Административная ответственность филиала юридического лица

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Административная ответственность филиала юридического лица". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Содержание

  • Статья 2.10. Административная ответственность юридических лиц

    Статья 2.10. Административная ответственность юридических лиц

    ГАРАНТ:

    См. комментарии к статье 2.10 КоАП РФ

    1. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

    2. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

    3. При слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

    4. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

    5. При разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.

    6. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

    7. В случаях, указанных в частях 3 — 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

    8. Административные наказания, назначенные в соответствии с пунктами 2 — 4 части 1 статьи 3.2 настоящего Кодекса юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица, применяются с учетом положений частей 3 — 6 настоящей статьи.

    Информация об изменениях:

    Федеральным законом от 9 февраля 2009 г. N 9-Ф статья 2.10 настоящего Кодекса дополнена частью 9, вступающей в силу по истечении шестидесяти дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

    9. В случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

    Когда к ответственности привлекут и организацию, и должностное лицо

    • Бычков Александр | директор юридического департамента ООО «Пимпэй Касса»

    В ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Более того: привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

    Таким образом, если попалась компания, то физик тоже рискует быть привлеченным к административной ответственности. При этом он не вправе ссылаться на то, что компания уже понесла наказание. С другой стороны – в данной норме ничего не говорится о том, как быть в ситуации, когда привлекли физика, а потом стали подбираться к компании, сможет ли она уйти от ответственности или нет?

    Dura Lex Sed Lex: когда виноваты все

    Закон суров к нарушителям и позволяет привлекать к ответственности и юридическое, и физическое лицо, на что прямо указано в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

    Так, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностных лиц. Получается, если организация провинилась, а еще есть конкретные должностные лица, которые за это отвечают, то привлекут всех.

    Директору МУП назначили штраф по ст. 6.4 КоАП РФ за то, что он не обеспечил надлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние помещений. Затем проверяющие взялись и за само предприятие, наказав его рублем. Защитник ссылался на то, что директору уже влетело, зачем трогать компанию. Однако суд с таким подходом не согласился, посчитав, что раз закон допускает возможность привлекать сразу и организацию, и ее должностных лиц, то, собственно говоря, почему бы и не привлечь их вместе (решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу № 12-77/2019).

    В другом деле директор компании также получил штраф за несвоевременную сдачу отчетности в ПФР, а его ссылки на то, что компания уже была наказана, суд по аналогичному основанию не принял (решение Реутовского городского суда Московской области от 18.02.2019 по делу № 12-4/2019).

    В каждом конкретном случае нужно учитывать характер санкции того или иного состава административного правонарушения, допускает ли она привлечение к административной ответственности помимо компании должностного лица или нет. Если да, то нужно обязательно учитывать риск того, что все получат по заслугам, поэтому нет необходимости пытаться взвалить вину лишь на одно должностное лицо.

    Например, ч. 1 ст. 6.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за неполучение медицинской организацией от пациента информированного добровольного согласия. Можно приказом по компании вменить получение такого документа от каждого приходящего пациента конкретному сотруднику (администратору или медсестре). Но нужно понимать, что даже при наличии такой оговорки к ответственности привлекут не только должностное лицо, но и саму медицинскую организацию.

    К вопросу о некоторых особенностях привлечения к административной ответственности юридических лиц

    Многочисленные составы административных правонарушений, регламентированные соответствующим Кодексом – КоАП РФ – предопределяют многообразие «возможностей» для любого юридического лица однажды стать субъектом данных правоотношений.

    В целях процессуальной безопасности юридическим лицам следует предъявить как можно больше доказательств незаконности и необоснованности привлечения к ответственности уже в первой инстанции. Еще лучше реализовать это на стадии оспаривания в вышестоящем административном органе, если рассмотрение вопроса по составу правонарушения изначально не подсудно арбитражному суду. Это необходимо сделать даже с учетом того, что публичный характер административной ответственности схож в данном отношении с уголовно-правовой сферой, что в процессуальных кодексах закреплены специальные нормы, а многочисленные разъяснения высших судов указывают на необходимость доказывания наличия состава правонарушения именно субъектом, который привлекает вас к данной ответственности.

    В фундаментальной теории все основания подразделяются на материальные и процессуальные. Материальные – по существу совершенного деяния. Другими словами, имеется ли в действии или бездействии субъекта состав совершенного административного правонарушения. Процессуальные основания регламентируют соблюдение процедуры привлечения к ответственности. Среди них выделяют так называемые безусловные процессуальные основания. Классический пример – рассмотрение любого дела в суде или уполномоченном на то органе субъектом, который не имел законного на то права.

    Зачастую при привлечении к административной ответственности возникают большие сложности с доказательством материального аспекта, а именно – вины. В особенности это касается юридических лиц. Категория вины в юриспруденции сама по себе предмет многочисленных исследований. А вина юридических лиц является отдельным источником споров, публикаций и фундаментальных трудов. Нередко на практике данному элементу состава правонарушения не уделяется особого внимания. Хотя судебная практика по отдельным видам правонарушений не может не радовать. Суды указывают уполномоченным органам на то, что вина субъектов не была ими доказана должным образом, и они глубоко заблуждались в своих действиях. Другими словами, поработали плохо и вынесли незаконные решения. В качестве примера можно вспомнить многочисленные дела о нарушении ПДД, когда кроме протокола в «деле» нет никаких доказательств.

    Читайте так же:  Постановление суда не подлежит обжалованию

    Однако такое возможно не всегда и не во всех ситуациях. Поэтому существует другой путь – обратить внимание суда на процессуальные нарушения при привлечении к ответственности. Он представляется весьма перспективным, поскольку тот или иной недочет административного органа, «заваленного» работой, отыскать можно всегда. То есть даже при наличии материального состава попытаться отменить решение по формальным, процессуальным основаниям.

    В настоящей статье хотелось бы обратить внимание на один, казалось бы, сугубо теоретический пункт из области административной ответственности и права в целом. В настоящее время он позволяет успешно оспаривать законность привлечения к административной ответственности в арбитражных судах.

    Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица обладают правоспособностью. То есть могут иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в их учредительных документах. И нести связанные с этой деятельностью обязанности. Таким образом, обязанность нести за свои действия установленную законом ответственность – часть статуса юридического лица как субъекта правоотношений.

    В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения выступают физические или юридические лица. Юридические лица подлежат, в частности, административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов РФ согласно п. 1 ст. 2.10 КоАП РФ.

    Казалось бы, никаких неопределенностей из данных определений «из учебника» и норм закона не усматривается. Однако практика привлечения юридических лиц к административной ответственности демонстрирует иное. Правосубъектность юридического лица как правовая категория не совсем понятна органам, которые уполномочены на применение мер ответственности.

    Так, в решениях о привлечении к ответственности зачастую указывается филиал или представительство юридического лица. Казалось бы, это не имеет большого значения. Какая разница, что значится в строке «лицо, привлекаемое к ответственности» – компания N или же ее представительство, где обнаружено правонарушение. Однако при оформлении в арбитражный суд обращения об оспаривании такого решения у юриста возникнет резонный вопрос. Согласно закону он должен указать заявителем само юридическое лицо. Кто же тогда является участником процесса и, соответственно, субъектом ответственности?

    Юридическая литература в этом вопросе придерживается единого, классического подхода. Филиал или представительство юридического лица с гражданско-правовой точки зрения никогда не может участвовать в правоотношениях как самостоятельный субъект права. А потому нельзя говорить о какой-то их особой правоспособности, отличной от юридического лица. Нормы Гражданского кодекса, а именно п. 3 ст. 55, также четко предписывают: представительства и филиалы не являются юридическими лицами, наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

    Сложно сказать, что побуждает должностные лица уполномоченных органов привлекать к ответственности обособленные подразделения юридических лиц – правовая неграмотность или банальная невнимательность. Но судебная практика жестко пресекает данные нарушения и отменяет незаконно вынесенные решения.

    Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 № 21АП-1228/2016 по делу № А83-2522/2016.

    Решение Московского городского суда от 06.06.2016 по делу № 7-6381/2016. «Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиала нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо».

    Решение Московского городского суда от 26.04.2016 по делу № 7-4483/2016. «Таким образом, вывод суда о том, что «Обособленное подразделение ОАО РОТ ФРОНТ» является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, является ошибочным».

    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 № 09АП-56277/2015 по делу № А40-124527/15. «Административный орган указывает, что им допущена опечатка, не затрагивающая существа оспариваемого постановления. Однако из совокупности всех представленных в материалы дела документов следует, что к административной ответственности привлечен именно филиал общества».

    Решение Московского городского суда от 14.01.2016 по делу № 7-0128/2016. «Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо. Таким образом, вывод суда о том, что филиал «Фирма МСМ-3 УМ-17» является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, является ошибочным. Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену постановления должностного лица от 11.04.2015 г. и решения судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10.09.2015 г.».

    Постановление Кемеровского областного суда от 11.12.2015 по делу № 4А-1235/2015. «Вместе с тем, субъектами административной ответственности, исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, могут являться физические или юридические лица. В силу п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы и представительства юридического лица юридическими лицами не являются и не обладают самостоятельной гражданской правосубъектностью. Поэтому субъектом административной ответственности может быть только учредившее филиал юридическое лицо».

    Из вышесказанного представляется, что выявленное судами нарушение нельзя признать процессуальным. В случае если при оформлении протокола указали филиал, это может быть ошибкой, которая совершена в процессе привлечения юридического лица к административной ответственности. Но юридическое основание отмены – нарушение нормы материального права. А именно, неправильное определение состава административного правонарушения, его субъекта.

    Таким образом, понятие правосубъектности юридического лица – не такая однозначная на практике правовая категория. Правоприменители в рамках одной стороны этого явления – способности осуществлять права и действовать в обороте – осознают, что обособленные подразделения юридического лица не являются самостоятельными субъектами. Однако в отношении другой стороны – несения ответственности – возникают сложности с пониманием надлежащего субъекта. Такая практика не должна иметь место. Пока она существует, у юридических лиц есть реальная возможность для борьбы за отмену незаконных решений уполномоченных органов с использованием достаточно тонкого, но основанного на фундаментальной теоретической основе механизма.

    При проверке в деятельности филиала российской организации выявлены нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность. Возможно ли привлечение филиала российской организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения?

    В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями разд. II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует также отметить, что в санкциях норм КоАП РФ нет такого субъекта, как «филиал юридического лица».
    Согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.
    Таким образом, филиал российской организации не может являться субъектом административных правонарушений, определенных разд. II КоАП РФ, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. К административной ответственности может быть привлечено только само юридическое лицо.
    Т.А.Разина
    Референт налоговой службы
    I ранга
    07.10.2005

    Читайте так же:  Результат рассмотрения административного дела

    Административная ответственность юридических лиц и предпринимателей

    ​Привлечение к административной ответственности юридических лиц регулируется статьей 2.10 КоАП РФ. Организации могут быть субъектами ответственности по значительному количеству правонарушений, предусмотренных административным законодательством. Это характерно не только для России, такова общемировая практика. При этом привлечение юридического лица к ответственности не исключает одновременное применение санкций за то же самое нарушение и к должностным лицам организации, в том числе руководству.

    Какие организации могут быть субъектом административной ответственности

    Не всякая организация может быть субъектом административной ответственности. Не могут привлекаться наравне с юридическими лицами такие организации, которые не имеют статус юридического лица. Речь идет, в частности, о некоторых общественных объединениях, филиалах и представительствам юридических лиц. С другой стороны, отсутствие хозяйственной (предпринимательской) деятельности не означает, что юридическое лицо не может привлекаться к административной ответственности. Сюда, например, относятся политические партии, государственные, региональные и местные учреждения, профсоюзы, саморегулируемые организации, а также органы власти любого территориального уровня и подчиненности. Все они – тоже юридические лица, подлежащие административной ответственности на общих основаниях.

    Таким образом, любая организация может быть субъектом ответственности, если она имеет статус юридического лица. И при этом необязательно, чтобы юридическое лицо занималось коммерческой или сопутствующей деятельностью.

    Интересная особенность административного законодательства – ответственность индивидуальных предпринимателей. Они не являются юридическими лицами, но в тоже время не являются и обычными гражданами. При этом зачастую в санкциях статей КоАП РФ индивидуальные предприниматели прямо не указываются в качестве субъектов ответственности.

    В отношении ИП административное законодательство выделяет 2 ситуации:

    1. Индивидуальные предприниматели привлекаются к административной ответственности наравне с юридическими лицами – только если это прямо предусмотрено законом (например, это предусмотрено примечаниями к ст. 18.1 и к ст. 16.1 КоАП РФ).
    2. Индивидуальные предприниматели несут ответственность наравне с должностными лицами – только если законом не установлено иное (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

    Виды наказаний для юридических лиц

    Административные наказания представлены 10 видами. К юрлицам могут применяться далеко не все – только четыре: приостановка деятельности, штраф, предупреждение и конфискация. Если посмотреть на практику, то, самое распространенное наказание юридического лица – штраф. При этом размеры административного штрафа юридическому лицу отличаются от наказания физического лица в разы, доходя до нескольких сотен тысяч, а порой и нескольких миллионов рублей. Здесь четко прослеживается карательная функция штрафа. Аналогичное можно сказать и о принудительном приостановлении деятельности юридического лица. И значительный штраф, и временный запрет на работу способны серьезно ухудшить финансово-экономическое положение, вплоть до вынужденной ликвидации или банкротства. Особенно это касается субъектов малого и среднего бизнеса. Тем более что закон не делает разницы между крупной компанией с миллиардными оборотами и, скажем, семейным бизнесом в форме ООО.

    Тот факт, что за одно и то же административное правонарушение физическое или должностное лицо может отделаться относительно небольшим штрафом, а юридическое лицо – в кратно большем размере, Конституционный суд не считает ущемлением в правах. Он полагает это допустимым, учитывая все риски, которые юридическое лицо должно принимать на себя, а также более высокие требования к обязанности не допускать нарушения. Правомерным Конституционный суд считает и ситуации, когда за одно и то же нарушение к ответственности могут привлекаться как должностные лица юридического лица, так и сама организация. Правда, Верховный суд полагает, что в таких случаях должна быть установлена и доказана вина всех субъектов правонарушения – и юридического лица, и его руководства или сотрудников.

    Для привлечения организации к административной ответственности требуется наличие особых признаков вины. Они отличаются от вины физического лица, что понятно: у организаций нет и быть не может психологической, эмоциональной составляющих, воли, сознания и т.п. Из-за этого нельзя говорить и о таких обстоятельствах, как невменяемость или крайняя необходимость.

    Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяет вину юридического лица как непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм при наличии возможности их соблюсти. Таким образом, юридические лица виновны потому, что бездействовали или действовали, но недостаточно, чтобы предотвратить правонарушение. Такая формулировка весьма расплывчатая и порождает споры. Особенно, учитывая, что, по сути, любое нарушение совершается конкретными людьми, а в ситуации с юридическими лицами – действующими от его имени. Суды порой оценивают вину юридического лица именно по действиям или бездействию определенной группы ответственных лиц, которые были причастны к нарушению, как если бы это бы некий «коллективный разум» юридического лица. Но зачастую все проще: есть нарушение административного законодательства – есть наказание, а виновно или невиновно юридическое лицо – определяется по степени его причастности к правонарушению. Если же юридическое лицо считает себя невиновным – пожалуйста, обжалуйте решение в вышестоящем ведомстве или в судебном порядке.

    Принципы административной ответственности юрлиц

    В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ:

    Административное правонарушение юридического лица – это, как правило, нарушение установленных правил ведения экономической, предпринимательской деятельности, нарушение антимонопольного, налогового, таможенного, экологического, транспортного законодательства, а также законодательства, регулирующего рынок ценных бумаг. Но только этими сферами правонарушения не ограничиваются.

    Назначение наказания, оплата штрафов

    Административные штрафы на юридическое лицо накладываются в таком же порядке, как и в отношении физических или должностных лиц. То есть, серьезных процессуальных особенностей назначения наказания нет.

    Первоначально уполномоченный орган или должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, который затем рассматривается для принятия решения о наказании.

    При определении вида и размера наказания юридического лица должны быть учтены:

    • характер нарушения;
    • материальное и финансовое положение;
    • смягчающие (ст. 4.2 КоАП) и отягчающие (ст. 4.3 КоАП) обстоятельства.

    Если есть исключительные обстоятельства, возможно назначение штрафа в меньшем размере, чем предусматривает санкция соответствующей статьи КоАП. Но такое допускается только при условии, что минимальный штраф для юридических лиц начинается от 100 тыс. рублей. При этом наказание не может быть меньше половины минимального штрафа.

    По делам, рассматриваемым в упрощенном порядке (без протокола) и касающихся правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 14.5 КоАП РФ (онлайн-кассы), размер возможного штрафа в 2016 году был ограничен – 1/3 минимального размера, предусмотренного санкцией.

    Оплата административного штрафа, наложенного на юридическое лицо, должна быть произведена со счета такого юридического лица. По крайней мере, это обязательно делается в безналичном порядке (через банк), и должно быть понятно, что штраф оплачен лицом, которое привлечено к ответственности.

    Общий срок административного штрафа для уплаты – 60 дней с момента вступления решения в силу. В течение 7 дней нужно оплатить штраф, если организация привлечена к ответственности по статье 19.28 КоАП (незаконное вознаграждение от имени юрлица). Если юридическое лицо получило отсрочку или рассрочку уплаты штрафа, срок считается с момента истечения срока отсрочки или рассрочки. Если юридическое лицо добровольно не исполняет наказание, штраф взыскивается судебными приставами принудительно. Возможны арест имущества и счетов.

    Изменение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с деятельностью филиалов (представительств) юридического лица

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Немова О.Ю., судья 9-го судебного состава Арбитражного суда города Москвы.

    В соответствии с гражданским законодательством юридическое лицо вправе открывать свои отделения вне места его нахождения. Это право предоставлено юридическому лицу в целях обеспечения наиболее благоприятных условий для его деятельности, осуществления всех или части его функций, представления и защиты его интересов вне места нахождения юридического лица. В зависимости от поставленных юридическим лицом перед таким отделением задач и возложенных на него функций они могут являться представительствами или филиалами юридического лица.

    Читайте так же:  Взыскание по делу об административном правонарушении

    В ходе судебной практики имели место различные подходы к рассмотрению дел об административных правонарушениях в случае, если административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, связано с деятельностью его филиалов или представительств.

    В частности, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Исключения из данного территориального принципа подведомственности предусмотрены в п. 1 — 4 ст. 29.5 КоАП РФ.

    Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

    В соответствии с ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

    В то же время содержащиеся в ст. 189 АПК РФ нормы о рассмотрении дел, возникших из административных и иных публичных правоотношений, предполагают применение в административном судопроизводстве общих правил искового производства с особенностями, установленными в разд. III АПК РФ.

    Согласно ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Аналогичное правило подсудности определено и ст. 208 АПК РФ для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

    В связи с возникающими вопросами о подсудности дел об административных правонарушениях п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам было разъяснено, что в случаях, когда в гл. 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 10) также разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 189, ст. 203 и ч. 1 ст. 208 АПК РФ. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

    Таким образом, исходя из указанного соотношения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и гл. 25 АПК РФ, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам определялась по специальным правилам, предусмотренным ст. 203 и 208 АПК РФ.

    Поскольку названные правовые нормы не предусматривают правила, аналогичного правилу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, все дела об административных правонарушениях рассматривались арбитражным судом по месту нахождения юридического лица или месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, независимо от того, где было совершено административное правонарушение, было ли оно связано с деятельностью филиала или представительства юридического лица, а также проводилось ли по делу административное расследование (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 18 марта 2003 г. N КГ-А40/1129-03, Постановление 9 ААС от 15 февраля 2007 г. N 09АП-19023/2006-АК).

    Единственная возможность изменить подсудность дела имелась в случае наличия ходатайства административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

    Данное обстоятельство приводило к тому, что практически все дела, связанные с административными правонарушениями юридических лиц, зарегистрированных в г. Москве и имеющих многочисленные обособленные подразделения на всей территории Российской Федерации, рассматривались Арбитражным судом города Москвы.

    Ситуация изменилась в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 42 «О внесении дополнения в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором указано, что ст. 203 и ч. 1 ст. 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств. Поэтому, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании ст. 29.5 КоАП РФ подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

    Учитывая положения ч. 1 ст. 207 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании ст. 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

    Данная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ изменила практику определения подсудности споров об административных правонарушениях. При этом, разрешая вопрос о подсудности поданного заявления, с учетом положений абз. 3 — 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 42) суды исходят из того, что из представленных в материалы дела доказательств должно достоверно следовать, что нарушение, за которое юридическое лицо привлекается к административной ответственности, было совершено в результате деятельности конкретного филиала (представительства) этого юридического лица.

    В частности, информация о том, что нарушение связано с деятельностью филиала общества (его представительства), может содержаться в протоколе и постановлении об административном правонарушении (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/13580-07, N КА-А40/13488-07, от 22 октября 2007 г. N КА-А40/10773-07).

    Еще один важный вопрос связан с обеспечением лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административных правонарушениях (ч. 2), при составлении протокола указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (ч. 3). Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4). Протокол об административном правонарушении подписывается в том числе указанными лицами (ч. 5).

    В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

    Читайте так же:  Вопросы на тему загрязнение окружающей среды

    После вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. и Кодекса РФ об административных правонарушениях в арбитражных судах имели место различные подходы к вопросу об участии представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и необходимости признания полномочий представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности, на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также необходимости представления в материалы дела доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в случае наличия доказательств такого извещения филиала (представительства) юридического лица.

    К 2005 г. в судах сложилась единая практика, которая сводится к следующему.

    Согласно действующему законодательству, юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности, реализует свои права и исполняет обязанности, в том числе участвует в производстве по делу об административном правонарушении, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами и являющиеся законными представителями юридического лица (ч. 1 ст. 53 ГК РФ, ст. 25.4 КоАП РФ).

    В силу положений ст. 2.1 и 2.10 КоАП РФ только юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, а следовательно, в силу прямого указания закона филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения, а извещения о дате и времени рассмотрения дела направляются в адрес юридического лица.

    Направление уведомления филиалу юридического лица о явке для составления протокола об административном правонарушении, извещение о дате составления протокола руководителя филиала и представителя общества, действующего по доверенности, составление протокола в присутствии руководителя филиала общества без извещения самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть признаны надлежащим извещением законного представителя общества о совершении процессуальных действий в рамках возбужденного в отношении общества административного производства (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 11 сентября 2007 г. N КА-А40/9256-07, от 21 августа 2007 г. N КА-А40/8144-07, от 21 августа 2007 г. N КА-А40/8113-07, от 21 августа 2007 г. N КА-А40/8062-07, от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3986-07, от 29 января 2007 г. N КА-А40/13865-06, от 22 января 2007 г. N КА-А40/13190-06, от 22 января 2007 г. N КА-А40/13026-06, от 6 декабря 2006 г. N КА-А40/11692-06, от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4492-06, от 29 марта 2006 г. N КА-А40/1805-06, от 30 января 2006 г. N КА-А40/14123-05, от 1 марта 2005 г. N КА-А40/665-05).

    Положением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 42 также разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

    Представляется, что необходимость одновременного направления уведомления как по месту нахождения самого юридического лица, так и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства) имеется и у административного органа при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

    Административная ответственность юридических лиц публичного права

    Адарченко Екатерина Олеговна, аспирант кафедры административного и муниципального права Воронежского государственного университета.

    Кодекс об административных правонарушениях в качестве субъектов административной ответственности выделяет различные виды субъектов. Однако само понятие административной ответственности своего закрепления в кодексе не нашло и тем самым подвергается бесконечным дискуссиям со стороны ученых. Имея в виду существование юридических лиц публичного права, пусть и не закрепленных в законе, считаем логичным выделять административную ответственность, свойственную именно им. В работе проводится сравнение по аналогии административной ответственности юридических лиц публичного права и должностных лиц, так как и те, и другие по общему правилу являются субъектами, обладающими публичной властью. В работе особое внимание уделяется административной ответственности государства и его органов как разновидности юридических лиц публичного права. Административная ответственность государственных корпораций также приравнивается к административной ответственности именно государственных органов, а не к некоммерческим организациям, которыми по факту они являются.

    Ключевые слова: административная ответственность, юридическое лицо, должностное лицо, государство, исполнительные органы, государственная корпорация, субъекты административного права, частное право, публичное право, власть.

    Administrative responsibility of legal entities of public law

    The Administrative Offences Code of the Russian Federation provides for a variety of subjects of administrative responsibility. However, the definition of administrative responsibility is absent in the Code, and it is being an object of an endless scholarly discussion. Taking into account the existence of legal entities of public law, which are not provided for in the Code, it is necessary to single out their type of administrative responsibility. The article contains an analogy between administrative responsibilities of legal entities of public law and officials, since both of them are subjects having public power. Special attention is paid to administrative responsibility of the state and its bodies as a type of legal entities of public law. Administrative responsibility of state corporations is also compared with the administrative responsibility of state bodies, and not the non-commercial organizations, to which they belong.

    Key words: administrative responsibility, legal entity, official, state, executive bodies, state corporation, subjects of administrative law, private law, public law, power.

    Первоначально важно отметить, что административная ответственность является видом юридической ответственности, обладающая, помимо всех признаков, характерных для юридической ответственности, еще и специфическими, свойственными только ей. Однако понятие административной ответственности в законе отсутствует, поэтому определяется субъективным мнением административистов.

    Кодекс об административных правонарушениях РФ в гл. 2 упоминает об административной ответственности должностных лиц, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания, иностранных граждан, лиц без гражданства, а также юридических лиц — как отечественных, так и иностранных. Таким образом, вопрос о том, что следует понимать под административной ответственностью юридических лиц публичного права, остается открытым. Это и неудивительно, ведь юридические лица публичного права существуют в нашей стране де-факто.

    Тем не менее, если все-таки предположить что юридическими лицами публичного права являются как само государство, так и его органы, непосредственно через которые оно осуществляет свои права и обязанности, а также существующие ныне государственные корпорации, и госкомпании, и другие организации, невольно возникает вопрос: какой вид административной ответственности свойственен им.

    Если не разделять юридических лиц частного и публичного права, очевидно разделение всех граждан на «физических лиц» и «должностных лиц», тем самым определяется особый вид ответственности для граждан, обладающих какой-либо властью.

    www.consultant.ru/popular/koap
    См.: Ермоленко М.В. Административная ответственность должностных лиц в России. Н. Новгород, 2003. С. 88.
    Елистаров А.И. Основные начала административного права. 2-е изд. М., 1917. См.: Российское полицейское (административное) право: конец XIX начало XX в.: Хрестоматия / Сост. и вступ. ст. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 1999. С. 484.
    См.: Чаннов С.Е. Правовой статус должностного лица органов государственной власти и местного самоуправления: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 47.

    Что касается государственных органов, то можно предположить, что государственные органы как таковые несут административную ответственность либо в качестве должностных лиц, либо в качестве юридических лиц (физических лиц автоматически исключаем).

    Читайте так же:  Законопроект о наказании чиновников за оскорбление граждан

    Не признавая факт существования юридических лиц публичного права, законодатель все же присваивает органам государственной власти как федерального, так и регионального значения статус юридического лица.

    На примере системы органов исполнительной власти субъектов можно заметить, что вся структура данных органов состоит из юридических лиц. И однозначно можно сказать, что все органы исполнительной власти являются юридическими лицами именно публичного права.

    Как видно из судебной практики, к административной ответственности привлекают органы исполнительной власти. В данном случае речь идет не о должностных лицах данных органов, а конкретно о госоргане. Например, по одному из дел Президиума Высшего Арбитражного Суда Департамент образования Вологодской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления государственного пожарного надзора Северо-Западного регионального центра Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 22.10.2008 N 65 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Как следует из материалов дела, факт нарушения департаментом правил пожарной безопасности установлен, его вина в совершении правонарушения доказана. На основании доводов сторон Президиум постановил оставить постановление Четырнадцатого апелляционного суда без изменения.

    Данный пример четко демонстрирует факт привлечения к административной ответственности исполнительного органа государственной власти, хотя гл. 2 КоАП РФ не предусматривает ответственности для государственных органов. В связи с этим возникает вопрос, какой вид административной ответственности возникает в данном случае для департамента? Можно предположить, что государственные органы исполнительной власти в подобных случаях несут административную ответственность в качестве юридических лиц (так как для таковых она действительно предусмотрена). Действительно, большинство государственных органов исполнительной власти в положениях о своей деятельности называют себя юридическими лицами, хотя данный факт по нашему мнению абсурден на том простом основании, что юридические лица по гражданскому праву прежде всего подчиняются признаку равенства между собой, но о каком равенстве может идти речь при участии государственного органа? Таким образом, мы считаем, что органы исполнительной власти неприемлемо приравнивать к юридическим лицам в их сугубо цивилистическом понимании, а целесообразно считать их юридическими лицами публичного права, конструкция которых должна быть тщательно разработана в рамках именно публичного (административного) права.

    Однако противники юридических лиц публичного права настаивают на том факте, что данная конструкция бессмысленна, так как органам исполнительной власти (в большинстве своем субъектов РФ) присваивается статус юридических лиц исключительно для осуществления ими определенных хозяйственных функций. Так, А.Я. Курбатов считает, что путем наделения государственных органов правами юридического лица оформляется их гражданско-правовой статус, поскольку лишь в этом случае они могут быть признаны стороной в правоотношении и соответственно выступать истцом и ответчиком в суде. В остальных случаях стороной правоотношения, в котором участвуют эти государственные органы, является публично-правовое образование . С данным мнением сложно согласиться, так как очевидно, что статус юридического лица, присвоенный многим государственным органам, не заканчивает свое действие исключительно на осуществлении ими определенных хозяйственных функций и на участии их в гражданском обороте.

    См.: Курбатов А.Я. О юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. 2009. N 10. С. 77.

    Драго Р. Административная наука. М., 1982. С. 5.

    См.: Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб., 2002.
    Конституция зарубежных государств. С. 168 — 169.

    Говоря об административной ответственности юридических лиц публичного права, по нашему мнению, будет несправедливо не затронуть один из видов юридических лиц публичного права — государственные корпорации. Что касается государственных корпораций, то в настоящее время идут острые дискуссии по поводу того, стоит ли оставлять данный вид организаций или же необходима их реорганизация в другие формы юридических лиц. Справедливым представляется точка зрения А.В. Винницкого, который называет госкорпорации формой децентрализации не только государственного неденежного имущества, но и публичных финансов . Попыткой решить данную проблему стала Концепция развития законодательства о юридических лицах. Данная попытка закончилась созданием проекта Закона от 12 августа 2011 г. «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации». Но как оказалось, по существу данным понятием, а именно «публично-правовая компания», хотят замаскировать все те же государственные корпорации, в частности Агентство по страхованию вкладов и Внешэкономбанк.

    См.: Винницкий А.В. Государственная собственность в административном праве. М., 2010. С. 294.

    Совсем недавно Федеральная антимонопольная служба предложила новый законопроект, вводящий в КоАП новую ст. 7.32.1, содержащую тринадцать составов административных правонарушений, связанных с нарушением порядка проведения закупки товаров госкомпаниями и госкорпорациями. Так, административная ответственность предусмотрена за нарушение сроков размещения информации о заказе, за предъявление не предусмотренных документацией требований о закупке к закупаемым товарам, за утверждение документации о закупке обязательным требованиям и за иные нарушения. Штрафы для должностных лиц колеблются в размере от 3 до 50 тыс. руб., для юридических лиц — от 10 тыс. до 500 тыс. руб. Также в законопроекте предусмотрен штраф за невыполнение этими юридическими лицами решений и предписаний ФАС. За такое правонарушение для должностных лиц предусмотрен штраф до 50 тыс. руб., для юридических лиц — до 500 тыс. руб. .

    Считаем, что юридические лица публичного права можно включить в механизм осуществления государственной власти.

    Справедливым является высказывание Л.Л. Чантурии: «Гражданское право не должно стремится разработать нормы, регулирующие порядок учреждения и деятельности юридических лиц публичного права по той простой причине, что это выходит за рамки гражданско-правового регулирования, и гражданское право не в состоянии предусмотреть все формы и особенности этих лиц» .

    Чантурия Л.Л. Юридические лица публичного права: их место в гражданском праве и особенности правового регулирования // Государство и право. 2008. N 3. С. 12.

    Придав государственным корпорациям статус юридического лица публичного права, они наравне с исполнительными органами государственной власти должны нести особый вид административной ответственности, которая должна учитывать все свойства, качества и характеристики данных юридических лиц как субъектов административного права.

    Из всего вышесказанного представляется возможным сделать следующие выводы:

    • во-первых, понятие административной ответственности должно быть детально определено как вид юридической ответственности в КоАП РФ;
    • во-вторых, административная ответственность юридических лиц публичного права (закон о которых должен содержать исчерпывающий перечень характеристик и качеств, которыми они могут обладать) должна быть выделена как отдельный вид, в связи с тем что юридические лица публичного права представляют собой особый субъект административного права, отличный от других;
    • в-третьих, говоря о юридических лицах публичного права как субъекте административного права, по нашему мнению, необходимо отталкиваться от уже существующей конструкции «представитель власти» и тем самым ужесточить их административную ответственность;
    • в-четвертых, по нашему мнению, необходимо установить имущественную ответственность государства как юридического лица публичного права в рамках административного права (а не гражданского), так как отношения публичного характера не должны регулироваться нормами частного права.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    И в заключение хотелось бы сказать, что исследование данной проблемы носит многоаспектный характер, так как каждое юридическое лицо публичного права выполняет задачи, присущие только ему, административная ответственность юридических лиц используя при этом различный набор элементов правосубъектности, различные функции; таким образом публичного права должна отличаться от ответственности других субъектов.

    Источники

    Административная ответственность филиала юридического лица
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here