Административное наказание арбитражного управляющего

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Административное наказание арбитражного управляющего". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Арбитражный суд Республики Бурятия

О суде

Требования к арбитражному управляющему

Вне зависимости от того, какой именно этап деятельности должен осуществлять арбитражный управляющий при участии в деле о банкротстве, для допуска к участию в таком деле ему необходимо соответствовать определенным требованиям, которые предъявляются еще на этапе включения в список на получение статуса арбитражного управляющего. К числу таких требований относятся:

  • гражданство Российской Федерации, которое может быть подтверждено официальными документами;
  • наличие высшего образования, которое позволит полноценно принимать решения по фактически возникающим обстоятельствам в деле о банкротстве;
  • опыт занятия руководящих должностей, подтверждаемый документально;
  • прохождение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в течение не менее двух лет;
  • наличие положительных результатов в части сдачи теоретического экзамена по программам подготовки арбитражных управляющих, принятых в той или иной саморегулирующейся организации;
  • членство в такой организации с подтверждением пребывания в ее штате;
  • отсутствие дисквалификации, примененной в качестве наказания за совершение административного правонарушения или преступления;
  • отсутствие каких-либо непогашенных судимостей, в том числе тех, которые возникли за совершение преступлений умышленного типа;
  • наличие официально заключенного договора страхования ответственности арбитражного управляющего с минимальной страховой суммой в десять миллионов рублей.

Ответственность СРО

СРО несут ответственность за действия своих АУ. Саморегулируемая организация обязана следит за работой своих участников, рассматривать поступающие претензии, принимать меры воздействия. Если вследствие деятельности АУ будет нанесен ущерб, СРО обязана сделать компенсационные выплаты.

Статья 20.4. Ответственность арбитражного управляющего

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ Федеральный закон дополнен статьей 20.4

Статья 20.4. Ответственность арбитражного управляющего

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 20.4 настоящего Федерального закона

О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих см. информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2004 г. N 88

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 1 декабря 2014 г. N 405-ФЗ в пункт 1 статьи 20.4 внесены изменения

1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 1 декабря 2014 г. N 405-ФЗ в пункт 2 статьи 20.4 внесены изменения

2. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

При получении саморегулируемой организацией копий ходатайств, содержащих требование об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 429-ФЗ в пункт 3 статьи 20.4 внесены изменения

3. Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Читайте так же:  Порядок обжалования ненормативных правовых актов

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 1 декабря 2014 г. N 405-ФЗ в пункт 4 статьи 20.4 внесены изменения

4. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 1 декабря 2014 г. N 405-ФЗ пункт 5 статьи 20.4 изложен в новой редакции

5. Федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности могут устанавливаться дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве.

Требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего, возникшей вследствие обязанности возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, причиненные в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой саморегулируемой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда этой саморегулируемой организации, устанавливаются федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности. Указанными стандартами может устанавливаться обязанность арбитражного управляющего осуществлять страхование риска такой гражданской ответственности.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ статья 20.4 дополнена пунктом 6, вступающим в силу по истечении девяноста дней со дня официального опубликования названного Федерального закона

ГАРАНТ:

Положения пункта 6 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ) применяются по отношению к судебным актам, вынесенным с 1 октября 2015 г.

6. Сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

Административную ответственность арбитражных управляющих предлагается дифференцировать

Zadorozhnyi Viktor / Shutterstock.com

С указанной инициативой выступило Правительство РФ. Законопроектом планируется внести изменения в ст. 14.13 КоАП и дополнить ее новой ч. 3.2, уточнив, что за неисполнение финансовым управляющим предусмотренных законом обязанностей в процедуре банкротства гражданина он может быть наказан административным штрафом в размере от 5 тыс. до 25 тыс. руб. или дисквалификацией на срок от 6 месяцев до 3 лет. Речь идет о случаях, когда действие (бездействие) финансового управляющего не содержит уголовно наказуемого деяния.

Сейчас дифференциация административной ответственности финансового управляющего в зависимости от того, в процедуре банкротства какого субъекта он нарушил свои обязанности – физического или юридического лица отсутствует. Установлена общая санкция – предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 тыс. до 50 тыс. руб., и в размере от 200 тыс. до 250 тыс. руб. – на юрлиц (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ). А повторное совершение указанного правонарушения может повлечь за собой дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет или наложение административного штрафа в размере от 350 тыс. до 1 млн руб. – на юрлиц (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Кабмин отмечает имеющийся дисбаланс между размером ответственности управляющих и их материальным вознаграждением в делах о банкротстве физлиц, поскольку в отличие от процедуры банкротства юрлиц, в них, как правило, фигурирует незначительный объем конкурсной массы или она вовсе отсутствует. К тому же в большинстве случае финансовый управляющий может рассчитывать только на фиксированную часть своего вознаграждения, которая составляет 25 тыс. руб. (абз. 7 п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). По мнению правительства, принятие законопроекта позволит устранить демотивирующий фактор для финансовых управляющих участвовать в делах о банкротстве граждан.

Читайте так же:  Административные наказания применяемые к несовершеннолетним

Верховный суд объяснил, как надо наказывать арбитражных управляющих

В обзоре судебной практики, выпущенном Верховным судом 6 декабря, объясняется, когда можно и нельзя привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. В одном из дел суды объяснили, почему надо применять специальную норму для наказания управляющего, а в другом объяснили, когда нарушение не считается длящимся.

Приоритет специальной норме

Административный орган попросил арбитражный суд наказать арбитражного управляющего за несвоевременную публикацию сообщения о введении процедуры внешнего управления по ч. 3 ст. 14.13 КоАП («Неправомерные действия при банкротстве»). Однако сам управляющий посчитал, что его действия надо квалифицировать по ч. 6 ст. 14.25 КоАП («Нарушение законодательства о регистрации юрлиц и ИП »).

Суд согласился с административным органом, отметив, что ч. 3 ст. 14.13 КоАП является специальной нормой по отношению к ч. 6 ст. 14.25 КоАП. Так как в спорном случае речь идет именно о банкротстве, то в этой ситуации применяется специальная норма, пояснила первая инстанция. Апелляция оставила такое решение без изменений.

Нарушение в конкретный день

Административный орган провел расследование и выяснил, что арбитражный управляющий с нарушением рассмотрел заявку предпринимателя, который хотел принять участие в конкурсных торгах. Тогда ведомство обратилось в суд, чтобы привлечь управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП («Неправомерные действия при банкротстве»).

Первая инстанция отказалась удовлетворять иск, сославшись на пропуск срока давности для привлечения управляющего к ответственности. Административный орган обжаловал такое решение в апелляцию и попросил квалифицировать допущенное нарушение управляющим как длящееся. Однако апелляция отказалась это делать, пояснив, что управляющий совершил правонарушение в конкретный день: когда отказался допускать индивидуального предпринимателя к участию в торгах.

Положение арбитражного управляющего в деле о банкротстве в соответствии с нормами Федерального закона №127-ФЗ

Арбитражные управляющие – это специальный вид привлекаемых в дело по банкротству лиц, которые обязаны провести процедуру банкротства либо финансового оздоровления юридического лица.

  • 8 (800) 600-36-07 – Регионы
  • +7 (499) 110-86-72 –Москва
  • +7 (812) 245-61-57 –Санкт-Петербург
  • Права и обязанности

    Права и обязанности, которыми наделяется арбитражный управляющий в процессе проведения дела о банкротстве, зафиксированы в статье 20.3 Федерального закона №127-ФЗ.

    К числу основных прав арбитражного управляющего относятся:

    Что касается обязанностей, то их список выглядит следующим образом:

    Данный перечень прав и обязанностей может быть расширен судом в ходе назначения арбитражного управляющего в конкретное дело, но только при условии, что такого расширения требуют сами обстоятельства дела.

    Вопросы применения административного наказания в виде дисквалификации к арбитражным управляющим, виновным в совершении административного правонарушения.

    По результатам анализа действующего законодательства Российской Федерации и обобщения судебной практики Арбитражного суда Республики Бурятия за 2005 — 1 полугодие 2007 года, установлены следующие обстоятельства.

    1. Производство по делу об административном правонарушении в регулирующем органе.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) к компетенции регулирующего органа (Федеральная регистрационная служба) относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

    На практике регулирующий орган начинает процедуру административного расследования деятельности арбитражных управляющих на основании заявлений уполномоченного органа в деле о банкротстве (Федеральная налоговая служба России) и иных лиц о нарушениях арбитражными управляющими действующего законодательства, а также на основании сведений о нарушениях, допущенных арбитражными управляющими, которые установлены судебными актами Арбитражного суда Республики Бурятия, вынесенными по делам о несостоятельности (банкротстве).

    Таким образом, регулирующим органом используются такие поводы к возбуждению дела об административном правонарушении как: 1) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ); 2) сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве — собрания (комитета) кредиторов (абзац 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

    Между тем, законодательством регулирующему органу предоставлены полномочия по проведению проверок деятельности арбитражных управляющих по своей инициативе в целях получения информации о допущенных нарушениях (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

    Исходя из содержания документов, представляемых в суд регулирующим органом, можно сделать вывод, что фактически такие полномочия не реализуются регулирующим органом в полном объеме.

    По результатам проведенной проверки должностное лицо регулирующего органа в соответствии с пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В числе основных выявленных нарушений законодательства РФ, допускаемых арбитражными управляющими по исполнению своих обязанностей в ходе процедур банкротства, следует отнести нарушения порядка проведения торгов по продаже имущества должника, неисполнение обязанности по проведению собрания кредиторов и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника.

    При административном расследовании и составлении протокола регулирующим органом иногда допускаются такие процедурные нарушения как составление протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом. Такие нарушения при судебном разбирательстве являются основаниями для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

    При этом необходимо отметить, что в данном протоколе регулирующий орган в основном не указывает на факты, которые в дальнейшем могут квалифицироваться как обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность правонарушителя.

    Читайте так же:  Добровольное возмещение судебных расходов

    После составления протокола об административном правонарушении регулирующий орган в соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обращается в установленном федеральным законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    2. Основания для применения дисквалификации

    Возможность применения такой меры административного наказания как дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет (ст. 3.11 КоАП РФ) к арбитражному управляющему предусмотрена только частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

    Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, —

    влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

    Данная норма составлена как бланкетная, то есть для установления объективной стороны административного правонарушения законодатель отсылает правоприменителя к положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Уголовного кодекса РФ. Кроме того, в ней установлена альтернативная санкция за совершение правонарушения.

    3. Судебное разбирательство по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности

    Заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ (Глава 25).

    Арбитражным судом Республики Бурятия в период 2005 г. — первое полугодие 2007 года рассмотрено 18 дел по заявлению УФРС по Республике Бурятия о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности. По 12 делам судом вынесены решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, по 3 делам отказано в удовлетворении заявленных требований (в том числе по 2 делам — в связи с отсутствием состава правонарушения, по 1 делу — в связи с нарушениями правил составления протокола об административном правонарушении), по 3 делам суд решил признать правонарушение малозначительным, освободить арбитражного управляющего от ответственности, вынести ему замечание).

    В своем заявлении регулирующий орган просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ. В рамках санкции данной статьи суд может свободно выбрать такие виды наказания как наложение административного штрафа и дисквалификация.

    Ввиду частого отсутствия в протоколе об административном правонарушении указаний на обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, в своем заявлении регулирующий орган не может сослаться на наличие таких обстоятельств, то есть, связан фактами, указанными в данном протоколе.

    В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

    Статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

    Обстоятельства не могут учитываться как отягчающие в случае, если они предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков тех или иных административных правонарушений.

    Следует обратить внимание, что судья, назначающий административное наказание, может не признать обстоятельства отягчающими в зависимости от характера совершенного административного правонарушения.

    Суд по своей инициативе может устанавливать обстоятельства, смягчающие ответственность, но не может устанавливать обстоятельства, отягчающие ответственность, обязанность по доказыванию которых лежит на регулирующем органе, который, как было указано выше, не ссылается на их наличие, и соответственно не доказывает их.

    Теория административного права и судебная практика предполагают при альтернативной санкции (при прочих равных) возможность выбора более строгой меры административного наказания при доказанности обстоятельств, отягчающих ответственность, и, напротив, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, выбирается более мягкая мера административного наказания.

    Вплоть до настоящего времени единственным примером применения Арбитражным судом Республики Бурятия такой меры наказания как дисквалификация в отношении арбитражного управляющего, является дело, по которому решением суда арбитражный управляющий С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на два года.

    При рассмотрении данного дела судом установлены следующие обстоятельства:

    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия должник ЗАО «К» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.

    Определением Арбитражного суда Республики Бурятия С. назначен временным управляющим должника ООО «Б».

    В ходе проведения процедур банкротства в отношении указанных должников арбитражным управляющим С. нарушены требования статей 28, 54, 68, 106-114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

    • Совершение действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов пятой очереди при наличии задолженности перед кредиторами предыдущих очередей путем совершения сделки с третьим лицом.
    • Нарушение порядка выплаты задолженности кредиторам второй очереди (по заработной плате), выразившиеся в том, что отдельным работникам задолженность выплачивалась лишь частично, другим погашалась полностью, некоторым работникам вообще не выплачивалась.
    • Нарушение правил опубликования сообщения о введении в отношении ООО «Б» процедуры наблюдения;
    • Неисполнение обязанностей по представлению арбитражному суду отчета о ходе наблюдения, сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокола первого собрания кредиторов.
    Читайте так же:  Судебное постановление об административном правонарушении

    Таким образом, можно сделать вывод, что арбитражным управляющим С. в ходе проведения процедур банкротства допущены грубые и неоднократные нарушения действующего законодательства, которые привели к нарушению прав и законных интересов других лиц.

    При этом судом также учитывались такие обстоятельства, как отстранение судом С. об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «К», неоднократное рассмотрение судом в период конкурсного производства жалоб на действия конкурсного управляющего С.

    4. Выводы

    При изложенных выше обстоятельствах (отсутствие указаний на обстоятельства, отягчающие ответственность, в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности, частое наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие значительного ущерба вследствие действий арбитражных управляющих и др.) суд обоснованно выбирает более мягкую меру — наложение административного штрафа, отсутствуют достаточные основания для применения такой меры административного наказания как дисквалификации арбитражного управляющего, применение которой допустимо в случае установления грубого нарушения законодательства РФ, повлекшего причинение значительного ущерба законным правам и интересам государства, общества, юридических и физических лиц, то есть дисквалификацию следует рассматривать как крайнюю меру.

    Необходимо отметить, что регулирующий орган в своей деятельности недостаточно использует такой повод к возбуждению дела об административном правонарушении как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; допускает процедурные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, не устанавливает наличие фактов, которые могут квалифицироваться как обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

    Источник/автор: Я.Э. Могзоев

    Какую ответственность несет арбитражный управляющий

    Арбитражный управляющий (АУ) назначается при банкротстве организации. Это профессионал с высокой квалификацией, который управляет фирмой в процессе признания ее несостоятельности. Деятельность этих сотрудников основывается на ФЗ №127 «О банкротстве», статье 195-196 УК РФ, статье 19 КоАП РФ и прочих актах. Арбитражный управляющий несет ответственность за свои действия. То есть его незаконная работа может привести к наложению наказания. Существуют разные виды ответственности АУ.

    Уголовная ответственность

    Уголовная ответственность накладывается на АУ на базе статьи 195 УК РФ:

    • Сокрытие или передача иным лицам предметов собственности банкрота. Уничтожение или подделка учетных бумаг. Варианты наказания: штраф 100 000-500 000 руб., штраф в размере ЗП виновного за 1-3 года, арест на срок до полугода, лишение свободы до 36 месяцев со штрафом 200 000 руб. Основание – пункт 1 рассматриваемой статьи.
    • Удовлетворение претензий одних кредиторов в ущерб остальным, что повлекло за собой причинение крупного ущерба. Варианты ответственности: штраф до 300 000 руб., штраф в размере ЗП осужденного за двухлетний период, лишение свободы на срок до года. Арест продолжительностью до 4 месяцев, заключение продолжительностью до 12 месяцев вместе с наложением штрафа 80 000 руб.

    УК РФ применяется в тех случаях, когда АУ нанес ущерб кредиторам или банкроту в размере более 250 000 руб.

    Арбитражный управляющий как понятие

    В соответствии с положениями указанного Федерального закона арбитражным управляющим признается такое независимое лицо, которое назначается судом для управления процессом банкротства организации-должника в случае, если начата соответствующая процедура.

    В настоящее время понятие «арбитражный управляющий» соединяет в себе несколько видов управляющих, которые назначаются судом на каждом этапе проведения процедуры банкротства организации-должника (однако, в случае наличия у назначенного на первом этапе арбитражного управляющего достаточного образования и квалификации он может быть переназначен судом и на остальные этапы):

    Таким образом, можно сказать, что понятие «арбитражный управляющий» является широким, которое включает несколько различных видов деятельности, но объединенных одной целью – максимального соблюдения интересов всех участников дела о банкротстве.

    Правовая база деятельности арбитражных управляющих

    Порядок действий, а также требования, предъявляемые к лицам, которые назначаются в качестве арбитражного управляющего в организацию, проходящую процедуру банкротства, нашли подробное отражение в Федеральном законе №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Деятельности арбитражного управляющего посвящены статьи с 20 по 20.7 указанного Федерального закона. Данные статьи в полном объеме описывают права и обязанности арбитражных управляющих, те действия, которые они должны осуществлять при участии в делах о банкротстве.

    Кроме того, указанные статьи говорят о тех мерах ответственности, к которым может быть привлечен арбитражный управляющий, а также о порядке его привлечения к таким мерам ответственности.

    Кроме того, в статье 24.1 указанного Федерального закона рассматривается также вопрос обязательного страхования ответственности лиц, назначаемых в качестве арбитражных управляющих по делам о банкротстве.

    Так как к арбитражному управляющему предъявляются требования обязательного участия в саморегулируемых организациях, то деятельность таких организаций, из числа членов которых суд выбирает назначаемого управляющего, также отрегулирована в данном нормативном акте (речь идет о статьях 21, 21.1, 22, 22.1-22.2, 23.1, 25.1, 26.1).

    Порядок назначения

    Как уже говорилось выше, арбитражного управляющего назначает только суд путем вынесения соответствующего решения. Однако этому решению предшествует ряд специальных действий, совершаемых участвующими в деле о банкротстве лицами:

    Рассмотрение вопроса о проведении процедуры банкротства может быть осуществлено только после подачи повторного заявления от руководителя организации-должника либо от другого уполномоченного лица, в ходе которого весь процесс с выбором арбитражного управляющего придется повторить.

    Сроки привлечения к ответственности

    До конца 2015 года срок привлечения к ответственности составлял год. Однако потом в силу вступил ФЗ №391 «О внесении изменений в акты». Теперь этот срок составляет 3 года.

    Читайте так же:  Обжалование административного ареста

    Дисциплинарная ответственность

    Дисциплинарная ответственность накладывается на базе ФЗ №127 «О несостоятельности» от 26 октября 2002 года, ФЗ №315 «О СРО» от 1 декабря 2007 года. Также основанием для привлечения к ответственности могут быть локальные документы СРО. Наложение дисциплинарных взысканий напрямую связано с участием АУ в СРО. АУ обязан вступать в саморегулируемую организацию. Без этого он не может осуществлять свою деятельность. К арбитражному управляющему относятся эти меры дисциплинарного взыскания:

    • Внутренняя дисквалификация продолжительностью от месяца до полугода.
    • Штраф от 1 000 до 30 000 руб.
    • Вынесение предписания о ликвидации обнаруженных недостатков.
    • Оформление рекомендации об исключении АУ из саморегулируемой организации.
    • Оформление рекомендации об отстранении специалиста от участия в банкротстве.

    Рассмотрим формы наказаний, накладываемые на основании статьи 20.4 ФЗ №127 «О несостоятельности» от 26 октября 2002 года:

    • Невыполнение обязанностей. На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ №127, АУ может быть отстранен от участия в процедуре признания несостоятельности.
    • Исключение из СРО на основании нарушения прав членства. В этом случае на основании пункта 2 статьи 20.4 специалист также отстраняется и от процедуры банкротства. Если решение об исключении из СРО признано недействительным, специалист не может быть восстановлен в процедуре банкротства компании.
    • Специалист может быть дисквалифицирован за административные проступки на основании пункта 3 статьи 20.4.

    В пункте 4 статьи 20.4 ФЗ №127 указано, что АУ должен возместить банкроту и кредитору убытки, которые образовались вследствие его незаконных действий или бездействия. Обычно ущерб кредиторов и должника компенсируется за счет средств компенсационного фонда СРО. Однако арбитражный управляющий обязан покрыть убытки саморегулируемой компании. В пункте 5 статьи 20.4 прописано, что федеральными стандартами и отраслевыми правилами могут утверждаться иные требования относительно имущественной ответственности АУ.

    Административная ответственность

    Большая часть наказаний накладывается на АУ на базе КоАП РФ. Статьей 14.13 КоАП РФ оговорены эти виды наказуемых правонарушений:

    • Сокрытие или передача третьим лицам собственности банкрота.
    • Подделка учетной документации.
    • Действия в пользу определенного кредитора в обход остальных.
    • Бездействие.

    Распространенная причина привлечения специалиста к административной ответственности – недобросовестное исполнение рабочих обязанностей. К примеру, это могут быть правонарушения:

    • Несвоевременное исполнение соглашений, заключенных банкротом.
    • Несвоевременная выдача зарплат сотрудникам.
    • Сделки с собственностью банкрота, которые нарушают интересы и права участников процедуры.
    • Неразумный или неправомерный расход целевых поступлений.

    Арбитражный управляющий привлекается к ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ. Однако для определения меры ответственности нужно установить, является ли АУ должностным лицом. Это достаточно неоднозначный вопрос. АУ можно признать должностным лицом на основании этих признаков:

    • Управляющий назначается судебным органом и считается представителем судебной власти.
    • АУ не трудоустроен в компании и получает зарплату на базе судебного решения.
    • Управляющий действует в отношении третьих лиц.
    • Цель его работы – поддержание правосудия.

    Однако не все придерживаются аналогичного мнения. Все зависит от степени строгости наказания. Если специалист привлекается к административной ответственности, обычно он считается должностным лицом. Если же он привлекается к уголовной ответственности, то обычно не называется должностным лицом. Рассмотрим виды административных наказаний, накладываемых на базе статьи 14.13 КоАП РФ:

    1. Сокрытие объектов собственности, данных об их размерах, имущественных прав банкрота. Уничтожение учетных бумаг. Если нарушение не содержит признаков уголовного преступления, на граждан накладывается штраф в размере 4 000-5 000 руб. Если это должностное лицо, устанавливается штраф 50 000-100 000 руб. или назначается дисквалификация длительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 1).
    2. Удовлетворение претензий одного кредитора в ущерб остальным. На граждан накладывается штраф размером 4 000-5 000 руб., на должностных лиц – 50 000-100 000 руб. или дисквалификация продолжительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 2 статьи 14.13 КоАП РФ).
    3. Бездействие, неисполнение обязанностей. При незначительном правонарушении должностным лицам выносится предупреждение. При значительном нарушении накладывается штраф в размере от 25 000 до 50 000 руб. (пункт 3 статьи 14.13 КоАП РФ).
    4. Повторное обнаружение бездействия должностного лица. Должностное лицо дисквалифицируется на срок от 6 месяцев до 36 месяцев (пункт 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

    К СВЕДЕНИЮ! Размер ответственности определяется тяжестью совершенного правонарушения. Если оно незначительное, обычно просто выносится предупреждение. Если должностное лицо не исполнит его, на него накладывается двойная ответственность.

    Ответственность арбитражного управляющего

    В том случае, если было установлено, что арбитражный управляющий каким-либо образом нарушил возложенные на него обязанности, он может быть привлечен к различным видам ответственности.

    Если было установлено повторное нарушение, арбитражный управляющий подвергается наказанию в виде дисквалификации, а также исключается из числа членов саморегулирующейся организации. Если суд отменит вынесенное ранее решение о дисквалификации, арбитражный управляющий не возвращается к тому делу, который он ранее вел и от которого был отстранен.

    Срок, в течение которого саморегулирующаяся организация должна подать ходатайство в арбитражный суд со дня получения уведомления о том, что на арбитражного управляющего наложено взыскание, равняется десяти дням. В том случае, если в данный период такое ходатайство не было подано, на саморегулирующуюся организацию также может быть наложено взыскание.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефоны горячей линии. 24 часа бесплатно!

    Источники

    Административное наказание арбитражного управляющего
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here