Административный штраф без доказательств

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Административный штраф без доказательств". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола

Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола

1. Анализ правил ч. 1 ст. 28.6 действовавших до 01.01.08 позволяет сделать ряд выводов:

1) они применяются лишь постольку, поскольку за совершенное административное правонарушение назначается:

а) предупреждение (см. коммент. к ст. 3.4);

б) административный штраф, размер которого не превышает 100 руб.;

в) административный штраф, размер которого не превышает 1000 руб. — по делам о нарушении таможенных правил;

2) в упомянутых выше случаях протокол об административном правонарушении не составляется. Вместо этого должностное лицо (уполномоченное законом назначать административное наказание) оформляет (в месте совершения административного правонарушения) предупреждение (напомним, что оно выносится в письменной форме см. ст. 3.4) либо налагает и само же взимает административный штраф (о чем выносится постановление);

3) особый порядок (в случаях, указанных в ч. 1 ст. 28.6) действует, если совершено административное правонарушение в области дорожного движения (т.е. предусмотренное в гл. 12 КоАП):

а) постановление о наложении административного штрафа выносится в виде постановления-квитанции установленного образца, которое выдается нарушителю в месте совершения административного правонарушения (см. о реквизитах и порядке составления этого документа коммент. к ст. 32.3);

б) административный штраф до 24.11.09 назначался в порядке, предусмотренном в ст. 32.2 (см. коммент. к ней). В практике возникает вопрос: допускалось ли с 1 июля 2002 г. взимание административного штрафа в размере 100 руб. должностным лицом органа ГИБДД в месте совершения административного правонарушения (например, предусмотренного в ст. 12.3)? Систематическое толкование ст. 28.6, 32.2, 32.3 позволил ответить на этот вопрос положительно.

2. После 01.01.08 (в связи с вступлением в силу изменений внесенных в ч. 1 ст. 28.6 Законом N 210 от 24.07.07):

1) протокол об административном правонарушении не составляется при условии, что административное наказание:

а) назначается физическому лицу при совершении им административного правонарушения (любого, а не только предусмотренного главой 12 КоАП);

б) выступает в виде предупреждения или штрафа (при этом предельный размер назначаемого штрафа — более не устанавливается!)

2) должностное лицо (непосредственно на месте совершения административного правонарушения):

а) либо оформляет назначение виновному предупреждение (в соответствии с ст. 32.1, см. коммент. к ней);

б) либо выносит постановление о наложении административного штрафа. Последний уплачивается в соответствии с установленными правилами (т.е. путем перечисления суммы штрафа).

3. Федеральным законом от 09.11.09 N 249-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» в ч. 1 ст. 28.6 внесены существенные изменения (они вступили в силу с 24.11.09). Установлено, что в случаях указанных в ч. 1 протокол не составляется, а ДЛ:

1) выносит постановление (о назначении предупреждения или штрафа) на месте совершения АП;

2) обеспечивает при этом соблюдение порядка установленного в ст 29.10 (в т.ч. в постановлении указывает информацию о получателе штрафа в соответствии с приказом Минфина от 24.11.04 N 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ» (в ред. от 01.10.09). См. об этом подробнее комментарий к ст. 29.10. Следует учесть, что с 24.11.09 ст. 32.3 — утратила силу, а в ст. 31.5, 32.2 — внесены соответствующие изменения (см. комментарий к ним);

3) обязан (под расписку!) вручить копию постановления лицу в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему (если он об этом просит, в т.ч. и в устной форме).

В связи с изложенным внесены изменения и в часть 2 ст. 28.6 (из нее исключены положения регулировавшие случаи, когда лицо отказывалось от уплаты штрафа на месте совершения АП, см. об этом ниже).

4. Законом N 225 от 02.10.07 ст. 28.6 дополнена частью 1.1 (она вступила в силу с 01.02.08). Установлено, что:

1) протокол об административном правонарушении не составляется, при нарушении законодательства об исполнительном производстве и неисполнении должником исполнительного документа (см. об этом коммент. к ст. 17.14, 17.15);

2) в указанных случаях рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также назначение наказания и его исполнение осуществляются с обязательным учетом особенностей предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

5. Применяя правила ч. 2 ст. 28.6 (в т.ч. и пересмотре вступивших в законную силу судебных актов), нужно учесть, что:

1) они действуют в случаях, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает:

а) наличие события административного правонарушения (так, по его словам, он вообще не совершал действий, за которые его собираются привлечь к административной ответственности);

б) назначенное ему административное наказание (например, он не согласен, что ему назначили административный штраф, и полагает, что можно было ограничиться предупреждением);

2) до 24.11.09 — также в случаях, когда лицо, которому был назначен административный штраф, не оспаривал справедливость его назначения, но отказался уплатить сумму штрафа на месте совершения правонарушения. О том, что это положение утратило силу с 24.11.09 — см. выше;

3) они предписывают в упомянутой ситуации составлять протокол об административном правонарушении (несмотря на то, что размер административного штрафа не превышает 100 рублей);

4) сумма административного штрафа в этих случаях до подлежит взысканию в порядке, предусмотренном в ст. 29.10 (а до 24.11.09 — в соответствии с ст. 32.2, см. коммент. к ней).

6. Часть 3 введена в ст. 28.6 Законом N 210 от 24.07.07 и вступила в силу с 01.07.08. Если виновный совершил административное правонарушение в области дорожного движения (см. об этом коммент. к ст. 12.1-12.37):

Читайте так же:  Дела рассматриваемые в административном производстве

1) при условии, что оно выявлено и зафиксировано с помощью работающих в автоматическом режиме СТС, имеющих функции фото-, киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (см. об этом коммент. к ст. 2.6.1) — протокол не составляется;

2) участие лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении — не требуется: и без него постановление по делу может быть вынесено. Оно оформляется в соответствии с ст. 29.1 (см. коммент. к ней);

3) в любом случае указанному лицу должны быть вручены копии постановления и материалов перечисленных в ч. 3 (путем направления их по почте, с нарочным, курьером и т.д.) не позднее 3 дней со дня составления постановления (отсчет начинается с следующего дня). Штраф уплачивается в порядке предусмотренном в ст. 29.10 (см. комментарий к ней).

http://base.garant.ru/5872064/d1da35aacc37ad57144ccdc7eeb33c4f/

Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств (ст.ст. 26.1 — 26.11)

Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства.
Оценка доказательств

ГАРАНТ:

См. схему «Предмет доказывания. Доказательства»

>
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
Содержание
Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

http://base.garant.ru/12125267/15cfb84fe473ee48d0069a40379cfd33/

Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола

Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 28.6 КоАП РФ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ в часть 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

1. В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Информация об изменениях:

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ в часть 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ часть 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 290-ФЗ статья 28.6 настоящего Кодекса дополнена частью 4

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 290-ФЗ статья 28.6 настоящего Кодекса дополнена частью 4

5. В случае, если лицо, указанное в части 4 настоящей статьи, не признало наличие события вменяемого административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 29.7 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

См. схему «Упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях»

http://base.garant.ru/12125267/d1da35aacc37ad57144ccdc7eeb33c4f/

Нет протокола — нет доказательств: что поможет отменить административный штраф

Сотрудник полиции остановил водителя Евгения Суркова*. Сделать это удалось не сразу: на неоднократные требования полицейского водитель не реагировал. А когда автомобиль наконец задержали, Сурков попытался скрыться, отказался в присутствии понятых передать сотруднику полиции права, а «при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами, воспрепятствовав исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей», говорится в судебных документах. За это его наказали — признали виновным в административном правонарушении и оштрафовали на 1000 руб. по ч.1 ст. 19.3 КоАП — неповиновение сотруднику полиции.

В суде Сурков пытался доказать недействительность протокола. Оказалось, что в документ действительно были внесены изменения — поменялась дата нарушения и описание обстоятельств. Также в нем нашли ошибки. Суд это признал и отнес протокол к числу недопустимых доказательств, но не вернул его составителям и не омтенил решение о штрафе. Суд счел, что недействительный протокол не обяжет прекратить производство, так как это не единственное доказательство в деле.

Верховный суд не согласился с такой позицией (дело № 18-АД19-64). Для привлечения к ответственности необходимо соблюсти законный порядок этой процедуры, указал ВС. По ч. 1 ст. 28.2 КоАП при совершении административного правонарушения составляется протокол, который относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Это документ, где фиксируется, как именно нарушили закон, и формулируется обвинения. Что именно должно содержаться в протоколе, указано в ч. 2 ст. 28.2 КоАП. В частности, в документе указывают время его составления и событие правонарушения.

Протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Этот человек или его представитель должны иметь возможность ознакомиться с документом и представить объяснения и замечания по его содержанию. Составить, дополнить или изменить протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, можно только в случае, когда это лицо было извещено о месте и времени внесения изменений и дополнений. Другой порядок будет нарушением прав привлекаемого к ответственности, напомнили в ВС.

Читайте так же:  Где платить административный штраф

В деле Суркова протокол признали недопустимым доказательством по делу. Сведений о том, что Сурков присутствовал при внесении изменений в документ или что его известили об этом, не было. При этом суд сделал неверный вывод о том, что признание протокола недопустимым доказательством по делу в данном случае не влечет прекращение производства по делу, признал ВС. В п. 3 ст. 29.1 КоАП говорится, что судья должен установить правильность оформления материалов дела. В п.4 Пленума ВС № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», говорится, что при неправильном оформлении протокола и материалов дела суд возвращает их составителям, вынося соответствующее определение.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу, отметил ВС.

Поскольку такая возможность была утрачена, право на защиту обвиненного в правонарушении было нарушено, сделал вывод Верховный суд. Нижестоящим инстанциям следовало отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, указал ВС. Однако этого не сделали — так что ВС отменил акты по делу и прекратил производство.

*Имена и фамилии участников спора изменены редакцией

http://pravo.ru/auto/story/217543/?auto_desc_chrono_6_3=

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, когда протокол ГИБДД является недействительным

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:

— событие административного правонарушения,

— место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», — отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому — на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 — при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», — указывает ВС.

Видео (кликните для воспроизведения).

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», — отмечает ВС РФ.

Понятые и Конституция

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», — подчеркивает судья.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

Читайте так же:  Протокол дпс об административном правонарушении

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», — считает ВС РФ.

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27576/

Главное правило защиты : по каждому нарушению можно избежать наказания…

Это не стоит оценивать как уклонение от положенной по закону ответственности. Это надо оценивать как помощь для тех, кого пытаются незаконно привлечь к административной ответственности…И для тех, кого законно привлекают…Ведь, к примеру, законно взыскиваемые налоги можно уменьшить или вообще законно избежать их уплаты. Так и здесь…

Я не призываю съедать протокол, я хочу рассказать о ЗАКОННЫХ способах уклонения от административной ответственности, которые выражаются в ТОЧНОМ использовании норм закона и использовании неисполнения этих норм должностными лицами…

При этом напоминаю, что за уклонение от административной ответственности, если при этом не совершается правонарушение, нет НИКАКОЙ ответственности…

Существует 2 схемы защиты:

А) Доказать, что как такого административного нарушения вообще не было, т.е. установить, не имеется ли обстоятельств, указанных в статье 227 КоАП, которые исключают производство по делам административных правонарушений.

1) отсутствие СОБЫТИЯ правонарушения ;

2) отсутствие СОСТАВА правонарушения ;

3) невменяемость лица, совершившего правонарушение;

4) действие лица в состоянии крайней необходимости;

5) действие лица в состоянии необходимой обороны;

6) издание акта , УСТРАНЯЮЩЕГО применение административного взыскания;

7) ИСТЕЧЕНИЕ СРОКОВ наложения административного взыскания ;

8) наличие ПО ТОМУ ЖЕ ФАКТУ привлечения лица к административной ответственности:

— ПОСТАНОВЛЕНИЯ о наложении адм. взыскания ;

— НЕОТМЕНЕННОГО постановления О ПРЕКРАЩЕНИИ дела об адм. правонарушении;

— наличие по данному факту уголовного дела.

Итак , остановимся поподробнее на каждом пункте :

1) Отсутствия СОБЫТИЯ означает отсутствие вообще каких бы то ни было доказательств, подтверждающих сам факт административного правонарушения (например, Вас остановил инспектор, проверил документы, талон ТО и, не зная, к чему еще придраться, наказывает Вас за то, что Вы якобы были не пристегнуты…Вы можете смело утверждать, что отсутствовало СОБЫТИЕ правонарушения! При обжаловании факта превышения скорости Вы также можете ссылаться на отсутствие СОБЫТИЯ (подчеркиваю, события!, а не состава) правонарушения, в виду отсутствия вообще каких бы то ни было доказательств (ну, за исключением измерения скорости с помощью видеокамер).При этом ссылаетесь на ст.227, которая исключает производство по делам адм.правонарушений при отсутствии СОБЫТИЯ правонарушения…

2) Отсутствие СОСТАВА означает, что, хотя правонарушение и БЫЛО (обращаю внимание на отличие от СОБЫТИЯ – его не было!), в этом событии ОТСУТСТВУЮТ ПРИЗНАКИ, которые образуют в своей совокупности СОСТАВ правонарушения. Подробнее про состав можно прочитать на странице : http://avtojulia.narod.ru/sostav.htm . Хочу лишь напомнить, что состав правонаруше­ния является не просто какой-то теорией или чем-то формаль­ным . Знание состава правонаруше­ния очень важно для правильного опре­деления в конечном счете, является деяние правонарушением или нет .

По своей структуре состав административного право­нарушения состоит из четырех составляющих:

1) объект — соответствующие общественные отношения, на нормальное функционирование которых посягает правона­рушение ,

2) o бъективная сторона — конкретные действия, наруша­ющие установленные правила,

3) субъект — конкретное вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет,

4) субъективная сторона — отношение лица к совершенно­му им деянию, то есть наличие вины в форме умысла или неосторожности.

С точки зрения защиты можно подчеркнуть тот факт, что при производстве по делам соответствующие должностные лица в подавляющем своем большинстве не мотивируют долж­ным образом, а то и вовсе не отражают субъективную сторону состава правонарушения (этим, кстати, грешат и многие обви­нительные заключения по уголовным делам). А между прочим, если умысел, к примеру, был направлен не на то, что вменяет­ся в вину, то речь должна идти или об освобождении от ответ­ственности или о переквалификации действий!

Пример : водитель привлекается за нарушение ПДД по ч.2 ст.115 за несоблюдение требований дорожных знаков. В ходе рассмотрения дела выясняется (по жалобе водителя в суд на незаконную установку дорожного знака), что знак «Въезд запрещен», который игнорировал водитель, установлен с нарушением действующих правил, то есть самовольно. – Нет объективной стороны нарушения, поскольку действия водителя не нарушают УСТАНОВЛЕННЫЕ правила.

3,4, 5) Вопросы возраста, невменяемости, состояния крайней необходимости и необходимой обороны вопросов не вызывают. Например: Вас не смогут наказать за пересечение сплошной линии и выезд на полосу встречного движения, если это совершено для предотвращения ДТП (даже если Вам это только показалось).

Еще пример : привлекается конкретное лицо за конкретное правонарушение, но при рассмотрении дела обозревается его паспорт – 16 лет есть. Но само правонарушение он совершил за 2 дня до его 16-летия . – Нет субъекта правонарушения.

6) Если принят новый акт, смягчающий ответственность, то производство по делу продолжается, но вид и размер взыскания определяются по этому акту.

7) ИСТЕЧЕНИЕ СРОКОВ наложения административного взыскания определяется ст.38 КоАП, которая устанавливает что взыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения. Важнейшим также является указание п.7 ст.227 КоАП, что если срок давности, установленный ст.38, истек к моменту рассмотрения дела об административном нарушении, то это исключает производство по делу. Верховный суд прямо отмечает правильность прекращения дела в связи с истечением срока наложения административного взыскания по п.7 ст.227 (БВС.1997. №10. стр.3-4)

Читайте так же:  Административное задержание по каким статьям

8) НАЛИЧИЕ ПО ТОМУ ЖЕ ФАКТУ привлечения лица к административной ответственности ПОСТАНОВЛЕНИЯ о наложении адм. взыскания

МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Есть еще одна возможность избежать ответственности, это ст. 22 КоАП, которая предоставляет возможность уполномоченному органу, должностному лицу освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться замечанием в случ ae , если совершенное правонарушение малозначительно.

Здесь все зависит от усмотрения этого уполномоченного органа, должностного лица, поскольку закон в этом вопросе не носит обязывающего характера. Конечно, правильнее было бы зать, что все здесь зависит от факта малозначительности совершенного правонарушения. Но дело в том, что законом не определены признаки этой малозначительности. На практике следует исходить из того, что малозначительным будет нарушение, которое не повлекло сколь-либо ощутимого ущерба интересам государства, общества, граждан. Но при этом следует учитывать обстоятельства нарушения и личность виновного.

Следует отличать устное замечание, о возможности которого говорит ст. 22, от предупреждения. Первое вообще не является административным взысканием, не влечет никаких юридических последствий для нарушителя. Предупреждение же относится к административным взысканиям и фиксируется по установленной форме. Оно может выступить в ряде случаев отягчающим (квалифицирующим) признаком при повторности нарушения.

Второй путь защиты

НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Это когда невозможно доказать, что правонарушения не было, говоря юридически : деяние квалифицировано как административное правонарушение…

Тогда надо искать нарушение порядка процессуального производства…Вспомним статью 50 Конституции РФ:
«…2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Комментарий к статье 50:
Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от НАРУШЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. «

Таким образом, любой документ будет получен с нарушением закона, если он : составлен не управомоченным на то органом или должностным лицом, если не был соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности, без разъяснения прав и обязанностей привлекаемому, без участия понятых (когда это предусмотрено), если объяснения и допросы проведены с нарушением права, установленного ст.51 Конституции РФ, а также если получен от привлекаемого после его ходатайства о предоставлении помощи адвоката и непредоставление такой помощи и т.д.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, СОВЕРШИЛО ИЛИ НЕТ лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение…Об этом прямо говорится в Постановлении ВС РФ по гражданским делам (БВС №12 от 2001 г.)
Относительно таких доказательств следует ставить вопрос об их исключении из числа таковых на основании ст.50 Конституции РФ как на любой стадии ПДАП, так и при рассмотрения дела непосредственно.

Потом этот протокол или уже вынесенное постановление (напомню, что на месте обычно составляют протокол, а постановление выносят уже потом, в группе разбора, но бывает , что Постановление ГАИшник выносит сразу…) можно обжаловать лишь по той простой причине, «что Вы выразили желание (ходатайство, и даже письменно) пользоваться юр. помощью, что не было обеспечено. Данное обстоятельство прямо подтверждает нарушение установленного порядка рассмотрения дела, в связи с чем названное постановление подлежит безусловной отмене.».


Требуйте вписать в протокол ваших пассажиров в качестве свидетелей. Статья 251 КоАП РСФСР гласит, что «свидетелем по делу может выступать любое лицо, которому что-либо известно по делу». А значит, свидетелем может быть и жена, и любовница, и мать родная… Если инспектор отказывается вписать их в протокол, придумывая несуществующий в Кодексе термин “это — заинтересованные лица”, вписывайте их в протокол собственноручно. Когда инспектор не вносит в протокол имена пассажиров или представляет свидетелей, он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», что предполагает ответственность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Знайте, что около 70 процентов всех протоколов инспекторы ДПС по причине своей хронической полуграмотности составляют с нарушением требований статьи 237 КоАП РСФСР, а постановления выносят с нарушением процессуальных норм. И дают, таким образом, достаточные основания для отмены вынесенных ими на месте решений. Получите копию такого протокола и станьте обладателем “бомбы”, которая может легко рвануть и развалить ваше дело.

http://www.gai.net.ru/g94/g941/g94101.html

За ложь в административных делах введут уголовное наказание

Уголовное наказание в виде штрафа до 300 тыс. руб. и до четырех месяцев ареста будет грозить участникам производства по делам об административных правонарушениях. Поддержанный правительством законопроект внесен в минувшую пятницу в Госдуму руководителями конституционного комитета палаты, депутатами-единороссами Владимиром Плигиным и Дмитрием Вяткиным.

Действие закона будет распространено на всех участников производства: лицо, которое привлекается к административной ответственности, потерпевшего, их законных представителей, уполномоченного при президенте по защите прав предпринимателей, если он участвует в деле, свидетеля, понятого, специалиста, переводчика и прокурора, пояснил РБК Вяткин.

Сейчас уголовная ответственность предусмотрена лишь за фальсификацию доказательств по гражданским и уголовным делам, сказано в пояснительной записке к законопроекту. Но общественная опасность фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях не меньше, чем по гражданским, считают авторы инициативы.

За фальсификацию доказательств по делам об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность — штраф от 1000 до 1500 руб. за заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключения эксперта и т.д., напомнил в официальном отзыве на законопроект Верховный суд. ВС считает административное наказание за это достаточным.

Вяткин с этим не согласен: дела об административных правонарушениях — это не только дела о переходе улицы на красный свет, указал он РБК. «Дела об административных правонарушениях могут быть очень сложными, с огромным количеством доказательств и материалов. И суммы административных штрафов могут составлять десятки миллионов рублей. В частности, это дела о нарушениях антимонопольного, налогового, таможенного законодательства, — пояснил собеседник РБК. — Учитывая сложность отдельных категорий таких дел, а также интересы, которые затрагиваются при их рассмотрении, и общественные отношения, на которые посягают такие административные правонарушения, фальсификация доказательств по таким делам представляет не просто общественный вред, но и общественную опасность».

Читайте так же:  Дайте определение понятию загрязнение окружающей среды

Как преследуют за фальсификации в суде

По статистике судебного департамента Верховного суда за 2014 год, по ч.1 ст.303 Уголовного кодекса (фальсификация доказательств по гражданскому делу) были осуждены 55 человек, по ч.2 ст.303 (фальсификация доказательств по уголовному делу) — 22 человека, ч.3 ст.303 (фальсификация доказательств по уголовному делу, повлекшая тяжкие последствия) — 15 человек, за фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности (ч.4 ст.303) были осуждены двое. За заведомо ложные показания или экспертные заключения (ч.1 ст.307 УК) в 2014 году были осуждены 696 человек.

Правительство авторов проекта поддержало, но в своем официальном отзыве предложило распространить уголовную ответственность также на должностных лиц, которые рассматривают дела об административных правонарушениях и тех, кто составляет протоколы о таких правонарушениях. Действующая редакция Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) не причисляет таких должностных лиц к участникам производства по делам об административных правонарушениях, и, соответственно, на них ответственность за фальсификацию доказательств не распространяется, следует из пояснений Вяткина. Авторы проекта вынужденно руководствовались несовершенными формулировками действующей редакции КоАПа, указал собеседник РБК. Он не исключил, что ко второму чтению законопроект будет доработан. Кроме того, должностные лица, составляющие протоколы о нарушениях, могут быть причислены к участникам производства новой редакцией КоАПа, которую сейчас готовят в Госдуме, надеется Вяткин.

Инициатива Плигина и Вяткина также предусматривает введение уголовной ответственности за фальсификацию доказательств участниками административных дел. Это дела, в которых граждане оспаривают действия и решения органов власти, а властные органы судятся с гражданами, — с 15 сентября суды начнут рассматривать их в соответствии с новым Кодексом административного судопроизводства (КАС). Уголовная ответственность будет распространяться на всех участников таких разбирательств без исключений, в том числе на представителей органов власти и прокуроров, следует из пояснений Вяткина.

Сейчас за фальсификацию доказательств по административным делам не предусмотрено никакой ответственности. Идею введения уголовного наказания поддержали и Верховный суд, и правительство.

В целом идея здравая: фальсификация доказательств, как и обман суда во всем мире считается достаточно тяжким преступлением, отмечает адвокат Вадим Прохоров. Бывший президент США Билл Клинтон в свое время пострадал не за связь с Моникой Левински, а за обман суда при разбирательстве об этом, привел пример собеседник. Но требовать честности нужно не только от лиц, которых привлекают к ответственности, но и от всех участников производства, включая свидетелей, полицейских и прокуроров, указывает эксперт. То же должно касаться и самого суда — он не должен слепо исполнять все, что ему скажут власти, заметил Прохоров.

http://www.rbc.ru/politics/06/09/2015/55ec5b379a79471f380bca72

Кто должен доказывать вину лица, совершившего административное правонарушение

По общему правилу, Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также освобождение его от обязанности доказывать свою невиновность (ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ). При этом согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ указанная норма об освобождении от доказывания не распространяется на административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с данными положениями при привлечении к административной ответственности за нарушение правил ПДД обязанность доказывания вины владельца транспортного средства будет лежать на сотрудниках ГИБДД, кроме случаев фиксации указанных правонарушений специальными техническими средствами, при указанных обстоятельствах обязанность представить доказательства своей невиновности будет лежать на владельце транспортного средства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, потерпевшего, иными документами, а также показаниями специальных технических средств (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, обязательное представление видеосъемки и данных иных средств наблюдения, подтверждающих присутствие или отсутствие владельца транспортного средства в месте совершения административного правонарушения, не является обязательным, если совокупность иных собранных и представленных по делу доказательств, по мнению лица, рассматривающего дело, является достаточной для принятия решения по делу.

Однако владелец транспортного средства при оспаривании соответствующего постановления ГИБДД имеет право заявить ходатайство об истребовании указанных данных (например, данных с камер видеонаблюдения по месту совершения административного правонарушения) (ст. 24.4 КоАП РФ), а также представить иные доказательства в пользу своей невиновности, например, показания свидетелей, данные видеорегистратора и т.п. (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

После вынесения решения городским судом постановление об административном правонарушении будет считаться вступившим в силу. Однако в данном случае оно может быть обжаловано: вы можете направить жалобу председателю Верховного суда Республики Башкортостан, а после этого – в Верховный Суд РФ (ч. 2, 3 ст. 30.13 КоАП РФ).

Видео (кликните для воспроизведения).

http://pravo.rg.ru/rubrics/question/1457/

Административный штраф без доказательств
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here