Еспч об обжаловании постановлений

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Еспч об обжаловании постановлений". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Типичные ошибки адвокатов при составлении жалоб в ЕСПЧ против РФ

Практика Европейского Суда по правам человека показывает, что значительное количество решений о неприемлемости в отношении жалоб против Российской Федерации вызвано наличием типичных ошибок заявителей, зачастую обусловленной некомпетентностью их представителей, в качестве которых, как правило, выступают российские адвокаты.

В связи с этим при подготовке жалобы в Европейский суд необходимо учитывать следующее:

(c) Александр Сковородко, юрист

Добавить комментарий Отменить ответ

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.


http://espch.ru/podacha-zhaloby/tipichnye-oshibki-advokatov-pri-sostavlenii-zhalob-v-espch-protiv-rf/

Конституционный Суд РФ признал верховенство Конституции Российской Федерации при исполнении решений ЕСПЧ

КС РФ провозгласил Постановление по делу о применении в России решений Европейского Суда по правам человека.

По запросу группы депутатов Госдумы КС РФ проверил конституционность отдельных положений федеральных законов «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», «О международных договорах Российской Федерации», а также отдельных положений ГПК РФ, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ и УПК РФ (согласно которым, в том числе, судебный акт может быть пересмотрен и производство по делу возобновлено ввиду нового обстоятельства, которым является установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в связи с тем, что они фактически обязывают Россию, ее органы законодательной, исполнительной и судебной власти, к безусловному исполнению вынесенного по жалобе против России постановления ЕСПЧ — даже в случае, если оно противоречит Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ признал положения названных законодательных актов соответствующими Конституции РФ, поскольку на их основании в том числе:

обеспечивается применение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исполнение постановлений ЕСПЧ в случаях, если исчерпаны все конституционно установленные внутригосударственные средства судебной защиты;

суд при пересмотре дела в связи с принятием ЕСПЧ постановления, в котором констатируется нарушение в РФ прав и свобод человека при применении закона, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции РФ, обращается с запросом в КС РФ о проверке конституционности этого закона;

также Президент РФ, Правительство РФ, придя к выводу о невозможности исполнить вынесенное по жалобе против России постановление ЕСПЧ вследствие того, что в части, обязывающей РФ к принятию мер индивидуального и общего характера, оно основано на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ, правомочны обратиться в КС РФ с запросом о толковании соответствующих положений Конституции РФ в целях устранения неопределенности в их понимании с учетом выявившегося противоречия и международных обязательств России применительно к возможности исполнения постановления ЕСПЧ и принятия мер индивидуального и общего характера, направленных на обеспечение выполнения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

КС РФ также указал, что при этом не исключается правомочие федерального законодателя предусмотреть специальный правовой механизм разрешения Конституционным Судом РФ вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ исполнить вынесенное по жалобе против России постановление ЕСПЧ, в том числе в части мер общего характера.

http://www.consultant.ru/law/hotdocs/43697.html/

Нужно ли до ЕСПЧ идти в кассацию и надзор по АПК, КАС и КоАП

На сегодняшний день наконец-то известно, обращение в какие инстанции в порядке, предусмотренном всеми процессуальными кодексами — ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и КоАП РФ — в действующих редакциях не представляет собой внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции, а в какие — является, по общему правилу, необходимым до подачи жалобы в ЕСПЧ. Если говорить кратко, то по ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ требуется, когда это возможно и разумно способно привести к признанию и исправлению нарушения, на которое подается жалоба, пройти не только апелляцию, но и обратиться с кассационными жалобами сначала в президиум суда уровня субъекта РФ, а затем в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (обращение к Председателю Верховного Суда РФ как с кассационной, так и с надзорной жалобой, напротив, средством правовой защиты не считается, затраченное на него время шестимесячный срок на подачу жалобы в Страсбург не продлевает), в то время как по УПК РФ и КоАП РФ необходимо и достаточно обращение только в суд второй инстанции (обращение же в вышестоящие российские суды на течение срока для подачи жалобы в Страсбургский Суд не влияет).

По меньшей мере с 06 августа 2014 года должно было стать понятно, что процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренная КоАП РФ, не соответствует требованиям, предъявляемым к средству правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции, и, соответственно, обращение к ней не влияет на исчисление шестимесячного срока для подачи жалобы в ЕСПЧ. К такому выводу Страсбургский Суд пришел в опубликованном на днях Решении по делу «Смадиков против России» (Smadikov v. Russia, жалоба N 10810/15) от 31 января 2017 года.

Оценка КоАП РФ в редакции, действовавшей в период с 20 декабря 2008 года по 06 августа 2014 года, на сегодняшний день, несколько мне известно, ни в одном решении ЕСПЧ пока не дана. В рамках рассмотрения дела «Анненков и другие против России и одна другая жалоба» (Annenkov and Others v. Russia and 1 other application, NN 31475/10 и 16849/11), коммуницированного властям Российской Федерации 30 августа 2012 года, ЕСПЧ фактически поставил вопрос о том, является ли решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи и оставившее его без изменения, окончательным решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Отдельно по сути поставлен вопрос о том, является ли внутренним средством правовой защиты обращение с жалобами, рассматриваемыми председателем суда уровня субъекта РФ или его заместителем. Однако это дело пока не рассмотрено (производство по одной из двух жалоб, объединенных в дело «Анненков и другие против России и одна другая жалоба», прекращено).

Оценка надзора, предусмотренного КоАП РФ в редакции, действовавшей с середины 2006 года (когда было опубликовано Определение Конституционного Суда РФ N 113-О от 04 апреля 2006 года) по 20 декабря 2008 года, когда вступил в силу Федеральный закон РФ, отменивший статью 30.11 КоАП РФ, регулировавшую пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, была дана в Постановлении по делу «Орловская Искра против России» (Orlovskaya Iskra v. Russia, жалоба N 42911/08) от 21 февраля 2017 года. С учетом подачи надзорной жалобы в рамках трехмесячного срока, предусмотренного в то время АПК РФ, на который ссылался Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04 апреля 2006 года, ЕСПЧ признал обращение с такой жалобой к председателю областного суда внутренним средством правовой защиты.

Читайте так же:  Административный штраф доклад

Примечательно, что в рамках рассмотрения жалобы «Козлов против России» (Kozlov v. Russia, N 15058/08), касающейся того же самого периода времени и коммуницированной властям Российской Федерации 10 июня 2013 года, ЕСПЧ фактически поставил вопрос о том, является ли процедура надзорного производства, предусмотренная КоАП РФ, эффективным средством правовой защиты: речь в деле идет об отмене вступившего в законную силу постановления мирового судьи в надзоре — заместителем председателя областного суда, что может быть нарушением принципа правовой определенности лишь в том случае, если надзор относится к экстраординарным, а не к обычным средствам правовой защиты. Кроме того, Страсбургский Суд затронул по этому делу и вопрос о том, применимы ли были все-таки положения главы 36 АПК РФ к производству по делам об административных правонарушениях. Стоит заметить, что по этому делу судебные постановления, вынесенные в пользу заявителя, были опротестованы прокурором в срок, превышающий три месяца, предусмотренные в то время АПК РФ.

Ранее процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренная КАС РФ, получила оценку, аналогичную оценке соответствующей процедуры, предусмотренной ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, в Решении ЕСПЧ по делу «Чигиринова против России» (Chigirinova v. Russia, жалоба N 28448/16) от 13 декабря 2016 года.

Незадолго до этого процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренная АПК РФ в редакции, действующей с 06 августа 2014 года, получила аналогичную оценку в Решении ЕСПЧ по делу «Саханов против России» (Sakhanov v. Russia, жалоба N 16559/16) от 18 октября 2016 года.

Другими словами, подача кассационных жалоб в президиум суда уровня субъекта РФ и Судебную коллегию Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном КАС РФ и АПК РФ, по общему правилу признаются эффективными средствами правовой защиты, а подача кассационных и надзорных жалоб на имя Председателя Верховного Суда РФ — нет. Насколько я понимаю, открытым — применительно как к ГПК РФ, так и, соответственно, АПК РФ и КАС РФ — остается лишь вопрос об эффективности обращения с надзорной жалобой непосредственно в Президиум Верховного Суда РФ, когда заявитель в соответствии с процессуальным кодексом имеет право на её подачу.

УПК РФ в редакции, действующей с 11 января 2015 года, был оценен еще раньше, а самым первым — ГПК РФ (в редакции, действующей с 01 января 2012 года).

http://europeancourt.ru/2017/03/19/22782/

Россия обжаловала решение ЕСПЧ по делу Алексея Пичугина

Правительство РФ, вопреки переданным ранее сообщениям, обжаловало решение Европейского суда по правам человека по делу «Пичугин против России» в Большой палате ЕСПЧ. Об этом 7 февраля 2013 года сообщила адвокат бывшего сотрудника «ЮКОСа» Ксения Костромина.

Костромина, пояснила, что 24 января 2013 года истек трехмесячный срок, в течение которого можно обжаловать решение Малой палаты ЕСПЧ. О том, что Россия подала такую жалобу, адвокаты на тот момент оповещены не были. Информация об обжаловании отсутствовала и на сайте Страсбургского суда. При отсутствии жалоб сторон решение по срокам вступало в силу 24 января, что защита и подтвердила, отвечая на вопросы журналистов.

Однако 7 февраля Ксения Костромина получила из Страсбургского суда сообщение о том, что Россия все же обжаловала решение Малой палаты в последний предусмотренный для этого день.

Теперь в трехмесячный срок должен собраться комитет из пяти судей ЕСПЧ, который рассмотрит вопрос о приемлемости жалобы России. В случае, если он будет решен положительно, Страсбургский суд задаст представителям правительства РФ и адвокатам Пичугина ряд вопросов по существу жалобы.

«Я надеюсь, что жалоба правительства будет отклонена. Адвокаты удовлетворены решением Малой палаты и не оспаривали его. Но для того, чтобы комментировать жалобу России в Большую палату по существу, нам необходимо дождаться вопросов ЕСПЧ», – сказала Костромина.

Пока же адвокаты Пичугина не располагают сведениями, что именно не устроило Россию в решении Малой палаты ЕСПЧ.

Напомним, что Малая палата ЕСПЧ вынесла решение по делу «Пичугин против России» 23 октября 2012 года. В этом решении Страсбургский суд констатирует, что в отношении Алексея Пичугина в ходе следствия и судебного разбирательства по его первому уголовному делу была нарушена статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В частности, судья Мосгорсуда Наталья Олихвер без законных оснований проводила слушания дела за закрытыми от публики дверями. А главному свидетелю обвинения – серийному убийце и насильнику Игорю Коровникову – она безосновательно разрешила не отвечать на некоторые вопросы.

«Наиболее уместным видом возмещения было бы, в принципе, проведение нового судебного разбирательства либо возобновление производства», – делает вывод Страсбургский суд.

Кроме того, ЕСПЧ признал, что в отношении Пичугина была нарушена статья 5 («право на свободу и личную неприкосновенность») Европейской конвенции.

В рамках первого уголовного дела Алексей Пичугин обвинялся в организации убийства супружеской четы тамбовских бизнесменов Ольги и Сергея Гориных, покушений на управляющего компании «Роспром» Виктора Колесова и главу Управления по общественным связям мэрии Москвы Ольгу Костину. В результате 30 марта 2005 года Алексей Пичугин был осужден на 20 лет с колонии строгого режима.

В 2007 году Алексей Пичугин и его адвокаты подали в Страсбургский суд еще одну жалобу – на нарушения прав бывшего сотрудника «ЮКОСа», допущенные в рамках его второго уголовного дела. Его итогом стал приговор о пожизненном заключении осужденного. Основной вопрос второй жалобы – нарушение статьи 6 Европейской конвенции. Пока она еще ожидает коммуникации.

В апреле 2008 года на заседании Мосгорсуда по делу бывшего вице-президента «ЮКОСа» Леонида Невзлина один из главных свидетелей обвинения Геннадий Цигельник отказался от своих прежних показаний. Он заявил, что оговорил Невзлина и Пичугина под давлением следствия в обмен на поблажки в сроке заключения. Но следователи не сдержали своих обещаний – Цигельник получил максимальный срок. Сходные признания тогда сделал и подельник Цигельника Евгений Решетников. По его словам, руководитель следственной группы по делу Пичугина–Невзлина Юрий Буртовой рассказал, будто эти лица – заказчики преступлений, а потом посоветовал дать «правдивые показания».

В настоящее время Алексей Пичугин отбывает наказание в колонии особого режима ФКУ ИК-6 города Соль-Илецк Оренбургской области, также известной под неофициальным названием «Черный дельфин».

http://hro.org/node/15721

Как обжаловать решения российских судов в Европейском суде по правам человека?

5 мая 1998 года Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. С этого момента российские граждане получили реальную возможность направлять жалобы, связанные с нарушением их прав, в Европейский Суд (далее ЕС, Суд) по правам человека в город Страсбург.

Читайте так же:  Срок исковой давности в россии

Для того чтобы заявление было принято к рассмотрению Европейским судом по правам человека, необходимо соблюдать некоторые правила:

1. ЕС рассматривает петиции, направленные в его адрес от любого лица, неправительственной организации или группы лиц, которые утверждают, что в отношении их были нарушены права, предусмотренные Европейской конвенцией или протоколами к ней.

2. Жаловаться можно только на те нарушения, которые имели место после ратификации Конвенции. На это положение следует обратить особое внимание. Ни один российский гражданин или неправительственная организация не имеют права настаивать на удовлетворении даже самых справедливых требований, если сам факт нарушения тех или иных прав произошел до ратификации Россией Конвенции о защите прав человека (5 мая 1998г.). Исключение может быть сделано для длящихся нарушений, т.е. таких которые начались до момента ратификации и продолжаются после нее.

3. ЕС рассматривает жалобы, связанные с нарушением только тех прав, которые гарантированы Конвенцией и протоколами к ней. В остальных случаях жалобы отклоняются.

4. В качестве определяющего условия принятия жалоб к рассмотрению Конвенция формулирует требование об исчерпании всех внутригосударственных правовых средств защиты. Таким образом, подчеркивается, что защита прав человека должна обеспечиваться, прежде всего, государственными органами, включая национальные суды, которые обязаны признавать принципы и нормы Конвенции в качестве приоритетной основы своей деятельности.

5.ЕС может принять дело к рассмотрению лишь в течение 6 месяцев со дня принятия окончательного решения на национальном уровне.

6. Поскольку ЕС рассматривает жалобы только против действий или решений государственных органов власти, он не принимает жалобы, направленные против частных лиц или негосударственных учреждений. ЕС не рассматривает жалобы, которые:

 являются по существу теми же, которые уже были рассмотрены ЕС ранее или уже являются предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и не содержат относящейся к делу новой информации;

 являются несовместимыми с положениями Конвенции или Протоколами к ней;

 представляют собой злоупотребление правом подачи петиции.

ЕС может на любой стадии разбирательства принять решение об исключении жалобы из своего списка дел, определит ее как неприемлемую, если обстоятельства приводят его к выводу о том, что:

 жалоба не соответствует вышеперечисленным правилам;

 заявитель более не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы;

 вопрос был решен или по любой другой причине, если Суд посчитает неоправданным продолжать рассмотрение петиции.

ЕС может принять решение восстановить жалобу в списке дел, если он сочтет, что обстоятельства оправдывают такой шаг. Решения ЕС относительно приемлемости жалоб являются окончательными и обжалованию не подлежат. Однако заявитель может представить на рассмотрение новую жалобу, если в деле возникли дополнительные обстоятельства.

Конвенция различает два вида дел, подлежащих рассмотрению Европейского суда по правам человека: споры между государствами («Межгосударственные дела», ст.33 Конвенции) и споры, основанные на индивидуальных жалобах, ответчиком по которым является государство («Индивидуальные жалобы» — ст.34 Конвенции).

В случае принятия дела к рассмотрению ЕС проводит расследование по фактам нарушений прав человека и направляет материалы заинтересованным сторонам для дружественного решения спора.

Важная роль в справедливом и дружественном разрешении жалоб принадлежит представителю Российской Федерации в Европейском суде. Он должен не только отстаивать интересы государства, но и искать пути и способы дружественного урегулирования разногласий между участниками спора. Если усилия по дружественному урегулированию спора увенчаются успехом, ЕС исключает дело из своего списка, вынося решение, в котором дается только краткое изложение фактов и суть достигнутого урегулирования. И лишь в том случае, когда стороны не приходят к согласию, их спор разрешается судом.

Процесс рассмотрения жалобы Европейским судом является бесплатной и не требует обязательного участия адвоката (тем не менее, это рекомендуется). Благодаря финансовым средствам, предоставляемым Советом Европы, Суд при определенных условиях может оказывать бесплатную юридическую помощь заявителю, не располагающему достаточными финансовыми средствами. В этом случае заявитель должен документально подтвердить отсутствие у него необходимых средств.

Вынося решение в пользу заявителя, предоставляется справедливое удовлетворение потерпевшей стороне, возмещается ущерб, нанесенный ей государством.

Решение ЕС считается окончательным:

 если стороны заявляют, что они не собираются подавать прошение о рассмотрении спора в Большой Палате; или

 если прошло три месяца со дна вынесения Палатой решения по существу, и за это время от сторон не поступало требований о направлении дела в Большую Палату; или

 если камера Большой Палаты, состоящая из пяти членов, отказала в просьбе о рассмотрении спора.

Решения ЕС являются окончательными и не подлежат пересмотру.

При подаче заявления в ЕС следует обратить особое внимание на статьи Европейской Конвенции, на которые надо обязательно ссылаться в заявлении. Следует дать четкое, ясное и краткое описание фактов, свидетельствующих о нарушении прав заявителя. Эти факты надо описать в хронологическом порядке с указанием детального рассмотрения дела в судах и иных органах власти. При этом следует приложить копии всех решений по конкретной жалобе из всех инстанций судов, где рассматривалось дело. Особое внимание следует обратить на необходимость указать точные даты всех решений. Ведь, как уже отмечалось, Суд принимает заявление к рассмотрению лиц в течение шести месяцев со дня принятия окончательных решений на национальном уровне.

Несмотря на то, что официальными языками Совета Европы являются английский и французский, заявителю предоставляется право подавать индивидуальную жалобу на своем родном языке. Жалобы направляются в Суд непосредственно заявителем. Никакие государственные учреждения не могут быть использованы в качестве посредников для их пересылки адресату. После получения жалобы Секретариат Совета Европы направит заявителю необходимую информацию о его дальнейших действиях.

Жалобы следует направлять по адресу: European Court of Human Rights, Council of Europe F — 67075 Strasbourg Cedex France Fax: 3-33-88-41-27-30

Примеры рассмотрения ЕС обращений россиян.

В практике Суда имеется несколько случаев обжалования российскими гражданами нарушения права на доступ к суду, в частности П.Е. Бурковым (жалоба № 46671/99), В. Черепковым (жалоба № 51501/99), А.И. Рябых (жалоба № 52854/99).

П.Е. Бурков в своей жалобе против РФ ссылался на тот факт, что Ленинский районный суд г. Ставрополя отказал в своем определении в рассмотрении его заявления о признании его «жертвой радиационого воздействия». Но заявитель не учел тот факт, что впоследствии данное определение было отменено, а дело заявителя было направлено на новое рассмотрение. Таким образом, П.Е. Буркову было предоставлено право на доступ в ЕС.

В решении от 25.01.2000 г. по вопросу приемлемости жалобы В. Черепкова Суд посчитал данную часть жалобы неприемлемой, так как заявитель признал, что его дело находится до сих пор на стадии судебного разбирательства.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://www.jurpartner.ru/archives/poleznye-sovety/575

ЕСПЧ спрашивает, не являются ли все дела по КоАП уголовными?

Европейский Суд по правам человека рассмотрит вопрос о том, не являются ли все дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, уголовными в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а потому требующими обеспечения лицам, в отношении которых ведется производство по таким делам, прав, которые гарантированы статьей 6 Конвенции лицам, которым предъявлено уголовное обвинение. Европейский Суд по правам человека также рассмотрит вопрос о том, является ли вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении (которое не было обжаловано) окончательным решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Ответ на этот вопрос необходим, в частности, для того, чтобы определить, является ли обращение в суд надзорной инстанции необходимым условием подачи в ЕСПЧ жалобы, в которой предъявляются претензии к производству по делу об административном правонарушении. Кроме того, косвенно Страсбургский Суд задался и давно интересующим многих вопросом о том, действительно ли положения АПК РФ фактически применимы (или хотя бы были применимы) к производству по делам по делам об административных правонарушениях, регулируемому КоАП РФ, как несколько лет назад решил Конституционный Суд РФ.

Читайте так же:  Третье лицо срок исковой давности

В рамках разбирательства по жалобе «Козлов против России» (Kozlov v. Russia, N 15058/08), коммуницированной властям Российской Федерации 10 июня 2013 года, Европейский Суд по правам человека наконец-то рассмотрит интересующих многих вопрос о том, охватывается ли производство по делу об административном правонарушении, которое влечет лишение права управления транспортными средствами (в данном конкретном случае речь о ст. 12.26 КоАП РФ, часть 1 которой предусматривает лишение права на срок от полутора до двух лет), гарантиями права на справедливое судебное разбирательство. Напомню, что на сегодняшний день не существует решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам, которые свидетельствовали ли бы о том, что гарантии статьи 6 Конвенции распространяются на производства по делам об административных нарушениях, санкция за которые предусматривает лишение права управления транспортными средствами. Есть лишь решения, касающиеся нарушений, санкция за которые предполагает административный арест на срок до 15 суток, что почти автоматически (хотя не абсолютно всегда) делает их «уголовными» за счет суровости наказания.

ЕСПЧ поставил перед заявителем и властями Российской Федерации вопросы, смысл которых сводится к тому, был ли в рамках имевшего место разбирательства разрешен спор о гражданских, т.е. частных, цивильных, «непубличных» правах и обязанностях заявителя, а в качестве альтернативы (хотя, замечу, первое не исключает второго и наоборот) – было ли заявителю фактически предъявлено уголовное обвинение в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции, т.е. вопросы о применимости гарантий статьи 6 Конвенции в ее «гражданской» или «уголовной части» (Was Article 6 of the Convention applicable in the administrative offence proceedings referred to by the applicant? In particular, was Article 6 of the Convention applicable under its civil limb? Alternatively, was Article 6 of the Convention applicable under its criminal limb?).

Более того, ЕСПЧ отдельно поставил вопрос о том, следует ли прийти к выводу о применимости «уголовных» гарантий статьи 6 Конвенции в силу того, что целью предусмотренных КоАП РФ административных наказаний являются устрашение и кара (Is it appropriate to consider that the criminal head of Article 6 was, in any event, applicable in view of the general character of the Code of Administrative Offences and the deterrent and punitive purpose of the penalties?).

Таким образом, решение ЕСПЧ по данному делу послужит и прояснению того, охватываются ли «уголовными» гарантиями права на справедливое судебное разбирательство дела, касающиеся других административных правонарушений, которые не влекут административного ареста, но наказание за которые может быть очень суровым, например, значительный административный штраф (подобный, скажем, штрафу в размере от 50 тыс. до 100 тыс. рублей, предусмотренному за пропаганду гражданами нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних с применением сети интернет частью 2 статьи 6.21 КоАП РФ, внесенной в Кодекс вступившим сегодня в силу Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июня 2013 года). А возможно и прояснению того, не охватываются ли «уголовными» гарантиями права на справедливое судебное разбирательство производства по всем делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Напомню, что «уголовные» гарантии статьи 6 Конвенции предполагают обеспечение лицу, которому предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления, в частности, следующих прав: права быть незамедлительно и подробно уведомленным о характере и основании предъявленного обвинения, права иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты, права защищать себя лично или через посредство выбранного самостоятельно защитника или, при недостатке средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия, права допрашивать свидетелей обвинения или права на то, чтобы эти свидетели были допрошены, права на вызов и допрос свидетелей в свою пользу на тех же условиях, что и для свидетелей обвинения, права на состязательный процесс, права на равенство сторон, права на эффективное представление своей позиции по делу, права на мотивированное решение, права на тщательное рассмотрение значимых аргументов стороны защиты. Также лицам, которым предъявлено уголовное обвинение в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции, пунктом 2 той же статьи гарантирована презумпция невиновности.

По этому же делу — «Козлов против России» — Европейским Судом по правам человека поставлен и вопрос о том, является ли не обжалованное и вступившее в законную силу постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении окончательным решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции (в данном конкретном деле речь идет о постановлении, вынесенном и вступившем в силу в 2007 году, однако ЕСПЧ ранее — применительно к жалобе «Анненков и другие против России и одна другая жалоба» (Annenkov and Others v. Russia and 1 other application, жалобы NN 31475/10 и 16849/11), коммуницированной властям Российской Федерации 30 августа 2012 года — уже ставил тот же, по сути, вопрос применительно к решениям (постановлению мирового судьи, оставленному без изменения районным судом), принятым в 2009 году). Кроме того, Страсбургский Суд косвенно затронул и вопрос о том, применимы ли все-таки положения главы 36 АПК РФ к производству по делам об административных правонарушениях.

ДОПОЛНЕНИЯ

Производство по делу «Козлов против России», о котором написано выше, было прекращено Решением ЕСПЧ от 13 июня 2017 года в связи с выводом об утрате заявителем интереса к дальнейшему поддержанию поданной жалобы.

Вопрос о том, какие средства защиты предоставляет КоАП РФ, был (частично) разрешен, о чем можно прочитать здесь.

http://europeancourt.ru/2013/07/01/12234/

Обжалование приговора в Европейский суд по правам человека

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что по всем судебным актам, вынесенным судами первой инстанции, предусматривается возможность апелляции. Судебные решения вступают в законную силу только после их подтверждения апелляционной инстанцией или спустя 10 суток после провозглашения приговора, если он не был обжалован в апелляционном порядке.

Часть 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе в соответствии с международным договором Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Осужденный или оправданный, а равно как и иные лица, наделенные правом обжалования приговора, при этом имеют право обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека.

Читайте так же:  К основным видам административных наказаний не относят

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ззаключена в г. Риме 04.11.1950г.) (далее — Конвенция) является правовой основой организации и деятельности Европейского суда по правам человека.

Согласно п. 1 ст. 35 Конвенции Европейский суд по правам человека может принимать дело к рассмотрению только после того, как будут исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение 6 месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.Однако, общая идеология Европейского суда по правам человека не допускает произвольного вмешательства в Решения правосудия государств – членов Совета Европы.

Это означает, что осужденный или оправданный, равно как и иные лица, наделенные правом обжалования приговора, в первую очередь должны воспользоваться правом обжалования приговора в апелляционном порядке, то есть исчерпать все внутригосударственные средства правовой защиты, которое завершается судебным актом, окончательно определяющим права и обязанности гражданина, признанного невиновным в совершении преступления (статус оправданного) или виновным в совершении преступления (статус осужденного). Приговор подлежит исполнению только после его вступления в законную силу, то есть спустя 10 суток после провозглашения, если не был обжалован исходя из ст.390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

При этом обращение в суды кассационной и надзорной инстанций не является обязательным для исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты исходя из смысла ст. 13 и ст. 35 Конвенции.

Если осужденный или оправданный, равно как и иные лица, наделенные правом обжалования приговора, не воспользовались этим своим правом и не обжаловали приговор в апелляционном порядке, это означает, что они не исчерпали доступные им средства правовой защиты, добровольно отказавшись от представленной законом возможности.

В случае обжалования, исполнение приговора приостанавливается до его проверки судом по доводам поданных апелляционной жалобы, представления прокурора. При этом окончательным судебным актом будет являться апелляционное определение (для коллегиального состава суда) или апелляционное постановление (для суда в составе одного судьи), либо новый приговор, который вступает в силу с момента провозглашения.

Если приговор в порядке апелляции отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считается, что окончательное решение по делу не вынесено. Но в таких ситуациях, особенно при неоднократной отмене приговора, можно инициировать жалобу на неэффективность судебной защиты.

Таким образом, с момента вступления приговора в силу после его обязательного обжалования в суде апелляционной инстанции право его дальнейшего обжалования в национальной юрисдикции дополняется возможностью обращения с жалобой в Европейский суд по правам человека — не позднее 6 месяцев от даты вынесения окончательного решения суда апелляционной инстанции.

Следует учесть, что Европейский суд по правам человека рассматривает только те жалобы, которые связаны с нарушением прав, гарантированные Конвенцией и протоколами к ней,перечень таковых прав достаточно широк. В остальных случаях жалобы отклоняются.

Европейский суд по правам человека не рассматривает уголовное дело по существу, не принимает решений о виновности или невиновности, о полноте доказательств и их оценке, о доказанности или недоказанности обвинения, о законности или незаконности оспариваемых правоприменительных актов.

Европейский суд по правам человека не проверяет правильность применения органами расследования и судами тех или иных норм Уголовного Кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека прежде всего выясняет, в достаточной ли степени органы расследования и суды обеспечили заявителю жалобы возможность осуществления конвенциальных предписаний, не были ли созданы тому неоправданные препятствия и ограничения, являлись ли действия национальных властей достаточно эффективными при соблюдении положений Конвенции, были ли меры ограничительного характера разумными и вызываемыми необходимостью при условии, что другие действия властей не позволяли обеспечить баланс между целями уголовного преследования и обязанностью соблюдения прав и свобод личности.

При этом, даже если в отношении гражданина были допущены нарушения национального законодательства, но они не подпадают под действие Конвенции, жалоба будет признана неприемлемой в этой части. Кроме того, в связи с введением в действие Протокола № 14 к Конвенции, необходимо учитывать, что никакие малозначительные (формальные) нарушения положений Конвенции не будут приниматься во внимание, и все доводы жалобы, основанные на этих несущественных обстоятельствах, будут отклонены как неприемлемые в силу подп. « а », « b » п. 3 ст. 35 Конвенции.

Юристы нашей адвокатской конторы помогут вам подготовить соответствующую жалобу в Европейский суд по правам человека и учтут ряд особенностей подачи таковой.

Мы поможем дать четкое, ясное и краткое описание фактов, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, опишем их в хронологическом порядке с указанием детального рассмотрения дела в судах и иных органах власти, поможем приложить копии всех решений по конкретной жалобе из всех инстанций судов, где рассматривалось дело.

Юристами нашей адвокатской конторы изучено ряд постановлений Европейского суда по правам человека, что позволяет устранить многие дефекты в формулировании доводов жалоб.Так, мы поможем Вам указать в жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения Конвенции со ссылкой на состоявшиеся ранее решения Европейского суда по правам человека о признании факта такого же нарушения по аналогичному делу, что тем самым ускорит получение по ней окончательного решения, четко обоснуем нарушение или несоблюдение российскими органами расследования и судами положений Конвенции в каждом конкретном случае.

Жалоба в Европейский суд по правам человека является наиболее эффективным средством устранения следственных и судебных ошибок для решения задачи восстановления нарушенных прав заявителя!

http://adv-legal.ru/uslugi/ugolovnoe-pravo/obzhalovanie-prigovora-v-evropeyskiy-sud-po-pravam/

Обжалование в ЕСПЧ

Можно ли обжаловать апелляционное определение в ЕСПЧ, если оно было отменено по формальным признакам президиумом областного суда. Областной суд вернул дело на пересмотр назад в апелляцию, но дело снова было рассмотрено незаконным составом суда и снова апелляция оставила решение суда первой инстанции в силе, отказав в исковых требованиях?

Вам необходимо пройти все судебные инстанции в России, затем только обратиться в ЕСПЧ.

Скажите, 6 месячный срок на обжалование в ЕСПЧ начинает течь после вынесения постановления Верховным судом?

Условия подачи жалобы в ЕСПЧ по гражданскому и уголовному делу

ЕСПЧ принимает жалобы, когда исчерпаны все внутренние правовые способы защиты.

По уголовному делу в ЕСПЧ можно обратиться уже после апелляции.

Дело в том, что ЕСПЧ не считает кассационный этап в уголовном процессе эффективным средством защиты прав в России.

Причина этого в том, что глава 47.1 Уголовно-процессуального кодекса «Производство в суде кассационной инстанции» не содержит сроков подачи кассационной жалобы.

Когда можно обратиться в ЕСПЧ по гражданскому делу?

Здесь в полной мере реализуется правило, что перед подачей жалобы в Страсбургский суд нужно пройти все внутренние судебные инстанции, то есть:

суд первой инстанции;

вторую кассацию (то есть Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ).

Срок подачи жалобы в ЕСПЧ

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.)

Статья 35 Условия приемлемости

1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

Читайте так же:  Срок давности вычета по ипотеке

2. Суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если она:

а) является анонимной; или

b) является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов.

3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии с положениями статьи 34, если он сочтет, что:

a. эта жалоба является несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или является злоупотреблением правом подачи индивидуальной жалобы; или

b. заявитель не понес значительный ущерб, если только принцип уважения прав человека, как они определены в настоящей Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении никакого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом.

4. Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с настоящей статьей. Он может сделать это на любой стадии разбирательства.

Жалобу можно подать в течение 6-ти месяцев с момента вынесения национальным судом окончательного решения по делу.

http://www.9111.ru/questions/16550036/

ЕСПЧ удовлетворил жалобу Алексея Навального

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) впервые признал избрание и продление домашнего ареста в России нарушением Конвенции по правам человека, запретив произвольно применять эту меру пресечения. ЕСПЧ указал, что цель домашнего ареста Алексея Навального при расследовании дела «Ив Роше» в 2014 году заключалась в «подавлении политического плюрализма». Власти РФ должны выплатить оппозиционеру €22,6 тыс. В Кремле и Минюсте не согласны с выводами Страсбургского суда. Но решение об обжаловании в России примут после «изучения мотивировочной части».

ЕСПЧ признал нарушение Россией ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), ст. 10 (свобода выражения мнения) и ст. 18 (о запрете ограничения прав заявителя по политическим мотивам) при избрании и неоднократном продлении Алексею Навальному в 2014 году домашнего ареста в период расследования дела «Ив Роше» о мошенничестве и отмывании денежных средств. Алексей Навальный тогда получил условный срок три года и шесть месяцев. В октябре 2018 года ЕСПЧ признал нарушение права оппозиционера на справедливое судебное разбирательство в этом деле, но политической подоплеки в его уголовном преследовании не нашел.

Теперь же политически мотивированным признано помещение политика в 2014 году под домашний арест после посещения им судебного процесса в Москве по «болотному делу» и участия в митинге против обвинительного приговора фигурантам (завершилось административным арестом господина Навального). Оппозиционер, находившийся до этого под подпиской о невыезде, жаловался, что ее замена на домашний арест была незаконной и неоправданной и применялась для того, чтобы помешать его общественной и политической деятельности.

Как в ЕСПЧ впервые признали политическим преследование Алексея Навального

Басманный райсуд обосновал домашний арест тем, что Алексей Навальный «может скрыться, продолжать преступную деятельность, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного процесса, уничтожать доказательства или иным образом препятствовать отправлению правосудия». Суд также сослался на его судимость после дела Кировлеса и недавнее привлечение к административной ответственности.

Правительство РФ настаивало на неприемлемости рассмотрения дела ЕСПЧ из-за того, что заявитель обжаловал не все решения о продлении ему домашнего ареста. Но ЕСПЧ отклонил эти аргументы, «принимая во внимание риск замены домашнего ареста содержанием под стражей, о чем свидетельствуют запросы следственных органов».

«В свете всех материалов дела ЕСПЧ считает, что национальные суды не имели никаких уголовно-процессуальных оснований для домашнего ареста» Алексея Навального, и эта мера была избрана незаконно, говорится в постановлении.

ЕСПЧ также обратил внимание, что российский суд в ходе домашнего ареста позже сам признал незаконным запрет на публичное комментирование заявителем его уголовного дела. Но при этом после отмены незаконных ограничений Басманный суд «ввел новое — на использование радио и телевидения, которое он указал в числе запрещенных средств связи». В Страсбурге не поняли, «был ли заявитель лишен возможности смотреть телевизор и слушать радио или ему было запрещено только появляться в эфире». «В любом случае сфера действия нового ограничения была даже шире, чем предыдущий запрет на публичное комментирование уголовного дела, поскольку ограничивало доступ заявителя к вещательным СМИ для высказываний по любому вопросу». Такое ограничение также признано ЕСПЧ незаконным.

Раскритиковал ЕСПЧ и формальное основание для домашнего ареста как «опасность побега» заявителя. «Риски были полностью необоснованными» и «не было никакой связи между ограничениями свободы выражения мнения заявителя и указанными рисками».

Решение о политических мотивах домашнего ареста принято с учетом установленных ЕСПЧ в конце прошлого года принципов, позволяющих выявить «скрытую цель» преследования заявителей властями. ЕСПЧ до нынешнего решения уже признал политической цель властей в арестах Алексея Навального на митингах.

Ограничения, наложенные на заявителя, особенно запрет на общение, который даже национальные суды считали незаконным, становились все более неуместными, поскольку отсутствие связи с целями уголовного правосудия становилось все более очевидным»,— говорится в решении ЕСПЧ.

Страсбургский суд связал это «с попытками российских властей поставить под контроль политическую деятельность оппозиции» и подтвердил, что «помещение под домашний арест с ограничениями в общении, переписке и использовании интернета преследовало цель ограничить общественную деятельность» Алексея Навального. ЕСПЧ решил, что власти в этом деле преследовали ту же скрытую цель «подавления политического плюрализма». Суд постановил, что Россия должна выплатить заявителю €20 тыс. в качестве компенсации морального вреда, а также €2,6 тыс. в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Как Страсбургский суд признал Россию рекордсменом по нарушениям прав человека

Представитель Алексея Навального адвокат Ольга Михайлова сказала “Ъ”, что ЕСПЧ «впервые высказался по домашнему аресту в отношении России, ранее этот суд признавал жалобы на такую меру пресечения неприемлемыми». Россия должна принять общие меры, чтобы не допускать произвол при избрании и продлении домашнего ареста, подчеркнула адвокат. Отметим, что накануне вынесения ЕСПЧ этого решения суд неожиданно освободил из-под домашнего ареста режиссера Кирилла Серебренникова.

В Минюсте «не согласны с проведенной ЕСПЧ квалификацией фактических и юридических аспектов дела». «Позиция российской стороны в отношении предъявленных претензий базируется на законности и обоснованности решений, вынесенных национальными судами при рассмотрении вопросов о применении к заявителю соответствующей меры пресечения», отметили в ведомстве. Как сообщили в Минюсте, решение об обжаловании постановления ЕСПЧ «будет принято в течение установленного трехмесячного срока по итогам детального изучения мотивировочной части» и «при необходимости, с учетом дополнительной аргументации, сформированной во взаимодействии с заинтересованными госорганами».

Видео (кликните для воспроизведения).

http://www.kommersant.ru/doc/3938754

Еспч об обжаловании постановлений
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here