Не разъяснено права и обязанности потерпевшего

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Не разъяснено права и обязанности потерпевшего". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, когда протокол ГИБДД является недействительным

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:

— событие административного правонарушения,

— место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», — отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому — на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 — при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», — указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», — отмечает ВС РФ.

Понятые и Конституция

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», — подчеркивает судья.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», — считает ВС РФ.

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27576/

Разъяснение потерпевшему сущности прав и обязанностей на досудебном производстве *

Овчинников Юрий Георгиевич, доцент кафедры уголовного процесса Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

В работе автор анализирует, каким образом и в каком объеме дознаватели и следователи в практической деятельности разъясняют сущность прав и обязанностей потерпевшему на досудебном производстве.

Ключевые слова: потерпевший, разъяснение прав и обязанностей, досудебное производство.

In his work the author analyses how and in what volume investigators explain the essence of rights and duties to the complainant at the pre-trial procedure in practice.

Читайте так же:  Право применения срока исковой давности

Key words: complainant, explanation of rights and duties, pre-trial procedure.

Ни одно процессуальное право и ни одна процессуальная гарантия не могут быть реализованы без разъяснения их сущности. Фактическая возможность использования участниками процесса их прав, степень реальности таких прав находятся в прямой зависимости от того, знают ли они, какими правами наделены, и понимают ли их сущность и значение. Субъективные права заинтересованных субъектов имеют тем большее практическое значение, чем лучше последние осведомлены о них.

На данном обстоятельстве еще в 1972 г. акцентировала свое внимание Э.Ф. Куцова: «Органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, должны не только указать участнику процесса на существование у него прав, но и разъяснить содержание и порядок их осуществления в понятных для лица выражениях. Характер разъяснения должен соответствовать культурному, образовательному уровню подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, их житейскому опыту» .

Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 97.

Данная позиция не потеряла своей актуальности и в настоящее время. Так, О.А. Зайцев пишет: «Необходимо не только указать на существование определенного права, но и разъяснить его смысл и содержание в понятных для соответственного участника уголовного судопроизводства выражениях» . А.П. Коротков, А.П. Синицын и А.В. Тимофеев также указывали, что разъяснение прав должно быть не формальным, а содержательным, гарантирующим ясное представление о своих полномочиях в уголовном судопроизводстве . «Именно такой подход к исполнению процессуальной обязанности по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве способен обеспечить возможность осуществления участниками процесса предоставленных им прав» .

Зайцев О.А. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Актуальные проблемы соблюдения прав личности в правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф. Хабаровск: Дальневосточ. юрид. ин-т МВД России, 2011. С. 3.
См.: Коротков А.П., Синицын А.П., Тимофеев А.В. Процессуальные акты предварительного следствия и дознания / Под ред. А.И. Бастрыкина. М.: Экзамен, 2010. С. 99.
Там же.

Федорова О.В. Защита прав и свобод человека и гражданина — принцип уголовного судопроизводства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2008 // URL: http://www.vui-fsin.ru/avtoref/Avtoreferat_Fedorova.doc.
Там же.
Воробей С.Н. Защита прав потерпевшего при производстве по уголовному делу // Актуальные проблемы соблюдения прав личности в правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф. Хабаровск: Дальневосточ. юрид. ин-т МВД России, 2011. С. 67, 68.

Интервьюирование потерпевших после их признания и допроса в качестве таковых, а также путем личного наблюдения позволило прийти к следующим результатам. В 100% случаев следователи и дознаватели не разъясняют сущность прав. Органы расследования в лучшем случае просят прочитать права в постановлении о признании потерпевших, выписанные из ч. 2 ст. 42 УПК, и поставить под ними свою подпись (37%), а в худшем (к сожалению, в большинстве своем) — просто поставить свою подпись (63%).

Интервьюирование и наблюдение проводилось неоднократно в следственных подразделениях и подразделениях дознания УМВД по Приморскому краю в течение 2010 — 2012 гг. (февраль — март). За данный период всего было опрошено 87 потерпевших.

Отдельные потерпевшие, из той группы, которые ознакомились с перечнем своих прав, показали, что содержание некоторых прав им непонятно в полной мере. Например, право давать показание — это право или все же обязанность? Если право, то почему следователь при допросе предупреждает их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ (34%)? Значительная часть потерпевших не разобрались в следующих правах: каким образом они могут представлять доказательства (48%); что необходимо сделать, чтобы они имели представителя (74%); могут ли они полностью ознакомиться с прекращенным (61%) или приостановленным делом (83%), а также с отказными материалами уголовного дела (92%).

Двенадцатилетний опыт преподавательской деятельности показывает, что следователи и дознаватели сами с большим трудом могут полностью перечислить и раскрыть содержание основных прав потерпевшего. А на вопрос: «Какие дополнительные права потерпевшего предусмотрены в законе, помимо перечисленных в ст. 42 УПК РФ?» они практически ничего не отвечают по существу вопроса.

Бесспорным является тот факт, что ст. 42 УПК РФ аккумулирует большинство прав потерпевшего, но этот перечень не является исчерпывающим. Не случайно законодатель предусмотрел формулировку в п. 22 ч. 2 ст. 42 УПК — «осуществлять иные полномочия», предусмотренные законом. Проанализировав первые две части Кодекса, автор пришел к выводу, что норм, касающихся разъяснения прав потерпевшего (заявителя), не предусмотренных в ст. 42 УПК, насчитывается девятнадцать (см. табл.). Возникает вероятность того, что органы, ведущие уголовный процесс, в ходе дальнейшего расследования уголовного дела так же безответственно могут отнестись к разъяснению прав, тем самым ограничить потерпевшего в предоставленных законом процессуальных гарантиях.

Перечень прав и обязанностей, разъясняемых потерпевшему (заявителю) в досудебном производстве, не содержащихся в ст. 42 УПК РФ

Еще более удручающее положение сложилось в отношении разъяснения процессуальных обязанностей потерпевшего и их последствий, которые также необходимо раскрыть ясно и понятно . В соответствии с ч. 5 ст. 42 УПК у него предусмотрены три традиционные обязанности: 1) не уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд; 2) запрещается давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний (кроме случаев, когда он вправе отказываться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников (п. 3 ч. 2 ст. 42); 3) не разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден. Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих процессуальных обязанностей к потерпевшему могут быть применены уголовно-правовые или уголовно-процессуальные последствия (санкции) . Например, при неявке потерпевшего по вызову надлежащего субъекта без уважительной причины он может быть подвергнут приводу (ст. 113 УПК). За отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний или за разглашение данных предварительного расследования потерпевший подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307, 308 и 310 УК РФ (ч. 7 ст. 42 УПК).

См.: Коротков А.П., Синицын А.П., Тимофеев А.В. Указ. соч. С. 99.
См.: Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. 2-е изд., испр. и доп. М.: Эксмо, 2008. С. 115.

Читайте так же:  Образец иска о возмещении судебных расходов

Сразу возникает закономерный вопрос: почему в постановлении о признании потерпевшим указан перечень основных прав последнего, а перечень обязанностей отсутствует? Если вторую обязанность (запрещается давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний) и последствия за нее следователь, дознаватель разъясняют каждый раз при допросе потерпевшего, то остальные обязанности и их последствия практически не разъясняются.

Так, обязанность не уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд не упоминается ни в повестке о вызове на допрос потерпевшего (логично указать и здесь), ни в протоколе допроса потерпевшего. В повестке только приводится санкция, что потерпевший в случае неявки в указанный срок без уважительных причин может быть подвергнут приводу.

Близкая по содержанию обязанность может лишь разъясняться в одном случае: если к потерпевшему применена мера принуждения в виде обязательства о явке (ст. 112 УПК). Стоит заметить, что в данном случае у потерпевшего автоматически возникает еще одна обязанность — незамедлительно сообщать о перемене места жительства. Анализ уголовных дел, а также опрос органов предварительного расследования ОВД показал, что данное обязательство у потерпевшего никогда не берется по причине «несложившейся практики» и «бесполезности» такого процессуального решения. Поскольку привод в отношении потерпевшего применяется довольно редко, да и при приводе указанное обязательство избирать не обязательно.

Что касается последней обязанности потерпевшего (не разглашать данные предварительного расследования), то она разъясняется только при взятии подписки о неразглашении данных предварительного расследования (ч. 2 ст. 161 УПК). Однако изучение уголовных дел (нами не обнаружено ни одной подписки), а также опрос следователей и дознавателей ОВД показали, что такая подписка у потерпевшего берется очень редко, это зависит от категории уголовного дела и тактики расследования преступления. Кроме того, должностные лица «не верят» в эффективность реализации уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.

Таким образом, отсутствие практики избрания обязательства о явке и взятия подписки о неразглашении данных предварительного расследования с потерпевшего влечет на местах несвоевременное разъяснение полного перечня обязанностей и их последствий. Данное обстоятельство может негативно отразиться как на потерпевшем — в случае нарушения им обязанностей, так и на должностном лице, ведущем расследование, — в случае подачи жалобы на него от потерпевшего за несвоевременное разъяснение или неразъяснение обязанностей и их последствий.

Рассуждая в данном направлении, нельзя не отметить справедливую, по нашему мнению, позицию авторов, что в ч. 5 ст. 42 УПК перечень обязанностей потерпевшего на досудебном производстве не является исчерпывающим. Так, Р.Х. Якупов, А.П. Рыжаков, раскрывая обязанности рассматриваемого субъекта, к таковым также относят: подчиниться постановлениям об освидетельствовании (ч. 2 ст. 179 УПК) и о получении образцов для сравнительного исследования (ч. 3 ст. 202 УПК) . Данные следственные действия, как, впрочем, и остальные, проводимые с участием потерпевшего, следователь вправе применить, чтобы принудить потерпевшего к выполнению своих обязанностей. Наиболее ярко это проявляется, помимо названных, при обыске, выемке и назначении судебной экспертизы (в случаях, предусмотренных п. п. 2, 4, 5 ст. 196 УПК).

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Рыжакова А.П. включен в информационный банк.

См.: Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 3-е изд., испр. и доп. М.: ТЕИС, 2001. С. 156; Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: НОРМА, 2002. С. 138.

С.А. Шейфер в данной связи констатирует, что все следственные действия в большей или меньшей степени носят принудительный порядок и не могут не опираться на государственное принуждение . В.В. Кальницкий также пишет, что «каждое следственное действие в отличие от некоторых иных средств собирания доказательств обеспечено государственным принуждением» . Следственные действия обладают свойством существенного ограничения в ходе их производства (реальное или потенциально возможное) законных, в том числе конституционных, прав граждан . Поэтому, связывая обязанности потерпевшего со следственными действиями, можно говорить о такой общей обязанности, как выполнять законные требования следователя при участии в производстве следственных действий, производимых с его участием, и соблюдать порядок их проведения.

См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: Изд-во Самарского гос. ун-та, 2004. С. 37 — 38.
См.: Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011. С. 255.
Там же. С. 255 — 256.

Следовательно, автор считает, что необходимо разъяснять права, обязанности и последствия потерпевшего одновременно, указав их полный перечень либо в постановлении о признании потерпевшим, поскольку именно с появлением этого документа в уголовном деле пострадавший (заявитель) становится полноправным субъектом уголовного процесса — потерпевшим с наличием прав и обязанностей, либо в отдельном документе — протоколе разъяснения прав, обязанностей и ответственности потерпевшего. Предложенный порядок, по нашему мнению, наиболее полно соответствует уголовно-процессуальной форме, что влечет его обязательность производства по всем уголовным делам.

http://wiselawyer.ru/poleznoe/60012-razyasnenie-poterpevshemu-sushhnosti-prav-obyazannostej-dosudebnom-proizvodstve

Всё об уголовных делах

Разъяснение прав участникам уголовного процесса

— в уголовно-процессуальном законодательстве, особенное внимание уделено обязанности разъяснения прав участникам процесса ( ч.1 11 УПК и ч.2 16 УПК ). Это самая часто упоминаемая обязанность — в Уголовно-процессуальном кодексе установлено более 70 случаев обязательного разъяснения прав.

а) Это правило действует на стадии следствия: участникам процесса должны разъяснить их права при каждом следственном действии ( ч.5 164 УПК ) и сделать об этом запись о разъяснении прав ( ч.10 166 УПК ).

б) Точно так же это правило действует и на судебной стадии: права разъясняются как подсудимому ( 268 УПК ), так и потерпевшему и всем иным участникам ( 268 УПК ). И также как и на стадии следствия, факт разъяснения прав должен фиксироваться в протоколе ( п.9 ч.3 259 УПК ).

ч.1 11 УПК участникам процесса должны разъяснить их права

— ч.2 16 УПК обвиняемому обязаны разъяснять права

— ч.5 164 УПК разъяснение прав участникам при каждом следственном действии

— ч.10 166 УПК в протоколах должна быть запись о разъяснении прав

267 УПК судья обязан разъяснить подсудимому его права ( ч.4 47 УПК )

268 УПК разъяснение прав потерпевшему

— п.9 ч.3 259 УПК указание в протоколе о разъяснении участникам прав

Читайте так же:  Мелкое хищение фабула протокола

п. 3 Пленума № 29 разъяснения прав обвиняемому на всех стадиях процесса

п. 3 Пленума № 51 разъяснение участникам их прав в подготовительной части

— Определение № АПУ-17 не разъяснено одно из прав (нарушение ч.2 16 УПК )

Ошибочное разъяснение прав

Права разъяснили , но реально прав не предоставили, является ли это нарушением

Нарушения при разъяснении прав

— отсутствие разъяснения прав участников, это одна из разновидностей нарушения права на защиту .

— п. 20 Пленума № 19 нарушения ограничившие права участников

— данное нарушение относится к группе нарушений, упомянутых в п. 20 Пленума № 19 (лишение участников возможности реализации прав на справедливое судебное разбирательство).

Как изложить в жалобе:

— если не были разъяснены права участника процесса, то практическую пользу из подобной ошибки можно извлечь так:

а) указать в жалобе какое именно конкретное процессуальное право не было разъяснено.

б) далее указать, что будь оно разъяснено, то участник процесса сделал бы следующее «. «.

в) затем аргументируем, что как это право разъяснено не было (вопреки норме ч.1 11 УПК ), то он не знал о таком праве, потому и был лишен возможности им воспользоваться.

Пять случаев неразъяснения прав, которые могут отменить приговор

Отличительная черта уголовных дел – закон требует постоянного разъяснения прав всем участникам процесса на всех стадиях.

Наглядный пример: тот, кто был хоть раз в судебном заседании по уголовному делу знает — заседание начинается с нудного и, казалось бы, бессмысленного разъяснения судьей прав подсудимому, не смотря на то, что они ему и так уже неоднократно разъяснялись. Иногда судья просто невнятно и быстро бубнит заученную речёвку про права, не особо заботясь о том — слышит его кто-то или нет. Нужно это только для того, чтобы в протоколе заседания была отметка – права разъяснены.

В Уголовно-процессуальном кодексе установлено более 70 случаев обязательного разъяснения прав.

ч.1 11 УПК участникам процесса должны разъяснить их права

Согласно ч.1 11 УПК именно суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства права и обязанности.

Но далеко не всегда несоблюдение обязанности по разъяснению влечет какие-то последствия для уголовного дела.

Видео (кликните для воспроизведения).

Приведем некоторые случаи, когда неразъяснение прав действительно может иметь серьезные последствия в виде изменения или даже отмены приговора.

Неразъяснение прав при получении явки с повинной

При получении явки с повинной должны быть разъяснены определенные права ( статья 51 Конституции, право не свидетельствовать против себя, право на адвоката и др).

п. 10 Пленума № 55 использование сведений из явки с повинной

п. 10 Пленума № 55 содержит обязанность суда проверять «была ли обеспечена возможность осуществления прав» (прав на отказ от показаний, на адвоката, на подачу жалоб).

— если поставить это под сомнение, то явку с повинной можно «выбить» из доказательственной базы , то есть признать недопустимым доказательством. А это означает, как минимум, исключение явки из приговора как доказательства обвинения. Если это доказательство ключевое и на нём построено всё обвинение – это может повлечь отмену приговора.

Неразъяснение права на отвод

Частое нарушение: неразъяснение права на отвод прокурору при его замене. Когда судебный процесс состоит из нескольких заседаний, прокуроры могут меняться – каждый раз суд должен разъяснять право на отвод.

266 УПК объявление состава участников

Согласно ч.1 266 УПК председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода,

— п.5 ч.4 47 УПК право подсудимого заявлять ходатайства и отводы

— а в соответствии с п.5 ч.4 47 УПК подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Если при замене прокурора в протоколе нет записи о разъяснении права на его отвод – это существенное нарушение (Определение N 5-АПУ17-3С (Обзор судебной практики Верховного суда N 2 26.04.2017г.).

В данном случае это одна из ошибок в протоколе, которая сама по себе, может «поломать приговор». Подробнее о существенных ошибках в протоколе, влияющих на законность приговора, смотрим здесь.

Неразъяснение права на особый порядок

Про особый порядок можно посмотреть специальную подборку материалов ( Особый порядок рассмотрения уголовного дела, в порядке Главы 40 УПК).

п.2 ч.5 217 УПК разъяснение права ходатайствовать об особом порядке

В соответствующем протоколе просто ставиться галочка и отметка «желаю/не желаю воспользоваться особым порядком» ( п.2 ч.5 217 УПК ).

Если такой галочки нет: право нарушено.

— п. 11 Пленума № 28 неразъяснение права на особый порядок — возврат дела

— п. 4 Пленума № 60 неразъяснение права на особый порядок — возврат прокурору

Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту (п. 4 Пленума № 60).

— п. 11 Пленума № 28 неразъяснение права на особый порядок — возврат дела

Если ошибка выявилась судьей при приемке дела к производству — то назначат предварительное заседание или вернут дело прокурору. А если ошибка обнаружена позднее (в апелляции и выше) – то это может повлечь отмену приговора.

Неразъяснение права на участие в прениях и последнее слово

Такая ошибка тоже отлавливается посредством анализа протокола судебного заседания.

Так, если подсудимый не стал участвовать в прениях (а такое часто бывает), но при этом в протоколе нет соответствующей записи о разъяснении – то это означает нарушение, прямо отнесенное к нарушениям, влекущим отмену приговора ( п.7 ч.2 389.17 УПК ).

Аналогичная ошибка и с последним словом (подробнее можно прочитать здесь: Непредоставление последнего слова , существенное нарушение).

Неразъяснение прав потерпевшему

Потерпевший является ключевой фигурой в процессе и ему должны разъясняться его права.

В соответствии с ч.2 243 УПК председательствующий разъясняет всем участникам судебного разбирательства (в т.ч. потерпевшему) их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания.

Так, например, неразъяснение права на участие в прениях представителю потерпевшего повлекло отмену приговора в одном деле (Постановление Московского городского суда от 22.08.2018 N 4у-3748/2018).

Правда, о нарушении в жалобе должен заявить сам потерпевший.

Читайте так же:  Срок исковой давности по цессии

Стоит отметить, что право потерпевшего на обжалование можно использовать. Это один из приемов, когда все попытки обжалования исчерпаны.

http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/2662-razyasnenie-prav.html

О порядке разъяснения прав подсудимому

Васяев А.А., адвокат, аспирант кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности, ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

«Разъяснить» — значит «объяснить, растолковать, сделать ясным, понятным» . Соответственно, разъяснение права — это раскрытие его содержания; объяснение, как им пользоваться и в каких случаях (ч. 2 ст. 243 УПК РФ). Но как показал анализ 500 уголовных дел, рассмотренных за период 2003 — 2006 гг. Верховным судом Республики Мордовия, Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Рузаевским районным судом Республики Мордовия, никакого разъяснения прав не происходит.

Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. М.: Русский язык, 1989. С. 654.

Следует признать злободневным мнение В.И. Никандрова, утверждающего, что «в суде разъяснение прав, как известно, подменяется их перечислением, пересказом соответствующей статьи закона. На предварительном следствии участникам процесса просто предлагается поставить свои подписи под текстом статьи, помещенным на стандартном бланке постановления о привлечении в качестве обвиняемого, признании потерпевшим и т.д. При этом должностные лица указанных органов нередко стремятся не разъяснять содержание, значение и порядок реализации каждого права, а лишь создать видимость разъяснения с тем, чтобы избежать упрека в свой адрес. Действительное разъяснение прав, особенно в суде и по сложному делу с многими участниками процесса, на самом деле, как того опасаются судьи, может занять много времени» .

Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. N 5. С. 66.

В результате анализа уголовных дел удалось выявить общие для всех дел способы разъяснения прав подсудимому: «Подойдите к секретарю, распишитесь о разъяснении вам прав и обязанностей», при этом права и обязанности фактически вслух не разъясняются; «Вам известны ваши права! Вам их разъяснял следователь на предварительном следствии, распишитесь под своими правами»; оглашая права, председательствующий очень быстро и бубнящим голосом перечитывает содержание ст. 47 УПК РФ, после чего предлагает подсудимому поставить подпись в специальном бланке «подписка», прилагаемом к протоколу судебного заседания, в котором делается отметка о разъяснении прав и обязанностей. В этом случае процедура разъяснения прав длится до одной минуты.

Подобные способы разъяснения прав обусловлены нормами уголовно-процессуального закона, где во главу угла ставится формальное требование поставить на процессуальном документе лишь отметку о том, что права разъяснены (ч. 1 ст. 92, п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ). Ни в одной норме УПК РФ, как показал их анализ, не зафиксирован механизм и порядок разъяснения прав участников процесса, что, несомненно, порождает некий нигилизм в отношении данной процедуры со стороны правоприменителей.

Норма ст. 267 УПК РФ обязывает председательствующего разъяснить подсудимому его права в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Но эта статья содержит перечень прав, который носит в основном общий характер и относится к статусу обвиняемого. Статусу же подсудимого свойственны специфические права (как и статусу подозреваемого, права которого закреплены также в отдельной статье — ст. 46 УПК РФ), обусловленные стадией судебного разбирательства, которые в соответствии с процессуальным законом не подлежат разъяснению. К примеру, ст. 292 гарантируется подсудимому право на участие в прениях и репликах сторон; ст. 293 УПК РФ — право подсудимого на последнее слово и др. Неразъяснение указанных прав ведет к ничтожности состоявшегося приговора в соответствии с п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

Так, Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2003 г. отменен приговор Ичалковского районного суда от 11 декабря 2002 г. в отношении Ш.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон и суд обязан разъяснить указанное право.

Из протокола судебного заседания следует, что данное право подсудимому не разъяснялось, в прениях ему было предоставлено слово лишь как гражданскому ответчику. Тем самым Ш. был лишен возможности высказать свое мнение по существу рассмотрения дела .

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМ N 22-187/03 // Архив Верховного суда РМ. 2003.

Ввиду этого представляется, что тщательное и всестороннее разъяснение прав участникам процесса является в соответствии со ст. 267, ч. 1 ст. 268 УПК РФ обязанностью председательствующего судьи, в случае невыполнения которой нарушаются нормы УПК РФ, влекущие «признание недопустимыми полученных таким путем доказательств» (ч. 3 ст. 7 УПК РФ). Признавая, что все права обвиняемого, подсудимого отразить в одной статье невозможно (так, по данным О.В. Тюрина, в УПК РФ насчитывается более 976 прав обвиняемого ), следует, во-первых, разработать перечень прав обвиняемого, подсудимого, который следует предъявлять последним, в виде постановления правоприменителя в зависимости от процессуальных условий, указанных в ч. ч. 1, 2 ст. 47 УПК РФ. Во-вторых, следует дополнить ч. 4 ст. 47 УПК РФ следующим перечнем прав подсудимого, неразъяснение которых ведет во всех случаях к отмене приговора: «принимать участие в прениях сторон; произносить последнее слово».

Тюрин О.В. 976 прав обвиняемого в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, или 976 защитительных позиций. М., 2007. С. 318.

Но между тем возникает вопрос: почему законодатель указал в перечне оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае лишь нарушение прав подсудимого на участие в прениях сторон и непредоставление последнего слова? Почему не возведены в ранг безусловных нарушений, ведущих к отмене приговора, например, необеспечение права подсудимого на непосредственное исследование доказательств при судебном разбирательстве его уголовного дела и т.п.?

Выявлены также случаи, когда суд, принимая от потерпевших заявления с требованиями возмещения как материального, так и морального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого, признает без вынесения определения последнего гражданским ответчиком, обязывая в приговоре возместить причиненный вред, тем самым, во-первых, нарушая ч. 1 ст. 54 УПК РФ, в соответствии с которой, привлекая лицо в качестве гражданского ответчика, суд выносит определение; во-вторых, ч. 1 ст. 268 УПК РФ обязывает председательствующего разъяснять гражданскому ответчику его права и ответственность в судебном разбирательстве. В результате указанных нарушений ответчик существенно ограничивается в законных правах и лишается возможности защищать свои интересы. Допущенные нарушения во всех случаях ведут к отмене приговора в части гражданского иска.

Читайте так же:  Штраф за безучетное потребление электроэнергии физическим лицом

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия был отменен приговор Октябрьского районного суда г. Саранска в отношении А., Ш., М. в части гражданского иска по следующим основаниям: иск был взыскан не с осужденного, а с попечителя несовершеннолетнего осужденного А., — профучилища и законного представителя осужденного. Взыскание определено солидарно, при этом ни попечитель, ни законный представитель не были в установленном УПК РФ порядке привлечены и признаны гражданскими ответчиками с разъяснением им соответствующих прав и предоставлением возможности их реализовать, в том числе права обсуждать размер иска и представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов .

Уголовное дело N 1-32/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.

В результате анализа судебной практики выяснилось также, что в каждом втором изученном деле нарушаются требования ст. ст. 42, 56 УПК РФ о разъяснении допрашиваемым потерпевшим и свидетелям в суде прав, обязанностей и ответственности, о чем последние в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ должны дать подписку. При этом в протоколе судебного заседания указывается, что разъясненные текстуально права «понятны», а самой подписи допрашиваемых, отбираемой на специальном бланке «подписка», не имеется. Так, по делу Г. и К., совершивших преступления, предусмотренные п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в стадии судебного заседания было допрошено шесть свидетелей, и ни у одного из них не было взято подписки о разъяснении им ст. 56 УПК РФ, хотя в протоколе судебного заседания факт разъяснения зафиксирован .

Уголовное дело N 1-22/05 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2005.

Встречаются также случаи (в 7% изученных дел), когда лицо допрошено в суде, его показания отражены в протоколе судебного заседания, с разъяснением его прав, обязанностей и ответственности, но его фамилии, имени и отчества не значится в бланке «подписка», в котором он должен расписаться, удостоверив тем самым факт разъяснения ему его прав. Как представляется, в этих случаях следует считать, что права допрашиваемому не разъяснены. Так, по уголовному делу N 2-17/05, рассмотренному Верховным судом Республики Мордовия, судом в соответствии с протоколом судебного заседания были допрошены Ж-в и Ж-ва, но в бланке «подписка», прилагаемом к протоколу, о них вообще не упоминается .

Уголовное дело N 2-17/05 // Архив Верховного суда РМ. 2005.

Ввиду сказанного видится закономерным изменить ч. 1 ст. 11 УПК РФ следующим образом: «Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, обеспечивать возможность осуществления этих прав, о чем делается отметка в протоколе соответствующего процессуального действия.

Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны вручить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства под расписку письменную информацию об их правах и обязанностях, предусмотренных настоящим Кодексом, и дать разъяснения по всем этим правам и обязанностям».

Очевидно, что без решения задачи надлежащей процедуры разъяснения прав участникам процесса все многочисленные изменения процессуального закона являются лишь процессуальной ширмой несостоятельности отечественного уголовного судопроизводства.

http://wiselawyer.ru/poleznoe/33878-poryadke-razyasneniya-prav-podsudimomu

Всё об уголовных делах

Охрана прав человека в уголовном судопроизводстве

ч.1 11 УПК участникам процесса — должны разъяснить их права

ч.1 11 УПК должны обеспечивать — возможность осуществления прав

ч.2 11 УПК обязаны предупредить — о свидетельском иммунитете

ч.3 11 УПК меры безопасности — для участников процесса

ч.4 11 УПК возмещение вреда — причиненного должностными лицами

— Определение № АПУ-17 не разъяснено — одно из прав (нарушение — ч.1 11 УПК )

Статья 11 УПК. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве

1) Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны:

ч.1 11 УПК участникам процесса должны разъяснить их права

— ч.2 16 УПК обвиняемому обязаны разъяснять права

— ч.5 164 УПК разъяснение прав участникам при каждом следственном действии

— ч.10 166 УПК в протоколах должна быть запись о разъяснении прав

267 УПК судья обязан разъяснить подсудимому его права ( ч.4 47 УПК )

— п.9 ч.3 259 УПК указание в протоколе о разъяснении участникам прав

п. 3 Пленума № 29 разъяснения прав обвиняемому на всех стадиях процесса

— Определение № АПУ-17 не разъяснено одно из прав (нарушение ч.2 16 УПК )

Разъяснение прав участникам уголовного процесса, подборка материалов

— и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

п. 10 Пленума № 51 оглашение показаний только если был предупрежден

2) В случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом , дать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться — в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

— п. 15 Пленума № 17 право потерпевшего требовать мер безопасности

3) При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам , родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ч.9 166 , ч.2 186 , ч.8 193 , п.4 ч.2 241 и ч.5 278 УПК , а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством.

4) Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование , подлежит возмещению:

— ч.2 133 УПК основания для реабилитации

Видео (кликните для воспроизведения).

http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/1369-11-upk.html

Не разъяснено права и обязанности потерпевшего
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here