Недействительность протокола об административном правонарушении

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Недействительность протокола об административном правонарушении". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

VII. Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении и возможность составления протокола до или в отсутствие акта проверки

Глава 8 КоАП РФ регламентирует стадию возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, дело об административном правонарушении может быть возбуждено при совокупности следующих обстоятельств:

1) при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, перечень которых определен ст. 28.1 КоАП РФ;

2) при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

3) дело об административном правонарушении может быть возбуждено только тем должностным лицом, который в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении

В силу требований ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления (вынесения) одного из следующих процессуальных документов:

— составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

— составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ;

— составления протокола об административном правонарушении;

— вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

— вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ;

— вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В правоприменительной практике наиболее дискуссионным и неоднозначным в толковании является повод, содержащийся в п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ — непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В каких случаях возможно непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения: только по результатам проведения мероприятий по контролю, регламентированных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или в иных случаях? Допустимо ли выявление административного правонарушения без проводимых мероприятий по контролю и составление протокола об административном правонарушении до акта проверки или в отсутствии такового?

Вопросов прибавилось еще больше при введении примечания к ст. 28.1 КоАП РФ, касающегося главным образом обозначенного выше повода.

Так, Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» статья 28.1 была дополнена примечанием следующего содержания:

Рассмотрим структуру правовой нормы, содержащейся в примечании к ст. 28.1 КоАП РФ. Конструктивно она состоит из диспозиции, т.е. самого правила поведения и гипотезы — указание на условия (обстоятельства), при которых соответствующее правило поведение будет действовать.

Итак, диспозицией является правило, согласно которому дело об административном правонарушении возбуждается после оформления акта о проведении проверки. Указанное правило действует при совокупности следующих условий:

— при наличии повода к возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а именно — непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

— если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Далее по тексту законодатель делает некоторые исключения для правила, обозначенного в примечании к ст. 28.1 КоАП РФ, а именно — устанавливает положение, в соответствии с которым дело об административном правонарушении возбуждается до оформления акта о проведении указанной проверки. Указанное положение, в свою очередь, действует при совокупности следующих условий:

— если речь идет об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности;

— в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

Считаем, что формулировка «может быть» относится не к возможным действиям должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а к возможной реализации самой диспозиции — ее реализация возможна при соблюдении условий, определенных соответствующей нормой, т.е. примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ.

В противном случае словосочетание «может быть» расценивалось бы как право уполномоченного должностного лица определять и момент составления протокола о временном запрете деятельности как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности: до составления акта проверки или после составления акта проверки. В то время как указанная мера обеспечения производства по делу предполагает ее исключительный и незамедлительный характер во избежание наступления возможных неблагоприятных последствий от совершенного административного правонарушения, а сама проверка может проводиться около месяца.

На этом основании считаем ошибочным мнение, согласно которому формулировка «может быть» предоставляет уполномоченным должностным лицам право самостоятельно определять момент возбуждения дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, указанных в примечании к ст. 28.1 КоАП РФ: после или до оформления акта проверки.

В связи с эти следует обратить внимание на то, что устанавливая определенные требования, законодатель по тексту КоАП РФ использует формулировку «может быть» несмотря на то, что характер таких требований приобретает императивный, а не диспозитивный характер.

Указанный вывод относится к случаем возбуждения дела об административном правонарушении при непосредственном его обнаружении после составления акта проверки (если проводилась проверка при осуществлении государственного и муниципального контроля) и до составления акта проверки (в случае составления протокола о временном запрете деятельности), предусмотренным примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ.

Читайте так же:  Административный штраф на месте совершения

Однако, можно привести примеры судебной практики иного толкования соответствующих требований.

Так, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.09.2016 N 17АП-11281/2016-АК по делу N А60-16183/2016 приходит к следующему выводу:

«Доводы ООО «Уральское представительство ЮЮМедикал» о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что протоколы об административных правонарушениях составлены ранее акта проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В примечании к ст. 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется».

Другой пример. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 N 17АП-11287/2016-АК по делу N А60-17657/2016 содержится следующий вывод:

«Доводы общества о том, что протоколы об административных правонарушениях в нарушение требований примечания к ст. 28.1 КоАП РФ составлены ранее акта проверки, в связи с чем заявитель был лишен права ознакомления с актом проверки и представить возражения к нему, подлежат отклонению.

Материалы административного дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить факт совершения нарушений, образующих события административного правонарушения. Результаты проверки, отраженные в акте проверки от 21.03.2016, подтверждают совершение заявителем правонарушений, которые нашли отражение в протоколах об административных правонарушения и оспариваемых постановлениях.

Примечание к ст. 28.1 КоАП РФ не содержит запрета для принятия уполномоченным должностным лицом на составление протокола по делу об административном правонарушении, принимающим участие в проведении мероприятия государственного контроля и непосредственно обнаружившим и установившим факт его совершения проверяемым лицом, решения о возбуждении дела об административном правонарушении. Правомочия данного должностного лица и его обязанность по пресечению административного правонарушения не ставится в зависимость от окончания проверки.

В связи с чем составление акта проверки после составления протоколов об административных правонарушениях (с разницей во времени не более трех часов) не является процессуальным нарушением, позволяющим признать незаконными постановления по приведенному апеллятором основанию».

Также возникает другой вопрос: помимо проведения проверки возможны ли иные случаи непосредственного обнаружения уполномоченными должностными лицами данных, указывающих на событие административного правонарушения? И что это за случаи?

Понятно, что случаи непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, остаются открытыми. Законодатель в КоАП РФ не определяет и не перечисляет их. В связи с чем считаем допустимым обращение к иным нормативным правовым актам, регламентирующим полномочия должностных лиц органов контроля (надзора) в части выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Одним из таких актов является Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», определяющий виды проверок, виды и формы мероприятий по контролю, основания для принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, особенности которого будут рассмотрены в следующем параграфе.

Дата добавления: 2019-02-12 ; просмотров: 347 ; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

http://studopedia.net/12_1604_VII-povodi-k-vozbuzhdeniyu-dela-ob-administrativnom-pravonarushenii-i-vozmozhnost-sostavleniya-protokola-do-ili-v-otsutstvie-akta-proverki.html

Признать протокол недействительным по формальным признакам

#1 Dema_man

  • Пользователи
  • 699 Cообщений
    • Пол: Мужчина
    • Город: Санкт-Петербург
    • Автомобиль: AUDI A6 QUATTRO
    • год выпуска: 2003

    Тема такая. Остановили за переезд(без комментариев) Считаю себя невиновным
    Машина на иностранном учёте(моя, не по доверке). В документах на машину ни слова по-русски. ГАец спрсил, где я живу. Я сказал, что в доках всё написано. Он само-собой не нашёл. (там действительно написано). Пробил по какой-то базе адрес, по которому я не проживаю и не зарегистрирован 4 года, и вписал его в протокол. Является ли несоответствие адреса основанием для признания протокола недействительным по формальным признакам?
    Это ещё не всё. После этого он начал допытывать меня, куда ему направить дело на рассмотрение. Я сказал, что нигде не зарегистрирован на территории РФ(это правда) и не могу ничего предложить. Он не придумал ничего лучше, чем своей рукой вписать что-то там и предложить мне под этим расписаться. Само собой я не расписался.

    Какие у меня шансы?
    Кто может признать протокол недействительным? Только суд? Или начальник ГАИ тоже может?

    #2 Дэнис М

  • Пользователи
  • 4 372 Cообщений
    • Пол: Мужчина
    • Город: г. Колпино
    • Автомобиль: Audi 80 avant
    • год выпуска: 1994

    Является ли несоответствие адреса основанием для признания протокола недействительным по формальным признакам?

    #3 Покрышкин

  • Модераторы
  • 7 621 Cообщений
    • Пол: Мужчина
    • Город: азерки
    • Автомобиль: SY
    • модель: AKTION NEW 2.0
    • год выпуска: 2013

    #4 Dema_man

  • Пользователи
  • 699 Cообщений
    • Пол: Мужчина
    • Город: Санкт-Петербург
    • Автомобиль: AUDI A6 QUATTRO
    • год выпуска: 2003

    не подписывать нельзя, нужно указывать «с чем не согласен», и потом подписывать.

    В протоколе-то всё как надо. Я не расписался только напротив той строчки, где написано»прошу направить на рассмотрение. «

    Читайте так же:  Административные дела возникают

    ТОВАРИСЧИ. ГЛАВНЫЙ ВОПРОС ТЕМЫ: УДАВАЛОСЬ ЛИ КОМУ-НИБУДЬ КОГДА-НИБУДЬ ПРИЗНАВАТЬ ПРОТОКОЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПО ФОРМАЛЬНЫМ ПРИЗНАКАМ? ПО СУЩЕСТВУ, ПОЖАЛУЙСТА.

    #5 Resc

  • Пользователи
  • 5 922 Cообщений
    • Пол: Мужчина
    • Город: СПб
    • Автомобиль: B3 SF (была), Микроб, Katana

    #6 Perfect Stranger

  • Пользователи
  • 2 534 Cообщений
    • Пол: Мужчина
    • Город: СПб, Юго-Запад
    • Автомобиль: S6 (45) Авант
    • год выпуска: 1996

    #7 Митяй

  • Совет клуба
  • 3 750 Cообщений
    • Пол: Не определился
    • Город: Санкт-Петербург
    • Автомобиль:
    • модель: A3
    • год выпуска:

    +1 к вопросу
    Другану дали протокол за превышение, ИДПС не заполнил верхнюю часть (про себя).

    Статья 25.1. КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

    1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела

    , давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

    Не ознакомлен с лицом возбудившим дело

    1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. (примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

    Была фото/видео фиксация?

    1. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. 2. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

    http://www.audipiter.ru/forum/topic/39799-priznat-protokol-nedeistvitelnym-po-formal/

    Нет протокола — нет доказательств: что поможет отменить административный штраф

    Сотрудник полиции остановил водителя Евгения Суркова*. Сделать это удалось не сразу: на неоднократные требования полицейского водитель не реагировал. А когда автомобиль наконец задержали, Сурков попытался скрыться, отказался в присутствии понятых передать сотруднику полиции права, а «при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами, воспрепятствовав исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей», говорится в судебных документах. За это его наказали — признали виновным в административном правонарушении и оштрафовали на 1000 руб. по ч.1 ст. 19.3 КоАП — неповиновение сотруднику полиции.

    В суде Сурков пытался доказать недействительность протокола. Оказалось, что в документ действительно были внесены изменения — поменялась дата нарушения и описание обстоятельств. Также в нем нашли ошибки. Суд это признал и отнес протокол к числу недопустимых доказательств, но не вернул его составителям и не омтенил решение о штрафе. Суд счел, что недействительный протокол не обяжет прекратить производство, так как это не единственное доказательство в деле.

    Верховный суд не согласился с такой позицией (дело № 18-АД19-64). Для привлечения к ответственности необходимо соблюсти законный порядок этой процедуры, указал ВС. По ч. 1 ст. 28.2 КоАП при совершении административного правонарушения составляется протокол, который относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Это документ, где фиксируется, как именно нарушили закон, и формулируется обвинения. Что именно должно содержаться в протоколе, указано в ч. 2 ст. 28.2 КоАП. В частности, в документе указывают время его составления и событие правонарушения.

    Протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Этот человек или его представитель должны иметь возможность ознакомиться с документом и представить объяснения и замечания по его содержанию. Составить, дополнить или изменить протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, можно только в случае, когда это лицо было извещено о месте и времени внесения изменений и дополнений. Другой порядок будет нарушением прав привлекаемого к ответственности, напомнили в ВС.

    В деле Суркова протокол признали недопустимым доказательством по делу. Сведений о том, что Сурков присутствовал при внесении изменений в документ или что его известили об этом, не было. При этом суд сделал неверный вывод о том, что признание протокола недопустимым доказательством по делу в данном случае не влечет прекращение производства по делу, признал ВС. В п. 3 ст. 29.1 КоАП говорится, что судья должен установить правильность оформления материалов дела. В п.4 Пленума ВС № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», говорится, что при неправильном оформлении протокола и материалов дела суд возвращает их составителям, вынося соответствующее определение.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу, отметил ВС.

    Поскольку такая возможность была утрачена, право на защиту обвиненного в правонарушении было нарушено, сделал вывод Верховный суд. Нижестоящим инстанциям следовало отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, указал ВС. Однако этого не сделали — так что ВС отменил акты по делу и прекратил производство.

    *Имена и фамилии участников спора изменены редакцией

    http://pravo.ru/auto/story/217543/

    Как признать протокол ГИБДД недействительным?

    Краткое содержание:

    Читайте так же:  Вынесение решения по административному делу

    Закон обязывает инспекторов ГИБДД составлять протоколы об административном правонарушении без ошибок и заполнять все графы документ, с учетом обстоятельств правонарушения. Выявление ошибок могут повлечь освобождение водителя от наказания.

    На какие существенные ошибки нужно обратить внимание?

    Рассмотрим в каких случаях протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых будут считаться недопустимыми доказательствами по делу и является основанием для отказа в удовлетворении требований ГИБДД:

    1. неправильно написано фамилия, имя отчество правонарушителя,
    2. не указано место совершения правонарушения или указано неполно,
    3. в протоколе зафиксированы разное временя совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение совершено в 2 часа 40 минут, а согласно другому — в 3 часа 20 минут.
    4. нет расписки о разъяснении водителю автомобильного транспорта его прав,
    5. в протоколе отсутствует подпись свидетельствующая о разъясни водителю положения статьи 25.1 КоАП.
    6. в протоколе отсутствуют подписи понятых, доказывающие то, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции,
    7. отсутствует отметка об отказе лица от подписания протокола,
    8. отсутствует подпись должностного лица, его составившего,
    9. отсутствие сведений о событии правонарушения.

    Могут быть выявлены и другие ошибки.

    Совет юриста

    Вы вправе обжаловать протокол ГИБДД руководствуясь следующими нормами права.

    К числу существенных доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, показания понятых, видеофиксация правонарушения.

    Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе должна содержаться информация:

    -событие административного правонарушения,

    -место и время совершения административного правонарушения.

    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.

    Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола гражданину или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности и делается запись в протоколе.

    Прилагаемые документы к протоколы тоже могут быть признаны ненадлежащем доказательством по делу. Например, схема места происшествия не содержит полной информации о правонарушении.

    Итак, не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона!

    Знайте свои права, расскажите о них своим друзьям и родственникам!

    Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

    http://www.9111.ru/questions/777777777378964/

    ВС: Признание административного протокола недопустимым доказательством влечет прекращение производства по делу

    Верховный Суд вынес Постановление № 18-АД19-64, в котором указал на недопустимость привлечения лица к ответственности по делу об административном правонарушении в случае, когда в протокол без его ведома были внесены изменения.

    11 февраля 2018 г. полицейским ОМВД России по Динскому району ГУ МВД по Краснодарскому краю в отношении Евгения Сумарокова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП. Согласно протоколу в этот день в 23:20 мужчина, управляя автомобилем, не отреагировал на неоднократные требования полицейского об остановке, а после остановки пытался скрыться, отказался в присутствии понятых передать сотруднику полиции документы на право управления ТС, при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами, воспрепятствовав исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

    По результатам рассмотрения дела судьей Динского районного суда Краснодарского края была установлена виновность Сумарокова в совершении данного административного правонарушения, постановлением от 11 февраля 2018 г. он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

    Судья и заместитель председателя Краснодарского краевого суда по итогам рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 30.1–30.2 и 30.12– 30.14 КоАП соответственно, с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласились.

    В то же время судья Краснодарского краевого суда признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем была изменена дата составления, дополнено событие правонарушения и неверно указана дата его совершения. Однако судья посчитал, что это не влечет прекращение производства по делу, так как протокол является не единственным доказательством по делу.

    Евгений Сумароков обратился в Верховный Суд, в жалобе попросив отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении.

    Изучив материалы дела, ВС указал, что сведения, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП. Он отметил, что в соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время его составления и событие правонарушения. При этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

    Высшая инстанция напомнила, что в силу ст. 28.2 КоАП протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

    ВС указал, что согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП в случае неявки физлица, юрлица или их законных представителей, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления. «В силу положений приведенных выше норм изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений», – заключил ВС.

    При этом он указал, что сведений о том, что Сумароков присутствовал при внесении соответствующих изменений и дополнений, а равно о том, что он был извещен о месте и времени их внесения, не имеется. В то же время ВС отметил, что судья Краснодарского краевого суда сделал неверный вывод о том, что признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу не влечет прекращение производства по делу.

    Читайте так же:  Административным наказанием взысканием является

    Суд сослался на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП и п. 4 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и указал, что в том случае, когда протокол составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол.

    Верховный Суд заметил, что существенное нарушение при составлении протокола требований КоАП является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу: «Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно».

    ВС посчитал, что несоблюдение требований КоАП при составлении протокола повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако оставлено судебными инстанциями без должного внимания вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 Кодекса.

    Высшая инстанция указала: при установлении, что протокол составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу, надлежало принять решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу. Это, отметил ВС, соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

    Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП прекратил производство по делу об административном правонарушении.

    В комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Никита Тарасов назвал доводы высшей судебной инстанции убедительными, а судебный акт в целом – справедливым. По его мнению, ВС РФ абсолютно обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, так как указанные в судебном акте недостатки протокола препятствовали рассмотрению дела нижестоящими судами.

    «В то же время достаточно непоследовательной выглядит правовая позиция Краснодарского краевого суда, который, признав протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, не прекратил дело», – указал Никита Тарасов. Он заметил, что в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП к доказательствам по делу об административном правонарушении относится не только протокол об административном правонарушении, однако он представляет собой документ, содержащий описание самого инкриминируемого деяния и другие важные для рассмотрения дела сведения (например, объяснение привлекаемого к ответственности лица). Также данный документ свидетельствует о соблюдении (несоблюдении) процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе о создании условий для реализации права на защиту.

    «Действительно, в практике иногда возникают случаи, когда в протокол об административном правонарушении необходимо внести изменения (например, когда допускается техническая ошибка или описка). Но внесение таких изменений должно происходить с обязательным уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с тем чтобы оно имело возможность дать необходимые объяснения с учетом внесенных изменений», – отметил Никита Тарасов.

    Адвокат указал, что в связи с участившимися в последнее время случаями привлечения граждан к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ позицию нижестоящих судов, по сути, не отреагировавших должным образом на допущенные нарушения при составлении протокола, можно назвать тенденциозной.

    Адвокат АК «Бородин и партнеры» Ольга Рогачёва отметила, что положительно относится к постановлению Верховного Суда. По ее словам, протокол по делу об административном правонарушении очень часто выступает в качестве единственного доказательства, имея в правоприменении «обвинительный» уклон: «Даже если в протоколе замечены недостатки, суд, как правило, использует формулировку о том, что в деле имеются другие доказательства».

    Ольга Рогачёва отметила, что основные действия судьи, направленные на доказательственную оценку данного документа, совершаются при подготовке дела к рассмотрению, и именно на этом этапе судья наделен специфическими полномочиями по возвращению протокола в орган, его составивший, для устранения выявленных недостатков. «Однако представим себе, что существенные недостатки протокола обнаружены только в ходе судебного заседания, когда возможность его возвращения не допускается. На мой взгляд, если такие недостатки нельзя восполнить при рассмотрении дела, то протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, а производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Именно это и подтверждается постановлением Пленума ВС», – подчеркнула адвокат.

    Она добавила, что доводы о недопустимости конкретного доказательства, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Ольга Рогачёва заметила, что такой подход согласуется и с позицией Европейского Суда, который исходит из того, что применительно к административным правонарушениям права, предоставленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, могут быть гарантированы не столь полным образом, как в случае уголовных преступлений. «С этой точки зрения незамедлительный судебный контроль допустим лишь в тех случаях, когда отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной мере обеспечить их восстановление», – резюмировала Ольга Рогачёва.

    Читайте так же:  Основания для отмены постановления об административном правонарушении

    http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-priznanie-administrativnogo-protokola-nedopustimym-dokazatelstvom-vlechet-prekrashchenie-proizvodstva-po-delu/

    Публикации

    Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.

    До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.

    Временной сбой

    ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:

    — событие административного правонарушения,

    — место и время совершения административного правонарушения.

    «Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», — отмечает ВС.

    При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому — на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).

    Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.

    Разъяснение прав

    Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

    Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 — при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

    «Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», — указывает ВС.

    В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

    «Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», — отмечает ВС РФ.

    Понятые и Конституция

    Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

    Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

    Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

    Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

    «Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», — подчеркивает судья.

    Извещение правонарушителя

    Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.

    Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

    «Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

    Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», — считает ВС РФ.

    Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20190204/294579556.html

    Недействительность протокола об административном правонарушении
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here