Недопустимое доказательство административное дело

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Недопустимое доказательство административное дело". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств (ст.ст. 26.1 — 26.11)

Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства.
Оценка доказательств

ГАРАНТ:

См. схему «Предмет доказывания. Доказательства»

>
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
Содержание
Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Статья 26.2. Доказательства

СТ 26.2 КоАП РФ

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

4. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Комментарий к Ст. 26.2 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо виновно в его совершении, а также учесть ряд иных обстоятельств, которые могут повлиять на исход дела (наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведения о характере и размере причиненного вреда и др.). Особое значение при этом имеет выяснение обстоятельств, связанных с установлением виновности.

Доказывание — это процесс установления объективной истины по делу, содержанием которого являются собирание, исследование, оценка и использование доказательств.

Доказывание осуществляют судья, орган, должностное лицо, в производстве которых оно находится. С одной стороны, доказывание служит установлению имевших место фактов, обстоятельств, их сущности, оценке значимости для определения истины по делу, с другой — фиксации (в предусмотренных законом порядке и формах) полученных результатов для придания им статуса доказательства.

2. Доказательства всегда представляют собой единство фактического содержания и процессуальной формы, в которой выражены сведения о фактах. Это определяет такие качества доказательств, как их относимость и допустимость. Относимость доказательств — это способность доказательств обосновывать, доказывать, опровергать какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, т.е. относиться к предмету доказывания. Допустимость доказательств означает, что, во-первых, известно происхождение полученных сведений и оно может быть проверено, а лицо, от которого исходят сведения, могло их воспринять; во-вторых, соблюдены общие правила доказывания и правила собирания и фиксации сведений определенного вида; в-третьих, соблюден порядок осуществления производства по делу, не превышены полномочия судьи, органа, должностного лица, в производстве которых оно находится, не нарушены права других участников административно-юрисдикционного процесса.

Не могут рассматриваться как доказательства данные, носящие характер слухов, догадок, хотя бы они были получены от лица, вызванного в качестве свидетеля, эксперта, изложены в документе и т.д. Данные, собранные оперативно-розыскным путем, до их проверки и подтверждения процессуальными действиями имеют лишь ориентирующее значение (указывают на местонахождение доказательств, возможное наличие обстоятельств, существенных для оценки доказательств, и т.д.). Не могут также использоваться в качестве доказательств материалы, не приобщенные к делу.

Обстоятельства, устанавливаемые доказательствами, можно разделить на две группы: к первой относятся обстоятельства, входящие в предмет доказывания; ко второй — не связанные непосредственно с предметом доказывания, но значимые для установления истины (промежуточные факты). Знание обстоятельств, относящихся ко второй группе, установление их связей с обстоятельствами предмета доказывания позволяют составить полную картину правонарушения.

3. С учетом вида и характера фактических данных доказательства принято классифицировать по различным основаниям.

— По источнику происхождения доказательства делятся на личные, вещественные и документы. Личными доказательствами служат объяснение правонарушителя, показания свидетелей и т.д., когда носитель соответствующей информации — физическое лицо. Вещественными доказательствами являются материальные объекты как носители информации, которая относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела. Примером здесь могут служить орудие правонарушения или его непосредственный материальный объект (см. комментарий к ст. 26.6 КоАП РФ). Документы — это материалы, которые содержат сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (см. комментарий к ст. 26.7 КоАП РФ).

— По характеру связи между доказательством и фактом, подлежащим установлению, все доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямые доказательства непосредственно, однозначно подтверждают или опровергают любое из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (например, акт медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения). Косвенные — обосновывают промежуточные факты, а через связь этих фактов может быть выяснено обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к предмету доказывания. Допустим, вскрытый факт постоянных неформальных контактов какого-либо лица с членами избирательной комиссии может послужить косвенным доказательством его вмешательства в работу этой комиссии.

— В зависимости от способа формирования доказательства могут быть первоначальными и производными. К первым относятся доказательства, полученные из первоисточника (например, показания свидетеля, который был очевидцем совершения лицом мелкого хулиганства). Ко вторым — доказательства, которые получены на основе первоначальных сведений через какие-либо промежуточные звенья, посредника (например, свидетель слышал, как его сосед хвастался друзьям, что вызвал полицию по поводу якобы установленного взрывного устройства). К производным доказательствам относятся и копии документов, слепки следов.

Читайте так же:  Минимальный размер штрафа при административной ответственности

Доказательства бывают также обвинительные (изобличающие лицо или устанавливающие обстоятельства, отягчающие его вину) и оправдательные (опровергающие обвинение или смягчающие вину).

4. Для каждого вида доказательств закон устанавливает соответствующие правила собирания и закрепления, учитывающие их особенности. Нарушение этих правил делает невозможным использование полученных фактических данных в качестве доказательств. Положение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона, относится не только к уголовному судопроизводству, но и к производству по делам об административных правонарушениях. В связи с этим особое значение имеет норма, закрепленная в ч. 3 комментируемой статьи. Нельзя, в частности, использовать в качестве доказательства информацию, полученную с нарушением соответствующих процессуальных норм Кодекса, с помощью насилия, другого жестокого или унижающего достоинство обращения.

5. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, играющие роль для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом и составленными по делу протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Это наиболее типичные источники установления фактических данных по делам об административных правонарушениях. Однако их перечень, данный в статье, не является исчерпывающим, поскольку законодатель говорит также об иных документах, на основании которых могут устанавливаться фактические данные по делу.

В одних случаях такие иные документы указываются в статьях КоАП РФ или других законодательных актах. Например, ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что документом, подтверждающим факт опьянения лица, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования.

В других случаях иные документы устанавливаются подзаконными, ведомственными нормативными актами. Например, источниками доказательств по делам о правонарушениях, связанных с несоблюдением правил использования атомной энергии и учета ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 9.6 КоАП РФ), могут быть документы, предусмотренные постановлениями Правительства РФ и ведомственными приказами. Однако в целом ряде случаев вопрос о том, является ли конкретный иной документ источником доказательств по делу об административном правонарушении и можно ли на его основании устанавливать фактические данные, связанные с этим правонарушением, должен решаться судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Почему допустимы недопустимые доказательства?

Если бы законы могли говорить вслух, они бы первым делом пожаловались на законников.
Д. Галифакс

Рассмотрим иные позиции принятого Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», касающиеся недопустимости доказательств (с первой частью материала можно ознакомиться, перейдя по ссылке).

В п. 5 постановления указано: «Ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения».

Данная позиция Пленума ВС РФ соответствует требованиям ч. 1 ст. 121 УПК РФ о том, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Этим пресекаются получившие массовое распространение судебно-прокурорские уловки о том, что ходатайство заявлено преждевременно, доказательства еще не исследованы и т.д., которым сопутствует возможность отложить рассмотрение ходатайства вплоть до ухода в совещательную комнату для провозглашения приговора. Тем самым недопустимые доказательства безосновательно допускаются к исследованию в ходе судебного следствия, когда должны исключаться на более ранних стадиях.

Однако дальше в этом же пункте указывается: «При отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в этой части судебного разбирательства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное частью 2 статьи 271 УПК РФ».

Считаю, что сделанное уточнение могло бы касаться разрешения иных ходатайств (например, о вызове свидетеля, чей адрес неизвестен), но не ходатайств об исключении доказательств, для которых истребование дополнительных данных не требуется. Спорное доказательство всегда находится в материалах уголовного дела, и задача суда – безотлагательно проверить его на предмет допустимости.

Приведенная позиция Пленума ВС РФ плоха тем, что при желании судьи уклониться от разрешения заявленного ходатайства об исключении доказательств он сможет отложить его рассмотрение под надуманным предлогом необходимости представления дополнительных данных. Да и конструкция «при отсутствии достаточных данных» оставляет место для судейского субъективизма.

В такой ситуации задача стороны защиты заключается в том, чтобы требовать разрешения ходатайства непосредственно, как это предписано ч. 1 ст. 121 УПК РФ, и одновременно доказывать, что в истребовании дополнительных материалов нет необходимости.

Арсенал негативных возможностей заложен в п. 6 постановления: «По тем вопросам, которые указаны в части 2 статьи 256 УПК РФ, суд выносит постановление или определение в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, который подписывается всем составом суда. Иные вопросы могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании».

В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ ходатайства об исключении доказательств не отнесены к тем вопросам, которые рассматриваются судом в совещательной комнате и которые излагаются в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. В связи с этим Пленум ВС РФ предлагает судьям самим решать, рассматривать такие ходатайства в совещательной комнате либо в зале судебного заседания с занесением принятого постановления в протокол судебного заседания. И в этом, на мой взгляд, заключается серьезная проблема.

Читайте так же:  Загрязнение окружающей среды токсическими веществами

В зале судебного заседания возможно разрешить ходатайство, например, о допросе эксперта, что не требует особенных интеллектуальных усилий. Но ходатайства об исключении доказательств, как правило, объемные, могут содержать перечисление процессуальных нарушений на десятках листов, требуют тщательной проверки с учетом не только норм УПК РФ и иных законов, но и судебной практики, сопоставления позиций сторон защиты и обвинения и т.д. Разрешение ходатайств об исключении доказательств по временным затратам иногда ничем не отличается от вынесения приговора и является очень трудоемким занятием.

Можно ли разрешить такие ходатайства, совещаясь на месте и без удаления в совещательную комнату?

Представляется, что даже самые гениальные судьи, выслушав объемное ходатайство, не способны сразу разобраться, обоснованно оно или нет, и экспромтом объявить мотивированное постановление.

Следует напомнить, что, согласно требованиям ч. 4 ст. 236 УПК РФ, «если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания».

Хотя данная процессуальная норма касается предварительного слушания, нет оснований игнорировать ее на более поздних стадиях судебного разбирательства.

Верховный Суд РФ фактически позволил судьям самостоятельно решать, когда им удаляться в совещательную комнату, а когда нет. Пользуясь таким разъяснением, судьи смогут и по сложным ходатайствам об исключении доказательств выносить постановления без ухода в совещательную комнату, не давая ответов на все доводы ходатайства, ограничившись общими фразами, лишь формально придавая своему постановлению мотивированный вид. Каждый практикующий адвокат сможет привести массу примеров, когда судьи так поступали до принятия рассматриваемого постановления Пленума.

Казалось бы, действующие процессуальные нормы не освобождают судью от обязанности вынести законное, мотивированное и обоснованное суждение по заявленному ходатайству об исключении доказательств, например, в приговоре. Однако мне пока не встречалось ни одно апелляционное постановление, которым отменялся приговор суда первой инстанции в связи с ненадлежащим рассмотрением данных ходатайств.

Предлагаемый вольный подход к порядку разрешения ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, на практике усугубит наметившийся кризис данного процессуального института.

Следует положительно оценить п. 13 постановления, согласно которому «судам следует иметь в виду, что установленные в части 4 статьи 235 УПК РФ для предварительного слушания правила, согласно которым при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым на том основании, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на государственного обвинителя, а в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство, распространяются и на судебное разбирательство».

Если упростить сложную конструкцию этого предложения, то получается, что бремя опровержения доводов ходатайства об исключении доказательств, заявленного стороной защиты, ложится на государственного обвинителя вне зависимости от момента заявления.

Пленум ВС РФ этим обратил внимание прокуроров на необходимость добросовестного исполнения своей процессуальной обязанности, подчеркивая существование проблемы. Однако одного лишь подтверждения в постановлении известного и, казалось бы, бесспорного правила о доказательственной презумпции недостаточно для его реализации на практике.

Мы многократно становились очевидцами того, как государственные обвинители в ответ на аргументированные ходатайства стороны защиты об исключении доказательств отвечали молниеносно и незамысловато: «Ходатайство не подлежит удовлетворению, так как все доказательства получены в соответствии с законом, и оснований их исключать не имеется», тем самым перекладывая обязанность опровержения доводов ходатайства на суд.

Правильно поступали те судьи, которые обязывали прокуроров готовить письменные возражения на все доводы ходатайства стороны защиты, однако такие случаи встречались редко.

К сожалению, Пленум ВС РФ не воспользовался возможностью решить давно назревшую проблему. Он мог указать, что под бременем опровержения доводов стороны защиты, которое возлагается на государственного обвинителя, понимается оспаривание всех либо наиболее существенных доводов ходатайства. В случае если возложенная ч. 4 ст. 235 УПК РФ процессуальная обязанность им не выполнена, суд принимает решение в интересах стороны, заявившей ходатайство.

Этого было бы достаточно для того, чтобы реанимировать необходимую, но пока лишь декларативную процессуальную норму, активизировать деятельность государственных обвинителей, облегчить работу судей и тем самым организовать реальную состязательность сторон при разрешении таких ходатайств.

Если бы Судебный департамент при Верховном Суде РФ провел статистические исследования и посчитал, по скольким делам сторона защиты заявляла ходатайства об исключении доказательств и по скольким они были удовлетворены, то, уверен, мы бы получили грустный результат.

Подводя итоги, приходится констатировать, что Пленум ВС РФ не создал условий для практической реализации требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Стало быть, недопустимые доказательства продолжат свое беспрепятственное хождение по обвинительным судебным актам, разлагая здоровую правовую ткань, поощряя правоприменителя на дальнейшие нарушения прав граждан и подрывая их доверие к правосудию.

lawor › Блог › Исключение доказательств сотрудника ГИБДД

Исключение доказательств сотрудника ГИБДД

Как быть, если доказательство получено с нарушением закона?

Как известно из статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть учтены при рассмотрении дела. Это значить что любое доказательство, полученное с нарушением закона, должно быть исключено из доказательной базы. Такого доказательства как бы не существует, чтобы там в нём не было отражено (никто не имеет право ссылается на любое самое, по его мнению, веское доказательство, если оно было получено с нарушением закона).

Читайте так же:  Адвокат по делам об административных правонарушениях

Приведём небольшой перечень доказательств полученных с нарушением закона:

— показания не поверенного алкотестера (составленный на этом основании акт освидетельствования);

— показания свидетеля, не предупреждённого об ответственности по статье 17.9 КоАП и (или) без разъяснения статьи 25.6 КоАП;

— привлечение к участию в деле заинтересованных понятых (например, сотрудников полиции, арестованных и т.д.);

— показания водителя, на которого составляется протокол, без разъяснения ему прав предусмотренных статьёй 25.1 КоАП и статьёй 51 Конституции РФ;

— проведение медицинского освидетельствования врачом, не имеющим на это права;

— другие многочисленные случаи, предусмотренные законодательством.

Видео (кликните для воспроизведения).

Исключение доказательств, полученных с нарушением закона, производиться с помощью заявления подробных письменных ходатайств. В ходатайстве об исключении доказательства, полученного с нарушением закона, необходимо указать по каким именно причинам данное доказательство не должно быть использовано. В документе обязательно нужно сделать ссылки на законодательство, Постановление Пленума Верховного суда или обзор судебной практики.

Подготовленное ходатайство необходимо зарегистрировать в отделе ГИБДД или суде. Как указано в статье 24.4 КоАП РФ все ходатайства подлежат немедленному рассмотрению. Если по каким-то причинам лицо, рассматривающее дело, не соизволит удовлетворить заявленное ходатайство, то оно должно вынести письменное мотивированное определение.

Отказ в удовлетворении ходатайства, не препятствует водителю обжаловать вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление в вышестоящую инстанцию. В своей жалобе на постановление можно будет указать те же самые доводы (также как и новые), которые были указаны в ходатайстве об исключении доказательства, полученного с нарушением закона. Вполне возможно, что вышестоящая инстанция встанет на сторону именно автолюбителя. Ведь закон для всех един.

При необходимости обращайтесь за юридической помощью в Коллегию автоюристов Самара.

Из судебной практики:

Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 9 месяцев 2014 года.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, составившего протокол, исключает его из круга допустимых доказательств.

Постановлением мирового судьи от … года … признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью … КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Решением судьи районного суда от … года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба … – без удовлетворения.

… обратился с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, указывая в обоснование доводов о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не подписан составившим его должностным лицом.

По результатам рассмотрения жалобы и изучения материалов дела об административном правонарушении, заместитель председателя краевого суда пришёл к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что … года на улице города …, управляя автомобилем, …, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Признавая Л. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью … КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устных показаний свидетелей и пояснений инспекторов ДПС ГИБДД.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи. При этом в обжалуемых судебных актах мировой судья и судья районного суда указали, что протокол об административном правонарушении не может быть признан недопустимым доказательством по основанию отсутствия в нём подписи должностного лица. В обоснование данного вывода судебные инстанции сослались на показания инспектора ГИБДД, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил факт составления им протокола об административном правонарушении в отношении …

Не соглашаясь с данными выводами, заместитель председателя краевого суда указал следующее.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему статьёй 28.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 данной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

В нарушение указанного требования протокол об административном правонарушении от … года не подписан составившим его должностным лицом. Такой недостаток является существенным, так как лишает протокол статуса процессуального документа и влечёт признание его недопустимым доказательством. Вопреки мнениям мирового судьи и судьи районного суда, отражённым в судебных постановлениях, данный недостаток не мог быть устранён при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания, в том числе на основании свидетельских показаний должностного лица.

С учётом изложенного при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с названной нормой права возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Читайте так же:  Срок обжалования постановления кассационной инстанции апк

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в краевом суде устранить недостатки протокола не представилось возможным, постановление мирового судьи … года и решение районного суда от . года признаны подлежащими отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Статья 26.2. Доказательства

Статья 26.2. Доказательства

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 26.2 КоАП РФ

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ часть 3 статьи 26.2 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Информация об изменениях:

Статья 26.2 дополнена частью 4 с 23 ноября 2018 г. — Федеральный закон от 12 ноября 2018 г. N 410-ФЗ

4. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Доказательства по делам об административных правонарушениях. Признаки правонарушения. Статья 26.2 КоАП РФ

Разрешить правонарушение зачастую бывает еще сложнее, чем расследовать и доказать преступление. Связано это с множеством самых разных деталей и элементов, которые могут присутствовать при нарушении закона. Российский КоАП устанавливает ряд признаков, особых обстоятельств и доказательств по делам об административных правонарушениях. Именно об этих элементах будет подробно рассказано в статье.

Предмет доказывания

Обстоятельства по делам об административных правонарушениях подлежат специальным процедурам проверки и экспертизы. Немалую роль здесь играет и процедура доказывания. Что она собой представляет?

Сбор, объединение, исследование, оценивание, использование и применение доказательств — все это входит в так называемый предмет доказывания. Все представленные процедуры необходимы для установления объективной истины по делам о нарушениях права. Доказыванием занимается сам судья, либо уполномоченные на то должностные лица.

Основной вопрос, на который должна предоставить ответ процедура доказывания, выглядит довольно просто: было ли правонарушение? Правильно ответить на этот вопрос можно будет лишь в том случае, если собраны и проанализированы все доказательства по делам об административном правонарушениях.

Вещественные и документальные доказательства

Доказательств в административном судопроизводстве много. Именно поэтому специалисты в области права разработали ряд классификаций, где нужные элементы можно разбить на группы. Вначале стоит рассказать о вещественных элементах предмета доказывания.

Любой материальный предмет, который может выступать в качестве предмета доказывания, имеет статус вещественного доказательства. Законом устанавливается, что такие предметы должны быть сфотографированы и документально охарактеризованы. О наличии материальных доказательств будет указано в протоколе о совершении правонарушения. Судья или любое другое должностное лицо будут обязаны принять все необходимые меры по сохранению доказательств.

Следующая группа доказательств представляет собой документацию. Документы могут быть как частью вещественных доказательств (описания предметов), так и фиксацией элементов нематериального типа (показания свидетелей).

Вещественные и документальные доказательства формируются и в другую классификацию, о которой будет рассказано далее.

Какие обстоятельства исключают ответственность?

В статье 24.5 закреплен ряд обстоятельств, которые полностью исключают дело об административном правонарушении. Здесь стоит отметить:

  • отсутствие события нарушения права;
  • совершение нарушающего закон деяния в крайней необходимости (например, при спасении собственной или чьей-то жизни);
  • отсутствие состава нарушения права;
  • не достижение виновным лицом возраста наступления административной ответственности, невменяемость лица;
  • издание Госдумой акта амнистии и много другое;
  • снятие с рассмотрения или полное отсутствие доказательств по делам об административных правонарушениях (статья 26.2 КоАП РФ).

Здесь же нужно выделить смерть виновного лица. Как только ЗАГС выдает свидетельство о смерти гражданина, прекращается и административное делопроизводство.

Какие обстоятельства смягчают ответственность?

Стоит обратиться к статье 4.2 КоАП РФ. В ней рассказывается про ряд обстоятельств, которые могут смягчить ответственность за правонарушение. Вот что здесь необходимо выделить:

  • провинившееся лицо раскаялось;
  • лицо, совершавшее правонарушение, осознало незаконный характер своих действий и добровольно попыталось предотвратить последствия содеянного;
  • лицо, совершившее административное правонарушение, добровольно «сдалось» в уполномоченный правоохранительный орган;
  • лицо посодействовало правоохранительным органом в раскрытии дополнительных обстоятельств правонарушения;
  • лицо предотвратило вредные последствия правонарушения;
  • виновное лицо добровольно возместило вред пострадавшим;
  • правонарушение было совершено несовершеннолетним лицом;
  • нарушение закона было реализовано в состоянии аффекта — сильного душевного волнения (здесь же допускаются тяжелые личные или семейные обстоятельства);
  • правонарушение было совершено беременной женщиной или мужчиной, у которого на попечении имеется малолетний ребенок.

Стоит отметить, что некоторые доказательства по КоАП также могут смягчать ответственность. Речь идет о тех моментах, когда предмет доказывания указывает на смягчающие обстоятельства.

Признаки правонарушения

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, правонарушение может иметь две формы: действие и бездействие. В совокупности эти виды именуются деянием. Что характерно для деяния, противоречащего закону? Во-первых, противоправность. Бездействие или действие может быть допущено вопреки законным установкам. Во-вторых, для правонарушения характерна виновность. При этом вина может иметь несколько видов, в числе которых умысел и неосторожность.

Умышленное нарушение право характеризуется осознанием виновного лица происходящего. Нарушитель прекрасно понимает, что нарушает закон, однако не желает останавливаться. В случае же с правонарушением по неосторожности виновное лицо могло предвидеть последствия незаконных действий, однако никак не имело возможности повлиять на их предотвращение.

Читайте так же:  Неисполнение решения суда в срок

Дело об административном правонарушении умышленного характера имеет куда более серьезный характер, чем дело о нарушении по неосторожности. Именно поэтому и санкции здесь устанавливаются более жесткие.

В ряду остальных признаков также выделяются субъект правонарушения и наказуемость деяния.

Экспертиза

Экспертная деятельность занимает особое место в предмете доказывания. Специалисты дают оценку доказательствам по делу об административном правонарушении. Составляется специальное экспертное определение, в котором указываются:

  • основания проведения экспертизы;
  • наименование экспертного учреждения;
  • вопросы, которые ставятся перед экспертом;
  • перечень материалов дела.

Эксперт обязан качественно реализовать все свои профессиональные функции и предоставить характеристику каждому из представленных пунктов. Несогласие с экспертным заключением должно быть мотивировано.

Доказательства по способу формирования

Виды доказательств по делу об административном правонарушении делятся также на производные и первоначальные. Первоначальные (прямые) доказательства формируются на базе первоисточников — свидетельских показаний, документов, видеозаписей и т.д. Доказательства же производного характера могут быть получены на основе первоначальных сведений. Это, как правило, некие промежуточные звенья: копии документов, дополнительные аудио- или видеозаписи, новые свидетельские показания, слепки следов и т.д.

Еще одна классификация доказательств применяется практически постоянно, а закреплена она в ст. 26.2 КоАП РФ. Здесь выделяются обвинительные или оправдательные элементы в предмете доказывания. Они, по сути, завершают делопроизводство. Судья либо выносит обвиняемому приговор, либо освобождает его.

Истребование документации

Истребование является полномочием судебного органа, судьи или уполномоченного должностного лица. Это важнейший элемент в предмете доказывания. Но как он применяется?

Вначале полицией, следственными или дознавательными органами ведется работа по сбору доказательств. После набора необходимого количества вещей и показаний происходит группирование по классификациям. Доказательства могут поочередно предъявляться суду. При этом должностные лица или сам судья имеют право на запрос всего доказательственного пакета. Истребуемые сведения должны быть переданы в течение трех дней с момента получения соответствующего определения. Если же правонарушение может повлечь арест или выдворение, то пакет должен быть передан незамедлительно.

Суд также может оценивать доказательства. Для этого, как правило, привлекаются эксперты и создается коллегиальный орган. Все элементы оцениваются путем полного, объективного, всестороннего исследования. Имеет здесь место и внутреннее убеждение. Рассматриваются источники доказательств — например, граждане, предоставившие показания. Стоит также отметить, что никакие доказательства не могут обладать заранее установленной силой.

Доказательства по источнику происхождения нарушения

В судебной практике часто применяется группа доказательств по месту происхождения нарушений. Здесь выделяются личные, вещественные и документальные элементы.

Под личными доказательствами понимаются объяснения лиц, в отношение которых ведется дело об административном правонарушении. Показания свидетелей как носителей соответствующей информации являются основными элементами группы личных доказательств.

Доказательства вещественного характера представляют собой материальные объекты. Самый распространенный пример — орудие правонарушения. Здесь же стоит выделить фотографии, видео или аудиозаписи, показания приборов и т.д.

Документы составляют третью группу доказательств. Зафиксированы они могут быть как в письменной, так и в электронной форме. Любые заявления или справки, относящиеся к делу, могут выступать в качестве документальных элементов доказывания.

Субъективная сторона правонарушения

Субъектом нарушения права является любой вменяемый гражданин, достигший 16 лет и совершивший административное правонарушение. Субъекты могут быть специальными и особыми. В первом случае речь идет про несовершеннолетних, должностных лиц, специальных работников и т.д. В случае же с особыми субъектами выделяются военнослужащие, некоторые государственные или судебные деятели и прочие граждане.

Субъективной стороной нарушения права является психическое отношение субъекта к совершенному нарушению. Речь здесь идет о понятии «вина», которое меняется в зависимости от формы правонарушения: умышленного или неосторожного.

Выяснение обстоятельств

Для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо собрать и проверить несколько простых обстоятельств. Здесь стоит выделить:

  • виновность лица в совершении правонарушения;
  • наличие правонарушения;
  • размер и характер ущерба, что был причинен правонарушением административного типа;
  • само лицо, совершившее нарушающее закон деяние;
  • ряд смягчающих или исключающих дело обстоятельств;
  • ряд отягчающих обстоятельств;
  • иные факторы, что имеют значение для грамотного и своевременного разрешения дела.

Перед началом сбора доказательств по делам об административных правонарушениях стоит обратить внимание на все вышеперечисленные факторы.

Объективная сторона административного правонарушения

Виновность, противоправность, наказуемость, наличие субъекта — всего этого может быть недостаточно для возбуждения дела об административном правонарушении. При отсутствии состава правонарушения нельзя говорить о возможности возбудить административное дело.

Что включает в себя административный состав нарушения? Во-первых, объект. В данном случае это общественные отношения, которые охраняются рядом санкций. Общим объектом будет являться совокупность общественных отношений, что регулируются нормами российского права. Объект также имеет деление на две формы: родовую и непосредственную. Родовыми объектами являются правонарушения, зафиксированные в частях КоАП РФ: это гражданские права, отношения в сфере охраны имущества и т.д. Есть также непосредственный объект, выделяется который в отдельных главах КоАП РФ. Таким образом, непосредственные объекты группируются в родовые.

Что является объективной стороной нарушений закона? Согласно заключениям специалистов, это все признаки правонарушения. Здесь стоит выделить причинно-следственные связи, негативные последствия и т.д.

Какие обстоятельства отягчают ответственность?

Если человек продолжает нарушать нормы закона, несмотря на предъявление соответствующих требований от правоохранительных органов, то санкции в отношении такого лица могут быть ужесточены. То же касается случаев допущения повторного совершения административного правонарушения, когда еще не сняты санкции за первое нарушение.

Видео (кликните для воспроизведения).

В качестве дополнительных отягчающих обстоятельств стоит отметить совершение правонарушения в состоянии опьянения, нарушение закона группой лиц, совершение правонарушение во время чрезвычайной ситуации и т. д.

Источники

Недопустимое доказательство административное дело
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here