Неисполнение решения апелляционного суда

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Неисполнение решения апелляционного суда". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Неисполнение решения апелляционного суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф03-4849/14 по делу N А73-3319/2014 (ключевые темы: исполнительный лист — судебные штрафы — неисполнение судебного акта — неисполнение решения суда — банки)

г. Хабаровск
17 ноября 2014 г. Дело N А73-3319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

от истца: представитель Ларева Д.И., по доверенности от 12.11.2013;

от ОАО «Банк ВТБ»: представитель Солнцева Н.В., по доверенности от 12.04.2013 N 76/702121;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубенко Олега Владимировича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А73-3319/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубенко Олега Владимировича

о наложении штрафа на открытое акционерное общество «Банк ВТБ»

по иску индивидуального предпринимателя Голубенко Олега Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги»

о взыскании 101 849 руб. 67 коп.

Индивидуальный предприниматель Голубенко Олег Владимирович (ОГРНИП — 304270936600877, далее — ИП Голубенко О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН — 1037739877295, далее — ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 101 849 руб. 67 коп.

Решением суда от 12.05.2014 иск удовлетворен.

Указанное решение вступило в законную силу, 27.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006762773, который получен истцом нарочно 30.05.2014.

В целях исполнения решения на основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) названный исполнительный лист представлен взыскателем в филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Хабаровске по адресу г. Хабаровск, ул. Московская, 7.

Сославшись на неисполнение решения суда от 12.05.2014, ИП Голубенко О.В. 20.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении в порядке статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее — Банк ВТБ) судебного штрафа в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 11.07.2014 заявление предпринимателя удовлетворено в части: с Банка ВТБ в доход федерального бюджета за неисполнение решения суда взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, определение от 11.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления о наложении на банк судебного штрафа отказано.

Законность определения от 11.07.2014 и постановления от 28.08.2014 проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Голубенко О.В., считающего постановление от 28.08.2014 необоснованным и подлежащим отмене с оставлением в силе определения от 11.07.2014.

По мнению заявителя, апелляционным судом неверно применены нормы материального права: неучтены положения части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неверно истолкована норма статьи 332 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ не согласился с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя и банка поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, письмом от 03.06.2014 взыскатель передал Банку ВТБ исполнительный лист серии АС N 006762773 и необходимые реквизиты расчетного счета общества для перечисления денежных средств.

Платежным поручением от 16.06.2014 N 773 Банком ВТБ перечислены на указанные обществом реквизиты денежные средства в сумме 105 905 руб. 16 коп.

17.06.2014 платежным поручением N 773 Банк ВТБ произведено зачисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Факт выполнения банком требований исполнительного листа с просрочкой трехдневного срока, установленного частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен судами и последним не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судебные акты в соответствии с положениями статьи 318 АПК РФ приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленным статьями 119 и 120 АПК РФ.

В связи с доказанностью факта выполнения банком требований исполнительного листа с просрочкой, суд первой инстанции, правильно применив нормы части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 16, 332 АПК РФ правомерно привлек банк к ответственности в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Отменяя определение от 11.07.2014 и отказывая в удовлетворении заявления о наложении на банк судебного штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа, требования исполнительного листа были исполнены.

Читайте так же:  Какое наказание предусматривает административная ответственность

Однако апелляционный суд ошибочно не учел, что неисполнение судебного акта предполагает, в том числе, и неисполнение его в установленный срок, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку постановление апелляционного суда от 28.08.2014 принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене, а определение суда от 11.07.2014 — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А73-3319/2014 Арбитражного суда Хабаровского края — отменить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2014 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Тарасов
Судьи А.В. Солодилов
Г.А. Камалиева

Чем чревато невыполнение судебного акта

Судебным актом является процессуальный документ, принятый судом любой инстанции (первой, апелляционной, кассационной и надзорной), который выносит судья по делу. В нем затрагиваются юридические интересы граждан России. К ним относятся не только постановления, вердикты, приговоры, решения, но и определения.

Исполнением решения суда является его абсолютное, точное и оперативное выполнение. Малейшее отступление от этих параметров считается саботажем: нельзя осуществить акт частично, пренебрегая нежелательными условиями.

На опыте неисполнение рассматривается как:

  • непринятие мер для реализации судебного приговора;
  • создание затруднений для исполнения;
  • отказ осуществления решения;
  • сопротивление в любой форме;
  • издание указания о невыполнении постановления.

Неисполнение решения суда выражается в конкретном невыполнении действий, напрямую нацеленных на реализацию постановления, к примеру, пренебрежении предписанием выплаты денежной компенсации потерпевшему. К ним относятся действия, направленные на непосредственное препятствие осуществлению решения, в частности, указание директора отделу кадров не восстанавливать на прежнем рабочем месте уволенного в нарушение закона работника.

Бойкотирование исполнения судебной резолюции лицом, которому вынесено постановление, приводит к нежелательным и весьма огорчительным результатам. Однако ответственность и санкции за срыв исполнения зависят от персональных отзывов ответчика и вида судебного разбирательства, в котором вынесено постановление. Судебное решение является обобщенным результатом разногласий в судебной инстанции, причем его название может варьироваться и принимать вид постановления, определения, приказа, вердикта.

При арбитражной и административной ответственности не имеет значения форма неисполнимых действий либо бездействия, вызвавшая невыполнение судебных актов. В уголовном судопроизводстве необходимо четко установить вид невыполнения. Наказание может последовать:

  • за несоблюдение назначенных сроков выполнения решения;
  • за нарушение регламента осуществления постановления;
  • за пассивность и бездеятельность;
  • за организацию противодействия.

Обзор документа

Истец, в пользу которого судом были взысканы пени, получил исполнительный лист и представил его в банк. Однако последний исполнил требования исполнительного листа с просрочкой.

В связи с этим взыскатель просил наложить на банк судебный штраф.

Апелляционная инстанция отказала в этом. Но суд округа не согласился с ее выводами.

В силу АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

За неисполнение акта арбитражного суда органами госвласти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражный суд может наложить судебный штраф в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено их совершение, на это лицо может быть наложен судебный штраф.

Апелляционная инстанция исходила из того, что на момент обращения истца с заявлением о наложении на банк судебного штрафа требования исполнительного листа были исполнены.

Однако неисполнение судебного акта предполагает в т. ч. и неисполнение его в установленный срок. В соответствии с АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории России.

Неисполнение решения суда

По законодательству РФ получившие законную силу решения суда неукоснительны для властных государственных структур, общественных организаций, руководителей учреждений, их необходимо непременно выполнять всем ответственным за это. Уклонение от исполнения воспринимается как несоблюдение закона. Гарантирует реализацию вердикта судебного органа и отстаивает требования и права истца закон, предусматривающий ответственность за намеренное уклонение от выполнения судебного решения либо создание препятствий в его осуществлении. В подобной ситуации социальная угроза состоит в подрыве авторитетности судебных полномочий и регламента реализации правосудия, при этом происходит нарушение основ неукоснительности судебных постановлений. Кроме того, наносится ущерб справедливым интересам отдельных лиц либо заведений, в чью пользу вынесены решения.

Ответственность за невыполнение судебных решений в гражданском судопроизводстве

Регламент выполнения вердикта суда обусловлен видом, характером и сутью решения. Отдельные постановления вступают в законную силу немедленно после вынесения приговора, для других устанавливают точный период. Ответственность не устанавливается в случае невыполнения постановления по причине:

  • не наступления действия судебного акта;
  • изменения судом регламента реализации резолюции;
  • констатацией судебной инстанцией пролонгации осуществления приговора и соблюдения ее распоряжений.

Обычно судья назначает фиксированный период для добровольной реализации учреждением обязательств. При их невыполнении инициируется исполнительное дело. После этого осуществлением акта принудительно начинают заниматься судебные приставы, что не избавляет от долга по выполнению постановления судебного органа. Способ привлечения к ответственности обусловлен спецификой документа и категорией правонарушения.

Важно! Сроки осуществления вердиктов суда зависят от различных обстоятельств. Постановление должно быть осуществлено сразу после вступления вердикта в силу, немедленно после вынесения в случае уплаты алиментов или восстановления на рабочем месте, а также зачисления граждан в реестр голосующих либо участников опроса. На компенсации персоналу зарплаты отводится 3 месяца.

Административная ответственность за неисполнение решения суда

С позиции процессуального положения о судебных актах управленческая ответственность обычно наступает при невыполнении постановления вслед за вступлением его в силу, когда начато исполнительное производство. Исключением считаются ситуации незамедлительного исполнения, указанные в Кодексе административного производства Российской Федерации. Расплата предусматривается для граждан, должностных лиц и учреждений. Обычно санкционные меры проявляются штрафами, размеры которых начисляются в зависимости от стадии производства.

Существенные формы ответственности представлены в таблице*:

Разновидность Физическим лицам Взыскание юридическим лицам Штраф должностным лицам
Игнорирование задолжником справедливых предписаний судебного пристава, передача фиктивных данных о собственности (ст. 17.14 ч.1 КоАП) Неустойка от 30 до 100 тыс. руб. От 10 до 20 тысяч руб. Невыполнение лицом, не входящим в число должников, обоснованных требований судебного исполнителя, потеря либо запоздалая отправка исполнительного листа, снабжение искаженной информацией о достоянии должника (ст. 17.14 ч.2 КоАП) От 2000 до 2500 руб. От 50 до 100 тыс. руб. 15-20 тысяч рублей Однократное невыполнение неимущественных притязаний в должный срок 30-50 тысяч От 10 до 20 тыс. Вторичное нарушение вслед за ранее наложенными санкциями От 50 до 70 тыс. 15-20 тысяч руб. Непредоставление информации об освобождении от должности либо об изменении места работы или жительства, сообщение недостоверных данных об имущественных правах или доходах От 1000 до 2500 35-100 тыс. 10000-20000 руб.
Читайте так же:  Есть ли срок давности по алиментам

Важно! Приговор арбитражного суда о назначении штрафных санкций допустимо оспорить на протяжении 10 суток, жалоба на незаконность не позволяет отсрочить взыскание.

Кроме административной, имеется уголовная ответственность за несоблюдение приговора. Они регулируются существующим законодательством. К примеру, ответственные официальные лица, правительственные и региональные власти отвечают за бойкот судебных решений по статье 332 АПК РФ.

Уголовная ответственность за неисполнение

В ситуации бойкота судебного акта возможно назначение наказания сообразно Уголовному кодексу. За неисполнение решения суда по ст 315 УК РФ санкциям могут подвергаться исключительно физические лица:

  • персонал различных организаций и частных компаний;
  • служащие госучреждений;
  • представители власти и силовых структур;
  • муниципальные чиновники.

Важно! В качестве уголовного деяния квалифицируется не любое нарушение, а лишь признанное умышленным.

Уголовный кодекс предполагает наступление всевозможных видов санкций:

  • неустойки до 200000 рублей либо в объеме полуторагодичного оклада виновника;
  • дисквалификации;
  • непременных занятий длительностью до 480 часов;
  • назначенной формы труда до 5 лет;
  • подневольных работ до 24 месяцев;
  • интернирования — до полугода;
  • тюремного заключения (обычно условно).

Помимо перечисленных разновидностей возмездия, уголовным репрессиям подлежит умышленный отказ родителя от уплаты алиментов на несовершеннолетних детей, а также нежелание взрослых работоспособных членов общества помогать материально престарелым родственникам. Ст. 177 УК РФ оговаривает взыскание гражданам или руководителям фирм, которые должны по вердикту суда возвращать задолженности по банковским кредитам, в форме штрафов, работ по принуждению, задержания или заключения под стражу.

Последствия неисполнения решения суда в гражданском производстве

Юридические лица отвечают за невыполнение резолюции (в любой форме) по административному, уголовному и арбитражному законодательству. Для них по сравнению с физическими лицами предусмотрены гораздо более суровые меры: штрафные санкции значительно крупнее, а должностных лиц возможно даже подвергнуть уголовному преследованию. По уголовному и арбитражному праву не играет роли, какое собственно судебное постановление игнорируется.

Административное законодательство предусматривает различные варианты наказаний за саботаж выполнения судебных решений. Правоприменение этих норм напрямую обусловлено обстоятельствами содеянного проступка. В гражданском и арбитражном процессе бойкот судебных решений наказывается вдвойне: само учреждение и официальное лицо, отвечающее за реализацию приговора суда. При уголовном судопроизводстве за подследственность отвечают физические лица, виновные за срыв исполнения решения суда. Этот факт выясняется с помощью:

  • учредительной документации организации;
  • должностных руководств;
  • трудовых соглашений;
  • распоряжений руководителя.

Определенные лица отвечают за невыполнение постановлений суда и по законодательству. Обычное неисполнение судебного решения физическим лицом вызывает управленческую ответственность. Уголовному преследованию подвергается лишь злостный саботаж, выражающийся в форме:

  • систематического либо долговременного невыполнения судебных решений, несмотря на своевременное информирование и предостережения от срыва выполнения;
  • установления значительных последствий бойкота;
  • пренебрежения требованиями пристава;
  • отсутствие шагов по реализации решений в случае вероятности принятия мер.

Проступки, обусловленные невыполнением решения суда, обычно происходят умышленно, с целью избежать дополнительных расходов, не понести убытки, не испортить репутацию. Порой судебный акт не исполняется просто в результате недобросовестного отношения к должностным обязанностям. В случае, когда руководитель учреждения уклоняется от исполнения судебного постановления в связи с тем, что полагает его неправомерным и безосновательным, он имеет право оспорить его законным порядком, написать исковое заявление в прокуратуру. Отказ от этой возможности расценивается как согласие с судебным актом.

Злостное невыполнение решения суда

Сущность настоящего термина в существующем отечественном законодательстве не обладает точным определением, однако прецеденты судебной практики дают возможность констатировать умышленный саботаж судебного акта, если есть следующие признаки:

  • преднамеренное непринятие конкретных мер или создание затруднений для реализации решения суда в продолжение назначенного временного промежутка;
  • при неоднократном письменном уведомлении о вероятной уголовной ответственности с указанием возможных санкций;
  • при наличии всех нужных требований и отсутствии явных воспрепятствований.

Для оценки умышленного бойкота следует констатировать определенные факторы:

  • осуществимость постановления;
  • существование затруднений в их реализации;
  • наличие попыток выполнения;
  • доказательства присутствия намерений реализовать судебное решение;
  • количество выдвинутых предупреждений.

Важно! Вопреки существованию реальных судебных прецедентов, во всех конкретных ситуациях судьи индивидуально квалифицируют присутствие злостных факторов, учитывая все существующие обстоятельства.

В частности, если чиновник создал своими поступками преграду выполнения судебного решения, однако в его действии не было найдено показателей умысла, к нему можно применить лишь дисциплинарные меры. При оформлении обвинительного заключения должностное лицо обязано указать конкретные признаки, в которых выражается злостное невыполнение. Оно признается умышленным даже в случае частичного неисполнения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Акты суда неукоснительны для исполнения всеми физическими лицами и учреждениями. Неисполнение постановлений дискредитирует судебную власть. За невыполнение вердиктов следует наказание, предусмотренное законом. Причем санкции в виде штрафов для организаций гораздо серьезнее, чем для физических лиц. Административным кодексом РФ предусматриваются разные виды наказаний за нарушения выполнения судебных постановлений.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 17АП-5786/14 (ключевые темы: исполнительный лист — судебные штрафы — неисполнение судебного акта — обжалование — неисполнение решения суда)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 17АП-5786/14

Дело N А60-4255/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» Усенко Дмитрия Сергеевича (ОГРН 1076621000686, ИНН 6621013839): не явились;

от заинтересованного лица открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Чупин Ю.В., паспорт, доверенность от 31.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» Усенко Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2014 года

по делу N А60-4255/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» Усенко Дмитрия Сергеевича

Читайте так же:  Можно ли восстановить сроки давности

к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»

о привлечении к административной ответственности,

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» Усенко Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на открытое акционерное общество «УБРиР» судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Определением от 03 апреля 2014 г. Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении требований заявителя о привлечении к ответственности ОАО «УБРиР» отказал, поскольку не установил нарушения требований действующего законодательства со стороны кредитного учреждения.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, отменив решение суда 1 инстанции, поскольку со стороны акционерного общества допущено неправомерное бездействие.

ОАО «УБРиР» с доводами жалобы не согласно по приведенным в отзыве на апелляционную жалобу возражениям, в котором ссылается на отсутствие у заявителя права на обжалование определения от 03.04.2014 г.

Представитель ОАО «УБРиР» в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 по делу N А60-14927/2013, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, исковые требования общества «Уралстройтехно» о взыскании с общества «Атомспецстройтехника» задолженности в размере 561 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда обществу «Уралстройтехно» выдан исполнительный лист серии АС N 006367036.

Конкурсным управляющим общества «Уралстройтехно» Усенко Д.С. 27.01.2014 в общество «УБРиР», где у должника открыт расчетный счет N 40702810763010000086, подано заявление о предъявлении исполнительного листа ко взысканию, к заявлению приложен оригинал исполнительного листа.

Письмом от 30.01.2014 N 7072-01/9333 общество «УБРиР» возвратило конкурсному управляющему исполнительный лист без исполнения требований, содержащихся в исполнительному документе со ссылкой на ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не были представлены документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего общества «Уралстройтехно» Усенко Д.С., а именно определение Арбитражного суда Свердловской области о продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Уралстройтехно» (дело N А60-41473/2010).

Полагая, что действия общества «УБРиР» по возврату конкурсному управляющему исполнительного листа без исполнения содержащихся в исполнительному документе требований, нарушает его права и законные интересы общество «Уралстройтехно» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда. При этом, в просительной части заявления указано, со ссылкой на ст.120 АПК РФ и ст. 17.14 КоАП РФ, на необходимость привлечения общества «УБРиР» к административной ответственности за неисполнение судебного акта в размере 287 610 руб.

Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении требований заявителя о привлечении к ответственности ОАО «УБРиР» отказал, поскольку не установил нарушения требований действующего законодательства со стороны кредитного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 120 (глава 11) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, судом 1 инстанции на основании ст.120, 332 АПК РФ вынесено определение, что соответствует требованиям процессуального законодательства, однако, учитывая заявленное конкурсным управляющим требование, основанное, в том числе, на ст.17.14 КоАП РФ, а также формулировку резолютивной части судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя о привлечении к ответственности ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», апелляционный суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству лишен был возможности установить фактически заявленный предмет требований по настоящему делу, в связи с чем апелляционная жалоба была принята к производству.

При рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы, исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, изучении аудиопротокола судебного заседания от 27.03.2014 г. (ст.75 АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на кредитное учреждение судебного штрафа за неисполнение судебного акта (ст.332 АПК РФ), в размере, определяемом частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, что составляет, по его мнению, 287 610 руб.

Следовательно, рассмотрение заявления конкурсного управляющего подлежит в установленном ст.332 и главой 11 АПК РФ порядке.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для пересмотра такого судебного акта в апелляционном порядке в связи со следующим.

Неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, в силу ч.1 ст.332 АПК РФ, влечет наложение судебного штрафа по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава — исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.4 ст.332 АПК РФ).

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается в соответствии с главой 11 АПК РФ. При этом, обжалованию подлежит определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа: в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (ч.6 ст.120 АПК РФ).

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч.1 ст.188 АПК РФ).

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

Читайте так же:  Конституция права потерпевшего

Таким образом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, которая в силу указанных выше положений АПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, что влечет ее возвращение (п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 КоАП РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.176, 258, п.2 ч.1 ст.264, ст.ст.268, 269, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» Усенко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 г. по делу N А60-4255/2014 прекратить.

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю — конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» Усенко Дмитрию Сергеевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки

Победа в суде не всегда служит гарантией восстановления нарушенных прав, ведь исполнение вынесенного судебного решения может затянуться. В этом случае выигравшая спор сторона нередко предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного по правилам ст. 395 ГК РФ (в размере ставки рефинансирования на день предъявления иска или вынесения решения). Правда, если решение суда касается взыскания неустойки по договору, не все суды соглашаются с правомерностью начисления процентов на сумму неустойки.

Посмотрим, какие точки зрения по этому вопросу встречаются в судебной практике и чем они аргументированы.

Суды отмечают, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-1570/13-94-16, постановление ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. по делу № А43-1578/2011).
При этом, полагает ВАС РФ, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Отказ в компенсации, подчеркивают суды, не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

Однако не все суды разделяют приведенную точку зрения, аргументируя свое несогласие с начислением процентов на присужденную неустойку следующим:

Самостоятельного денежного обязательства вследствие принятия судом решения не возникает. К примеру, ФАС Восточно-Сибирского округа по одному из дел пришел к выводу, что задолженность, проценты за которую истребует истец, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. А решение суда не породило какого-то нового, самостоятельного обязательства, не связанного с обязательствами по этому договору (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу № А56-21057/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2008 г. № А19-1924/08-7-Ф02-5191/08).

При начислении процентов за длительное неисполнение судебного акта будет нарушен принцип «одно правонарушение – одна мера ответственности». Суды приходят к мнению, что по смыслу ст. 309, ст. 329, ст. 330 и п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. № 15АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011).

Жираф большой, ему видней

Радует, что практика ВАС РФ, складывающаяся по вопросу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда, отличается единообразием.

Так, еще в 1998 году ВС РФ и ВАС РФ пришли ко мнению, что у проигравшей дело стороны возникает самостоятельное денежное обязательство по выплате присужденного – правда, на тот момент этот вывод был сделан только в отношении споров по возмещению причиненного вреда, то есть речь шла о внедоговорных обязательствах (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В 2009 году Президиум ВАС РФ еще раз обозначил свою позицию, на которую впоследствии неоднократно ссылались нижестоящие суды. Высший суд подтвердил, что в случае причинения вреда вследствие длительного неисполнения судебного акта взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, – в частности, путем предъявления самостоятельного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 6961/09).

Об устоявшихся взглядах ВАС РФ по поводу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда свидетельствуют и самые свежие его акты – во всех решениях подчеркивается допустимость использования такой меры восстановления нарушенного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 6309/13, Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Если ответчик – государство: нюансы

Судебная практика подтверждает правомерность предъявления требований о компенсации за длительное неисполнение судебного акта и к государству (если оно являлось ответчиком в рамках основного дела). Еще в 2001 КС РФ указал, что для этого совсем необязательно подтверждать вину вынесшего решение судьи приговором суда (Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова»).

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании компенсации за счет средств бюджета, необходимо учитывать несколько нюансов:

Читайте так же:  Привлечение инвалида к административной ответственности

Существуют два правовых основания для возмещения вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения

О практике уменьшения суммы неустойки судами – в нашем материале «Неустойка: такие разные решения судов»

Первоначально обосновать требования о компенсации можно было только общими положениями гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ). Однако в мае 2010 года вступил в силу специальный закон, защитивший интересы тех, чье право на судебную защиту было нарушено (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – закон о компенсации).

Очень интересная судебная практика складывается в случае, если выигравшая дело сторона требует взыскания процентов на основании норм сразу двух нормативных актов: закона о компенсации и ГК РФ. По поводу правомерности таких одновременных требований существуют две противоположные точки зрения, причем даже на уровне высшего суда.

К примеру, в марте 2013 года ВАС РФ рассматривал спор, в рамках которого истец требовал взыскать с казны проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного акта. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении этого требования, и ВАС РФ также не нашел оснований для передачи рассмотрения дела в порядке надзора.

При формировании правовой позиции суды руководствовались следующим:

  • в процессе рассмотрения дела истец неоднократно обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и вступившими в силу судебными решениями эти требования удовлетворены;
  • Президиум ВАС РФ действительно указывал ранее на возможность взыскания в подобной ситуации процентов по ст. 395 ГК РФ, однако это было связано с отсутствием специального правового регулирования – закона о компенсации.

Основываясь на этом, ВАС РФ посчитал, что истец, по сути, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая уже присуждена ему в соответствии со специальным законом – и следовательно, отказ в удовлетворении иска арбитражными судами был правомерен (Определение ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № ВАС-587/13).

Однако позже ВАС РФ рассмотрел аналогичный спор между теми же сторонами, и в ноябре этого же года в итоговом решении по делу занял другую позицию.

Суд подчеркнул, что положения закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ. В определении о передаче дела на рассмотрение дела в порядке надзора ВАС РФ высказался более конкретно и подчеркнул, что речь идет о моральном вреде (Определение ВАС РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС-8628/13).

Таким образом, подытожил Суд, заинтересованное лицо вправе предъявить требование не только о компенсационной выплате в соответствии с законом о компенсации, но и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или индексации присужденного по правилам ст. 183 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 8628/13).

Кстати, в этот же день Суд подтвердил возможность уступки права требования компенсации за несвоевременную выплату присужденного (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Для предъявления требований о взыскании компенсации за счет средств бюджета существуют специальные сроки

Для этой категории дел установлен особый срок исполнения судебных актов – не два, как по общему правилу, а три месяца (ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Следовательно, только после этого срока возможно предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу № А12-11169/2013).

Если же заинтересованное лицо планирует опираться на закон о компенсации, то следует принимать во внимание и его положения. Часть 8 ст. 3 закона о компенсации разрешает подавать заявление о компенсации до окончания срока производства по исполнению основного судебного акта, однако в любом случае оно должно быть подано:

  • не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного законом срока исполнительного производства;
  • или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства.

Не так давно ВАС РФ признал, что факт перехода права требования компенсации не может являться основанием для изменения срока, после истечения которого можно требовать компенсацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Необходимо предъявлять требование к основному должнику – конкретному государственному или муниципальному предприятию.

Суды подчеркивают, что обращаться напрямую к собственнику имущества учреждения без предварительного обращения к самому учреждению недопустимо. Это правило применяется даже в том случае, если достоверно известно, что собственных средств учреждения недостаточно для удовлетворения исковых требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. № Ф01-3339/2011 по делу № А39-5124/2010).

Как мы видим, шансы на удовлетворение арбитражным судом требования о компенсации за длительное неисполнение решения суда достаточно велики. Однако стоит иметь в виду, что судебная практика признает правомерность начисления процентов не на все виды присужденных судом выплат.

К примеру, ВАС РФ подтверждает возможность начисления процентов на сумму судебных расходов, возмещаемых выигравшей стороне (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года № 5338/12).

Однако если основным судебным решением взыскана основная сумма долга и проценты, то требовать начисления процентов на присужденные проценты при задержке исполнения такого решения уже нельзя (Определение ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № ВАС-14240/13 по делу № А12-11169/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. по делу № А56-41588/2011). Правда, если проигравшая сторона затягивает выплату причитающегося, то компенсацию можно потребовать в отношении основной суммы долга – таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ будут начислены на задолженность как до, так и после вынесения судебного решения.

Документы по теме:

Мнение

В случае, когда должник не исполняет решение суда об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, может ли истец заново обратиться в суд и потребовать уплаты присужденной ему суммы в аналогичном порядке – с процентами?

Видео (кликните для воспроизведения).

Ефимова Ольга,
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Источники

Неисполнение решения апелляционного суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here