Нецелевое использование денежных средств капитального ремонта

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Нецелевое использование денежных средств капитального ремонта". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Незаконное расходование средств Фонда ЖКХ

На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы с полным текстом судебного решения.

(б) В перечне работ, подлежащих выполнению в жилых домах, указаны только работы по ремонту внутридомовых инженерных систем. Однако, ООО «……. служба эксплуатации» выполнены работы по ремонту своих подвальных помещений и своего офиса.
Довод о согласовании с Администрацией актов о приемке выполненных работ не может быть принят во внимание. При подтверждении материалами дела выполнения работ, не предусмотренных адресной программой, данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
П-МО4

(б) Оставшиеся после удержания с подрядчиков штрафных санкций денежные средства были израсходованы не по назначению, т.е. не на капитальный ремонт многоквартирных домов, а на собственные нужды управляющей компании, что является нарушение требований Федерального закона РФ от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Неизрасходованные средства капитального ремонта подлежали в соответствии с бюджетным законодательством РФ возврату в местный бюджет.
Р-СОЮ8

(б)* При проверке использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства ТУ ФСБН установлено, что Управляющая компания допустила переплату подрядчику в результате применения цены на материал, несоответствующей сметной документации, завышения объёма расхода кирпича, объёма работ по замене труб и необоснованного применения коэффициента на зимнее удорожание.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки, сметный расчет, договор подряда, локальные сметы на капитальный ремонт многоквартирного дома), установил ненадлежащее исполнение получателем субсидии обязательств по целевому ее использованию и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возврата Управляющей компанией субсидии.
Поскольку получателем субсидии является Управляющая компания, суд отклонили её довод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным администрацией требованиям является подрядчик.
П-ДВО94

(б) Суд установил, что ТУ ФСБН доказало нарушения 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пунктов 2.1, 3.2.3, 3.2.6 договора подряда. Управляющая компания приняла и оплатила подрядчику СМР работы за счет средств Фонда ЖКХ сверх стоимости сметных расчетов, вследствие введения дополнительных повышающих коэффициентов и дополнительных работ, которые не были предусмотрены локальными сметными расчетами.
Судом принято во внимание, что дополнительная смета, в соответствии с которой производилась оплата, не составлена, сторонами не согласована и государственную экспертизу не проходила и на проверку в уполномоченный орган контроля, а также в суд не представлена.
П-ЗСО84

(а) Выводы ТУ ФСБН: Администрация направила денежные средства на оплату работ, выполнение которых не предусмотрено ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ», а именно: перечислила средства на оплату работ по замене пяти лифтов, не признанных по результатам обследования непригодными к дальнейшей эксплуатации.
Оценив дополнительно представленные документы (акты технического обследования; заключения экспертизы составленные по результатам обследования; протоколы общих собраний собственников и др.), суд установил, что все лифты имели срок службы более 25 лет, их ремонт признан нецелесообразным, и в целях устранения и предотвращения угрозы жизни и здоровья, безопасности проживающих в домах граждан лифты подлежали замене. Следовательно, лифты признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации.
П-ВВО69

Примечание: часть судебных решений по незаконному расходованию средств фонда ЖКХ размещены в разделе расходов на строительство и капитальный ремонт Расчёты с подрядчиком за выполненные работы , так как по сути расходы средств фонда ЖКХ — это расходы на строительство и ремонт (за малым исключением).

Нецелевое использование денежных средств капитального ремонта

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 93-КГПР13-4 Суд отменил ранее вынесенные судебные решения и направил дело о признании незаконными действий по расходованию денежных средств собственников помещений на новое рассмотрение, поскольку действовавшее жилищное законодательство не предусматривает права управляющей компании использовать денежные средства собственников помещений без их согласия не по целевому назначению

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 93-КГПР13-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Магадана в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о признании незаконными действий по расходованию денежных средств собственников помещений, перечисленных на капитальный ремонт многоквартирных домов; об обязании ООО «Жилсервис» устранить нарушения путём восстановления денежных средств и перечисления средств на отдельный банковский счёт по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засееву Э.С., поддержавшую представление, представителей ООО «Жилсервис» в лице генерального директора Малахова М.Г. и действующего по доверенности Котуха Н.М., возражавших против удовлетворения представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор г. Магадана обратился с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «Жилсервис» о признании незаконными действий по расходованию денежных средств в размере . руб. . коп., внесённых собственниками помещений многоквартирных домов в г. Магадане на оплату услуг и работ по проведению капитального ремонта; об обязании ООО «Жилсервис» устранить нарушения путём восстановления указанных денежных средств на отдельном банковском счёте. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соблюдения жилищного законодательства управляющей организацией ООО «Жилсервис» установлено, что денежные средства, внесённые на оплату капитального ремонта многоквартирных жилых домов, перечисляются ООО «Жилсервис» на единый расчётный счёт, с которого управляющая организация производит расчёты с контрагентами в рамках осуществления оперативно-хозяйственной деятельности. По результатам проверки целевого использования средств капитального ремонта по ряду многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Жилсервис», установлена недостача денежных средств в размере . руб. . коп., предназначенных для проведения капитального ремонта жилых домов, что свидетельствует об их нецелевом использовании.

Читайте так же:  Срок административного задержания для выяснения личности

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 сентября 2012 г., в удовлетворении требований прокурора отказано.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО «Жилсервис» поступили возражения на кассационное представление с просьбой оставить судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражениях на него, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 сентября 2012 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд исходил из того, что управляющая компания вправе использовать денежные средства, внесённые собственниками помещений многоквартирного дома на оплату капитального ремонта других домов, обслуживаемых этой управляющей компанией.

При этом суд, установив, что прокурором проведена проверка использования взносов на капитальный ремонт не во всех 69 многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Жилсервис», сослался на то, что денежные средства могли быть использованы на капитальный ремонт тех домов, где взносов собственников помещений было недостаточно для его проведения.

Судом также указано, что законодательством на ООО «Жилсервис» не была возложена обязанность по открытию отдельного счёта для денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако такие выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

На момент возникновения спорных отношений и вынесения судом решения по настоящему делу порядок формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, правовой режим денежных средств этого фонда, порядок его использования Жилищным кодексом Российской Федерации прямо урегулированы не были.

В соответствии со статьёй 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований ( часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений и разрешения спора судом) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование.

Денежные средства, внесённые собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт этого общего имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо указаны не были.

Однако по смыслу данной нормы, с учетом приведённых выше основных начал жилищного законодательства, право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома.

Частями 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений и разрешения спора судом) предусматривалась как обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путём принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учётом предложений управляющей организации о сроках, объёмах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией с собственниками помещений в многоквартирном доме заключается договор управления этим многоквартирным домом.

Таким образом, указанные выше нормы жилищного законодательства в их системном толковании и ранее предусматривали обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию и ремонту общего имущества только своего многоквартирного дома, при этом взносы на капитальный ремонт дома также имели строго целевое назначение. Действовавшее жилищное законодательство не предусматривало право управляющей компании, заключившей договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели, включая ремонт других многоквартирных домов.

В настоящее время указанное выше право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счёт их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путём перечисления взносов собственников помещений на специализированный счёт либо путём их перечисления на счёт регионального оператора ( часть 3 статьи 170 данного кодекса). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 этого же кодекса.

Согласно частям 1 , 4 , 6 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на указанном выше специальном счёте, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит и доля в праве на эти денежные средства.

Читайте так же:  Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности

Частью 4 статьи 179 этого же кодекса допускается использование региональным оператором средств, полученных от собственников помещений в одних многоквартирных домах для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, но на возвратной основе. При определенных условиях средства фонда капитального ремонта возвращаются собственникам помещений в многоквартирных жилых домах ( часть 2 статьи 174 , статья 184 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом при вынесении решения неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и привело к неправильному разрешению спора.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения норм материального и процессуального права устранены не были.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 сентября 2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 сентября 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нецелевое использование средств Фонда ЖКХ

На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы с полным текстом судебного решения.

(а) ТУ ФСБН сделало выводы о том, что Администрация допустила нецелевое использование средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, направив средства на оплату работ по замене 149 лифтов, не признанных по результатам обследования непригодными к дальнейшей эксплуатации, то есть направила средства на оплату видов работ, не предусмотренных Федеральным законом N 185-ФЗ.

Оценив акты технического обследования, заключения, экспертизы, составленные по результатам обследования, протоколы общих собраний собственников, суды установили, что все лифты имели срок службы более 25 лет, их ремонт признан нецелесообразным, и в целях устранения и предотвращения угрозы жизни и здоровья, безопасности проживающих в домах граждан лифты подлежали замене. Следовательно, лифты признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации.
П-ВВО64

(а)* ТУ ФСБН проверкой соблюдения положений Федерального закона N 185-ФЗ при реализации ведомственных целевых адресных программ установлено, что подрядчиком при составлении сметной документации ресурсным методом нарушен порядок применения повышающих коэффициентов, в акте о приемке выполненных работ в составе прямых затрат по итоговым суммам применены необоснованно дополнительные повышающие неизвестные коэффициенты, что свидетельствует о завышении стоимости выполненных работ.
По результатам проверки сделан вывод о нецелевом использовании средств Фонда ЖКХ.
Суд пришел к выводу об отсутствии нецелевого использования средств Фонда ЖКХ — денежные средства были перечислены на цели, связанные с проведением капитального ремонта в многоквартирном доме, в рамках исполнения N 185-ФЗ, а именно: капитального ремонта фасада жилого дома.
П-ДВО103

(а) Вывод ТУ ФСБН: Департаментом допущено нецелевое использование средств Фонда ЖКХ, заключающееся в том, что оплачен капитальный ремонт жилого дома сверх его стоимости без внесения изменений в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов с использованием средств Фонда ЖКХ в 2013 году».
Судами установлено, что на капитальный ремонт дома направлены и израсходованы дополнительные средства за счёт перераспределения неосвоенных на других объектах. Указанное перераспределение остатков средств на дополнительные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома произведено в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ и иными нормативными правовыми документами, не привело к изменению количества многоквартирных домов, указанных в региональной программе.
П-ПО62

(б) Выводы ТУ ФСБН, подтверждённые судами: в нарушение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ и иных нормативных правовых документов за счёт перераспределения неиспользованных средств произведена оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома сверх его стоимости, предусмотренной приложением 1 Областной программы, без внесения изменений в указанную программу, что в соответствии с пунктом 15 Порядка является нецелевым использованием средств Фонда.
П-ПО63

(а) Вывод ТУ ФСБН: Комитетем допущено нецелевое использование средств Фонда ЖКХ. За счёт перераспределения неосвоенных средств на других объектах произведена оплата капитального ремонта 2 многоквартирных домов не предусмотренных Областной программой от 05.06.2013 N 277-п, без внесения изменений в указанную программу, что свидетельствует о нарушении Комитетом положений статей 15, 20 Закона N 185-ФЗ и других нормативных правовых актов.
Суд установил, что Комитетом средства Фонда были направлены на цели, соответствующие региональной адресной программе. Фондом ЖКХ по результатам мониторинга реализации региональных адресных программ не выявлено нецелевого использования денежных средств. П ерераспределение не привело к изменению количества многоквартирных домов , указанных в региональной программе.
П-ПО64

(б)* Выводы ТУ Росфиннадзора, поддержанные судами: Общество допустило нецелевое использование средств Фонда ЖКХ (финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда), выраженное в перечислении денежных средств предпринимателю У.Н.И без заключения договора на выполнение работ по осуществлению контроля за исполнением раздела V договоров строительного подряда и при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ.
П-УО91

Нецелевое использование: судебная практика 2018 года

За нецелевое использование бюджетных средств нарушителя могут привлечь к административной, бюджетной или уголовной ответственности. Если должностное лицо не нарушило Уголовный кодекс, контролеры выпишут штраф в размере от 20 000 до 50 000 руб. или дисквалифицируют на срок от одного года до трех лет (ст. 15.14 КоАП). Штраф для муниципалитета или казенного учреждения — от 5 до 25 процентов бюджетных средств, которые использованы нецелевым образом.

Главбуха оштрафовали за выплату, которой не было по условиям договора

Главного бухгалтера администрации сельского поселения оштрафовали на 20 000 руб. за нецелевое использование бюджетных средств (ст. 15.14 КоАП).

Документ: Решение Волгоградского областного суда от 03.04.2018 по делу № 07-152/2018

Причина спора — пять договоров подряда:

  • три на уборку мусора вдоль дорог;
  • один на выкашивание травы вдоль дорог;
  • один на обкос внутри поселковых дорог.

В договорах было указано, что при выплате вознаграждений заказчик удерживает НДФЛ, а также начисляет взносы в соответствии с Налоговым кодексом, исключая взносы в ФСС на травматизм.

Читайте так же:  Экологические проблемы россии загрязнение окружающей среды

50 тыс. руб. — максимальный штраф, который взыщут с должностного лица, если будет обнаружено нецелевое использование бюджетных средств ( ст. 15.14 КоАП)

Подрядчики выполнили все работы вовремя. Для каждого вида работ есть акты приемки-сдачи. Сельское поселение оплатило договоры в срок. Также бухгалтер перечислил взносы в ФСС от несчастных случаев на производстве и взносы на случай временной нетрудоспособности, что подтверждается платежными поручениями. Проблема в том, что местная администрация направила суммы в ФСС в нарушение утвержденного положения о местном бюджете, а также норм НК.

СОВЕТ: прежде чем оплачивать работы или услуги, проверьте, на какие цели вы направляете деньги. В первую очередь читайте договор и документ о предоставлении средств.

Должностное лицо отдела образования признали виновным в «нецелевке»

Чиновник отдела образования неправомерно использовал бюджетные средства. Его оштрафовали на 25 000 руб. (ст. 15.14 КоАП).

Документ: Решение Климовского городского суда Тульской области от 15.05.2018 по делу № 5-21/2018

Причина спора: муниципальное образование получило бюджетные средства по программе «Улучшение демографической ситуации» на организацию лагерей с дневным пребыванием и лагерей труда и отдыха. За финансирование мероприятий в рамках оздоровительной кампании отвечает отдел образования комитета по социальным вопросам. За счет бюджетных средств оплатили педагогическим и медицинским работникам командировочные расходы по сопровождению детей в места отдыха и обратно, что не соответствует целям, определенным в программе. Факт оплаты подтверждают платежные поручения. Общая сумма «нецелевки» составила 90 161 руб.

СОВЕТ: контролируйте целевое направление расходов. Если средства выдали на проведение мероприятий, то тратить их на прочую деятельность вы не вправе.

Директора учреждения оштрафовали за расходы, связанные с безопасностью

Директор казенного учреждения направил бюджетные средства на предотвращение наступления неблагоприятных последствий. Суд признал это правонарушением и оштрафовал его на сумму 20 000 руб. (ст. 15.14 КоАП).

Документ: Решение Вологодского городского суда от 20.02.2018 по делу № 12-307/2018

Видео (кликните для воспроизведения).

Причина спора: казенное учреждение получило бюджетные средства по подпрограмме «Транспортное обслуживание населения» госпрограммы «Развитие транспортной системы Вологодской области на 2014–2020 годы». Направление расходов — содержание взлетно-посадочной полосы. Учреждение направило деньги еще и на содержание мест стоянки самолетов, рулежной дорожки и земельного участка аэродрома. Директор обосновал дополнительные расходы крайней необходимостью: ремонт был нужен в целях безопасности (ст. 2.7 КоАП). Суд не согласился с этим доводом. В данной ситуации не было условий, при которых возникает состояние крайней необходимости. Следовательно, учреждение использовало средства бюджета в целях, не соответствующих полностью целям, определенным в бюджетной смете (соглашении).

Совет: если у учреждения возникла потребность в дополнительных средствах на содержание имущества, согласуйте затраты с учредителем. Если они действительно необходимы для того, чтобы предотвратить чрезвычайные ситуации, учредитель дополнительно выделит ЛБО.

Суд признал нецелевое использование средств областного бюджета

Администрацию города признали виновной в нецелевом использовании денежных средств областного бюджета в размере почти 5 млн руб.

НА ЗАМЕТКУ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2018 № Ф03-5682/2017 по делу № А04-6086/2017

Причина спора: областной бюджет предоставляет муниципальным образованиям субсидию, которую они перечисляют из своих бюджетов теплоснабжающим организациям. Деньги предназначены для компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Расчет размера субсидии производят на основании фактических данных об оказываемых услугах. Однако комитет жилищно- коммунального хозяйства определял размер выпадающих доходов на основании завышенных объемов услуг по теплоснабжению.

Всего за счет средств, полученных из областного бюджета, теплоснабжающим организациям перечислены субсидии на сумму 57,6 млн руб. Фактический же размер выпадающих доходов этих организаций составил 52,6 млн руб. При этом получатели субсидий не возвращали в бюджет разницу между объемом предоставленных средств и фактическими выпадающими доходами.

Поскольку законом предусмотрена компенсация только фактически сложившихся выпадающих доходов, суд пришел к выводу о нецелевом использовании денежных средств областного бюджета.

СОВЕТ: если размер выпадающих доходов меньше субсидии, проверяйте, вернул ли получатель в бюджет разницу между предоставленной субсидией и фактическими выпадающими доходами в отчетном периоде.

Министерство перечислило бюджетные средства не тому учреждению

Министерство перечислило 100 000 руб. в бюджет муниципального образования, которое не являлось сельским поселением. Судьи усмотрели в этом признаки правонарушения и назначили штраф в размере 5000 руб. (ст. 15.14 КоАП).

Документ: Определение ВС от 17.01.2018 № 303-АД17-20760

Причина спора: Министерство культуры и туризма Магаданской области перечислило бюджетные средства на выплату денежного поощрения лучшим муниципальным учреждениям культуры, которые находятся на территории сельских поселений, и их работникам.

Механизм поддержки муниципальных учреждений культуры на территории сельских поселений и их работников определен Указом Президента от 28.07.2012 № 1062. В нем прописано, что межбюджетные трансферты на выплату денежного поощрения предоставляются муниципальным учреждениям, расположенным на территории именно сельских поселений. Однако министерство перечислило денежные средства для поощрения муниципального казенного учреждения культуры, которое находится на территории городского округа. Таким образом, областное министерство допустило нецелевое использование бюджетных средств.

СОВЕТ: анализируйте механизм выделения и расходования бюджетных средств, закрепленный в нормативных правовых актах, и сопоставляйте его с фактическими обстоятельствами дела.

Руководителя казенного учреждения оштрафовали за взносы на капремонт

Директор казенного учреждения направил средства бюджета на капремонт помещений, которые выбыли из муниципального жилого фонда. Его оштрафовали на 20 000 руб.

НА ЗАМЕТКУ: Решение Красноярского краевого суда от 24.05.2018 по делу № 7р-311/2018

Причина спора: муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» (МКУ ГХ) направляло в региональный фонд капитального ремонта средства на капремонт жилых помещений, которые не находятся в ведении муниципалитета.

Обязанность МКУ ГХ уплачивать взносы на капремонт закрепил законодатель на местном уровне. Размер взносов установлен в нормативно-правовых актах.

Собственник помещения каждый месяц самостоятельно рассчитывает сумму взносов и сверяет ее с суммой в платежных документах.

Также он сравнивает адреса и площади с данными в актуальном реестре муниципальной собственности. Только после этого формирует заявку на финансирование.

За период с 2012 по 2017 год из реестра муниципального имущества исключили 98 квартир общей площадью 3064,4 кв. м. Однако МКУ ГХ допсоглашения в фонд капремонта не представляло. Учреждение продолжало принимать платежки с недостоверными данными.

Директор учреждения настаивал на том, что нецелевого расходования бюджетных средств не было, так как учреждение имеет задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт. Но суд не принял во внимание такой довод. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом, который должен быть составлен при его совершении. В данном случае оплата взносов на капремонт была произведена за квартиры, выбывшие из муниципальной собственности. Это подтверждают приложения к платежным документам и распоряжения об исключении квартир из реестра муниципального имущества. Директора казенного учреждения признали виновным в административном правонарушении по статье 15.14 КоАП.

Читайте так же:  Написать жалобу начальнику судебных приставов

СОВЕТ: когда списываете имущество или передаете его другому учреждению, своевременно отражайте операции в учете. Внесите изменения в ЛБО в части расходов на содержание выбывшего имущества. Не забудьте запросить выписку из ЕГРН и уведомить об изменениях контрагентов.

НА ЗАМЕТКУ: Как оспорить штраф за «нецелевку»

Если суд первой инстанции поддержал ревизоров, обжалуйте решение. Объясните, что уже исправили ошибку. Сошлитесь на то, что нарушили закон неумышленно. Верховный суд неоднократно указывал, что привлекать к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств нужно только за умышленное правонарушение. Например, судьи не приняли сторону ревизоров и суда первой инстанции в решении ВС Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016 по делу № 7/2–447/16. Доказать умысел очень сложно. Если вы своими действиями не нанесли ущерба, шансы на успех есть.

За растрату средств фонда капремонта грозит уголовная ответственность

Премьер -министр РФ Дмитрий Медведев призвал контролирующие ведомства контролировать расходование средств на капремонт и жестко пресекать попытки их нецелевой растраты. Наказание за такую «провинность» штрафом не ограничится — дело может дойти до уголовной ответственности.

На встрече с Калининградским активом партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев призвал к решительным действиям в отношении тех, кто складывает собранные людьми средства на восстановление своих домов в собственный карман.

«Нужно принять решения, которые если не все нюансы учтут, то хотя бы на большинство вопросов ответят — в том числе, по поводу того, кто этими деньгами управляет, не проедают ли они эти деньги», — говорит премьер.

Кроме того, Медведев отметил, что «Единая Россия» должна особенно тщательно проконтролировать не только процесс расходования средств, но и сроки и качество выполнение программы капремонта. По его словам, жители хотят быстрее увидеть результат работ на которые они отдают ощутимые для них деньги.

О повышении эффективности программы капремонта в регионах России говорили и в правительстве. В марте 2016 года в силу вступают поправки в Жилищный кодекс и отдельные законодательные акты РФ, которые будут регулировать выполнение программы капремонта на местах.

Изменения коснутся порядка назначения глав региональных операторов, а также расширят полномочия правительства и Минстроя в отношении контроля федеральной программы.

Однако, по словам Главного государственного жилищного инспектора РФ Андрея Чибиса, еще предстоит многое сделать, чтобы капремонт стал эффективным и деньги перестали растворяться в никуда. Он утверждает, что на федеральном уровне необходимо установить требования к минимальному размеру взноса, а также максимальной стоимости производимых строительных работ.

Но это еще не все. Должны быть разработаны требования к региональным программам капремонта и краткосрочные планы их реализации. Это Министерству строительства и ЖКХ еще предстоит.

Ведомство также заявило об ужесточении наказаний. Для не выполняющих предписания Минстроя должностных лиц будет установлен штраф и срок дисквалификации от 1 до 3 лет.

То есть мы настаиваем на введении персоальной ответственности должностных лиц за нарушения, допущенные при формировании и реализации региональных программ капитального ремонта. Сбои в работе программы недопустимы, — говорит Андрей Чибис.

Капитальный ремонт: проблемы и риски открытия специального счета

За три с половиной года реализации Программы капитального ремонта в Свердловской области на специальные счета перешли лишь 12% домов. Выбор между «общим котлом» и специальным счетом для большинства собственников на сегодня очевиден: капремонт «из котла» уверенно шагает по городам области, с каждым годом преображая тысячи домов не только снаружи, но и внутри, тогда как успешно выполненные ремонты в домах на спецсчетах можно сосчитать по пальцам одной руки.

Отсутствие квитанций

Все дело в том, что проблемы, связанные с проведением капитального ремонта на специальном счете, возникают у собственников с самого начала его открытия. Первый и один из самых важных вопросов, который они зачастую не решают – это выбор лица, уполномоченного на выставление платежных документов.

«Если печать и доставка квитанций не производится, то по каждой квартире ежемесячно копятся долги. При задолженности по дому свыше 50% надзорные органы инициируют процедуру перехода дома со спецсчета в «общий котел». Жильцы оказываются заложниками ситуации, из-за долгов не могут получить субсидии и компенсации, теряют льготы»,

— поясняет Станислав Суханов, генеральный директор Фонда капитального ремонта МКД Свердловской области.

Дополнительные расходы

Открывая специальный счет дома, собственники должны быть готовы также к дополнительным финансовым расходам. Это и оплата услуг по выставлению платежных документов (печать и доставка квитанций), и расходы по обслуживанию счета и по ведению претензионно-исковой работы с должниками. Отметим, что в домах «общего котла» эти вопросы решаются без дополнительных затрат со стороны собственников.

Нецелевое расходование средств

В отличие от регионального оператора – Фонда, который сам проводит электронные аукционы по выбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта и ведет его контроль, в ситуации со спецсчетом – определять подрядчика и контролировать выполнение работ должны сами собственники.

«Зачастую жильцы не уведомляют о начале капремонта управляющую компанию и нанимают непроверенные организации, которые не только выполняют ремонт некачественно, но и проводят в доме работы, не относящиеся к капитальному ремонту, например, меняют оконные блоки в квартирах, устанавливают индивидуальные счетчики потребления энергии и т.п. Это влечет за собой нецелевое расходование денежных средств, что сегодня жестко контролируется надзорными органами»

, — отмечает Станислав Суханов.

Накопил — потратил

Если собственники, открывшие специальный счет, хотят провести капитальный ремонт в своем доме раньше указанных в Региональной программе сроков, им необходимо накопить достаточную для выбранного вида работ сумму. Если денежных средств на ремонт не хватает, то их расходование является незаконным. Здесь у собственников два пути – либо ждать ремонта в определенные Регпрограммой сроки, либо принимать решение о повышении минимального размера взноса или о привлечении иных источников финансирования (кредиты, займы и т.п.). Этот вариант далеко не всегда оправдывает себя и, как правило, не поддерживается жильцами на общем собрании, так как опять требует дополнительных затрат – проценты по кредиту должны выплачивать сами собственники.

Открытие специального счета для проведения капитального ремонта дома – это процесс сложный, требующий особого контроля, внимания и ответственности, прежде всего, со стороны собственников. Поэтому если дом не обладает хорошим организационным ресурсом ­ нет грамотного и опытного председателя, активного Совета дома, желания собственников самостоятельно руководить процессом ремонта – открывать спецсчет нецелесообразно.

Читайте так же:  Закон о запрете курения на балконах жилых

Использование средств фонда капитального ремонта

В обязанности владельцев входит ремонт лифтовых шахт, подвального помещения, крыши, фасада, фундамента, внутридомовых систем и др.

Жильцы должны содержать в порядке не только свои квартиры, но и все здание. Местные органы власти обязаны гарантировать жильцам условия, при которых осуществляется проведение капремонта. Для этого часто используют фонд капитального ремонта, который образуют владельцы жилых помещений. Они вносят средства согласно правилам фонда и на эти деньги осуществляют капитальный ремонт.

Использование средств фонда на снос или реконструкцию дома

Если дом был признан аварийным и подлежит сносу, владельцы жилых помещений на собрании могут принять решение, чтобы снос осуществлялся за счет средств из фонда. Это касается и реконструкции здания. Для того чтобы перечислить эти средства для реконструкции или сноса здания, владельцы помещений должны направить свое решение владельцу специального счета.

В решении обязательно должны быть указаны все необходимые реквизиты банковского счета, принадлежащего лицу, который и будет осуществлять эту работу. К решению необходимо приложить и договор о сносе или реконструкции дома. Все нужные для этого денежные средства перечисляются на этот счет в банке в течение трех месяцев после получения решения собственников.

Что такое фонд капремонта

Любое здание со временем требует проведения серьезного капитального ремонта, вплоть до замены изношенных частей и т. д. И согласно нововведениям в жилищном законодательстве оплата ремонта ложится на плечи собственников жилых помещений. Для этого формируется фонда капремонта, который существует за счет взносов жильцов. Со своей стороны государство обязуется обеспечивать проведение капитального ремонта.

В обязанности владельцев входит ремонт лифтовых шахт, крыши, подвального помещения, фасада, фундамента, внутридомовых систем и т. д. Но это список не полный, так как по решению владельцев за счет фонда капитального ремонта может осуществляться утепление фасада, установка различных приборов учета и другие виды работ.

При этом дополнительные работы могут проводиться только за счет дополнительных поступлений в фонд денежных средств.

Уплата средств в счет фонда является обязанностью жильцов. Основанием для этого является региональная программа, в которую включается определенное здание. За любые просрочки жильцам будут начисляться штрафы. Более того, отказ от участия в фонде капремонта признается незаконным. Поэтому средства могут взыматься и с помощью суда.

Что касается жильцов муниципальных квартир, то в их обязанности оплата взносов для проведения капитального ремонта не входит. Дело в том, что собственниками жилых помещений в этом случае является муниципалитет, а значит, он и должен платить за ремонт.

На какие цели можно расходовать средства фонда капремонта

Применение средств фонда капитального ремонта осуществляется согласно законодательству РФ. Денежные средства, из которых состоит фонд, владельцы дома могут потратить на:

  • оплату всех услуг, необходимых для осуществления капремонта;
  • разработку проектов;
  • оплату всех займов и кредитов, которые требовались для проведения капремонта.

Если денежных средств недостаточно, то собственники могут обратиться в банк и взять кредит. Поручителем в данном случае будет выступать региональный фонд. И оплата займа также буде происходить через региональный фонд. Если в региональном фонде состоит ТСЖ, то оно может выйти из него и осуществлять проведение капитального ремонта с помощью специального счета.

Но в случае, если у товарищества есть задолженность перед региональным фондом, то ему необходимо сначала ее погасить.

Любой фонд, в том числе и фонд капремонта, имеет некоторые особенности. Например, должно осуществляться строгое целевое назначение средств. Если деньги были собраны для ремонта лифтовых шахт, то ни на что иное они потратиться не могут.

Кроме того, денежные средства не могут быть возвращены из фонда. Исключением являются только случаи, которые предусмотрены законодательством. Это необходимо для усиления регулирования сохранности фондов со стороны государства.

Что такое специальный счет

Спецсчет открывается собственниками жилья в банке для конкретной цели, то есть для сбора денежных средств на капремонт. На этом счете происходит формирование фонда из вкладов участников, а также из процентов накоплений. Важно знать, что если у помещения появляется новый владелец, он получает права и обязанности бывшего собственника относительно фонда капремонта. То есть, собственник должен продолжать выплачивать взносы и задолженности, если они есть.

Открыть специальный счет может только организация, управляющая многоквартирным домом, например, ТСЖ, или региональный оператор. У регионального оператора есть ряд обязанностей перед жильцами многоквартирных домов. Для формирования фонда можно использовать только один специальный счет и только для одного дома.

Договор с банком в этом случае является бессрочным. При этом денежные средства не могут быть изъяты согласно обязательствам его владельца. Исключение составляют случаи, когда это касается проведения капитального ремонта.

Тогда деньги могут быть взысканы в счет уплаты задолженностей по проведению капитального ремонта в судебном порядке.

Специалисты рекомендуют серьезно подойти к выбору банка, в котором будет открываться специальный счет. Тем более, что государство ограничило этот список. Если кредитную организацию не выберут владельцы помещений, то это сделает региональный оператор.

Все нюансы открытия этого счета содержит ЖК РФ. Что касается его закрытия, то это решение не может быть принято в одностороннем порядке. Для начала проводится общее собрание жильцов, а решение обязательно должно оформляться протоколом.

Изъятие земельного участка и распределение средств

Бывают случаи, кода земельный участок и само здание изымают для нужд государства. В этом случае все средства, которые были внесены в фонд капремонта, возвращаются участникам. При этом каждый из жильцов получает эти средства в том же размере, в котором и вносил их в фонд.

Владелец помещения обязан написать заявление и указать свои банковские реквизиты. К заявлению прикладываются документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение.

Региональный оператор после проверки всех бумаг перечисляет средства в течение месяца.

Видео (кликните для воспроизведения).

Если собственник получил отказа в возврате средств, значит, им были допущены ошибки или предоставлены неверные сведения. Исправив их, можно отправить заявление региональному оператору еще раз.

Источники

Нецелевое использование денежных средств капитального ремонта
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here