Незаконное привлечение к административной ответственности статья

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Незаконное привлечение к административной ответственности статья". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

О суде

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Чукотского автономного округа провел анализ практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях (АП) за 2011-2012 годы на предмет исследования вопросов об обеспечении административными органами гарантий прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при привлечении к административной ответственности.

Наибольшую категорию административных дел, относящихся к компетенции арбитражных судов, составляют дела об оспаривании решений и постановлений органов исполнительной власти о привлечении к административной ответственности — 54 дела (65%), из них: по 6 делам производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (4 дела) и отказом заявителя от заявления (2 дела), по 12 делам в удовлетворении заявления отказано, 36 решений административных органов признано незаконными, из которых 21 акт — в связи с допущенными нарушениями по порядку привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

Существенные недостатки постановлений и материалов дел об административном правонарушении носят пресекательный характер и влекут за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушением порядка привлечения к административной ответственности является отсутствие руководителя или полномочного представителя привлекаемого лица при составлении протокола об АП, а также не извещение указанных лиц о дате, месте, времени рассмотрения административного дела (ст. 28.2 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела о привлечении ОАО «РЭО» к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований по обращению с отходами, постановление Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу было отменено, в связи с допущенными административным органом существенными процессуальными нарушениями.

Предоставленные документы суд не принял в качестве доказательств надлежащего извещения. В письме, извещающем законного представителя ОАО «РЭО» о необходимости прибыть в военную прокуратуру для дачи объяснений, отсутствовали дата, место и время вынесения постановления о возбуждении административного производства. Адрес, указанный на почтовом уведомлении о получении почтового отправления, не являлся адресом Общества. Доказательство того, что лицо, получившее письмо, является работником Общества, в обязанности которого вменено получение почтовой корреспонденции, не представлено. В распечатке факсимильных отправлений отсутствовали наименования переданных документов, данные о лицах, передавших и получивших документ и т.д.

Данные обстоятельства не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться своими правами.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Управлением Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу вынесено постановление о привлечении ГУЗ «Чукотская окружная больница» к административной ответственности в связи с нарушением ГУЗ «Чукотская окружная больница» действующих санитарных правил по статье 6.3 КоАП РФ.

Суд пришёл к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, суд установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения вынесено в отсутствие руководителя учреждения, либо лица его замещающего.

Присутствовавший при составлении и подписавший постановление о возбуждении административного дела представитель ГУЗ «Чукотская окружная больница», действовал без надлежащих полномочий. Имеющаяся в материалах дела доверенность носит общий организационных характер на руководство филиалом учреждения. Представитель не был наделен полномочиями на представление интересов учреждения в ходе производства по делам о привлечении к административной ответственности и на подписание протокола об административном правонарушении.

Аналогичные выводы суд сделал при рассмотрении еще 17 дел.

Составление протокола и вынесение постановления в один день лишает привлекаемое лицо права на защиту.

Так, в присутствии законного представителя Общества должностным лицом ОФМС России по ЧАО составлен протокол об административном правонарушении, в котором содержится единственное уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела в 12 часов 24.07.2012.

В объяснении от 24.07.2012 генеральный директор Общества указала о своем несогласии с протоколом, однако административным органом в тот же день вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Составив протокол и рассмотрев дело в один день, административный орган нарушил права юридического лица, которое не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Такие обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об АП, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии установления малозначительности в КоАП РФ не приведены. В сложившейся за время действия КоАП РФ правоприменительной практике, малозначительными принято считать административные правонарушения, которые характеризуются низкой степенью общественной опасности и не наносят значительного ущерба государственным интересам и охраняемым законом общественным отношениям.

При этом, судья, должностное лицо, орган, рассматривающие дело, должны мотивировать свое решение в постановлении по делу об АП.

При рассмотрении дела по заявлению Общества о признании недействительным постановления Управления Ространснадзора о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований транспортной безопасности в части отсутствия наглядной и доступной информации для физических и юридических лиц, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Читайте так же:  Уголовная ответственность за загрязнение окружающей среды

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, освобождается от административной ответственности. Суд ограничился устным замечанием.

В данном случае суд посчитал, что составлением протокола об АП, рассмотрением административных материалов достигнута предупредительная цель административного производства. Применение меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лиц, привлеченных к ответственности.

При рассмотрении 8 дел об АП суд установил отсутствие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Судом признано незаконным постановление Комитета природопользования и охраны окружающей среды Чукотского автономного округа о привлечении ООО «Автотранспортник Севера» к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Факт выброса в атмосферный воздух вредных веществ не доказан административным органом, поскольку отбор проб выбросов, в порядке, установленном статьей 26.5 КоАП РФ, не производился. Представитель административного органа в судебном заседании подтвердила, что необходимое оборудование и лаборатория для производства таких действий на территории Чукотского автономного округа отсутствуют.

Отсутствие события административного правонарушения влечет за собой признание незаконным и отмену решения административного органа.

Арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» о привлечении ООО «Чукотская строительно-буровая компания» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Общество не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Между тем, в нарушение статей 26.1, 28.2, 29.10, КоАП РФ, в протоколе об АП, постановлении по делу об АП отсутствует описание события правонарушения, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправными действия общества и наступившими вредными последствиями, а также виновности данного лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как следует из справки о погодных условиях, выданной гидрометеорологической обсерваторией Анадырь, в исследуемый судом период на территории городского округа Анадырь наблюдались неблагоприятные погодные условия: поземка, снег, метель с усилением ветра до 25-33 м/с.

В связи с этим, административный орган был обязан выяснить и проверить, когда и в какие сроки проводилась уборка улиц и тротуаров от снега, и были ли соблюдены при этом установленные ГОСТом Р 50597-93 временные нормативы.

Каких-либо доказательств, о том, что событие АП установлено именно методом, который предусмотрен вышеуказанным ГОСТом, материалы административного дела не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом незаконным постановления административного органа и его отмены.

Водитель, незаконно привлеченный к ответственности за нарушение ПДД, имеет право на компенсацию морального вреда

Исходя из обстоятельств конкретного дела, к указанному выводу пришел ВС РФ (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 13 сентября 2016 г. № 77-КГ16-2). Все началось с того, что в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». Гражданина признали виновным по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначили ему штраф в размере 500 руб.

Но в дальнейшем решением суда производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дело в том, что транспортные средства, как установил суд, двигались в одной полосе движения в попутном направлении на участке дороги, исключающем выезд на встречную полосу, так как встречная полоса движения на момент составления протокола была отгорожена бетонными заграждениями. Суд установил это на основании схемы правонарушения и видеозаписи, которую предоставил заявитель.

Гражданин-заявитель потребовал компенсировать ему моральный вред, но суд первой инстанции отказал ему. Он обосновал решение тем, что в отношении истца не было допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконных заключения под стражу или подписки о невыезде, а также ареста или исправительных работ. Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией и добавил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении – это не безусловное основание для компенсации морального вреда. Суд пояснил, что моральным вредом будет считаться только случай, когда в результате незаконных действий должностного лица гражданину причинены физические или нравственные страдания. Причем такие, которые нарушают его личные неимущественные права или посягают на другие его нематериальные блага. Суд также указал на отсутствие бесспорных доказательств причиненного гражданину вреда.

Когда можно обжаловать полицейское административное задержание? Узнайте из материала «Обжалование полицейского административного задержания» в «Энциклопедии решений. Проверки организаций и предпринимателей» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Однако ВС РФ решил, что с такими выводами согласиться нельзя. Сославшись на Конституцию РФ и КоАП РФ он указал, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов власти или их должностных лиц, а к административной ответственности можно привлекать только при наличии вины (ст. 53 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом Суд разъяснил один процессуальный момент. Компенсация морального вреда – институт гражданского права и лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в споре о компенсации не как субъект публичного права (то есть административного), а как субъект частного права (то есть гражданского). Соответственно, резюмировал ВС РФ, такой гражданин вправе доказывать свою невиновность и причиненный ему ущерб в процедуре гражданского судопроизводства.

ВС РФ также указал, что ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суды предыдущих инстанций не учли, что моральный вред в том числе может заключаться в испытываемом унижении или ином другом дискомфортном состоянии. Отмечается, что необходимо было установить наличие причинной связи между нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

В итоге ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в порядке апелляции. Он подчеркнул, что суду предстоит учесть позицию ВС РФ и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Читайте так же:  Обжалование постановления ростехнадзора об административном правонарушении

Статья КоАП за незаконное привлечение к административной ответственности?

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ установлены различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ положений п. 1 ст. 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Привлечение к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации на основании статьи 14.10 КоАП РФ

В своей предыдущей статье я рассматривал способы выявления контрафактной продукции и борьбы с ней, и косвенно затронул вопрос, связанный с ответственностью, к которой может быть привлечен нарушитель, осуществляющий ввод в гражданский оборот контрафактной продукции.

Так, одной из мер ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), к которой может быть привлечен нарушитель, является административная ответственность, установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Часть первая статьи 14.10 КоАП РФ гласит, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа:

  • на граждан от 5 000 до 10 000 рублей;
  • на должностных лиц от 10 000 до 50 000 рублей;
  • на юридических лиц от 50 000 до 200 000 рублей.

Часть вторая рассматриваемой статьи, сужает понятие «использование», определяя его в качестве производства в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа:

  • на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 10 000 рублей;
  • на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей;
  • на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 100 000 рублей.

При этом обе части комментируемой статьи предусматривают ответственность в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

По моему мнению, в настоящее время вопросы, связанные с особенностями применения статьи 14.10 КоАП РФ, наиболее подробным образом рассмотрены
в пунктах 8 – 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 17.02.2011 № 11).

На некоторых, на мой взгляд, наиболее интересных аспектах, рассмотренных в указанном постановлении Пленума ВАС РФ, я хотел бы остановиться отдельно.

Так, в абзаце 4 постановления от 17.02.2011 № 11 отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В данном пункте постановления очевидно прослеживается отсылка к статьям 1474, 1484, 1519, 1539 ГК РФ, которые определяют способы осуществления исключительного права на средства индивидуализации.

Стоит отметить, что в данном постановлении отдельно указано, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

При этом как показывает многочисленная практика, связанная с рассмотрением дел о привлечении к административной ответственности статьи 14.10 КоАП РФ, в большинстве случаев привлекаются к ответственности на основании заявлений таможенных органов импортеры, которые представляют в таможню декларации на товары с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», а таможенный орган в ходе осуществления контроля обнаруживает, что на товарах, указанных в декларациях, нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, в то время как импортер не может представить доказательств, что у него имеется разрешение правообладателя.

Однако, также не редки факты привлечения к ответственности и последующих продавцов. Как правило по данным делам со стороны государственного органа в судах выступают заявителями полиция, прокуратура и Роспотребнадзор, которые выявляют нарушителей в ходе проведения проверок деятельности торговых точек.

Кстати, интересный факт, что в том же постановлении от 17.02.2011 № 11, только в абзаце 4 пункте 17 указано, что субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ (Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг), может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а последующие продавцы к ответственности по данной статье не могут быть привлечены.

Читайте так же:  Наказания по административному кодексу

Полагаю, что тонкостям и особенностям, по которым законодатель таким образом разделил лиц, которые могут быть привлечены к ответственности на основании указанных выше статей Кодекса можно посвятить отдельную научную статью, а в рамках настоящей статьи на рассмотрении данного вопроса мы останавливаться не будем.

Далее полагаю, что стоит отметить, какую роль при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ играет заключение правообладателя о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Видео (кликните для воспроизведения).

Из пункта 13 постановления от 17.02.2011 № 11 следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из изложенного следует, что письма (заключения) представителей правообладателей являются допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами подлежат оценке судом. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2018 по делу
№ А32-30023/2017.

Нельзя не обратить внимание на пункт 15 постановления от 17.02.2011 № 11, в котором указано, что действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (например «выпуск для внутреннего потребления»).

Теперь я хотел бы рассмотреть основные отличия и особенности привлечения к административной ответственности от привлечения к более привычной гражданско-правовой ответственности, которые заключаются в следующем:

  • наличие заявления правообладателя товарного знака не является необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ;
  • непривлечение судом первой инстанции правообладателя к участию в деле не является основанием для отмены решения арбитражного суда (пункт 11 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017);
  • должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) самостоятельно собирают доказательства незаконного использования товарных знаков;
  • доказательства, собранные в рамках дела об административном правонарушении, и/или обстоятельства, установленные судом по данному делу, могут быть использованы в будущем правообладателем при обращении в суд с иском о защите прав на товарные знак, в том числе с требованием о взыскании компенсации.

Из приведенных выше особенностей на первый взгляд может показаться, что для правообладателя инструмент защиты своего права на средства индивидуализации в виде привлечения нарушителя к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ является очень удобным и не имеющим минусов. Однако, если приглядеться повнимательнее, то это не совсем так, и вот почему:

  • в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности штраф, присуждаемый судом, подлежит взысканию в пользу федерального бюджета, а не в пользу правообладателя;
  • как правило таможенные органы, органы внутренних дел и органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, самостоятельно не инициируют проведение проверок, в рамках которых могут быть выявлены факты незаконного использования средств индивидуализации, и заявление правообладателя зачастую является необходимым инструментом, позволяющим запустить данный процесс.

Кроме того, не стоит забывать о делах о параллельном импорте, когда осуществляется ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товаров, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия.

В данном случае применяются правовые механизм, выработанные, в рамках рассмотрения дела № А40-9281/08-145-128, и нашедшие свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 10458/08, согласно которым нарушитель не может быть привлечен к административной ответственности.

В указанном постановлении Высшая судебная инстанция сделала вывод, что в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за ввоз товара, маркированного товарным знаком без разрешения правообладателя, на территорию Российской Федерации должно быть отказано, так как автомобиль, являющийся предметом правонарушения, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков.

Кроме того, следует иметь ввиду, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11, указано, что с учетом статьи 1484 ГК РФ приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях лица административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, имеет установление цели, с которой осуществлялось хранение спорного товара.

Так, хранение признается самостоятельным нарушением исключительного права на товарный знак только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения товара в оборот.

Читайте так же:  Неисполнение решения апелляционного суда

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2018 по делу № А40-198194/2017.

Считаю данный вывод высшей судебной инстанции достаточно интересным, но, как мне кажется, лицу в отношении которого проводится проверка, будет достаточно сложно доказать, что товар хранится не для целей введения товара в оборот.

Статья 19.29. Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ статья 19.29 настоящего Кодекса изложена в новой редакции

Статья 19.29. Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 19.29 КоАП РФ

О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 настоящего Кодекса, см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 46

См. обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 настоящего Кодекса, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.

Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Незаконное привлечение к административной ответственности статья

Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв

с ним трудового договора (служебного контракта) не нужно. Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. Но судья вправе назначить юрлицу штраф в сумме менее минимального размера, если 10-дневный срок нарушен всего на 1-2 дня либо только лишь не соблюдены требования к содержанию уведомления.

Главная Документы ГК РФ Статья 1070.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Взыскание судами общей юрисдикции убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении

Исходя из ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ). Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве – в качестве убытков в виде расходов, произведенных гражданином для восстановления своего нарушенного права. Об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

, которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.

Жалоба на незаконное решение о привлечение к административной ответственности

Тем самым нарушил пункт 9 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.04.1996 № 512 (в редакции постановления Правительства РФ от 22 декабря 2004 г. № 825), согласно внесенным изменениям, в который момент наступления обязанности регистрироваться по месту пребывания наступает ЛИШЬ спустя 90 дней с момента прибытия в жилое помещение, не являющееся местом жительства. 2. Незаконно составил на меня протокол об административном правонарушении, превысив свои полномочия, так как согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 20.08.04 г.

№ 114-ФЗ) перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

О взыскании компенсации морального вреда и убытков причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Решение от 12 июля 2011 года № . Воронежская область.

указал следующее:Постановлением мирового судьи судебного участка № Калачеевского районаВоронежской области от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.

Он признавал, что принимал алкогольный напиток около 12 часов назад, однако его количество было незначительным и в данный момент он был трезв. Никаких признаков опьянения у него не было, тем не менее, инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился и написал «согласен» в соответствующей графе протокола освидетельствования.

Главное правило защиты : по каждому нарушению можно избежать наказания…

Это не стоит оценивать как уклонение от положенной по закону ответственности. Это надо оценивать как помощь для тех, кого пытаются незаконно привлечь к административной ответственности…И для тех, кого законно привлекают…Ведь, к примеру, законно взыскиваемые налоги можно уменьшить или вообще законно избежать их уплаты. Так и здесь…

Я не призываю съедать протокол, я хочу рассказать о ЗАКОННЫХ способах уклонения от административной ответственности, которые выражаются в ТОЧНОМ использовании норм закона и использовании неисполнения этих норм должностными лицами…

Читайте так же:  Дело без срока давности

При этом напоминаю, что за уклонение от административной ответственности, если при этом не совершается правонарушение, нет НИКАКОЙ ответственности…

Существует 2 схемы защиты:

А) Доказать, что как такого административного нарушения вообще не было, т.е. установить, не имеется ли обстоятельств, указанных в статье 227 КоАП, которые исключают производство по делам административных правонарушений.

1) отсутствие СОБЫТИЯ правонарушения ;

2) отсутствие СОСТАВА правонарушения ;

3) невменяемость лица, совершившего правонарушение;

4) действие лица в состоянии крайней необходимости;

5) действие лица в состоянии необходимой обороны;

6) издание акта , УСТРАНЯЮЩЕГОприменение административного взыскания;

7) ИСТЕЧЕНИЕ СРОКОВ наложения административного взыскания ;

8) наличие ПО ТОМУ ЖЕ ФАКТУ привлечения лица к административной ответственности:

— ПОСТАНОВЛЕНИЯ о наложении адм. взыскания ;

— НЕОТМЕНЕННОГО постановления О ПРЕКРАЩЕНИИ дела об адм.правонарушении;

— наличие по данному факту уголовного дела.

Итак , остановимся поподробнее на каждом пункте :

1) Отсутствия СОБЫТИЯ означает отсутствие вообще каких бы то ни было доказательств, подтверждающих сам факт административного правонарушения (например, Вас остановил инспектор, проверил документы, талон ТО и, не зная, к чему еще придраться, наказывает Вас за то, что Вы якобы были не пристегнуты…Вы можете смело утверждать, что отсутствовало СОБЫТИЕ правонарушения! При обжаловании факта превышения скорости Вы также можете ссылаться на отсутствие СОБЫТИЯ (подчеркиваю, события!, а не состава) правонарушения, в видуотсутствия вообще каких бы то ни было доказательств (ну, за исключением измерения скорости с помощью видеокамер).При этом ссылаетесь на ст.227, которая исключает производство по делам адм.правонарушений при отсутствии СОБЫТИЯ правонарушения…

2) Отсутствие СОСТАВА означает, что, хотя правонарушение и БЫЛО (обращаю внимание на отличие от СОБЫТИЯ – его не было!), в этом событии ОТСУТСТВУЮТ ПРИЗНАКИ, которые образуют в своей совокупности СОСТАВ правонарушения. Подробнее про состав можно прочитать на странице : http://avtojulia.narod.ru/sostav.htm .Хочу лишь напомнить, что состав правонаруше­ния является не просто какой-то теорией или чем-то формаль­ным . Знание состава правонаруше­ния очень важно для правильного опре­деления в конечном счете, является деяние правонарушением или нет .

По своей структуресостав административного право­нарушения состоит из четырех составляющих:

1) объект — соответствующие общественные отношения, на нормальное функционирование которых посягает правона­рушение ,

2) oбъективная сторона — конкретные действия, наруша­ющие установленные правила,

3) субъект — конкретное вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет,

4) субъективная сторона — отношение лица к совершенно­му им деянию, то есть наличие вины в форме умысла или неосторожности.

С точки зрения защиты можно подчеркнуть тот факт, что при производстве по делам соответствующие должностные лица в подавляющем своем большинстве не мотивируют долж­ным образом, а то и вовсе не отражают субъективную сторону состава правонарушения (этим, кстати, грешат и многие обви­нительные заключения по уголовным делам). А между прочим, если умысел, к примеру, был направлен не на то, что вменяет­ся в вину, то речь должна идти или об освобождении от ответ­ственности или о переквалификации действий!

Пример : водитель привлекается за нарушение ПДД по ч.2 ст.115 за несоблюдение требований дорожных знаков. В ходе рассмотрения дела выясняется (по жалобе водителя в суд на незаконную установку дорожного знака), что знак «Въезд запрещен», который игнорировал водитель, установлен с нарушением действующих правил, то есть самовольно. – Нет объективной стороны нарушения, поскольку действия водителя не нарушают УСТАНОВЛЕННЫЕправила.

3,4, 5) Вопросы возраста, невменяемости, состояния крайней необходимости и необходимой обороны вопросов не вызывают. Например: Вас не смогут наказать за пересечение сплошной линии и выезд на полосу встречного движения, если это совершено для предотвращения ДТП (даже если Вам это только показалось).

Еще пример : привлекается конкретное лицо за конкретное правонарушение, но при рассмотрении дела обозревается его паспорт – 16 лет есть. Но само правонарушение он совершил за 2 дня до его 16-летия . – Нет субъекта правонарушения.

6) Если принят новый акт, смягчающий ответственность, то производство по делу продолжается, но вид и размер взыскания определяются по этому акту.

7) ИСТЕЧЕНИЕ СРОКОВ наложения административного взыскания определяется ст.38 КоАП, которая устанавливает чтовзыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения. Важнейшим также является указание п.7 ст.227 КоАП, что если срок давности, установленный ст.38, истек к моменту рассмотрения дела об административном нарушении, то это исключает производство по делу. Верховный суд прямо отмечает правильность прекращения дела в связи с истечением срока наложения административного взыскания по п.7 ст.227 (БВС.1997. №10. стр.3-4)

8) НАЛИЧИЕ ПО ТОМУ ЖЕ ФАКТУ привлечения лица к административной ответственности ПОСТАНОВЛЕНИЯ о наложении адм. взыскания

МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Есть еще одна возможность избежать ответственности, этост. 22 КоАП, которая предоставляет возможность уполномоченному органу, должностному лицу освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться замечанием в случae, если совершенное правонарушение малозначительно.

Здесь все зависит от усмотрения этого уполномоченного органа, должностного лица, поскольку закон в этом вопросе не носит обязывающего характера. Конечно, правильнее было бы зать, что все здесь зависит от факта малозначительности совершенного правонарушения. Но дело в том, что законом не определены признаки этой малозначительности. На практике следует исходить из того, что малозначительным будет нарушение, которое не повлекло сколь-либо ощутимого ущерба интересам государства, общества, граждан. Но при этом следует учитывать обстоятельства нарушения и личность виновного.

Видео (кликните для воспроизведения).

Следует отличать устное замечание, о возможности которого говорит ст. 22, от предупреждения. Первое вообще не является административным взысканием, не влечет никаких юридических последствий для нарушителя. Предупреждение же относится к административным взысканиям и фиксируется по установленной форме. Оно может выступить в ряде случаев отягчающим (квалифицирующим) признаком при повторности нарушения.

Источники

Незаконное привлечение к административной ответственности статья
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here