Обжалование постановления о назначении экспертизы

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Обжалование постановления о назначении экспертизы". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Обжалование судебной экспертизы в уголовном процессе

Можно ли обжаловать Постановление о назначении судебной медицинской экспертизы в уголовном процессе, при производстве дела в суде?

В отношении такого постановления можно заявить ходатайство об исключении из доказательств, если постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ.

Ходатайство должно быть мотивировано.

Здравствуйте. Да. Можно. Порядок назначения судебных экспертиз в уголовном процессе установлен. Ст. 195 и 196 УПК РФ.По ходатайству сторон либо по собственной инициативе суд также может назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу, если между заключениями экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела, усмотрит противоречия, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. Желаю удачи. В.

Согласно ст.198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Как Вы видите, из данной правовой нормы не следует, что постановление о назначении экспертизы подлежит обжалованию.

Однако данный пробел в уголовно-правовом законодательстве касательно права заинтересованных лиц на судебное обжалование принимаемых судом в ходе производства по уголовному делу промежуточных решений, к числу которых относится и постановление о назначении экспертизы, был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12 июля 2001 года №172-О, постановлениях от 2 июля 1998 года и от 23 марта 1999 года.

В этих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, констатировав право граждан на судебное обжалование решений органов предварительного расследования и суда, влекущих существенное ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина, в частности в связи с назначением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, признал, что статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации не исключает возможности установления законодателем такой процедуры, при которой судебная проверка промежуточных решений, принимаемых в стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, может быть отсрочена и будет производиться соответственно после передачи дела в суд или постановления приговора.

Вместе с тем, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года, в случае, если реализация решения о назначении судебно-психиатрической экспертизы сопряжена с помещением лица в медицинский стационар и тем самым с ограничением его права на свободу и личную неприкосновенность, заинтересованному лицу должна быть обеспечена возможность обжаловать это решение в суд.

Так что обжаловать можно, но только при наличии определенных условий, обозначенный Конституционным Судом РФ.

Обжалование назначения экспертизы или отказа в ее назначении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы или отказа в ее назначении АПК не предусмотрено. Аналогичный вывод содержится в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно п. 2 ст. 147 АПК РФ можно обжаловать определение суда о приостановлении производства по делу или об отказе в возобновлении производства по делу. Однако в случае назначения экспертизы вышестоящие суды, как правило, отказывают в удовлетворении жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

В частности, ФАС Уральского округа в постановлении от 12.05.2014 по делу №60-42051/2012 указал, что само по себе отсутствие возможности обжалования определения о назначении судебной экспертизы не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 7.08.2015 г. по делу №А66-11125/2012 отметил, что назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (в данном деле суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы).

В случае назначения экспертизы судом апелляционной инстанции (независимо от того, первоначальная это экспертиза или повторная) и последующего обжалования решения, в основу которого положено заключение эксперта, суды кассационной инстанции, как правило, ограничиваются формальным утверждением, что заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а также ссылкой на ст. 82 АПК РФ, регламентирующую назначение экспертизы (постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2014 по делу №А65-1578/2013; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2015 по делу №А05-4813/2014; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2015 по делу №А73-11532/2014; Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2015 по делу №А55-13653/2014; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 по делу №А18-318/2013).

Вместе с тем суд допускает возможность обжалования определения об отказе в назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве, несмотря на отсутствие в АПК и Законе о банкротстве такого указания (постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2012 г. по делу №А55-1134/2011).

Читайте так же:  Сроки рассмотрения административного дела должностным лицом

В некоторых случаях отказ в назначении экспертизы служит основанием для отправки дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение. «Суды без достаточных оснований отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 г. по делу №А53-4536/2014).

«Апелляционный суд не принял во внимание указание кассационной инстанции о необходимости исследования обстоятельств, не отраженных в заключении эксперта. При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит рассмотреть вопрос о целесообразности проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы; обсудить возможность о назначении комплексной экспертизы» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6.07.2009 г. по делу №А15-945/2008).

«Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы, судом апелляционной инстанции не дана оценка возражением ответчика по проведенной повторной экспертизе, не приведены мотивы, по которым суд согласился с заключением повторной экспертизы и отверг выводы по первоначальной экспертизе» (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2015 г. по делу №А57-21903/2013).

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры», адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

специально для ГАРАНТ.РУ

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

  • устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
  • определяется с видом экспертизы;
  • выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
  • рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
  • формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
  • обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
  • решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
  • определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: «судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества». Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Читайте так же:  Процессуальный порядок административного дела

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: «Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?» или «Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?» относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Обжалование постановления о назначении экспертизы

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. N 46-Г09-27 Суд отменил определение в части приостановления производства по делу до представления суду заключения экспертизы, поскольку поставленные на разрешение экспертизы вопросы касаются права, толкования и применения норм, которые относятся к компетенции суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. N 46-Г09-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе правительства Самарской области на определение судьи Самарского областного суда от 17 ноября 2009 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Л.А., представителей Губернатора Самарской области Н.Н.Н., П.С.С, поддержавших доводы частной жалобы об отмене определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Б.Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующими постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», а именно в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:0160415004:0032 (строка 82649) и в части установления среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале 63:01604 15004 в разрезе девятого вида разрешенного использования ( строка 676 Приложения к постановлению).

Полагал, что в оспариваемой им части, правовое регулирование снижает уровень его правовых гарантий как налогоплательщика, лишает права уплачивать законно установленные налоги, поскольку установленная кадастровая стоимость земельного участка, значительно превышает ее рыночную стоимость.

По мнению заявителя, такая ситуация обусловлена, нарушением требований к порядку проведения государственной кадастровой оценке # земель, предусмотренных п. 1.2 статьи 36 , статьей 65 Земельного кодекса, пунктами 5 и 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утв. постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 года N 316; пунктами 2.2.1-2.2.6 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N 39; Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. приказом Роснедвижимости от 29 июня 2007 года N П/0152; пунктами 9.4 , 9.8 , 9.9 Административного регламента.

В ходе судебного разбирательства, ознакомившись с Отчетом по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов в Самарской области, подготовленным ФГУП ФКЦ «Земля», Б.Д.А. заявил ходатайство о назначении экспертизы Отчета.

Читайте так же:  Неверно что к видам административных наказаний относится

Определением судьи Самарского областного суда от 17 ноября 2009 года данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза отчета ФЕУП ФКЦ «Земля» «Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Проведение экспертизы поручено эксперту П.Л.Н. — директору ООО «Поволжское агентство оценки», председателю Саратовского регионального отделения Российского общества оценщиков (г. Саратов, ул. Чапаева, д. 119/206).

Производство по делу приостановлено до представления суду заключения экспертизы.

В частной жалобе Правительством Самарской области поставлен вопрос об отмене данного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующему основанию.

Согласно статье 216 , 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из материалов по частной жалобе усматривается, что перед экспертом поставлены 8 вопросов, требующих толкования норм права, а именно:

1. Собрана ли достаточная и достоверная рыночная информация о земельных участках, их рыночных ценах и (или) величине рыночной арендной платы, на основании которой проводился расчет кадастровой стоимости земельных участков для 9 вида разрешённого использования земельных участков, предусмотренного п. 1.2.9. Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, и отвечает ли собранная информация принципу репрезентативности.

2. В случае недостаточности или отсутствии в группе информации о земельных участках осуществлялась ли перегруппировка земельных участков видам разрешенного использования, или уточнение состава факторов стоимости, или оценка рыночной стоимости земельных участков в составе мель населенных пунктов в составе групп, в частности по 9 виду разрешенного использования.

3. Включены ли в состав факторов стоимости факторы, оказывающие существенное влияние на стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, отнесённых к 9 виду разрешённого использования; проводился ли при оценке и отражен ли в представленном Отчете анализ источников информации на предмет содержания в них сведений о значениях факторов стоимости и об объектах, описывающих территорию в разрезе факторов стоимости.

4. Соответствует ли порядок расчета удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 63:01:04 15 004 в разрезе 9 вида разрешённого использования порядку, предусмотренному Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, и Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152. Если нет, то в чем конкретно выразилось указанное несоответствие и повлияло ли оно на конечный результат оценки.

5. Соответствует ли действительности информация о факторах стоимости, использовавшихся при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415004:0032.

6. Соответствует ли порядок расчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415004:0032 порядку, предусмотренному Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, и Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152. Если нет, то в чем конкретно выразилось указанное несоответствие и повлияло ли оно на конечный результат оценки.

7. Соответствует ли порядок расчета удельной стоимости земли объектов рыночной информации, указанный в Отчете, Методическим указаниям и Техническими рекомендациями ? Если нет, то в чем конкретно выразилось указанное несоответствие.

8. Соответствует ли Отчет требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. Если нет, то в чем выразилось указанное несоответствие и повлияло ли оно па конечный результат оценки.

Таким образом, производство по делу приостановлено в связи с назначением судом правовой экспертизы.

Однако согласно статьям 79-87 ГПК РФ поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Поскольку, поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы касаются права, толкования и применения норм, которые относятся к компетенции суда, Судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по делу до представления экспертного заключения у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Самарского областного суда от 17 ноября 2009 года в части приостановления производства по делу до представления суду заключения экспертизы отменить.

Всё об уголовных делах

Нарушения при назначении экспертиз

— ч.3 195 УПК ознакомление с постановлением до производства экспертизы

— п.1 ч.1 198 УПК право знакомиться с постановлением

— п. 9 Пленума № 28 ознакомление до производства экспертизы

Позиция занимаемая судами в повседневной судебной практике

Иллюстрация из апелляционного решения

Позиция Конституционного суда

Видео (кликните для воспроизведения).

Позиция Конституционного суда, это нарушение не влечет недопустимость

СИТУАЦИИ из практики

Экспертиза после приговора: возможна ли она на стадии апелляции, кассации ?

— в норме 196 УПК перечислены случаи, когда производство экспертизы являются обязательными.

А как насчет всех иных случаев ?

— норма ч.2 159 УПК вроде бы говорит о том, что стороне защиты (а также потерпевшему) не может быть отказано в производстве экспертизы.

— именно «вроде-бы», потому что в этой же норме есть строчка, которая полностью гасит эту обязательность. Вот эта строка — «если обстоятельства имеют значение для данного уголовного дела«.

— что подразумевается под обстоятельствами, имеющими значение ? Это обстоятельства, подлежащие доказыванию перечисленные в 73 УПК .

— но п.3 ч.2 38 УПК согласно следователь сам направляет ход расследования, и сторона защиты не может его принудить к производству каких-либо следственных действий.

Читайте так же:  Оспаривание возмещения судебных расходов

и что особенно важно — отказ в назначении экспертизы нельзя обжаловать в суд (п. 3.1 Пленума № 1) . Правда с такой жалобой можно обратиться к прокурору ( 124 УПК ).

ИТОГО: из совокупности этих норм следует, что фактически норма ч.2 159 УПК носит декларативный характер, и на практике просто не работает.

Порядок назначения экспертизы на стадии следствия

— следователь должен назначать экспертизу с соблюдением четырех этапов:

Вынесение постановления об экспертизе

— ч.1 195 УПК экспертиза назначается постановлением следователя

— сначала следователь выносит постановление о назначении экспертизы, в нем указывает экспертное учреждение и вопросы эксперту ( ч.1 195 УПК ).

Ознакомление с постановлением о назначении

— ч.3 195 УПК следователь знакомит с постановлением обвиняемого

— далее следователь должен ознакомить с этим постановлением обвиняемого, чтобы дать ему возможность задать свои вопросы ( ч.3 195 УПК ).

Передача материалов эксперту

199 УПК направление материалов для экспертизы

— потом следователь должен отравить материалы дела эксперту ( 199 УПК ).

Ознакомление с заключением эксперта

206 УПК предъявление заключения эксперта

потом ознакомить обвиняемого с результатами экспертизы под протокол ( 206 УПК ).

Ознакомление с постановлением после экспертизы

— один из приемов следствия: назначение экспертизы с нарушением нормы ч.3 195 УПК . Этот прием один из самых распространенных и встречается во многих уголовных делах.

— он позволяет игнорировать право обвиняемого на постановку своих вопросов эксперту, право на отвод эксперту и право заявить своего эксперта.

Как должно быть по закону

— следователь должен ознакомить с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого.

— при этом обвиняемого должны ознакомить с постановлением до начала производства экспертизы. Это право сформулировано в целом ряде норм:

— ч.3 195 УПК ознакомление с постановлением до производства экспертизы

— п.1 ч.1 198 УПК право знакомиться с постановлением

п. 9 Пленума № 28 ознакомление до производства экспертизы

— п.4 ч.1 198 УПК право на внесение дополнительных вопросов

— это право предусмотрено для того, чтобы дать возможность обвиняемому, внести в постановление о назначении экспертизы свои вопросы ( п.4 ч.1 198 УПК )

Как происходит довольно часто на самом деле

— следователь назначает экспертизу, направляет постановление, не ознакомив с ним обвиняемого (то есть, игнорируя требования ч.3 195 УПК ), не дав ему возможность поставить свои вопросы, (хотя такое право прямо указано в п.4 ч.1 198 УПК ).

— обвиняемому показывают постановление о назначении экспертизы одновременно с результатами этой экспертизы и одновременно подписывают оба протокола – протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и протокол ознакомления с результатами экспертизы.

— то есть ставят перед фактом: вот мы назначили экспертизу и вот мы её уже и провели, ознакомьтесь. А хотите задать свои вопросы, просите повторную или дополнительную экспертизу (подавайте соответствующее ходатайство). Вы просите, а мы откажем (так как необходимости в постановке дополнительных вопросов эксперту нет, следствие все выяснило и ему все понятно).

Подобное злоупотребление критично в случаях, когда защита строится именно на отрицании результатов экспертизы, положенной в основу обвинения. В остальных случаях может быть непринципиальным, т.к. суд обходит такое нарушение с указанием на то, что других доказательств достаточно и они подтверждают собой выводы экспертизы.

— п.11 ч.4 47 УПК права обвиняемого при экспертизе

— сделать запись (замечание) в обоих протоколах при предъявлении их следователем о нарушении права и о желании задать свои вопросы эксперту ( п.11 ч.4 47 УПК ). На отсутствие возражений в протоколе суд как правило и ссылается при заявлении о таком нарушении в ходе заседания. Запись в протоколе позволит обоснованно требовать проведения повторной экспертизы.

— ч.3 195 УПК об ознакомлении составляется протокол

— это нарушение доказывать очень просто: в протоколе об ознакомлении указана дата составления протокола.

— п.1 ч.1 204 УПК в заключении эксперта указывается дата

— если эта дата позже даты составления заключения эксперта, то нарушение очевидно.

Фиксация факта нарушения

— при подписании протокола не стоит отказываться его подписывать (следователь легко решит эту проблему с помощью механизма 167 УПК ).

— лучше сделать так: в графе, предназначенной для подписи, напишите «протокол представлен для подписи — (дата)». Это нужно, чтобы зафиксировать факт подписания именно в реальную дату, чтобы не произошло никаких «чудес» с датой протокола.

— п.3 ч.2 75 УПК все доказательства с нарушением УПК недопустимые

— это нарушение может выбить заключение экспертизы из доказательственной базы .

— потребовать признания доказательств недопустимым можно — в любой момент до вступления приговора суда в силу.

— на стадии расследования дела это делается — с помощью механизма статьи 125 УПК . При этом стоит учитывать, что на стадии расследования нарушения могут быть легко исправлены — без всякой пользы для защиты.

— на более высоких стадиях это нарушение может использоваться как неустраненные сомнения, прочитать об этом подробнее можно здесь: Неустраненные сомнения , теоретически разрешимые противоречия.

— само по себе это нарушение — не влечет автоматическое признание недопустимым заключения эксперта (см. Позиция судов общей юрисдикции и Позиция Конституционного суда). Как использовать это нарушение в интересах защиты ?

I). Заявлять требования

— требуется работать с этим нарушением в ходе всего процесса (включая апелляцию). То есть, нужно будет заявлять требования (о новых вопросах в экспертизу и пр.), только в таком случае появится возможность (при обжаловании) заявить, что нарушение при ознакомлении с постановлением об экспертизе повлекло неустранение возникших сомнений. Если же после этого нарушения защита молчала, то будет типовой отказ (иллюстрация № 22-5123/17 ).

Читайте так же:  Субъекты применения административного наказания

II). Доказывать влияние

— требуется обосновать, что это нарушение (не поставленные вопросы эксперту) повлияло на содержание выводов экспертов.

— п. 15 Пленума № 28 если нарушены процессуальные права. повторная экспертиза

— в п. 15 Пленума № 28 указывается, что суд может назначит повторную экспертизу при нарушении процессуальных прав участников, если нарушения повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

— в судебной практике, одни из самых частых жалоб, это жалобы на нарушение при ознакомления с постановлением об экспертизе (п. 9 Пленума № 28).

— заявители требует признания заключений экспертиз недопустимыми . Но как правило, суды отвергают эти требования. Почему ?

Не влечет недопустимости

— ознакомление с постановлением после фактического производства экспертизы — это процессуальное нарушение, и суды с этим соглашаются (что факт нарушения имел место).

— но это нарушение не приводит к признанию доказательства недопустимым, потому что суды руководствуются следующей логикой:

— когда обвиняемый заявляет о нарушении своих прав, то предполагается, что это нарушение выразилось в том, что он был лишен возможности реализовать одно из своих прав, указанных в ч.1 198 УПК ,

— но дело в том, что ничего не препятствовало обвиняемому реализовать эти права в любой иной момент.

— так, если у обвиняемого были дополнительные вопросы или претензии к экспертизе: он может ходатайствовать о повторной и дополнительной экспертизе. Это можно сделать на следствии ( 206 УПК ), на суде первой инстанции ( 283 УПК ), и на стадии апелляции (п. 24 Пленума № 28) (на стадии кассации , это уже проблематично (п. 24 Пленума № 28).

— если же обвиняемый (имея все возможности воспользоваться своим правом на подачу ходатайств) этого не делает, то это означает, что никаких дополнительных вопросов у него не имеется.

— то есть, по логике судов: обвиняемый лукавит, ссылаясь на то, что «я лишен возможности задать дополнительные вопросы, так как мне предъявили заключение экспертизы уже по факту, после ее производства».

— «хотел заявить вопросы — заявляй. Не заявляешь, значит никаких вопросов у тебя не было, а ты просто пытаешься использовать незначительное техническое нарушение следователя, которое — хотя и имело место, но твои права не нарушило».

Для иллюстрации, вот типовое судебное решение на данную тему

от 27 июня 2017 г. N 22-5123/17, Санкт-Петербургский городской суд, дело N 1-20/17

— заявитель ссылается в жалобе на ч.3 195 УПК , п. 9 Пленума № 28, указывает на несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, чем нарушено право на защиту.

Суд отвергает довод

— «доводы о нарушении сроков ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, не свидетельствуют о недопустимости экспертных заключений и не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные 198 УПК «.

— то есть суд ссылается на то, что возможности реализовать свои права у обвиняемого были, подразумевается, что он мог реализовать их позже (но не стал). А раз не стал, то и нарушение не существенно.

Позиция Конституционного суда

— вопрос относительно значимости нарушения порядка ознакомления с постановлением об экспертизе, когда обвиняемого знакомят с ним — после проведения экспертизы) — неоднократно исследовался Конституционным судом.

— на эту тему есть целый ряд Определений КС (для иллюстрации привожу только одно из них Определение от 05.02.2015 N № 259-О ), позиция во всех них содержится — одна и та же.

— если выразить ее суть предельно кратко — то Конституционный суд говорит «да, нужно знакомить до начала экспертизы, но если этого не сделано, то у Вас есть два права — жаловаться (прокурору и в суд) и право просить дополнительной или повторной экспертизы . На этом все.»

О чем Конституционный суд не говорит

— к сожалению, в позиции Конституционного суда нет указания на то, что такое заключение экспертизы (с которым ознакомили после ее проведения) является недопустимым доказательством .

Позиция Конституционного суда заключается в трех тезисах:

— ознакомление обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства — является обязательным .

— т.е. Конституционный суд декларирует, что требование об ознакомлении — до начала экспертизы, должно быть соблюдено.

— но два последующих тезиса обесценивают первый тезис. Они посвящены последствиям нарушения этого требования. И как оказывается, эти последствия — совсем не «страшные» (для стороны обвинения).

— Конституционный суд напоминает, что при нарушении, у обвиняемого есть право жаловаться прокурору (в порядке 124 УПК ) и в суд (подразумеваются три типа жалоб: жалоба в стадии расследования ( 125 УПК ), также право обжаловать приговор в апелляции ( ч.1 389.1 УПК ) и в кассации ( ч.1 401.2 УПК )

— Конституционный суд напоминает, что Вы можете ходатайствовать о повторной и дополнительной экспертизе. Это можно сделать на следствии ( 206 УПК ), на суде первой инстанции ( 283 УПК ), и на стадии апелляции (п. 24 Пленума № 28) (на стадии кассации , это уже проблематично (п. 24 Пленума № 28)).

Для иллюстрации, типовое Определение Конституционного суда на данную тему

Определение Конституционного Суда от 05.02.2015 N 259-О

— «ознакомление обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства при отсутствии объективной невозможности это сделать, является обязательным «.

— несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом

Видео (кликните для воспроизведения).

— 124 УПК жалоба прокурору, руководителю следственного отдела

Источники

Обжалование постановления о назначении экспертизы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here