Обжалование постановления о производстве обыска в жилище

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Обжалование постановления о производстве обыска в жилище". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Обжалование постановления о производстве обыска в жилище

В Куйбышевский районный суд г. Омска
г. Омск, ул. Лермонтова, 61

Исполнительного директора ООО «В»,
г. Омск, ул. . д. . каб. 508

жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ
о признании постановления о производстве обыска в офисе компании,
а также действий по изъятию документов незаконными

Старшим следователем отдела по РБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД по Омской области К. вынесено постановление о производстве обыска в офисе № 508 по адресу: г. Омск, ул. . д. .

Из указанного постановления следует, что «в неустановленное время в неустановленном месте не установленные следствием лица несанкционированно изготовили поддельное государственное пробирное клеймо.

. 2007г. в дневное время, находясь по адресу: г. Омск, ул. . д . каб. 503, 506, неустановленное лицо из корыстной заинтересованности реализовало А. кольцо за 1500 рублей, с использованием вышеуказанного поддельного государственного пробирного клейма, оттиск которого поставило на изделие.

В ходе расследования установлено, что Д., М. занимались незаконным производством изделий из драгоценных металлов с использованием поддельного государственного пробирного клейма в офисе ООО «В», расположенном по адресу: г. Омск, ул. . д. . офисы 503, 508, 509, 516…»

Согласно статьи 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

1. ООО «В» арендует помещения, в том числе офисы 503, 509, 516 по адресу г. Омск, ул. . д. . у собственника ОАО «. » и сдает их в субаренду. Таким образом, Арендатор не имеет отношения к деятельности субарендаторов и не несет ответственности за их деятельность за рамками договора субаренда, который не предусматривает какого-либо контроля или надзора за деятельностью организации-субарендатора.

Мотивировка постановления (в частности о производстве обыска) должна включать в себя ссылку на доказательства, составляющие фактическое основание производства обыска.

Из мотивировочной части постановления следует, что неустановленное следствием лицо реализовало кольцо, находясь в офисах 503, 506, однако непонятно, как возможно находиться в двух несмежных помещениях одновременно, еще более неясен вопрос отношения к этому офиса № 508? Офис ООО «В», как следует из постановления, расположен в четырех офисах, однако это не соответствует действительности. ООО «В» занимает только офис № 508.

Таким образом, вышеуказанное постановление о производстве обыска вынесено с нарушением статьи 182 УПК РФ, а именно: отсутствуют какие-либо данные, достаточные для проведения обыска в офисе ООО «В», в частности, отсутствуют данные, обосновывающие какую-либо связь незаконного производства изделий из драгоценных металлов и деятельность ООО «В» по сдаче нежилых помещений по договору субаренды.

Незаконно изъяты кассовые книги, договоры с клиентами, учредительные документы, и др…Непонятно, какое значение для уголовного дела имеют или могут иметь вышеуказанные документы. На сегодняшний день безосновательное изъятие данных документов парализует работу ООО «В.».

2. Кроме того, при производстве обыска, существенно нарушено требование части 2, статьи 29 УПК РФ, согласно которой, «..только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения… о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях».

Как указывалось в определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2005г. №10-О, «отсутствие в статье 182 УПК Российской Федерации прямого указания на необходимость вынесения судебного решения о производстве обыска с целью изъятия (выемки) предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, не означает, что ею устанавливается иной, нежели предусмотренный пунктом 7 части второй статьи 29 УПК Российской Федерации, порядок выемки и изъятия предметов и документов и допускается возможность отступления от содержащегося в нем предписания со стороны следователя, прокурора и суда при применении ими статьи 182 УПК Российской Федерации».

При производстве же обыска в офисе №508, изъяты все документы содержащие информацию о счетах в банках всех субарендаторов ООО «В» в отсутствие судебного решения.

Кроме того, изъятие документов, содержащих информацию о счетах в банке производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ. Правила ч. 5 ст. 165 УПК РФ нераспространимы на изъятие при обыске документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в кредитных организациях. Как следует из редакции ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях на основании постановления следователя без получения судебного решения могут быть произведены лишь не терпящие отлагательства осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, а также личный обыск. В перечне следственных действий, на которые распространимо правило ч. 5 ст. 165 УПК РФ, нет изъятия (или выемки) документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в кредитных организациях.

В определении КС РФ от 24.11.2005г. №471-О указано, что «статья 125 УПК Российской Федерации, прямо предусматривает возможность судебного обжалования решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора. При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР и от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений статей 47 и 51 УПК РСФСР, не может быть ограничено право граждан на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих их права и законные интересы, на том лишь основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу; необходимость обеспечения реализации данного права в уголовном судопроизводстве должна быть обусловлена фактическим положением лиц как нуждающихся в обеспечении этого права».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

1. признать постановление от . 2007г. о производстве обыска в офисе № 508 по адресу: г. Омск, ул. . д. . вынесенное старшим следователем отдела по РБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД по Омской области К. незаконным и необоснованным;

2. признать действия с/у УБОП УВД по Омской области майора милиции Ч. по изъятию при производстве обыска в ООО «В» документов, не имеющих отношения к уголовному делу, в рамках которого проводился обыск незаконными.

Исполнительный директор ООО «В» ______________

Обжалование постановления о производстве обыска в жилище

В Московский городской суд

от адвоката Баламутова К.А.

в интересах гр-на Иванова А.А. прож. по адресу: _________

ЖАЛОБА

на действия следователя Петровой отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы

19.09.2007 г. СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 «б» УК РФ возбуждено уголовное дело № _______ в отношении неизвестных лиц из числа руководителей и сотрудников ОАО «Рога и копыта».

17.10. 2007 г. ст. следователем 4 отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы капитаном юстиции Петровой вынесено постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств (далее – постановление).

Данное постановление считаем незаконным и необоснованным.

Читайте так же:  Понятие административного задержания физического лица

Так, согласно постановлению, у следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище Иванова А.А., расположенному по вышеуказанному адресу, могут находится предметы и документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Рога и копыта», имеющие значение для уголовного дела, свидетельствующие о противоправных деяниях Иванова А.А., указывающие на лиц, причастных к незаконной деятельности ОАО «Рога и копыта», которые в случае промедления могут быть уничтожены. При этом следователь руководствовался ч. 5 ст. 165, ч. 1,2 ст. 182, 183 УПК РФ.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Иванов А.А., с адвокатом Баламутовым К.А. уже в 15-00 10.10.2007 г. находились в 4 отделе СЧ СУ при УВД САО г. Москвы, где следователь Петрова начала допрос Иванова А.А. в качестве свидетеля. При этом Иванову А.А., в присутствии адвокатов и находящегося в кабинете второго следователя было объявлено, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа руководителей.

Зная, что фактически он является подозреваемым по делу т.к. является руководителем, Иванов А.А. отказался от дачи показаний. В 16-30 следователь объявила, что ей по уголовному делу необходимо отобрать образцы почерка Иванова А.А. Зная, что ранее он не преступал закон, Иванов А.А. предоставил следствию образцы своего почерка.

Около 18-00, следователь Петрова внезапно предъявляет постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, вынесенное якобы 17.10.2007. Какие – либо попытки объяснить следователю, что настоящий случай вполне терпит отлагательства т.к. Иванов А.А. проживает в доме с женой и двумя детьми, успехом не увенчались. К 18-00 прибыли оперативные сотрудники, которые совместно со следователем заявили, что если Иванов А.А. не проследует к себе домой, будет вызвана бригада МЧС и двери дома будут выломаны. Прибытие сотрудников ____ отдела ОРБ ______ ДЭБ РФ, а так же наличие уже подготовленного постановления, свидетельствует о заранее спланированной акции. Как указывалось, ранее с 15-00 следователь Петрова постоянно осуществляла следственные действия с Ивановым А.А. в присутствии двух адвокатов, а значит, вынести (составить) вышеуказанное постановление не могла, из чего можно сделать вывод, что постановление было вынесено в первой половине дня, либо еще ранее. В таком случае, у следователя было время возбудить ходатайство перед судом о производстве обыска в жилище, и получить его законное решение на проведение данного следственного действия.

При этом следователем Петровой при оценке своих действий не учтено, что к 17.10.2007 г. следствие по делу велось на протяжении 1 (одного) месяца и к этому времени, в присутствии вышеуказанного следователя, уже были проведены обыски в помещениях, принадлежащих ОАО «Рога и копыта», где в грубейшей форме произошла порча чужого имущества, а именно вскрыт сейф. И у Иванова А.А. имелось множество возможностей за этот месяц уничтожить какие – либо документы, если бы в этом была необходимость.

В данной ситуации пришлось срочно увозить детей и ехать следом за сотрудниками милиции. Согласно протоколу обыска он был начат в 21-25, а закончен в 23-40. В результате обыска каких – либо документов не было обнаружено. Оправдывая свои противозаконные действия, следователь Петрова, предъявила присутствующим некую визитную карточку, найденную в доме. И хотя визитная карточка не является документом и не несет доказательственного значения по делу, все участвующие в ходе обыска лица, включая понятых (за исключением сотрудников милиции) сделали заявление в протоколе обыска о неизвестной природе появления в руках следователя вышеуказанной визитной карточки.

Согласно статье 25 Конституции РФ — жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска и (или) выемки в жилище

Статьей 165 УПК РФ определен судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия. Так, следователь в случаях, предусмотренных пунктами 4 — 9 и 11 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

В качестве исключительных случаев, дающих право на производство указанных в статье следственных действий без судебного разрешения, следует рассматривать ситуации, при которых есть достаточные данные полагать, что промедление с производством соответствующих следственных действий может повлечь: 1) совершение нового преступления, в частности, убийства или оставление без помощи человека, находящегося в беспомощном состоянии; 2) уничтожение важного вещественного доказательства; 3) уничтожение больших материальных или иных ценностей; 4) исчезновение преступника; 5) совершение самоубийства.

Каких – либо исключительных обстоятельств по мнению защиты у следствия не имелось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, гл 16 УПК РФ

ПРОШУ

1. Признать постановление ст. следователя 4 отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы капитана юстиции Петровой о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств от 17.10.2007 г. незаконным.

2. Признать обыск, осуществленный на основании вышеуказанного постановления по адресу: __________________ незаконным.

Приложение: копия протокола обыска от 17.10.2007 г., ордер адвоката

Тел. +7 (495) 928-55-44

а этот месяц уничтожить какие — либо ожностейимущества, а именно вскрыт сейф.ыли проведены обыски в помещениях, якобы принадле

Внимание: данные лиц, организации, следственного органа и суда изменены

Пример кассационной жалобы на постановление суда об обыске в жилище

В Президиум Новослободского областного суда

Адвоката Романова В.Н.

111033, Москва, Золоторожский Вал ул., дом 32,

корпус 4, офис 105

В защиту интересов Иванова И.И.

К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А

на постановление районного суда г. Неприветливый от 11 февраля 2012 года о разрешении производства обыска в жилище и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Новослободского областного суда от 11 апреля 2012 года

Постановлением районного суда г. Неприветливый от 11 февраля 2012 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России и разрешено производство обыска в принадлежащем Иванову И.И. жилище — в квартире по адресу: Новослободская область, г. Неприветливый, Абстрактная ул., дом 22 квартира 77.

Апелляционным постановлением Судебной Коллегии по уголовным делам Новослободского областного суда от 11 апреля 2012 года указанное постановление районного суда г. Неприветливый оставлено без изменения, а поданная адвокатом апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Считаю указанные постановления незаконными, как вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, необоснованными, в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в постановлениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ошибочностью этих выводов, немотивированными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются постановления, вынесенные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и соответствующие исследованным материалам дела.

Указанные требования закона районным судом г. Неприветливый и Судебной Коллегией по уголовным делам Новослободского областного суда надлежащим образом при вынесении обжалуемых постановлений не были выполнены.

Так, районный суд г. Неприветливый, рассмотрев ходатайство следственного органа пришел к выводу, что таковое обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные данные полагать, что в жилище по указанному адресу могут находится предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Читайте так же:  Лица не подлежащие административному задержанию

Однако, в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо конкретных фактических данных, подтверждающих указанные выводы, лишь изложено содержание ходатайства следственного органа; постановление не содержит предметного указания на исследованные в судебном заседании материалы, подтверждающие доводы следствия и выводы суда, их подробного, объективного и всестороннего анализа; в нем не приведено перечня конкретных предметов и документов, подлежащих отысканию и изъятию, вид этих документов, характер их содержания, что могло привести и привело к изъятию документов, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу; из постановления суда не следует, почему таковые имеют отношение к расследуемому уголовному делу и могут находится в указанной квартире; в обжалуемом постановлении не указаны пределы разрешения обыска, что имело существенное значение для способа его исполнения.

Подобная формулировка постановления в целом существенно нарушила конституционные права моего Доверителя (например, право на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны и корреспонденции), так как позволила трактовать ее расширительно и произвольно по усмотрению следственного органа и, кроме того, не позволила ему точно и однозначно определить, что именно пытается отыскать следователь, чтобы иметь возможность выдать отыскиваемое добровольно, что в соответствии с принципами законности и справедливости в уголовном судопроизводстве недопустимо.

Обыск в жилище, произведенный на основании подобного абстрактного постановления, следует расценивать как акцию устрашения и демонстрацию вседозволенности, в ходе которой следствию становятся известны обстоятельства и факты личной жизни владельца жилого помещения, тайна которых охраняется Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, районным судом г. Неприветливый не учтено, что уголовное дело в отношении Иванова И.И. не возбуждалось, он не являлся подозреваемым, в качестве обвиняемого он по уголовному делу не привлекался; обыск разрешен для отыскания индивидуально неопределенных предметов и документов у свидетеля, при этом в обжалуемом постановлении не было приведено никаких уместных и достаточных данных полагать, что какие-либо конкретные предметы и документы, подлежащие отысканию и имеющие отношение к расследуемому уголовному делу, могут находится у свидетеля по делу.

Судом апелляционной инстанции надлежащей оценки всем указанным обстоятельствам дано не было.

Помимо этого, в качестве одного из оснований, послужившим основанием для отказа в удовлетворении поданной адвокатом апелляционной жалобы и, по мнению суда апелляционной инстанции послужившим поводом для производства обыска в принадлежащем Иванову И.И. жилом помещении, в апелляционном постановлении указан якобы имевший место быть факт проживания и постоянной регистрации в его квартире Морошкина М.М., свидетеля по уголовному делу и сотрудника ООО «Заветное».

Однако, указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как Морошкин М.М. на момент производства обыска был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Новоозерск, Студеная ул., дом 33Д кв. 876, на момент производства обыска в квартире Иванова И.И. не был зарегистрирован, и постоянно не проживал.

Указанное, ошибочно установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство, явилось основным мотивом для отказа в удовлетворении поданной адвокатом апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что предоставленные следственным органом материалы давали основание полагать, что в квартире Иванова И.И. могут находится предметы и документы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу.

Однако, в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, производство обыска возможно, если имеются достаточные основания полагать, что в определенном месте могут находится предметы и документы, имеющие отношение к расследуемому делу.

Орган предварительного расследования и районный суд г. Неприветливый ограничились указанной шаблонной формулировкой, однако ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемых судебных решениях не приведен перечень конкретных, подлежавших отысканию предметов и документов, и не приведено каких-либо сведений, что таковые имеют отношение к расследуемому уголовному делу и могут находиться в принадлежащей Иванову И.И. квартире.

Полагаю, что подобная практика существенного нарушения конституционных прав граждан является незаконной; в ходатайстве следственного органа должны быть четко определены предметы и документы, подлежащие отысканию в рамках уголовного дела, а также должны быть приведены достоверные и подтвержденные материалами уголовного дела сведения, дающие основания полагать, что таковые имеют отношение к расследуемому уголовному делу и могут находиться в определенном месте, в данном случае — в принадлежащей Иванову И.И. квартире.

Иное положение следовало бы толковать, как «обыск наудачу», что давало бы следственному органу неограниченную и неконтролируемую свободу в выборе объекта преследования и потенциальную возможность производства необоснованных следственных действий, впоследствии оправдываемых их результатами, что недопустимо.

Полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются необоснованными, как основанными на ошибочных выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливыми и немотивированными, а указанные в настоящей кассационной жалобе нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные районным судом г. Неприветливый и Судебной коллегией по уголовным делам Новослободского областного суда, являются существенными и повлиявшими на исход дела.

Таким образом, обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанции являются незаконными, необоснованными, несправедливыми, а потому они подлежат отмене судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ,

Возбудить по настоящей кассационной жалобе кассационное производство и передать ее вместе с истребованным из районного суда г. Неприветливый материалом в суд кассационной инстанции — Президиум Новослободского областного суда.

Постановление районного суда г. Неприветливый от 11 февраля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России и разрешено производство обыска в принадлежащем Иванову И.И. жилище — в квартире по адресу: Новослободская область, г. Неприветливый, Абстрактная ул., дом 22, квартира 77, и апелляционное постановление Судебной Коллегии по уголовным делам Новослободского областного суда от 11 апреля 2012 года, отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

  1. ордер адвоката на 1 листе;
  2. заверенные копии судебных актов на 10 листах;
  3. материалы на 20 листах.

Как обжаловать проведение обыска в своем жилище

Простое и понятное руководство

25 июня 2013 года

В любом случае, на основании постановления суда или следователя, проводится данное следственное действие, лицу, в чьем жилище проводится обыск, вручается данное постановление. Если в последующем Вы полагаете, что при проведении обыска сотрудниками правоохранительного органа были нарушены Ваши права, Вы вправе обжаловать их действия в судебном порядке. Итак, разберем, как же обжаловать такие действия и как себя вести при производстве следственного действия.

    Первоначально, когда к Вам прибыли сотрудники правоохранительных органов для проведения обыска в жилище, Вам необходимо удостовериться в наличии у них таких полномочий – постановления суда или постановления следователя. В данных документах должны быть подробно и мотивированно изложены обстоятельства, в связи с которыми необходимо проведение данного следственного действия. При этом, они не должны быть надуманными.

Ранее было для представительства по судебным делам

Искать решение самому или доверить работу юристу?

Видео (кликните для воспроизведения).

Лучше доверьте работу для представительства по судебным делам юристу или адвокату. Поверьте, он знает тонкости и нюансы, которые помогут Вам не только сохранить время, но избежать критических ошибок. А найти опытных юристов из любого города России Вы сможете на ЮрПроводнике.

Оставьте описание проблемы и юристы дадут совет и сделают наилучшее предложение

Обжалование постановления о производстве обыска в жилище

Скажите, каков срок обжалования постановления о производстве обыска в жилище и действий должностных лиц в ходе самого обыска. Спасибо!

Читайте так же:  Срок исковой давности проверки

Здравствуйте. Практически, как и всех иных постановлений — 10 дней. Если последний день срока выпадает на выходной или праздничный день, то жалоба должна быть подана в первый рабочий день после этого выходного.

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Еще один способ не попасть.

Камрады, совсем коротенький субботний спич. Думаю, что будет полезно. Как-то раз я заключил соглашение с Плательщиком, а Доверитель, тем временем, сохранялся органами в кутузке. Доверитель был человек… хороший, но своеобразный. Он не понимал, что затягивание ради затягивания: 1. Не приведет к положи.

«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

«TRUNOV, AYVAR & PARTNERS»

International Law Firm

Est. in 2001

+7(499)158-29-17

+7(499)158-85-81

+7(499)158-65-66

Обжалование постановления о производстве обыска

В Басманный районный суд

г. Москвы

Адвоката коллегии адвокатов

«Трунов, Айвар

и партнеры»

в защиту интересов Криваш К.Н. и К.М.М.

по уголовному делу № N1170200770600061

ЖАЛОБА

в порядке ст. 125 УПК РФ

В производстве старшего следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции Степанова С.С. находится уголовное дело N1170200770600061 возбужденное 12.04.2017 года в отношении Маркелова Л.И. по ч.6 ст. 290 УК РФ, депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл Криваша Н.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, Кожановой Н.И. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

12 апреля 2017 года следователем Степановым С.С. в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ было вынесено Постановление о производстве обыска без получения судебного решения в жилище Криваш К.Н. расположенном по адресу: г. Москва, Цветной бульвар д. 15, корп. 2, кв. 1.

13 апреля 2017 года, в рамках предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, на основании Постановления следователя Степанова С.С. от 12 апреля 2017 года был произведен обыск в жилищемоей подзащитной Криваш К.Н., с моим непосредственным участием, по адресу:г. Москва, Цветной бульвар д. 15, корп. 2, кв. 1.

Обыск был произведен следователем следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации лейтенантом юстиции Бурхановым А.И. 13 апреля 2017 года в период времени с 7 час. 30 мин. по 19 час. 20 мин. По результатам обыска был составлен протокол на 11 листах (Копия Протокола к настоящей жалобе прилагается). В ходе обыска из помещений квартиры в которых проводился обыск, а также лично у участвующих в обыске лиц Криваш М.М., Криваш К.Н и Никишина И.В. были изъяты принадлежащие им на праве личной собственности документы, личные вещи и материальные ценности, не имеющие какого-либо отношения к расследуемому СК РФ уголовному делу.

Предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются незаконные действиястаршего следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции Степанова С.С., выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного Постановления о производстве обыска в жилище в случае нетерпящем отлагательства от 12.04.17 года и незаконных действиях по производству обыска и составлению соответствующего протокола от 13.04.17 г. следователем следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации лейтенантом юстиции Б.А.И..Незаконность действий следователей Степанова С.С. и Б.А.И. по мнению защиты, выразилась в следующем:

I. Защита считает, что вынесение следователем Степановым С.С. постановления о производстве обыска в жилище Криваш К.Н. в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ без получения судебного решения незаконно. Данное Постановление грубо нарушает конституционное право Криваш К.Н. (ст. 25 Конституции РФ) на неприкосновенность жилища.

Закон допускает принятие такого решения лишь в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства (ч.5 ст. 165 УПК РФ).

Из текста обжалуемого постановления совершенно не понятно, в чем по мнению следователя Степанова С.С. усматривается исключительность проведение обыска в будний день, в центре Москвы, в жилище лица не имеющего никакого отношения к расследуемому СК РФ уголовному делу.

Более того, уголовное дело было возбуждено 12 апреля 2017 года, обжалуемый защитой обыск проводился 13 апреля 2017 года, т.е. практически спустя сутки после вынесения следователем Постановления о его проведении. Что мешало следователю еще 12 апреля 2017 года направить одного из многочисленных следователей, входящих в следственную группу в Басманный районный суд г. Москвы и получить судебное согласие на его проведение? В чем выразились нетерпящие отлагательств обстоятельства? На эти вопросы текст обжалуемого постановления ответов не дает, а поскольку обязательные условия, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ (исключительность случая и нетерпящие отлагательства обстоятельства) отсутствуют, следовательно, даже формально, у следователя не было оснований на вынесение такого Постановления.

II. Постановление о производстве обыска в жилище может быть принято только при наличии достаточных на то оснований.Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.(ч. 1 ст.182 УПК РФ).

Защита считает, что данное процессуальное решение на момент его вынесения, было принято не законно, посколькукакие-либо основания для проведения обыска в жилище Криваш К.Н. отсутствовали.

Так из установленных защитой обстоятельств по данному уголовному делу (объяснения полученные адвокатом Айвар Л.К. у Криваш К.Н., Криваш М.М., Никишина И.В.)Криваш Н.А., в отношении которого было возбуждено уголовное дело, не имеет какого-либо отношения к месту производства обыска, так как он по данному адресу не зарегистрирован, никогда не проживал и не проживает, Криваш М.М. с Кривашем Н.А. находится в разводе с 2009 года, Криваш К.Н. состоит в браке с Никишиным И.В., проживает от своего отца отдельно со своим мужем и ребенком, собственником данного жилого помещения Криваш Н.А.. не является, а каких-либо его личных вещей и документов по адресу производства обыска не хранится (Объяснения К.К.Н., К.М.М., Н.И.В. полученные в рамках ст. 6 ч. 3 п. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» к жалобе прилагаются).

Более того, из пояснений сотрудников следственных органов неоднократно звучало, что основной целью обыска является поиск денежных средств и иных материальных ценностей, вне зависимости от их принадлежности Кривашу Н.А. Обыск, который должен производиться с целью отыскания предметов и ценностей, которые могут иметь значение для дела, превратился в незаконное отобрание материальных средств у лиц, которые ни к Кривашу Н.А., ни к возбужденному в отношении Маркелова Л.И. уголовного дела, никакого отношения не имеют.

Также необходимо отметить, что согласно фабуле обвинения, по версии следствия Криваш Н.А., якобы, передал Маркелову Л.И. денежные средства за общее покровительство путем приобретения бездокументарных акций ОАО «Тепличное». Денежные средства в размере 235 275 000 руб. были зачислены на расчетный счетданного общества. Передача наличных денежных средств или иных материальных ценностей между фигурантами не предполагалась (об этом утверждает обвинение в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о предъявлении Маркелову Л.И. обвинения).

Данные обстоятельства свидетельствуют об очевидности незаконности и отсутствия каких-либо законных оснований для производства обысков по месту жительства лиц, которые к уголовному делу не имеют никакого отношения, и которые, о чем следствие также достоверно осведомлено, не хранили орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Читайте так же:  Административное правонарушение включает в себя

Таким образом, защита считает, что у следователя Степанова С.С. отсутствовали какие-либо правовые основания и достаточные данные для принятия процессуального решения и вынесения Постановления о производства обыска в жилище К.К.Н., а, следовательно, обжалуемое защитой Постановление незаконно.

Защита полагает, что желание отыскать денежные средства, полученные Кривашем Н.А. от гражданско-правовой сделки по продаже ООО «Птицефабрика Акашевская», является ничем иным, как рейдерским захватом со стороны правоохранительных органов с целью изъятия законно полученных от гражданско-правовой следки, заключенной с ООО «Агроактив».

При этом следует обратить внимание, что деньги, полученные от сделки по продаже ООО «Птицефабрика Акашевская» к сделке по приобретению акций ОАО «Тепличное», никакого отношения не имеют. Согласно предъявленному Маркелову Л.И. обвинению и постановлению о возбуждении уголовного дела, Криваш Н.А. произвел расчет по договору о приобретении бездокументарных акций ОАО «Тепличное» до 25.02.2015 года.

Деньги, вырученные им от продажи долей в уставном капитале общества им получены не ранее октября 2016 года.

Даже если бы в жилых помещениях, где производился обыск и были бы обнаружены деньги или иные материальные ценности, они не подлежали изъятию, поскольку они не имели никакого отношения к уголовному делу в рамках расследования которого проводились обыски.

III. В ходе производства обыска в жилище К.К.Н. были незаконно изъяты личные вещи, документы и материальные ценности К.М.М., которая к обыску к квартире своей дочери Криваш К.Н. никакого отношения не имела. Проведение каких-либо следственных действий на основании Постановления следователя Степанова С.С. от 12 апреля 2017 года в ее отношении предусмотрено не было, а, следовательно, действия следователяследственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации лейтенанта юстиции Бурханова А.И. по существу незаконно произведшего личный обыск Криваш М.М., явно выходят за пределы его полномочий по производству обыска в жилище.

Как следует из Протокола обыска от 13 апреля 2017 года составленного следователем Бурхановым А.И., в ходе обыска были изъяты следующие предметы и документы принадлежащие К.М.М. : — мобильный телефон марки iPhona1524; планшетный компьютер AppleA1600 в корпусе черного цвета с паролем для доступа 0908;документы на принадлежащее К.М.М. транспортное средство автомобиль марки Бентли; документы на принадлежащие К.М.М. два банковских счета; две пластиковых банковских карты, открытые на ее имя; сберегательные сертификаты в количестве пяти штук, принадлежащие К.М.М. лично и некоторые другие, принадлежащие ей документы и бумаги.

Кроме того, следователем Б.А.И. был изъят в ходе обыска в жилище и личный телефон К.М.М., AppleiPhone7 Plusс сим-картой оператора сотовой связи Мегафон с номером +7-926-765-98-15, которым она пользовалась непосредственно во время проведения обыска и который в помещениях квартиры, где производился обыск не хранился.

При этом необходимо отметить, что,как следует из установленных защитой обстоятельств по данному уголовному делу (объяснения, полученные адвокатом Айвар Л.К. у К.К.Н., К.М.М., Н.И.В.), следователю Бурханову А.И. было хорошо известно, что К.М.М. по месту производства обыска не проживает, с 2009 года состоит в разводе с Кривашем Н.А., изъятые в ходе обыска принадлежащие ей материальные ценности приобретены на ее личные деньги и не имеют никакого отношения к предмету расследования по уголовному делу находящемуся в производстве СК РФ.

Изъятие у К.М.М. ее мобильного телефона которым она непосредственно пользовалась во время производства обыска могло быть произведено лишь путем производства личного обыска в соответствии и на основании ст. 184 УПК РФ, чего следователем Б.А.И. сделано не было. Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 184 УПК РФ «личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых и специалистов того же пола, если они участвуют в данном следственном действии».Данное требование закона исполнено так же не было.

Таким образом, вышеприведенные факты, по мнению защиты, свидетельствуют онезаконности действий старшего следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции Степанова С.С. выразившихся в вынесении незаконного и необоснованного Постановления о производстве обыска в жилище в случае нетерпящем отлагательства от 12.04.17 года и незаконных действиях по производству обыска и составлению соответствующего протокола от 13.04.17 г. следователем следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации лейтенантом юстиции Б.А.И., что в свою очередь повлекло за собой нарушение конституционных прав и свобод Криваш К.Н и К.М.М., (право на неприкосновенность жилища, право на неприкосновенность личной собственности).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ

П Р О Ш У:

Признать незаконными действиястаршего следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции Степанова С.С. выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного Постановления о производстве обыска в жилище в случае нетерпящем отлагательства от 12.04.17 года и незаконных действиях по производству обыска и составлению соответствующего протокола от 13.04.17 г. следователем следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации лейтенантом юстиции Б.А.И..

Обязать орган предварительного следствия,Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, вернуть незаконно изъятые в ходе обыска документы и материальные ценности их владельцам.

О дате и времени рассмотрения жалобы уведомить меня заблаговременно.

1. Ордер адвоката

2. Копия постановления о производстве обыска

Обжалование постановления о производстве обыска в жилище

  • 12 2013 года гор.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего
судей и
с участием прокурора
адвоката
при ведении протокола помощником судьи рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на постановление Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 2013 года, которым разрешено производство обыска в служебном кабинете по адресу:

Заслушав доклад судьи , выступление адвоката , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора , полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 2013 года руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), в отношении , .

30 2013 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище по месту работы по адресу: .

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд при решении вопроса о производстве обыска или выемки должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение В нарушение требований закона, суд в постановлении конкретных оснований не привел, мотивы принятого решения не обосновал. В обоснование принятого решения судом в полном объеме приведено ходатайство следователя о производстве обыска, мотивация принятого решения судом самостоятельно не приведена. Указывает, что документы, находящиеся в ее производстве по защите законных прав и интересов свидетеля , содержат сведения, составляющие адвокатскую тайну. Также считает, судом не учтен тот факт, что производство обыска предполагается в служебном кабинете, в котором работают еще пять адвокатов, по мнению , затрагиваются их законные права и интересы.

Читайте так же:  Рассмотрение дел об административных правонарушениях судьями

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УПК РФ) и основанный на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит данное судебное постановление не соответствующим критериям, предусмотренным ч.4 ст,7 УПК РФ, поскольку в мотивировочной части постановления отсутствует надлежащая оценка, которая могла существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из ордера № от 09 2013 года, является адвокатом коллегии адвокатов , имеет регистрационный номер в реестре адвокатов Чувашской Республики и удостоверение № от года, выданное управлением Минюста России по Чувашской Республике. Согласно вышеуказанного ордера по соглашению поручена защита интересов в СУСКРФ по ЧР.

Федеральный закон от 31 мая 2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» является специальным законом, в связи с чем следственные действия в отношении адвоката должны проводиться с учетом установленного им порядка.

Суд первой инстанции, обосновывая свое решение о даче согласия следственном органу на производство обыска в служебном кабинете , находящемся в : по , ограничился лишь указанием о том, что следователя имеются достаточные основания полагать, что месту работы могут находиться вещи и предметы, имеющие значение по данному уголовном делу.

В мотивировочной части постановления судьи не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следственного органа в нахождении вещей и предметов, имеющих значение по возбужденному в отношении уголовному делу, именно в служебном кабинете .

Не был проверен и не получил оценку в судебном постановлении вопрос о статусе на момент обращения следственного органа в суд. В этой связи не получил правового суждения судьи вопрос о законности проведения обыска у адвоката в служебном кабинете.

Кроме того, в резолютивной части судебного постановления судьей не указаны пределы разрешения обыска, что имело значение для способа его исполнения, а также круг подлежащих поиску предметов.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом этого судебное решение о разрешении обыска в служебном кабинете адвоката является незаконным и необоснованным. Оно постановлено с нарушением уголовно- процессуального закона без учета особого статуса , являющейся адвокатом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене, а по результатам рассмотрения ходатайства следователя следует вынести новое решение.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно п.З ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» проведение следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения, принимаемого судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № возбужденному в отношении по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, был установлен факт, что адвокат , действуя совместно и согласованно с , в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела № , осознавая, что изменение свидетелем своих правдивых показаний, ранее данных им в ходе производства допроса, существенно затруднит направление дела в суд для рассмотрения по существу. Адвокат путем уговоров склонил дать органам следствия ложные показания относительно факта вымогательства у него взятки . После получении согласия свидетеля об изменении ранее данных показаний адвокат , продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, для инициирования дополнительного допроса свидетеля и дачи им ложных показаний за счет средств навязал ему услуги знакомого адвоката коллегии адвокатов .

Адвокат , согласно имеющимся в материалах дела документам, по соглашению осуществляет защиту интересов свидетеля в СУ СК РФ по ЧР. Уголовное дело в отношении адвоката не возбуждалось.

При этом следователь, в обоснование своего ходатайства о необходимости производства обыска в жилище, находящемся в доме № по привел то обстоятельство, что согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий супруга — активно противодействует расследованию уголовного дела, привлекая к совместному участию адвоката , в связи с чем имеются основания полагать, что в жилище последнего имеются орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, не указав при этом конкретного объекта обыска.

Из пояснений , данных ею в заседании суда апелляционной инстанции следует, что она не имеет отдельного служебного кабинета, а в одном служебном кабинете с ней находятся еще 5 адвокатов. Из копии распоряжения председателя коллегии адвокатов от 02 2011 года видно, что за адвокатами коллегии рабочие места в кабинетах №№ дома по закреплены конкретные столы за соответствующими номерами. За адвокатом в кабинете № закреплен стол под № .

Из постановления следователя видно, что он ходатайствует перед судом о разрешении производства обыска в жилище, находящемся по адресу: . При этом следователем не определен статус объекта предполагаемого места обыска (жилой дом, помещение, хранилище, служебное помещение), и не определена конкретная зона (место) обыска, поскольку из справки председателя коллегии адвокатов следует, что в доме № по у данной коллегии имеются два кабинета под №№ и , где под соответствующими номерами имеются рабочие места адвокатов коллегии в виде столов, в том числе адвоката под .

Однако в постановлении следователя не указано, у кого, где и с какой целью он в ходатайствует разрешить производство обыска, что является искомым предметом или документом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку разрешение обыска судом в служебном помещении целого адвокатского образования, где кроме адвоката адвокатскую деятельность осуществляют еще 5 адвокатов, может привести к нарушению ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N63-03 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» — нарушению адвокатской тайны и получению в результате этого информации о тех клиентах адвокатов, в том числе адвоката , которые не имеют непосредственного отношения к расследуемому уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 339.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 2013 года об удовлетворении ходатайства о разрешении производства обыска в служебном кабинете , находящемся в доме по отменить.

Видео (кликните для воспроизведения).

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике о разрешении производства обыска в жилище, находящемся по адресу: отказать.

Источники

Обжалование постановления о производстве обыска в жилище
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here