Обжалование постановления о возвращении дела прокурору

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Обжалование постановления о возвращении дела прокурору". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Всё об уголовных делах

НОРМАТИВНАЯ база о возвращении дела прокурору

Возврат дела прокурору из I-й инстанции

— 237 УПК возвращение уголовного дела прокурору

— п. 14 Пленума № 28 нарушения влекущие возврат дела прокурору

— п. 14 Пленума № 1 нарушения в обвинительном заключении, акте

— п. 18 Пленума № 29 возврат дела при нарушении права на защиту

п. 19 Пленума № 51 возврат не должен быть связан с восполнением неполноты

Возврат дела прокурору из апелляции

— п.7 ч.1 389.20 УПК отмена приговора в апелляции с возвратом дела прокурору

ч.3 389.22 УПК возврат дела прокурору если суд не может устранить сам

п. 19 Пленума № 26 возврат дела прокурору из апелляции

Возврат дела прокурору из кассации

п.3 ч.1 401.14 УПК отмена приговора с возвратом дела прокурору

Возврат дела прокурору из надзора

— п.6 ч.1 412.11 УПК отмена приговора с возвратом дела прокурору

Когда это возможно

Когда возможен возврат дела прокурору: на разных стадиях уголовного процесса

Цель возврата дела

Цель возврата дела прокурору, обвиняемый должен четко усматривать выгоду

Прогноз дальнейшей ситуации по делу после возврата дела

Возврат дела прокурору, в чем суть этого механизма

237 УПК возврат дела прокурору

— возврат дела прокурору, это механизм, позволяющий устранить нарушения, допущенные в предыдущих стадиях уголовного производства.

— необходимо отличать два разных формы возвращения уголовного дела «вниз» (т.е. на предыдущие стадии уголовного процесса).

Отличия возврата прокурору от передачи на новое рассмотрение в I-й инстанции

— возвращение прокурору — это самая радикальная форма поворота уголовного процесса «вспять». Она применяется, когда ситуация требует таких действий, которые суд (любой инстанции) осуществить просто не может.

— ч.2 252 УПК изменение обвинение в суде только в сторону улучшения

Ухудшение положения осужденного на стадии суда I-й инстанции

— например, суд не вправе изменить обвинение в худшую сторону ( ч.2 252 УПК и п. 20 Пленума № 55). То есть, для устранения нарушений не достаточно возврата дела в I-ю инстанцию, и требуется вернуть дело на более низшую стадию уголовного процесса, т.е. стадию досудебного производства .

— возврат дела на новое судебное рассмотрение происходит в тех случаях, когда нарушения могут быть устранены в рамках судебного производства. При этом наиболее широкими возможностями обладает суд I -й инстанции, поэтому устранять недочеты поручается именно ему (а не вышестоящим судам).

Когда возможен возврат дела

Возврат дела от прокурора к следователю

— первый момент, собственно даже не является возвратом дела прокурору. Это возврат дела от прокурора — следователю ( ч.1 221 УПК ).

— но этот механизм практически идентичен механизмам возврата на дальнейших стадиях процесса. То есть у него такой же правовой смысл и цели: исправление недочетов уголовного дела.

— поэтому его необходимо считать не отдельным механизмом, а частью механизма возврата дела прокурору.

Возврат прокурору до начала рассмотрения по существу

— по общему принципу, возращение дела желательно должно быть произведено до начала непосредственного судебного разбирательства, это следует из цепочки взаимосвязанных норм:

— ч.1 227 УПК (по поступившему делу судья должен определить требуется ли предварительное слушание).

— п.2 ч.2 229 УПК (суд обязан назначить предварительное слушание, если есть основания — для возвращения дела прокурору).

п.2 ч.1 236 УПК (решение о возврате прокурору принимается именно на предварительном слушании).

— то есть, по общему принципу (не железному правилу, а общему принципу) предполагается, что те недочеты и препятствия, что мешают рассмотрению дела должны быть обнаружены до начала судебного рассмотрения. То есть до того, как запущен громоздкий механизм с вызовом участников процесса.

Возврат прокурору возможен из любой стадии процесса

— но нет категорического запрета на возврат дела уже после начала рассмотрения дела. Иногда такая необходимость возникает уже в ходе рассмотрения. И например в норме п.6 ч.1 237 УПК прямо говорится, что дело возвращается прокурору, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства (именно такая формулировка в этом пункте, то есть прямо указывается о возможности возврата из стадии разбирательства) — выявлена необходимость ужесточения обвинения.

Требовать возврата можно в любой момент

— не будет никакой ошибки, если любая из сторон обратится с требованием о возврате дела в любой момент процесса (например, в ходе прений). То есть, было бы ошибкой (и правовой безграмотностью) если бы Вы просили суд о том, что вне его полномочий. Но как Вы видите, это вполне в рамках его прав.

— более того, ничто не препятствует Вам заявлять это требование и позже, так как суд имеет право возвращать дело и в следующих стадиях:

Должна быть правильная цель

— распространенная ошибка стороны защиты: когда обвиняемый и его защитник предпринимают активные усилия для возврата дела прокурору — но при этом не осознают для чего, собственно, оно им нужно ?

— ведь следует понимать: прокурор возвращает дело следователю ( ч.1 221 УПК ) или судья возвращает дело прокурору ( 237 УПК ) вовсе не в интересах стороны защиты. Отнюдь: задача прокурора и судьи совершенно иная. Она заключается в том, чтобы очистить дело от всех ошибок и заноз и обеспечить вынесение обвинительного приговора.

— нужна ли стороне защиты и выгодна ли такая очистительная процедура ? Далеко не всегда, чаще всего гораздо выгоднее чтобы в уголовном деле оставались неустраненные сомнения , на которые можно ссылаться позже.

I. Для процессуальных действий

Возврат дела для дополнения следствия

— самая частая цель, которую имеет смысл преследовать защите: вернуть дело для того, чтобы дополнить следствие.

— например: допросить свидетелей, провести экспертизу. Эти примеры не очень хороши, потому что процессуальные действия могут дать обратный эффект, не ослабить доказательственную базу , а наоборот ее усилить.

— хороший пример: обвиняемый на стадии следствия полностью отказался давать показания, воспользовавшись статьей 51 Конституции. Теперь, после того как он прочитал все материалы дела (в конце следствия согласно 217 УПК ) он получил возможность дать такие показания, которые максимально гибкие, их трудно будет опровергнуть. В данной ситуации есть определенная выгода в том, чтобы давать показания именно следователю, а не в суде.

Читайте так же:  Форма обжалования судебного постановления

Возврат для переквалификации

— довольно часто нам встречаются такие объяснения защитников: мы требуем возврата дела прокурору, чтобы обвинение было переквалифицировано на более мягкую статью.

— чаще всего заявлять такие требования не имеет смысла, объясняем почему:

а) Требования о переквалификации будут отвернуты. Ни судье, ни прокурору, ни следователю это просто не нужно. Более того, самому судье даже лучше если дело поступит ему с избыточно тяжелой квалификацией, а он вынесет приговор смягчив квалификацию. Всякому приятно быть в роли доброго судьи. Поэтому зачем ему возвращать дело для этого ?

б) Изменение квалификации возможно произвести в суде (согласно ч.2 252 УПК и п. 20 Пленума № 55) и именно так оно чаще всего и происходит.

II. Для затягивания дела

Затягивание с целью истечения сроков

— если сроки давности совершенного деяния близки к границам, установленным статьей 78 УК , то возврат дела может дать месяц-два времени и позволить в дальнейшем прекратить дело.

— подробнее об этом механизме можно прочитать здесь: Затягивание уголовного дела с целью истечения сроков давности.

III. Для зачета срока в СИЗО

Возврат дела для зачета срока в СИЗО

— если обвиняемый заключен под стражу и если обстоятельства дела подпадают под требования нормы ч.3.1 72 УК , то может иметься смысл подольше находится в следственной изоляторе чтобы сократить срок лишения свободы в расчете 1 день в СИЗО = 1,5 дня лишения свободы.

— подробнее об этом механизме можно прочитать здесь: День за полтора в СИЗО, как учитывается время нахождения под стражей.

Прогноз дальнейшего развития ситуации (по мере пресечения)

— если суд апелляционной, кассационной инстанции возвращает дело вниз, то есть возможность предсказать (отчасти), что будет происходит по делу далее (точнее — какой именно итог повторного рассмотрения дела суд полагает желательным).

п. 58 Пленума N 41 мера пресечения при отмене приговора

— возвращая дело вниз суд обязан принять решение о том, продолжать ли осужденному оставаться по стражей (п. 58 Пленума N 41).

— это правило (обязанность решать по мере пресечения) распространяется:

— п. 23 Пленума N 26 мера пресечения при возврате из апелляции

— на стадию апелляции (п. 23 Пленума N 26).

— п. 25 Пленума № 19 мера пресечения при возврате из кассации

— и на стадию кассации (п. 25 Пленума № 19).

— освобождение из под стражи: это вернейший признак смягчения приговора.

— оставление под стражей может свидетельствовать, что причины возврата суд полагает «техническими» и не предполагает, что приговор будет смягчен (по крайней мере до такой степени, чтобы изменить вид наказания на иной, не связанный с лишением свободы).

НОРМАТИВНАЯ база о мере пресечения при возврате дела

п. 58 Пленума N 41 мера пресечения при отмене приговора

— п. 23 Пленума N 26 мера пресечения при возврате из апелляции

— п. 25 Пленума № 19 мера пресечения при возврате из кассации

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Еще один способ не попасть.

Камрады, совсем коротенький субботний спич. Думаю, что будет полезно. Как-то раз я заключил соглашение с Плательщиком, а Доверитель, тем временем, сохранялся органами в кутузке. Доверитель был человек… хороший, но своеобразный. Он не понимал, что затягивание ради затягивания: 1. Не приведет к положи.

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2800-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синельниковой Лидии Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Синельниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи, вынесенным на предварительном слушании по уголовному делу в отношении гражданки Л.В. Синельниковой, отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору. В дальнейшем судья уведомил подсудимую о том, что поданная ею на данное судебное решение апелляционная жалоба приобщена к материалам уголовного дела и будет направлена в суд апелляционной инстанции лишь по вынесении итогового судебного решения по этому делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Синельникова утверждает, что часть третья статьи 389.2 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации, препятствующая подсудимому обжаловать постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, нарушает права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П, определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О и др.). Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 477-О-О, от 25 декабря 2008 года N 939-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О и от 8 апреля 2010 года N 602-О-О).

Читайте так же:  Законопроект о наказании чиновников за оскорбление граждан

В соответствии с частями второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Подсудимый же во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе вновь заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных частью первой статьи 237 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством, а также с ходатайством об исключении доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1213-О-О, от 17 июля 2012 года N 1324-О и от 24 сентября 2013 года N 1419-О).

Таким образом, часть третья статьи 389.2 УПК Российской Федерации, согласуясь с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует доступу подсудимого к правосудию и не может расцениваться как нарушающая права Л.В. Синельниковой в указанном в ее жалобе аспекте, а потому эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синельниковой Лидии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Еще один способ не попасть.

Камрады, совсем коротенький субботний спич. Думаю, что будет полезно. Как-то раз я заключил соглашение с Плательщиком, а Доверитель, тем временем, сохранялся органами в кутузке. Доверитель был человек… хороший, но своеобразный. Он не понимал, что затягивание ради затягивания: 1. Не приведет к положи.

Кассационная жалоба на постановление суда о возвращении дела прокурору

В Судебную коллегию по уголовным делам

защитника (адвоката) _____________,

в интересах _____________________

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Видео (кликните для воспроизведения).

(в порядке ст. ст. 354 УПК РФ)

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 года, вынесенным по результатам предварительного судебного заседания, уголовное дело № …. возвращено прокурору.

Указанное постановление подлежит отмене в соответствии с положениями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 380, 381 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом нарушен уголовно-процессуальный закон.

Суд в обжалуемом постановлении указал:

  1. «… поскольку в тексте по смыслу описывается иное преступное деяние – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц, по предварительному сговору, в крупной размере, т. е. фактически в такой же редакции обвинения, какая была предъявлена Б… 26 мая 2008 г. следователем СО при ОВД района К..УВД СЗАО г. Москвы А.Д. В. …».
  2. «… текст обвинения описывает иную диспозицию статьи …».
  3. «… Б..не участвовал в контрольной закупке наркотических средств со стороны правоохранительных органов, а наоборот, контрольная покупка наркотических средств проводилась правоохранительными органами именно в отношении лиц, которые сбывали (передавали) наркотические средства лицам, участвующим в контрольной покупке наркотиков под контролем сотрудников милиции …».

Из приведенного выше текста следует, что судом нарушен уголовно-процессуальный Закон.

Также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

  1. Фактические обстоятельства совершения преступления, указанные в обжалуемом постановлении и процитированные выше, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на исследование, каких бы то ни было доказательств по делу.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь . п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 380, 381 УПК РФ

ПРОШУ

  1. Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 года о возврате уголовного дела прокурору отменить.

Обжалование отказа о возврате дела прокурору

1. Должны ли была судья выносить отдельное Определение об отказе в возвращении дела прокурору с удалением в совещательную комнату.

2. Имела ли право судья не рассматривать ходатайства о признании доказательств недопустимыми и проведении психиатричкой экспертизы.

3. Как бороться с произволом стороны обвинения. Какие и куда подавать жалобы на судью. Как обжаловать отказы о прекращении дела и/или возврате дела прокурору при отсутствии Определений об отказе, а только с записями в протоколах заседаний.

Статья 74. Доказательства

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 10] [Статья 74]

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Нужно ознакомится с материалами дела. Можно по ст.75 УПК РФ подавать ходатайство.

Возвращение уголовного дела прокурору

За время действия нового УПК РФ обозначились проблемы, затрагивающие некоторые принципиальные положения уголовного судопроизводства. Практика возвращения уголовных дел прокурору судами свидетельствует о том, что применение пришедшей на смену институту дополнительного расследования процедуры вызывает определенные трудности, связанные с возможностью двоякого толкования новых процессуальных норм и наличием пробелов в регулировании соответствующих правоотношений.

Некоторые проблемы толкования института возвращения уголовного дела прокурору поможет решит данная статья.

Деятельность прокурора в уголовном процессе всегда была в центре внимания юридической науки и правоприменительной практики.

По закону прокурор призван нести ответственность за результаты уголовного преследования, использовать все предоставленные ему полномочия для устранения препятствий и обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Читайте так же:  К административным наказаниям относят возмещение убытков

Однако сложившаяся практика свидетельствует о существенных недостатках деятельности прокурора, приводящая к направлению в суд уголовных дел с невосполнимыми пробелами.

Изменившийся уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты, ориентируя прокурора на улучшение надзорной деятельности. Поэтому дополнительного осмысления требует проблема возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК, к которой в последнее время вызван повышенный интерес со стороны практических работников.

Тем более что, 07.05.2013 года вступили в силу изменения в уголовно-процессуальный закон, введенные Федеральным законом от 26.04.2013 № 64-ФЗ.

Новеллой является то, что в соответствии с частью 1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены вышестоящими судами, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Право возвращать уголовное дело прокурору по указанным основаниям предоставлено судам первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, законодатель предоставил возможность стороне обвинения в ходе рассмотрения дела, либо при возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств при выявлении данных, из которых видно, что подсудимый (осужденный) совершил более тяжкое преступление, чем ему инкриминируется, ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления лицу обвинения о более тяжком преступлении.

Ранее по данному основанию суд не вправе был возвращать дело прокурору, поскольку это повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В новой редакции закона суд не может возвращать дело прокурору для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения по собственной инициативе, а только ходатайству прокуратуры.

В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи выявлением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Институт возвращения уголовного дела действует достаточно долго, но в судебной практике сохраняются неясности, требующие единообразного разрешения. В частности, судьи по-прежнему испытывают сложность в оценке нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, с точки зрения того, являются ли они основанием для возвращения дела прокурору. Нередко у судей возникает неверное представление об идентичности процедуры возвращения дел в порядке ст. 237 УПК РФ упраздненному институту направления уголовных дел для дополнительного расследования, недопонимание различия в их предназначении и сущности.

Часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: нарушения, указанные в законе, должны препятствовать рассмотрению дела судом. Целью данной судебной процедуры является не восполнение неполноты и пробелов предварительного расследования, и не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования, что было характерно для правового института направления дел для дополнительного расследования, а лишь устранение препятствий рассмотрения дела судом.

Одним из оснований направления дела прокурору является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ. По указанному основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору возвращается наибольшее количество дел. Такое положение объясняется, прежде всего, недостаточным уровнем предварительного расследования уголовных дел и допускаемыми при этом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые по прежнему распространены в практике органов уголовного преследования.

Значительное число нарушений ст. 220 УПК РФ представляют собой не собственно нарушения, вызванные несоблюдением правил составления обвинительного заключения (примеры приведены выше), а такие упущения, которые дублируют нарушения УПК, допущенные при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Имеются в виду случаи, когда недостатки содержания постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, касающиеся изложения обстоятельств преступного деяния, сущности и формулировки обвинения, а также юридической квалификации вместе с текстом предъявленного обвинения переносятся в текст обвинительного заключения.

В юридической литературе вышеперечисленные нарушения, послужившие причиной возвращения дел прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, объединяют в следующие группы:

Кроме того, на практике выявлены случаи, когда органы предварительного следствия неверно указывают, либо вообще не указывают сведения о личности потерпевших, когда их участие является обязательным. В данных случаях суды обоснованно принимали решение о возвращении уголовных дел данной категории прокурору, поскольку это является грубым нарушением п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Значительную группу составляют недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения. В качестве конкретных нарушений данной группы судами указывались: противоречивое изложение обстоятельств в фабуле обвинения; отсутствие обвинения в отношении одного из обвиняемых по делу; изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не приведение формулировки обвинения; изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК; отсутствие юридической квалификации в соответствии с предъявленным обвинением; неконкретное изложение в заключении предъявленного обвинения.

Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору. Например, отсутствие в списке лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание, а к таковым относятся стороны по делу (например, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители), в ряде случаев являлось дополнительным основанием для принятия районными судами решения о возвращении дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Иные, не связанные с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта нарушения УПК в качестве самостоятельного основания возвращения дела прокурору в ст.237 УПК не указаны. Однако в судебной практике такие нарушения постепенно стали являться действительной причиной возвращения дел прокурору, хотя зачастую суды мотивировали свои решения, ссылаясь на составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением закона. В настоящее время такая практика поддержана высшими судебными органами РФ, и суды имеют возможность применять п.1 ч.1 ст.237 УПК, напрямую ссылаясь на иные нарушения УПК. Как указал Конституционный Суд РФ, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Читайте так же:  Порядок привлечения к административной ответственности должностных лиц

При оценке выявленных нарушений УПК с точки зрения их существенности судам можно руководствоваться перечнем и критериями, приводившимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №84 от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регулирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования». Хотя данное постановление и утратило силу, изложенные в нем рекомендации в части отнесения нарушений УПК к категории существенных применимы и в практике возвращения дел в порядке ст. 237 УПК..

Наиболее существенными и достаточно распространенными нарушениями норм УПК, препятствующими рассмотрению дела по существу, по-прежнему являются различного рода нарушения права обвиняемого на защиту. вследствие чего не были проверены все доказательства; не привлечение к участию в деле, на несоблюдение сроков предъявления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; неправильное выделение дела в отношении другого лица; нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК; возбуждение и расследование дела ненадлежащим лицом; проведение предварительного следствия вместо дознания; нарушение подследственности по делу в отношении военнослужащих; непризнание потерпевшим пострадавшей от преступления; не уведомление потерпевшего о рассмотрении его ходатайства и об окончании предварительного следствия; не уведомление потерпевшего о направлении дела в суд, проведение дополнительного расследования после возвращения дела прокурору при отсутствии соответствующего постановления прокурора.

Еще одним основаниям возвращения уголовного дела прокурору является невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Согласно требованиям ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором его копия с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Несоблюдение этого положения закона является одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, как самостоятельное основание для возвращения дела прокурору, появилось недавно, в 2003 г. Но, несмотря на это, уголовные дела возвращаются прокурору по данному основанию достаточно часто. Причины ненадлежащего выполнения следователями требований ст. 217 УПК РФ заключались в не разъяснении обвиняемым права на рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также их права на рассмотрение уголовного дела со стадии предварительного слушания дела.

Перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору, приведенный в ч.1 ст. 237 УПК РФ, является исчерпывающим. В то же время, очевидно, что восполнение некоторых препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании немыслимо без восполнения неполноты предварительного расследования.

К основаниям возврата уголовного дела прокурору Пленум Верховного Суда РФ относит в том числе «неточность» и «неконкретность обвинения» (Постановление Пленума ВС РФ: абз. 2 п.25 от 28 декабря 2006 г. N 64; абз.2 п.3 от 9 декабря 2008 г. N 25). До уточнения законодательных дефиниций при разрешении вопросов, связанных с возвращением судьей уголовного дела со стадии предварительного слушания, необходимо руководствоваться не только уголовно-процессуальными нормами, но и постановлениями Конституционного Суда РФ.

Как показал анализ, проведенный прокуратурой Санкт-Петербурга, основной причиной возвращения судами уголовных дел прокурору в порядке являются основания, предусмотренные п.1 ст. 237 УПК РФ. которые обусловлены, так называемыми, техническими ошибками либо иными неточностями, допущенными следователями или дознавателями во вводной или описательно-мотивировочной частях обвинительного заключения или акта. Главным образом, это неверное указание данных о личности обвиняемого, например, даты и места его рождения, наличия или отсутствия непогашенных в установленном законом порядке судимостей, нередки ошибки, относящиеся ко времени и месту совершения преступления. Также имеют место неправильное или неполное изложение диспозиции статьи Закона, по которому виновному предъявлено обвинение, а также несоответствие обстоятельств преступного деяния, изложенных в обвинительном заключении, предложенной квалификации, т.е. диспозиции статьи, по которой он обвиняется.

В заключение настоящей статьи хотелось бы отметить, что правовой институт возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом за годы своего существования стал одним из эффективных способов защиты нарушенных органами предварительного следствия прав участников уголовного процесса. В то же время в научной литературе постоянно высказывается мнение о необходимости изменения ряда норм УПК РФ, касающихся порядка обжалования постановлений, принятых по итогам предварительного слушания, а также регламентирования полномочий суда относительно возвращения уголовного дела с более поздних стадий рассмотрения уголовного дела (подготовительная часть судебного заседания, судебное следствие и. т.п.). Необходимо законодательно закрепить в качестве дополнительных оснований для возвращения уголовных дел прокурору иных существенных нарушений УПК, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и признаны в настоящее время судебной практикой.

Обжалование постановления о возвращении дела прокурору

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

село Мильково 6 апреля 2015 года

Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи Потаповой М.Ф.,

при секретаре И.Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.П.А. к К.Л.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Е.П.А. обратился в Мильковский районный суд с иском к К.Л.П. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Камчатский край ххххххххххх район село хххххх улица ххххххххххх дом х квартира хх и выселении из данного жилого помещения.

Истец Е.П.А. участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть без его участия. В адресованном суду заявлении просит прекратить производство по делу, поскольку ответчиком требования выполнены в добровольном порядке. К.Л.П. снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Ответчик К.Л.П. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит дело рассмотреть без её участия.

Рассмотрев заявление Е.П.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Читайте так же:  Лица участвующие в рассмотрении административного дела

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, Е.П.А. разъяснены и понятны, о чём имеется его подпись в заявлении.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ Е.П.А. от исковых требований, поскольку отказ он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от Е.П.А. отказ от исковых требований.

Производство по делу по иску Е.П.А. к К.Л.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Камчатский край ххххххххххх район село хххххх улица ххххххххххх дом х квартира хх и выселении, прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Дознавателя могут наделить полномочием по обжалованию некоторых решений прокурора

В Госдуму внесен правительственный законопроект, направленный на укрепление правового статуса дознавателя в части обеспечения его права отстаивать процессуальные решения по уголовному делу, принятые в ходе досудебного производства. Документ разработан МВД России.

Предлагается закрепить в УПК РФ полномочие дознавателя обжаловать с согласия начальника органа дознания некоторые решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным постановлением. В число таких решений могут войти решения:

  • о возвращении уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания, пересоставления обвинительного акта или обвинительного постановления;
  • о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке.

При этом, возможность реализации такого полномочия в отношении решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта дознаватель сможет реализовать в течение 48 часов с момента поступления к нему уголовного дела, в отношении решения возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного постановления, о направлении уголовного дела для производства дознания в общем порядке – в течение 24 часов с момента поступления уголовного дела.

Кроме того, обжалование решения прокурора будет приостанавливать его исполнение.

Напомним, что согласно ч. 4 ст. 41 и ч. 4 ст. 124 УПК РФ дознаватель вправе обжаловать указания или решения прокурора вышестоящему прокурору. При этом, по словам разработчиков проекта, процедура обжалования решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта либо для производства дознания в общем порядке или пересоставления обвинительного постановления в УПК РФ отсутствует. Также не конкретизируется перечень возможных к обжалованию решений прокурора и порядок их обжалования дознавателем.

В обоснование необходимости внесения предлагаемых изменений в сопроводительных документах приводятся данные статистики, согласно которым в 2010 году прокурорами для производства дополнительного дознания и пересоставления обвинительного акта возвращено 13814 уголовных дел (3,7% от их общего количества), в 2011 году – 13194 (3,9%), в 2012 году – 13836 (4,1%). В 2013 году доля уголовных дел, возвращенных прокурорами для производства дополнительного дознания, дознания в общем порядке, а также пересоставления обвинительного акта и обвинительного постановления от числа дел, поступивших прокурору с обвинительным актом и обвинительным постановлением, составила 3,5% (12818). «Изучение таких уголовных дел показало, что часть их возвращена по основаниям, которые могли быть устранены в суде, а расследование при этом закончено в кратчайшие сроки», – подчеркивают авторы законодательной инициативы.

Как отмечается в пояснительной записке к документу, его принятие позволит исключить затягивание процедуры привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, нарушение прав и интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, в том числе их права на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Обжалование постановления о возвращении дела прокурору

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Обзор документа

Оспаривались нормы, определяющие судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Так, нормы препятствуют подсудимому обжаловать постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Является допустимым отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции.

Перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, не нарушает права граждан.

Вместе с тем подобные определения или постановления суда первой инстанции могут порождать последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений.

При этом могут существенно ограничиваться конституционные права и свободы личности и причинять им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.

В таких случаях судебная проверка подобных определений или постановлений по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, т. е. до постановления приговора.

В силу УПК РФ решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в т. ч. ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Видео (кликните для воспроизведения).

Подсудимый же во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе вновь заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных УПК РФ в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством.

Источники

Обжалование постановления о возвращении дела прокурору
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here