Обзор суд практики по административным делам

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Обзор суд практики по административным делам". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Верховный суд объяснил, когда нельзя наказывать за «тайный» найм экс-госслужащего

Верховный суд опубликовал обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП).

В соответствии с этой статьей КоАП, административным правонарушением признается «привлечение работодателем либо заказчиком услуг к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований ФЗ «О противодействии коррупции».

Полномочиями возбуждать данную категорию дел наделен прокурор, а рассматривать – судьи судов общей юрисдикции. Согласно судебной статистике за период с 2013 по 2015 год, судьи по первой инстанции рассмотрели более 9000 дел о правонарушениях по ст. 19.29 КоАП. ВС провел обобщение вопросов, возникших за это время в судебной практике. При этом анализ показал, что при рассмотрении таких административных дел положения КоАП и антикоррупционного законодательства «в большинстве случаев применяются правильно». Вместе с тем были выявлены случаи неоднозначного толкования судьями положений рассматриваемой статьи КоАП и закона «О противодействии коррупции» (далее ФЗ — прим ред.), которые нуждаются в уточнении, отмечает ВС. Особое внимание он обращает, в частности, на следующие примеры.

Штрафовать или не штрафовать — вот в чем вопрос

Мировой судья вынес постановление о привлечении директора компании к административному наказанию по ст. 19.29 КоАП. Он нанял специалистом отдела кадров Т., которая ранее занимала должность замглавы общего отдела ГУ МЧС. Однако работодатель не направил уведомление о ее найме по последнему месту службы. С учетом этого мировой судья пришел к обоснованному, как отмечает ВС, выводу о наличии в действиях руководителя состава административного правонарушения. Однако судья райсуда отменил это постановление и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Он исходил из того, что, согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», обязанность уведомлять нанимателя государственного (муниципального) служащего по последнему месту его работы возникает при условиях, что оплата труда экс-чиновника по новому месту работы должна быть выше 100 000 руб. в месяц, а в его прежние обязанности входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией (по материалам судебной практики Калининградского облсуда).

Комментарий ВС:

Это позицию райсуда следует признать ошибочной, подчеркивает ВС. Работодатель обязан при заключении с такими лицами трудового договора, стоимость выполнения работ по которому в течение месяца превышает 100 000 руб., на протяжении двух лет после их увольнения с государственной (муниципальной) службы сообщать об этом в 10-дневный срок по последнему месту их службы. При этом ст. 12 ФЗ «не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении указанного договора в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции управления данной организацией» (обзор судебной практики ВС за четвертый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом суда 10 апреля 2013 года).

Не нужно уведомлять всех!

Мировой судья привлек должностное лицо Б. к административной ответственности по статье 19.29 КоАП, поскольку тот не проинформировал начальника ИФНС о заключении трудового договора с их бывшей сотрудницей А. Но судья райсуда отменил это постановление и прекратил производство по делу. Согласно материалам дела, А. с марта 2001 года состояла на госслужбе — работала старшим налоговым инспектором отдела работы с налогоплательщиками ИФНС, откуда уволилась в январе 2013 года. В том же месяце она устроилась главным специалистом управления бюджетно-налоговой политики и мониторинга финансовой сферы Минэкономики в другом регионе. Эту должность она занимала до августа 2013 года. А в мае 2014-го заключила трудовой договор с компанией «М.». Согласно ч.4 ст.12 ФЗ, работодатель должен уведомлять о заключении трудового договора нанимателя гражданского (муниципального) служащего только по его последнему месту работы. Значит, Б. не обязан был сообщать о найме А. руководителю ИФНС, поскольку последним местом ее службы А. было Минэкономики (по материалам судебной практики Свердловского облсуда).

Комментарий ВС:

Кроме того, нужно учитывать, отмечает ВС, что при переводе гражданина, замещавшего должность государственной (муниципальной) службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, на другое место в пределах одной организации работодателя не должен сообщать о таком переводе нанимателю служащего по последнему месту его службы.

Не знал — не виноват

Прокурор возбудил в отношении ООО «Э.» производство по делу об административном правонарушении по 19.29 КоАП. Как выяснилось по итогам проверки, компания трудоустроила на должность главбуха бывшего контролера-ревизора отдела управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. При этом в отведенный по закону 10-дневный срок со дня подписания трудового договора фирма не сообщило о найме А. ее прежнему работодателю. Ознакомившись с материалами дела, мировой судья установил, что ООО «Э.» не располагало сведениями о том, что А. ранее замещала должность государственной (муниципальной) службы. Соискательница при трудоустройстве попросту не сообщила об этом, а трудовую книжку не предъявляла ввиду утраты. Это свидетельствует об отсутствии вины организации в административном правонарушении, решил судья и прекратил производство по делу (по материалам судебной практики Пензенского облсуда).

http://pravo.ru/news/view/136116/

О позициях ВС по административным делам, содержащихся в Обзоре № 1

Как ранее сообщала «АГ», 28 марта Президиум ВС РФ опубликовал Обзор судебной практики Верховного Суда № 1 за 2018 г. Судебная коллегия по административным делам представила пять правовых позиций по различным категориям административных споров, эксперты «АГ» проанализировали четыре из них.

Читайте так же:  Госуслуги штрафы административные по фамилии

Так, п. 34 обзора поясняет, что рассмотрение дела о помещении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа осуществляется в соответствии с нормами КАС РФ, в том числе с его положениями об обжаловании судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанций. Указано и на то, что следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие (отсутствие) у несовершеннолетнего заболеваний, препятствующих его содержанию и обучению в указанном учреждении.

Адвокат АП г. Москвы Василий Ваюкин отметил, что фактически в данном споре стоял вопрос о лишении права несовершеннолетнего на судебную защиту при обжаловании судебных актов первой и апелляционной инстанций. По его мнению, Верховный Суд справедливо указал, что специальные нормы, касающиеся процедур рассмотрения отдельных категорий дел, не могут рассматриваться как отменяющие действие общих процессуальных правил разрешения соответствующих дел. «Более того, Судебная коллегия указала на игнорирование нижестоящими судами факта наличия у несовершеннолетнего заболеваний, препятствующих помещению его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», – пояснил Василий Ваюкин. Он также предположил, что если бы Верховный Суд оставил акты нижестоящих инстанций без изменения, то через несколько лет дело бы рассматривалось в Европейском Суде по правам человека, и, вероятнее всего, результат был бы не в пользу России.

Пункт 35 обзора объясняет, что отсутствие государственной регистрации публичного сервитута не является препятствием для рассмотрения и разрешения судом административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, установившего данный сервитут.

Комментируя правовую позицию ВС, Василий Ваюкин отметил, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствие факта государственной регистрации публичного сервитута не дает оснований административному истцу для оспаривания нормативно-правовых актов, поскольку он еще не является субъектом соответствующих правоотношений. «Между тем Верховный Суд указал на ошибочность подобного толкования действующего законодательства, поскольку в данном случае необходимо ориентироваться на сам факт издания нормативно-правового акта (и, как следствие, на факт его вступления в силу после официального опубликования). Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации публичного сервитута никак не может влиять на право собственника земельного участка на оспаривание соответствующего нормативно-правового акта», – указал адвокат. Он пояснил, что важность данной позиции Верховного Суда заключается в том, что процесс оспаривания обременения земельных участков публичным сервитутом отчасти будет упрощен для собственников таких земельных участков.

Юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Максим Мартьянов также проанализировал п. 35 обзора. По его мнению, позиция, которую выразил Верховный Суд РФ в Определении № 49-КГ17-29, справедлива и основывается на верном понимании сущности института оспаривания нормативных правовых актов.

Эксперт считает обоснованным указание ВС на то, что для целей оспаривания акта, которым орган власти устанавливает публичный сервитут на частной земле, факт государственной регистрации такого сервитута не имеет значения. «При этом суд исходил из того, что ч. 1 ст. 208 КАС РФ управомочивает субъекта обжаловать нормативный правовой акт в случае, если такой акт был применен к субъекту либо если заявитель является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым актом», – указал Максим Мартьянов.

Он пояснил, что в ситуации, когда сервитут, установленный нормативным правовым актом, не зарегистрирован в ЕГРН, нельзя говорить о применении нормативного акта к субъекту, поскольку норма, закрепленная в нем, не была реализована ни одним из известных теории права способов – исполнением, применением, использованием. «Однако поскольку публичный сервитут ограничивает правомочия собственника земельного участка, постольку предметом регулятивного воздействия норм, устанавливающих публичный сервитут, предстают абсолютные отношения собственности, возникающие между собственником земельного участка и неограниченным кругом лиц», – пояснил юрист.

Максим Мартьянов заключил, что, таким образом, Верховный Суд теоретически верно и последовательно истолковал норму ч. 1 ст. 208 КАС РФ, указав на принципиальную возможность оспаривать собственником земельного участка нормативный акт, устанавливающий публичный сервитут на его участие, при отсутствии регистрации такого сервитута.

В п. 36 обзора Суд установил, что правовое регулирование, предусматривающее необходимость получения предварительного согласия законодательного органа субъекта Российской Федерации на передачу религиозным организациям объектов религиозного назначения, являющихся объектами культурного наследия и находящихся в государственной собственности субъекта РФ, не противоречит действующему федеральному законодательству.

Комментируя данный пункт, Василий Ваюкин указал, что этот вопрос весьма специфичен, и напрямую затрагивает интересы лишь непосредственно религиозных организаций, которые до сих пор не получили в собственность те или иные объекты религиозного назначения. Однако он посчитал, что позиция Судебной коллегии и в данном случае выглядит вполне логичной, поскольку речь идет об имуществе, находящемся в собственности субъекта РФ, поэтому закономерно, что вопрос о его отчуждении находится в ведении законодательного органа этого субъекта РФ.

«Это же касается не менее специфичного вопроса относительно выпуска безнадзорных животных в среду обитания в месте их отлова – подобное противоречие очевидно не только с точки зрения соотношения федерального законодательства с законодательством субъекта РФ, но и даже с обывательской точки зрения», – высказался адвокат относительно п. 37 обзора, в котором рассматривался вопрос о противоречии действующему федеральному законодательству правового регулирования в отношении безнадзорных животных.

http://www.advgazeta.ru/novosti/o-pozitsiyakh-vs-po-administrativnym-delam-soderzhashchikhsya-v-obzore-1/

Правовые позиции по административным делам из Обзора судебной практики № 4 за 2019 г.

Как сообщала ранее «АГ», 25 декабря Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики № 4 за 2019 г. В документ вошли три правовые позиции, изложенные Судебной коллегией по административным делам.

Адвокат АП г. Москвы Артем Чумаков полагает, что правовые позиции Коллегии по административным делам нельзя назвать знаковыми. «Очевидность подлежащих применению норм, по идее, должна была позволить принять правильное решение еще на уровне первой инстанции. Однако “шаблонность” правосудия, не сломленная даже принятием отдельного процессуального кодекса (КАС РФ), и некая “осторожность” нижестоящих судей вынудили истцов дойти до высшей судебной инстанции», – отметил эксперт.

Осужденные вправе заменить свидания с близкими на телефонный разговор

В п. 47 Обзора содержится правовая позиция, согласно которой положения ч. 3 ст. 89 УИК РФ предусматривают право осужденных лиц на замену длительного свидания краткосрочным, а краткосрочного или длительного свидания – телефонным разговором. При этом право замены свидания телефонным разговором является самостоятельным правом, не зависящим от права на телефонные разговоры.

Читайте так же:  Закон о запрете курения детям

Из материалов административного дела следовало, что заключенный И., отбывающий наказание в ИК строгого режима, просил заменить положенное ему краткосрочное свидание с родной сестрой телефонным разговором в соответствии с ч. 3 ст. 89 УИК РФ. Однако начальник исправительного учреждения отказал ему под предлогом того, что осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения незаконным. Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требований заключенного, согласившись с позицией администрации ИК.

Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда отметила, что И. не просил администрацию колонии строго режима предоставить ему право на телефонный разговор согласно ст. 92 УИК РФ, но просил о замене положенного ему свидания телефонным разговором. Коллегия напомнила, что УИК РФ не ограничивает замену краткосрочного или длительного свидания телефонным разговором по просьбе осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях. Таким образом, высшая судебная инстанция признала незаконным отказ начальника исправительного учреждения заменить краткосрочное свидание телефонным разговором и удовлетворила административный иск.

По мнению адвоката АП Ставропольского края Нарине Айрапетян, выводы ВС РФ представляют особый интерес в связи с запретом произвольного лишения осужденных их прав. «На примере этого дела видно, что подход судов двух инстанций не был направлен на комплексное толкование норм права, они также исказили фактические обстоятельства дела. Так, в своих выводах ВС справедливо отметил, что осужденный И. не просил предоставить ему право на телефонный разговор в соответствии со ст. 92 УИК РФ, а просил заменить положенное ему краткосрочное свидание телефонным разговором согласно ч. 3 ст. 89 УИК РФ. При этом УИК РФ не содержит каких-либо изъятий, ограничивающих право осужденного на подобную замену, в частности, ст. 89 не содержит каких-либо ограничений на этот счет», – пояснила эксперт.

Размер арендной платы за муниципальные участки имеет пределы

В п. 48 Обзора разъясняется, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать соответствующий размер арендной платы в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков.

Как следовало из материалов дела, значение арендной ставки за земельные участки для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное решением представительного органа муниципалитета, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного п. 4 ст. 397 ЗК РФ и подп. «д» п. 3 Правил определения размера арендной платы. В нарушение этих норм арендная плата стала составлять 110% от кадастровой стоимости земельного участка вместо 2% от его кадастровой стоимости. Общество-арендатор обратилось в суд с административным иском о признании недействующим отдельного положения решения, который был удовлетворен.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение первой инстанции, ВС РФ согласился с выводами суда о том, что оспариваемая ставка установлена с нарушением требований действующего законодательства.

Нарине Айрапетян поддержала позицию Верховного Суда, отметив, что на практике, помимо увеличения ключевых ставок, довольно часто происходит произвольное увеличение кадастровой стоимости объекта недвижимости (как земельного участка, так и строения). «Таким образом, увеличиваются подлежащие уплате в соответствующий бюджет налоги. На сегодняшний день процент обжалования установленной кадастровой стоимости и признания ее равной рыночной стоимости объекта остается низким, возможно, по причине правового нигилизма», – пояснила она.

Когда работодателя нельзя оштрафовать за неуведомление госоргана о трудоустройстве бывшего госслужащего?

В сфере практики применения КоАП Судебная коллегия по административным делам разъяснила, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ («Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего»), может быть прекращено постановлением судьи ВС РФ, если у работодателя отсутствовали сведения о ранее замещаемой принятым на работу сотрудником должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень (п. 49 обзора).

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда и постановлением заместителя председателя городского суда, генеральный директор организации был оштрафован за то, что фирма своевременно не сообщила о заключении трудового договора с бывшим сотрудником МВД его работодателю по последнему месту службы в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции. Доводы о том, что руководство фирмы не знало о прохождении новым сотрудником службы в органах внутренних дел, не были приняты во внимание.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Верховном Суде судья вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Сославшись на п. 12 Постановления Пленума от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья ВС указал, что при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина или других представленных им при трудоустройстве документов работодатель, заключивший с ним трудовой договор, не обязан самостоятельно устанавливать сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее, путем запроса от иных лиц.

По словам Артема Чумакова, ВС РФ справедливо рассмотрел дело: «С выводом высшей судебной инстанции сложно не согласиться, ведь, если у работодателя отсутствуют сведения о бывшем месте работы кандидата и они явно не следуют из его документов, выяснять данный вопрос по своей инициативе он не обязан. Следовательно, наказывать директора организации, принявшей на работу такого сотрудника, не за что», – заключил адвокат.

http://www.advgazeta.ru/novosti/pravovye-pozitsii-po-administrativnym-delam-iz-obzora-sudebnoy-praktiki-4-za-2019-g/

Краевой суд поделился практикой по административным делам

Красноярский краевой суд опубликовал Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по административным делам за 9 месяцев текущего года. Документ охватывает две основных категории споров – вытекающие из гражданских и из административных правоотношений. 23 октября обзор обсужден на оперативном совещании судей гражданской и административной коллегий. Под документом стоят подписи председателя Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Игоря Войта, председательствующего административного состава Игоря Зинченко, судьи Сергея Лазовского.

Читайте так же:  Кодекс об административных правонарушениях нарушение тишины

Каждый в ответе сам за себя

Первая часть обзора посвящена гражданским спорам, возникающим из публичных правоотношений.

Здесь краевой суд счел необходимым еще раз разъяснить, что понесенные заявителем при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, поименованных в статьях 1069-1071 ГК, судебные издержки подлежат возмещению этими органами за счет собственных средств, а не Министерством финансов РФ за счет средств федеральной казны.

Касательно налоговых споров краевой суд дал два разъяснения.

Во-первых, при обращении налогового органа непосредственно с исковым заявлением в суд без предварительной подачи заявления о выдаче судебного приказа, в материалах заявления должны содержаться данные, свидетельствующие о том, что налогоплательщик возражает против предъявляемых к нему требований (оспаривает решение о начислении налога, налоговых и штрафных санкций; решение о привлечении к налоговой ответственности и т. д.). То есть налоговый орган вправе обратится в суд с иском о взыскании недоимки минуя стадию выдачи судебного приказа, если физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа. Аналогичное правило распространяется на таможенные споры.

Во-вторых, при проверке законности действий и решений налогового органа суд обязан исследовать вопрос, соответствуют ли такие действия и решения нормам НК, а также иным нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок деятельности налогового органа в той или иной ситуации.

Применительно к доказыванию по делам этой категории краевой суд указал, что обязанность по представлению достоверных доказательств сообщения иностранным гражданином при приеме в гражданство РФ о себе заведомо ложных сведений, лежит на органах ФМС.

Также краевой суд разъяснил, что при оспаривании бездействия должностных лиц исправительных учреждений, заключающегося в несвоевременной отправке корреспонденции осужденных, сроки отправления которой являются регламентированными, юридически значимым обстоятельством является дата ее сдачи в почтовое отделение (дата почтового календарного штемпеля), а не дата ее регистрации в журнале исходящей корреспонденции.

Оформлять и рассматривать по всем правилам

Вторая часть обзора касается практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Большая часть сформулированных правовых позиций касалась процессуальных правил рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении по факту оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (часть 2 статьи 12.27 КоАП) не подсудно судье районного суда, если административное расследование по такому делу не проводилось, разъясняется в обзоре крайсуда. В этом случае дело подсудно мировому судье.

Еще два разъяснения касаются правильности фиксации правонарушений и рассмотрения административных дел.

Краевой суд предупредил, что нарушение подведомственности рассмотрения дела влечет отмену вынесенных по делу решений. Однако суд, рассматривавший дело об оспаривании постановления о привлечение к административной ответственности за выпуск не зарегистрированного в установленном порядке автобуса на линию (ч. 1 ст. 12.21 КоАП), проигнорировал то обстоятельство, что правонарушение совершено в Хакасии, а выявлено и оформлено сотрудниками ОГИБДД в Курагинском районе Красноярского края. Краевой суд отменил постановление и решение суда о привлечении предпринимателя к ответственности, разъяснив, что согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту их совершения, а оспариваемое постановление о привлечении к ответственности вынесено с нарушением правил подведомственности.

В рамках рассмотрения другого спора, краевой суд указал, что «без составления протокола об административном правонарушении постановление может быть вынесено только на месте совершения правонарушения». Необходимым условием вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола, является его вынесение на месте правонарушения. По мнению судей, «это следует из буквального толкования закона».

Кроме того, краевой суд разъяснил, что «привлечение к административной ответственности за эксплуатацию автомобиля при отсутствии ремней безопасности возможно только в том случае, если такие ремни изначально предусмотрены конструкцией транспортного средства».

Видео (кликните для воспроизведения).

С полным текстом обзора можно ознакомиться здесь.

http://krasn.pravo.ru/news/view/49817/

О правовых позициях по административным делам из Обзора ВС № 2

Как уже писала «АГ», 4 июля Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 2 за 2018 г. Документ содержит 49 правовых позиций судебных коллегий ВС по различным делам, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, а также обзор решений международных судебных органов.

Судебная коллегия по административным делам ВС включила в него лишь пять примеров. При этом адвокат АП г. Москвы Василий Ваюкин обратил внимание, что судебные акты по трем из них были отменены коллегией: «Нарушения, послужившие основанием для отмены, настолько явные, что остается только недоумевать, почему эти дела стали в итоге предметом рассмотрения в Верховном Суде, а нарушения, допущенные в первой инстанции, не были устранены судами следующих инстанций». В свою очередь юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин высказал мнение, что Обзор в этой части получился довольно рутинным.

Так, в п. 41 Обзора приведена позиция по делу № 57-КГ18-1, согласно которой при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.

Юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин считает, что назвать новой эту позицию нельзя: «Ограничения полномочий в данном случае прямо вытекают из Закона об исполнительном производстве и ранее были закреплены в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”».

Однако Василий Ваюкин, считает, что включение данного дела в Обзор показывает, что приставы продолжают допускать неправомерные действия при исполнении судебных актов, а суды неправильно оценивают такие действия и неправильно применяют нормы права.

Читайте так же:  Виды административных наказаний фссп

«В данном деле суд первой инстанции исходил из того, что законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на арест имущества должника с целью прекращения осуществления им определенной деятельности при условии длительного неисполнения решения суда. Между тем в сфере исполнительного производства применяется административно-правовой метод регулирования, при котором действует принцип “разрешено то, что прямо разрешено”, – пояснил Василий Ваюкин. – Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Однако в данном случае в исполнительном листе отсутствовали требования имущественного характера, а в материалах дела не имелось доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника. То есть у пристава отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на имущество должника».

Таким образом, по мнению эксперта, Судебная коллегия подчеркнула, что объем требований взыскателя и меры принудительного исполнения должны быть соотносимы.

В п. 42 Обзора Судебная коллегия разъяснила, что решение, являющееся основанием для ограничения доступа к сайту, принимается судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом администратор доменного имени, а также владелец сайта, заявляющий о нарушении своих прав, признаются лицами, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются указанным решением суда (Определение № 78-КГ17-101).

По словам Артема Берлина, разъяснение об ограничении доступа к сайту по заявлению прокуратуры является наиболее значимым для практики из всех пяти приведенных в Обзоре позиций по административным делам. «Сложилась обширная практика блокировок сайтов по таким заявлениям, – пояснил он, – причем суды, как правило, не выясняют личность владельца сайта и не привлекают его к участию в деле».

По мнению эксперта, ВС РФ сформулировал важную позицию о том, что решения о блокировках затрагивают интересы владельцев сайтов: если таковых удается выявить, суды должны привлекать их к участию в деле. Владельцам также должна предоставляться возможность апелляционного обжалования. «Эта позиция призвана обеспечить хотя бы минимальный уровень состязательности в делах о блокировках. Обзор заслуживает внимания уже потому, что в него вынесли это дело», – резюмировал Артем Берлин.

В п. 43 приведена позиция Коллегии по делу, касающемуся административного искового заявления о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке (Определение № 22-КГ17-21).

Указано, что оно может быть удовлетворено судом лишь в случае, если будет установлено, что гражданин совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, обусловливающего его беспомощность (неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности) или существенный вред здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Также обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является отказ или уклонение гражданина от добровольного психиатрического освидетельствования.

По мнению экспертов «АГ», дело попало в Обзор из-за большого количества нарушений, допущенных нижестоящими судами. «По всей видимости, был неправильно определен предмет доказывания; не были подтверждены полномочия конкретного врача на подачу заявления; ответчик не был надлежащим образом извещен; не было обеспечено право на защиту», – считает Артем Берлин.

«В материалах дела отсутствуют сведения о совершении лицом действий, свидетельствующих о наличии у него тяжелого психического расстройства. Лицо не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела. Также судом не были соблюдены требования об участии в таких делах представителя либо о назначении адвоката в качестве представителя», – добавил Василий Ваюкин.

Наиболее интересным Василий Ваюкин назвал приведенный в п. 44 вывод Судебной коллегии о том, что заготовка гражданами древесины для собственных нужд имеет характер льготы и предполагает социальную поддержку соответствующих категорий граждан, в связи с чем стоимость объема древесины для собственных нужд граждан не может быть равной стоимости того же объема, заготавливаемого в целях предпринимательской деятельности (Определение № 48-АПГ18-1).

Адвокат отметил, что оспариваемый нормативный правовой акт (постановление правительства области) по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием предусматривал значительный рост ставок за 1 куб. м леса в среднем на 200 и более процентов, что не имело экономического обоснования и привело к тому, что покупка лесных насаждений для собственных нужд граждан в целях заготовки деловой древесины стала для них экономически невыгодной, а для некоторых категорий граждан – финансово недоступной. «В данном деле суд первой инстанции защитил права граждан, не позволив власти региона произвольно изменять ставки платы по договорам купли-продажи лесных насаждений. Представляется, что такой подход возможен и в иных случаях, когда региональные власти без достаточного обоснования резко повышают ставки или тарифы для населения», – подытожил Василий Ваюкин.

В п. 45 Обзора также вошла позиция ВС РФ, касающаяся создания особо охраняемых природных территорий местного значения, высказанная в Определении № 74-АПГ17-16. Указано, что такое право предоставлено органам местного самоуправления лишь на земельных участках, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования. Артем Берлин отметил, что в данном случае Верховный Суд лишь подтвердил решения областных судов, установившие несоответствие региональных актов в сфере лесопользования федеральному законодательству.

http://www.advgazeta.ru/obzory-i-analitika/o-pravovykh-pozitsiyakh-po-administrativnym-delam-iz-obzora-vs-2/

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

О Генпрокуратуре России

Документы

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Контакты

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Судебная практика по административным делам

Нормативные акты

04 февраля 2020, 15:16

16 января 2020, 18:23

09 января 2020, 11:45

Постановления
Европейского Суда
по правам человека

28 января 2020, 11:46

12 декабря 2019, 13:05

  • Руководство
  • Структура
  • О Генпрокуратуре России
  • Документы
  • Международное сотрудничество
  • Взаимодействие со СМИ
  • Правовое просвещение
  • Контакты
  • Защита прав ветеранов
  • Виртуальный музей
  • Интернет-приемная
  • Единый реестр проверок
  • Противодействие коррупции
  • Правовая статистика
  • Карта сайта
  • Научно-методические материалы
  • Вакансии
  • Совет ветеранов ГП РФ
  • Экспертный совет по цифровой трансформации органов прокуратуры
  • Телефон справочной по обращениям
    в Генеральную прокуратуру
    Российской Федерации:
  • +7 495 987-56-56

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

© 2003-2020 Генеральная прокуратура Российской Федерации Все права защищены

Читайте так же:  Как проверить штрафы и административные правоотношения

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

© 2003-2020
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Все права защищены

http://genproc.gov.ru/documents/jurisprudence/supreme_court/administrative_cases/

Судебная практика по административным делам

Поиск по делам

Судебная практика по административным делам, прежде всего, включают в себя дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решения административного органа. Основная сложность административных дел заключается в том, что одной из сторон административных отношений выступают представители государственной или муниципальной власти. С другой стороны выступают граждане и юридические лица.

Судебная практика по административным делам также характеризуется рядом особенностей. Во-первых, административная деятельность связана с реализацией властных полномочий. Во-вторых, участниками административных правоотношений выступают должностные лица государственной и исполнительной власти. В-третьих, административные правоотношения регулируются большим количеством нормативно-правовых актов. Судебная практика по административным делам имеет еще одну особенность — перечень государственных органов и должностных лиц, которые имеют полномочия привлекать к административной ответственности, довольно широк. Однако если участники процесса проведут анализ той или иной категории административных дел и соберут необходимую доказательную базу, то существенно увеличат шансы на выигрыш.

http://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F/%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0/

Обзор судебной практики по административным делам за апрель 2015 года

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

По смыслу административного законодательства все доказательства, исследованные по делу, а также доводы жалобы заявителя, должны получить оценку в решении суда, с приведением мотивов принятого решения.

Решением судьи Валуйского районного суда постановление Главного государственного инспектора труда, которым ОАО «Р.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Судья областного суда решение отменил по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Эти требования закона судьей соблюдены не в полной мере.

Как видно из жалобы, поданной в районный суд, представитель ОАО «Р.» со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, указывал на отсутствие нарушений норм трудового законодательства, настаивая на отсутствии события вменяемого правонарушения.

Отразив указанный довод в решении, судья районного суда в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ данное обстоятельство должным образом не проверил, не дал мотивированной оценки названному доводу.

Кроме того, в решении судьи лишь констатируются доказательства без раскрытия их содержания: акт проверки, справки 2НДФЛ, табель учета рабочего времени и протокол об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи Валуйского районного суда вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, а потому является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.4.8 КоАП РФ, если жалоба была сдана в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Определением судьи Шебекинского районного суда жалоба Р. на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю.

Судья областного суда определение отменил, указав следующее.

Согласно ч. 4 ст.4.8 КоАП РФ, если жалоба была сдана в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Возвращая жалобу Р. без рассмотрения судья указал, что согласно отметки Шебекинского районного суда жалоба была подана заявителем по истечении установленного законом срока обжалования.

Между тем, из материалов дела видно, что жалоба сдана Р. в организацию почтовой связи в установленный законом срок, что не было учтено судьей районного суда.

Недостоверное установление личности лица, совершившего административное правонарушение, повлекло отмену судебного решения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи областного суда постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, водитель, совершивший наезд на пешеходов, представился Б.В.Н., предъявив копию паспорта на это имя, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы направлены в Свердловский районный суд для принятия решения.

Как следует из протокола судебного заседания Б.В.Н. в суд первой инстанции не явился, отсутствовали также и потерпевшие — непосредственные участники ДТП, исходя их чего, суд принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении жалобы Б. в Белгородском областном суде, заявитель и его защитник наставали на не виновности Б. в произошедшем ДТП, заявив, что Б.В.Н. не управлял автомобилем, за рулем находился его брат – Б.Б.Н.

Потерпевшая П., будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила, что Б.В.Н., находящийся в зале судебного заседания, за рулем автомобиля не находился, был другой человек. Принимавший участие в производстве административного расследования представитель потерпевшей К. дал аналогичные показания.

С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

На основании изложенного, обстоятельства правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не исследованы в полном объеме, вывод о доказанности совершения Б. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://pravo163.ru/obzor-sudebnoj-praktiki-po-administrativnym-delam-za-aprel-2015-goda/

Обзор суд практики по административным делам
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here