Определение о восстановлении административного дела

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Определение о восстановлении административного дела". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Приложение N 19. Определение о восстановлении срока подачи жалобы на постановление об административном правонарушении

Приложение N 19
К методическим рекомендациям
по рассмотрению территориальными органами
Росстата административных правонарушений
в области официального статистического учёта
образец

>
N 20. Заявление о самоотводе при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении
Содержание
Методические рекомендации по рассмотрению территориальными органами Росстата административных правонарушений в области официального.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

http://base.garant.ru/72061014/c192d36be52d1b8c5e7a8719c66c0120/

Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении

Статья 29.4. Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 29.4 КоАП РФ

1. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица;

Информация об изменениях:

Часть 1 дополнена пунктом 6 с 14 августа 2018 г. — Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 298-ФЗ

6) о наложении ареста на имущество, об отказе в наложении ареста на имущество или отмене ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса.

2. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

3. В случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Информация об изменениях:

Статья 29.4 дополнена частью 4 с 23 ноября 2018 г. — Федеральный закон от 12 ноября 2018 г. N 410-ФЗ

4. В случае, предусмотренном статьей 29.14 настоящего Кодекса, судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.10 настоящего Кодекса, путем использования систем видео-конференц-связи, о чем выносится соответствующее определение.

http://base.garant.ru/12125267/40c349982612217ebd573ab36ecb4560/

Определение о восстановлении административного дела

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 09 февраля 2015 года Дело N 4А-121/2015

г. Красногорск « 09 » февраля 2015 года

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Сухова Д.Ю., действующего на основании доверенности в защиту интересов Шальнева Григория Геннадьевича, подписанную также и самим Шальневым Г.Г., на постановление мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 13 сентября 2013 года и решение Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шальнева Григория Геннадьевича,

постановлением мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 13 сентября 2013 года

ШАЛЬНЕВ ГРИГОРИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, . года рождения, уроженец . , проживающий по адресу: . , ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 9 месяцев.

решением Красногорского городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановления поставлен вопрос об их отмене, со ссылкой на то, что в деле отсутствуют доказательства вины Шальнева Г.Г. (в частности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором было бы указано на участие понятых), поскольку оригинал дела утрачен, а восстановление утраченного судебного производства КоАП РФ не регламентировано, замена процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Также считает, что постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения лица к ответственности.

Аналогичные доводы приводились Красногорскому городскому суду при обжаловании постановления мирового судьи.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу, не нахожу.

Читайте так же:  Ответственность за оскорбление личности в общественном месте

Из дела следует, что . в 03 часа 40 минут у . в . , водитель Шальнев Г.Г., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «Фольксваген Пассат», г.р.з. . , находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вина Шальнева Г.Г. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается дубликатом протокола об административном правонарушении; копией акта медицинского освидетельствования, в котором указаны все необходимые сведения, включая данные о поверке прибора, лицензии медучреждения и т.д., копией распечатки на бумажном носителе теста, в соответствии с которым в выдыхаемом водителем воздухе содержится 0, 75 мг/л абсолютного этилового спирта, и другими материалами дела, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи, по правилам ст.30.6 КоАП РФ, проверив дело и доводы жалобы в полном объеме.

Жалоба на вступившие в законную силу решения по своему содержанию повторяет доводы, приводившиеся при обжаловании постановления мирового судьи в городской суд. Они проверены судом и отклонены, как не свидетельствующие о невиновности Шальнева Г.Г. в инкриминируемом деянии.

Так, довод о рассмотрении дела за пределами сроков давности привлечения лица к ответственности рассмотрен Красногорским городским судом и отклонен, как опровергнутый материалами дела, из которого прямо следует, что восстановленное дело было получено судебным участком лишь 31.07.2013 года.

Что касается довода о том, что возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями недопустима, то в настоящем исключительном случае, учитывая, что оригинальное дело об административном правонарушении утрачено, а судебное производство восстановлено и по своей сути представляет собой дубликат, изготовленный на копировальном оборудовании с подлинных материалов дела, то данный довод не может быть принят как основание к отмене судебного решения.

Кодексом РФ об административных правонарушения действительно не регламентирован порядок восстановления утраченного судебного производства, однако данный факт не может служить препятствием к его восстановлению, поскольку запрета на это в законе не содержится. Кроме того, обратное противоречило бы здравому смыслу, препятствовало бы осуществлению правосудия в случаях неумышленной утраты дела вследствие небрежного хранения и могло способствовать умышленному уничтожению дел из корыстной либо иной личной заинтересованности.

При таких обстоятельствах, привлечение Шальнева Г.Г. к ответственности по материалам восстановленного судебного производства не может повлечь освобождения его от ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановление мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 13 сентября 2013 года и решение Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шальнева Григория Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Заместитель председателя
суда К.И. Боков

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/424265195

Постановление от 28 июля 2014 года

М-380/2014

  • Дело № 2-438/2014 г.
  • З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
  • Именем Российской Федерации
  • пгт. Смирных 28 июля 2014 года
  • Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Вивенцова Е.В., с участием:
  • заявителя — начальника ТП МРО УФМС России по Сахалинской области в Смирныховском районе Митличёвой К.М.,
  • адвоката Карпукова Н.П., представившего удостоверение №221, ордер № 96 от 28.07.2014 г., действующего в интересах Жалолова Х.Х.,
  • при секретаре судебного заседания Игнатущенко Т.М.,
  • рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ТП МРО УФМС России по Сахалинской области в Смирныховском районе Митличёвой К.М. о восстановлении утраченного судебного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Жалолова Х.Х.,
  • http://docs.pravo.ru/document/view/59267477/67306300/

    Определение о восстановлении административного дела

    Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

    Дата поступления дела в суд 11.09.2012
    Передано в производство судье Салауров В.И.
    Дата вынесения постановления (определения) по делу 08.10.2012
    Результат рассмотрения Отменено с прекращением производства
    Дата вступления постановления в законную силу 08.10.2012

    ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

    ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

    Наименование события Дата события Время события
    Материалы переданы в производство судье 11.09.2012 10:04
    Судебное заседание 01.10.2012 10:00
    Судебное заседание 08.10.2012 09:30
    Вступило в законную силу 08.10.2012 15:59
    Дело оформлено 09.10.2012 15:59
    Дело сдано в канцелярию 09.10.2012 15:59

    СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

    СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

    Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК . ) Наименование вида правонарушения
    Рогозин В.А. Другое физическое лицо КоАП: ст. 12.15 ч.4 Нарушения, предусмотренные КоАП

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу

    об административном правонарушении

    8 октября 2012 года г. Оренбург

    Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области В.И. Салауров,

    при секретаре Ольховик Е.А.,

    с участием защитника Рыманова Д.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогозина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Усенко Н.Г. от 31.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, которым РОГОЗИН В.А. , , признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

    31.07.2012 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Оренбургского района Усенко Н.Г. вынесено постановление, которым Рогозин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

    Читайте так же:  Суд рассрочка административного штрафа

    03.09.2012 г. Рогозин В.А. подал жалобу на данное постановление, просил его отменить. Мотивирует тем, что обжалуемое постановление получено им 23.08.2012 г. Мировой судья вынесла постановление на основании восстановленных документов, но восстановленный протокол носит явные следы подделки, не соответствует установленной форме. Номер протокола исправлен «от руки», типографский номер удалён, на месте подписи Рогозина В.А. написано «подпись», отсутствует ходатайство Рогозина В.А. о рассмотрении данного административного дела по месту его жительства, указаны неверные данные о месте работы Рогозина В.А. Определение от 12.04.2012 г. о передаче административного дела на рассмотрение по месту жительства, по мнению Рогозина В.А., подлежит отмене, т.к. оно было утрачено вместе с материалами дела, и по смыслу определения от 09.06.2012 г. не может быть восстановлено вместе с материалами административного дела, т.к. восстановление поручено начальнику МО МВД России «Бузулукский». Фактически определение от 12.04.2012 г. не было исполнено, а является вновь вынесенным. Определение о направлении восстановленного дела на рассмотрение по подведомственности должно быть вынесено после его восстановления, т.е. не ранее 09.06.2012 г.

    В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Рогозин В.А., не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте слушания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Защитник Рыманов Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

    Судом исследованы материалы дела: .

    Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Установлено, что 04.04.2012 г. в отношении Рогозина В.А. инспектором ДПС ОВ ГИБДД Я. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Административный материал был направлен на рассмотрение мировому судье с/у 2 Бузулукского района Оренбургской области, который с учётом имевшегося в материалах дела ходатайства Рогозина В.А. о рассмотрении дела по месту его жительства 12.04.2012 г. вынес определение о направлении дела по подведомственности мировому судье Оренбургского района, поскольку, как указано в данном определении Рогозин В.А. проживает по адресу: .

    09.06.2012 г. мировой судья с/у № 2 Бузулукского района Оренбургской области выносит определение, в котором поручает начальнику МО МВД РФ «Бузулукский» провести процессуальные действия по восстановлению утерянного при пересылке административного материала в отношении Рогозина В.А.

    15.06.2012 г. мировой судья с/у № 2 Бузулукского района Оренбургской области направляет для сведения Рогозину В.А. и начальнику МО МВД РФ «Бузулукский» копии определения о направлении по подведомственности мировому судье с/у № 1 Оренбургского района дела об административном правонарушении в отношении Рогозина В.А.

    25.06.2012 г. восстановленное дело об административном правонарушении в отношении Рогозина В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья с/у № 2 Бузулукского района Оренбургской области направляет мировому судье с/у № 1 Оренбургского района.

    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья с/у № 2 Оренбургского района Оренбургской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, признала Рогозина В.А. виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначила административное наказание.

    Обращаясь к восстановленному протоколу об административном правонарушении, следует отметить, что в качестве места жительства Рогозина В.А указан адрес — , что не соответствует действительности, поскольку в определении мирового судьи Бузулукского района указано, что Рогозин В.А. проживает в , кроме этого, исходя из данных восстановленного протокола о месте жительства Рогозина В.А., рассмотрение дела мировому судье Оренбургского района неподведомственно, т.к. находится на территории .

    Помимо этого восстановленный протокол содержит неверные данные о месте работы Рогозина В.А., в нём отсутствуют объяснение Рогозина и ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, его подписи.

    При вынесении мировым судьёй с/у № 2 Бузулукского района определения о восстановлении утраченного дела об административном правонарушении, сделана ссылка на необходимость применения при этом по аналогии закона ст. 158.1 УПК РФ, согласно которой восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном настоящим Кодексом, и путем проведения процессуальных действий.

    Учитывая, что копии протокола об административном правонарушении от 04.04.2012 г. у должностных лиц, занимавшихся восстановлением дела, не сохранились, в отличие от самого Рогозина В.А., чья копия протокола в судебном заседании была представлена его защитником, его восстановление следовало совершить путём проведения процессуальных действий, установленных главой 28 КоАП РФ, и в частности, ст. 28.2 КоАП РФ. Поскольку этого сделано не было, восстановленный протокол содержит неверные данные о личности лица, в отношении которого возбуждено административное дело, которые в совокупности дают основание полагать, что при производстве по делу было нарушено право Рогозина В.А. на защиту. Восстановленный протокол об административном правонарушении не содержит обязательных данных о разъяснении лицу его прав, при его восстановлении Рогозин В.А. не присутствовал, следовательно, был лишён возможности заявлять ходатайства (в т.ч. о рассмотрении дела по месту жительства), давать объяснения и замечания по содержанию протокола, получить его копию, из чего можно сделать вывод о неправильном составлении протокола, препятствующем рассмотрении дела по существу.

    Направление 25.06.2012 г. мировым судьёй с/у 2 Бузулукского района Оренбургской области данного дела по подведомственности мировому судье Оренбургского района произведено на основании определения, которое вынесено при отсутствии в восстановленном материале соответствующего ходатайства Рогозина В.А.

    Учитывая вышеизложенные процессуальные нарушения, допущенные на стадии восстановления протокола об административном правонарушении, а также других материалов, вынесенное мировым судьёй с/у № 2 Оренбургского района 31.07.2012 г. постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

    Читайте так же:  Права потерпевшего изменения

    Так как нарушение, за которое Рогозин В.А. был привлечён к административной ответственности, выявлено 04.04.2012 года, а КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности – удовлетворение ходатайства лица о рассмотрении дела по месту жительства, когда время с момента удовлетворения данного ходатайства до поступления материалов дела судье по месту жительства лица не включается в срок давности, и учитывая, что производство по делу было возобновлено мировым судьёй с/у № 2 Бузулукского района Оренбургской области 09.06.2012 г. вынесением определения о восстановлении утраченного материала, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк 03.09.2012 г.

    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области Усенко Н.Г. от 31.07.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Рогозина В.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

    http://www.samosud.org/case_960519067

    Кемеровский областной суд Определение Гражданское дело 33а-2453/2017

    Движение по материалам дела
    Номер Дела 33а-2453/2017
    Вид судопроизводства Гражданское дело
    Инстанция Апелляция
    Вид документа Определение
    Категория гражданского дела (адм.) о восстановлении процессуальных сроков
    Субъект РФ Кемеровская область
    Наименование Суда Кемеровский областной суд
    Результат определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
    Дата поступления 10.02.2017
    Дата решения 15.03.2017
    Движение по делу 10.02.2017 13:35 [Адм.] Передача дела судье 20.03.2017 17:00 [Адм.] Передано в экспедицию 20.03.2017 14:12 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.03.2017 14:00 [Адм.] Судебное заседание

    Судья: Татарникова В.В. № 33А — 2453

    Докладчик: Пушкарева Н.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 марта 2017 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего: Пушкаревой Н.В.,

    судей: Михеевой С.Н., Шалагиной О.В.,

    рассмотрев по докладу судьи Пушкаревой Н.В. в порядке упрощенного (письменного) производства дело по заявлению Гудилихиной Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 ноября 2016 по административному иску Гудилихиной Л.И. , Гудилихина В.П. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Деминой Ю.Н., Кулешовой Л.М., Межрайонному отделу службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, УФССП по Кемеровской области о признании действия по изъятию автомобиля незаконным, отмене мер по ограничению права пользования автомобилем и удержании денежных средств с пенсии,

    по частной жалобе Гудилихиной Л.И. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2017 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

    Гудилихина Л.И., Гудилихин В.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Деминой Ю.Н., Кулешовой Л.М., Межрайонному отделу службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, УФССП по Кемеровской области о признании действия по изъятию автомобиля незаконным, отмене мер по ограничению по исполнительному производству № .

    Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17 ноября 2016 года (изготовлено 22 ноября 2016 года) в удовлетворении требований отказано.

    26 декабря 2016 года в суд от Гудилихиной Л.И. поступила апелляционная жалоба на решение суда, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

    Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2017 года в удовлетворении заявления Гудилихиной Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 ноября 2016 года отказано.

    В частной жалобе Гудилихина Л.И. с определением суда не согласна, просит его отменить.

    Считает, что закон не связывает уважительность причин для восстановления срока с нахождением гражданина только на стационарном лечении. Указывает на то, что ею была представлена справка с поликлиники, о том, что в течение месяца она болела, является группы по общему заболеванию, .

    На частную жалобу судебным приставом-исполнителем Кулешовой Л.М. принесены возражения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    При необходимости можно задать вопрос об Кемеровский областной суд Определение Гражданское дело 33а-2453/2017

    http://jur24pro.ru/reshenie-sudov/96396/

    Воронежский областной суд Определение Гражданское дело 33-3425/2017

    Движение по материалам дела
    Номер Дела 33-3425/2017
    Вид судопроизводства Гражданское дело
    Инстанция Апелляция
    Вид документа Определение
    Категория гражданского дела 2.192 — По заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства
    Субъект РФ Воронежская область
    Наименование Суда Воронежский областной суд
    Результат ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
    Судья Козиева Людмила Александровна
    Истец Фараджов А.Т.о.
    Ответчик Адм.
    Дата поступления 04.04.2017
    Дата решения 25.04.2017
    Движение по делу 04.05.2017 11:20 Передано в экспедицию 07.04.2017 12:24 Передача дела судье 27.04.2017 17:28 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.04.2017 11:45 Судебное заседание
    Читайте так же:  Проверить штраф по административному делу

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

    «25» апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

    Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Зелепукина А.В.,

    судей Козиевой Л.А., Федорова В.А.,

    при секретаре Петрыкиной М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

    гражданское дело по заявлению ФИО11 о восстановлении утраченного судебного производства

    по частной жалобе представителя ФИО12 ФИО1

    на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2017 года

    (судья райсуда Серегина Л.А.),

    У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО3 оглы обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 Фазил оглы к ФИО3 Тохид оглы о взыскании задолженности по инвестиционному договору и по встречному иску ФИО13 к ФИО2 Фазил оглы о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что в производстве Коминтерновского районного суда находилось вышеуказанное гражданское дело, рассмотренное по существу 23 января 2015 года.

    Восстановление указанного судебного производства необходимо заявителю для защиты его прав и законных интересов, поскольку решение Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является документом – основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: , в районе . В настоящее время указанный объект недвижимости признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, несмотря на то, что ранее судом было признано на него право собственности. Надлежащим образом заверенная копия решения имеется в материалах регистрационного дела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по , которой будет достаточно для восстановления утраченного судебного производства.

    Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.06.2016г. по иску ДИЗО к ФИО3 и ФИО7 о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, устранении препятствий в распоряжении земельным участком, признании недействительным договора аренды земельного участка, погашении записи о государственной регистрации права, исковые требования в отношении ФИО7 удовлетворены в полном объеме, поскольку на основании договора купли-продажи от 25.03.2015г. объект недвижимости приобретен ФИО7 у ФИО3 основанием для удовлетворения указанных выше исковых требований явилось сообщение Коминтерновского районного суда о том, что указанного гражданского дела не значится.

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2017 года производство по делу по заявлению ФИО3 оглы о восстановлении утраченного судебного производства по иску ФИО2 оглы к ФИО3 оглы о взыскании задолженности по инвестиционному договору и по встречному иску ФИО3 оглы к ФИО2 оглы о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: , в районе , прекращено.

    В частной жалобе представителя ФИО3 оглы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда, как незаконного и необоснованного, вынести по делу новое определение о восстановлении утраченного судебного производства.

    Заявитель и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО3 оглы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Согласно части 2 статьи 314 главы 38 ГПК Российской Федерации в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

    По смыслу главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации,

    содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

    Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

    В соответствии частью первой статьи 318 ГПК Российской Федерации при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

    Предоставление приведенным законоположением суду полномочия по оценке того, возможно или нет на основе представленных сведений восстановить утраченное судебное производство, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность осуществления судом данного полномочия произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

    Читайте так же:  Кодекс республики казахстан об административных правонарушениях

    Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства, оценив представленные заявителем доказательства, суд, в связи с недостаточностью собранных материалов для точного восстановления судебного постановления пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению.

    При этом заявителем не представлено бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих рассмотрение Коминтерновским районным судом гражданского дела по иску ФИО2 оглы к ФИО3 оглы о взыскании задолженности по инвестиционному договору и по встречному иску ФИО3 оглы к ФИО2 оглы о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: , в районе , и вынесение по нему решения.

    Доводы заявителя о наличии указанного дела в производстве суда были проверены в ходе судебного разбирательства и не подтвердились.

    Так, согласно данным системы ГАС «Правосудие» в производстве Коминтерновского районного суда в 2014, 2015 гг. гражданского дела с участием ФИО14 не значится.

    Данные журнала учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании судьи ФИО8 с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ , не имеют сведений о проведении судебных заседаний с участием ФИО15 , ФИО2 Фазил оглы (в рамках рассмотрения искового заявления ФИО2 Фазил оглы к ФИО3 Тохид оглы о взыскании задолженности по инвестиционному договору и по встречному иску ФИО16 к ФИО2 Фазил оглы о признании права собственности на объект недвижимости).

    Список всех дел, назначенных к рассмотрению на 23 января 2015 года, не содержит сведений о проведении судебного заседания с участием ФИО17 , ФИО2 Фазил оглы.

    Журналы учета исходящей корреспонденции за 2014-2015 годы также не содержат сведений о направлении судебной корреспонденции по делу с участием ФИО18 , ФИО2 Фазил оглы (в рамках рассмотрения искового заявления ФИО2 Фазил оглы к ФИО3 Тохид оглы о взыскании задолженности по инвестиционному договору и по встречному иску ФИО19 к ФИО2 Фазил оглы о признании права собственности на объект недвижимости).

    Описи дел, материалов, нарядов переданных в архив суда, сведений о передаче в архив суда в период 2015-2016гг. гражданского дела по иску ФИО2 Фазил оглы к ФИО3 Тохид оглы о взыскании задолженности по инвестиционному договору, встречному иску ФИО3 Тохид оглы к ФИО2 Фазил оглы о признании права собственности на объект недвижимости, не содержат.

    Согласно данных системы автоматизированного учета в указанный выше период времени каких-либо документов от ФИО20 , а также от ФИО2 Фазил оглы (в рамках рассмотрения искового заявления ФИО2 Фазил оглы к ФИО3 Тохид оглы о взыскании задолженности по инвестиционному договору и по встречному иску ФИО21 к ФИО2 Фазил оглы о признании права собственности на объект недвижимости), в суд не поступало.

    Согласно реестрам входящей корреспонденции на бумажном носителе в 2015 году искового заявления ФИО2 оглы к ФИО3 оглы в суд не поступало.

    Согласно журналам входящей корреспонденции (указанные сведения предоставлены районному суду СУ СК РФ) исковые заявления ФИО2 оглы к ФИО3 оглы в суд не поступали и не регистрировались.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении утраченного судебного производства не имеется.

    Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

    Обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения, доводы жалобы не содержат.

    Руководствуясь ст. ст. 193, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 оглы — ФИО1 – без удовлетворения.

    При необходимости можно задать вопрос об Воронежский областной суд Определение Гражданское дело 33-3425/2017

    http://jur24pro.ru/reshenie-sudov/81974/

    Информация по делам об административных правонарушениях первой инстанции

    Номер дела Стороны Текущее состояние Статья КоАП РФ Дата и время судебного заседания Зал судебного заседания Стадия Судья
    Привлекаемое лицо: Жидок А.И. Зарегистрировано, 14.02.2020 Ст. 18.8, Ч.3.1 Арнаут Д.Ю. Привлекаемое лицо: Котов Ю.С. Зарегистрировано, 13.02.2020 Ст. 20.3, Ч.1 Дроздова О.В. Привлекаемое лицо: Пашевич В.В. Зарегистрировано, 12.02.2020 Ст. 20.2, Ч.6.1 Арнаут Д.Ю. Привлекаемое лицо: Ильин С.Б. Зарегистрировано, 12.02.2020 Ст. 20.2, Ч.6.1 Арнаут Д.Ю. Привлекаемое лицо: Яшников А.А. Зарегистрировано, 12.02.2020 Ст. 20.2, Ч.6.1 Арнаут Д.Ю. Привлекаемое лицо: Кинчевская Е.В. Зарегистрировано, 12.02.2020 Ст. 20.2, Ч.6.1 Арнаут Д.Ю. Привлекаемое лицо: Кинчевская А.В. Зарегистрировано, 12.02.2020 Ст. 20.2, Ч.6.1 Арнаут Д.Ю. Привлекаемое лицо: Вербовая О.Л. Зарегистрировано, 12.02.2020 Ст. 20.2, Ч.6.1 Арнаут Д.Ю. Привлекаемое лицо: Поспелов Б.А. Зарегистрировано, 12.02.2020 Ст. 20.2, Ч.6.1 Арнаут Д.Ю. Привлекаемое лицо: Лютова М.К. Зарегистрировано, 12.02.2020 Ст. 20.2, Ч.6.1 Арнаут Д.Ю. Привлекаемое лицо: Калин Б.Р. Зарегистрировано, 12.02.2020 Ст. 20.2, Ч.6.1 Дроздова О.В. Привлекаемое лицо: Башкатов С.В. Зарегистрировано, 12.02.2020 Ст. 20.2, Ч.6.1 Дроздова О.В. Привлекаемое лицо: Замалетдинов Д.Ф. Зарегистрировано, 12.02.2020 Ст. 20.2, Ч.6.1 Базаров С.Н. Привлекаемое лицо: Бажутов А.И. Зарегистрировано, 12.02.2020 Ст. 20.2, Ч.6.1 Базаров С.Н. Привлекаемое лицо: Антонов Т.И. Зарегистрировано, 12.02.2020 Ст. 20.2, Ч.6.1 Дроздова О.В.

    Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы использует файлы cookie с целью персонализации сервисов и повышения удобства пользования порталом.

    Если вы не хотите использовать файлы cookie, измените настройки браузера.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    http://www.mos-gorsud.ru/rs/golovinskij/services/cases/admin

    Определение о восстановлении административного дела
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here