Переуступка прав на возмещение судебных расходов

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Переуступка прав на возмещение судебных расходов". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Переуступка прав на возмещение судебных расходов

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
    • Переход права на возмещение судебных издержек в порядке правопреемства

    Общие положения о правопреемстве: «Правопреемство — это . Определение понятия, виды, образцы заявлений»

    Процессуальное правопреемство:

    Правопреемство возможно в делах любой категории, если правоотношения не связаны с личностью гражданина.

    Верховный Суд РФ признал возможность перехода права на возмещение судебных издержек вместе с переходом материального права в порядке правопреемства, уступки права требования.

    В частности, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее:

    «Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ)».

    Кроме того, Пленум ВС РФ признал возможность уступки права на возмещение судебных издержек как такового не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом, т.е. еще до присуждения судебных издержек:

    «Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ)».

    Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

    Уступаем право взыскать судебные расходы

    Сергей Шайхутдинов, юрист, г. Ижевск.

    Лицо, в пользу которого принят судебный акт, как правило, может взыскать расходы на оплату услуг представителя с другого лица, участвующего в деле. Но допустима ли уступка права на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны на основании договора цессии? При рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов, поданных цессионариями, суды обычно занимают одну из двух противоположных позиций.

    Уступать можно

    Арбитражный суд ПО в Постановлении от 16.09.2014 по делу N А65-34414/2009 указал, что сама по себе уступка права (требования) возмещения судебных расходов не противоречит нормам действующего законодательства. В связи с тем что цессионарием в материалы дела представлены все необходимые доказательства уступки права требования (договор цессии, доказательства передачи документов, подтверждающих право требования), суд должен провести процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

    Доводы проигравшей стороны о том, что уступка права на взыскание судебных расходов является уступкой несуществующего права, отклонены судом со ссылкой на разъяснения в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что соглашение об уступке, предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

    Четвертый арбитражный апелляционный суд в деле N А19-15733/2012 (Постановление от 28.02.2014) также высказался за возможность уступки права на взыскание расходов на оплату услуг представителя. Причем в указанном деле право на оплату услуг представителя передавалось дважды по двум последовательно заключенным договорам цессии.

    Ответы юристов

    Пилипенко Игорь Александрович, город Омск
    Телефон: +7 (950) 783-58-69
    E-mail: [email protected]

    Стоимость услуг: Уважаемые заказчики! Ваши положительные вопросы очень помогают и способствуют правильному формированию качественного подхода к решению проблем заказчиков! Становление правового государства неразрывно связано с постоянным взаимодействием между заказчиками и юристами. Всех Благ вам!

    Переуступка прав на возмещение судебных расходов

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
    В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

    Обзор документа

    Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2014 г. N Ф10-2247/14 по делу N А54-3655/2013 (ключевые темы: процессуальное правопреемство — уступка требования — судебные расходы — стадии арбитражного процесса — перевод долга)

    г.Калуга
    20 июня 2014 г. Дело N А54-3655/2013

    Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

    Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014.

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

    Председательствующего Ключниковой Н.В.
    Судей Смолко С.И.
    Шелудяева В.Н.
    при участии в заседании:
    от Администрации муниципального образования — Милославский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1026200778394, ИНН 6207001241, Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Ленина, 6, 391770); — не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
    от общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» (ОГРН 1086234002568, ИНН 6234051570, г. Рязань, ул. Маяковского, 47, 390000); от Сокуровой Любови Сергеевны (г.Рязань); — не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; — не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сокуровой Любови Сергеевны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В, Федин К.А.) по делу N А54-3655/2013,

    Администрация муниципального образования — Милославский муниципальный район Рязанской области (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» (далее — ООО «ГазТехСтрой», Общество) о взыскании неустойки в сумме 70 213 руб. 89 коп.

    В связи с отказом Администрации от иска определением суда от 16.10.2013 прекращено производство по настоящему делу.

    Читайте так же:  Административные штрафы 500 рублей

    Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 39 860 руб. 39 коп.

    Определением суда первой инстанции от 03.02.2014 заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 23 860 руб. 39 коп. судебных расходов.

    Администрация оспорила определение суда от 03.02.2014 в апелляционном порядке.

    08.05.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «ГазТехСтрой» о замене стороны в связи с выбытием из правоотношения ООО «ГазТехСтрой» вследствие уступки права требования по договору от 05.05.2014.

    Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель представил копию договора уступки права требования от 05.05.2014, по условиям которого Сокурова Любовь Сергеевна принимает право требования к Администрации муниципального образования-Милославский муниципальный район Рязанской области судебных издержек, понесенных ООО «ГазТехСтрой» при рассмотрении дела N А54-3655/2013.

    Определением от 13.05.2014 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» о процессуальном правопреемстве.

    В кассационной жалобе Сокурова Любовь Сергеевна просит отменить определение суда от 13.05.2014, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права и произвести процессуальное правопреемство.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция считает, что оспариваемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

    Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — Президиум ВАС РФ) в Постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    В другом Постановлении, от 28.07.2011 N 9285/10, Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

    Вместе с тем положения статьи 383 ГК РФ, касающиеся личности кредитора (не юридического лица), в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Таким образом, сама по себе уступка ООО «ГазТехСтрой» права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

    Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что даже соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

    Поэтому взыскание заявленных судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно при условии доказанности понесенных расходов и с учетом осуществленного судом процессуального правопреемства.

    В рассматриваемом случае основанием для обращения Общества в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов послужило заключение договора уступки права на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по делу N А54-3655/2013.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А54-3655/2013 отменить.

    Произвести замену стороны общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» на его процессуального правопреемника — Сокурову Любовь Сергеевну в части взыскания судебных расходов.

    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

    Председательствующий Н.В. Ключникова
    Судьи С.И. Смолко
    В.Н. Шелудяев

    Наше мнение

    Второй из описанных подходов, на наш взгляд, в корне неверен. Причиной этому является ошибочное определение момента, с которого у лица, участвующего в деле, возникает право требования возмещения расходов на оплату услуг представителя.

    Возникновение права требования с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя, думаем, необходимо связывать с моментом вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. А уступка такого требования допустима и ничем не отличается от уступки, например, права требования оплаты товара по договору купли-продажи.

    Данная правовая позиция основывается на следующем.

    Во-первых, расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, на оплату услуг представителя являются разновидностью убытков, порядок возмещения которых определен процессуальным законодательством. Такое понимание правовой природы судебных расходов высказал КС РФ в Определении от 20.02.2002 N 22-О по жалобе ОАО «Большевик». А как указал ВАС РФ в п. 17 информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120, уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом, а именно п. 2 ст. 110 АПК РФ, как раз предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере — в разумных пределах.

    Таким образом, уступка права требования расходов на оплату услуг представителя до вынесения судебного акта о распределении указанных расходов также не противоречит законодательству.

    Во-вторых, роль арбитражного суда при взыскании расходов на оплату услуг представителя заключается не в том, чтобы породить обязанность ответчика перед истцом по возмещению расходов на оплату услуг представителя, а в том, чтобы обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не допустить необоснованного завышения расходов на оплату услуг представителя. При доказанности размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя суд обязан взыскать эти расходы с проигравшей стороны, но при этом вправе обоснованно снизить размер взыскиваемых расходов. Такова позиция КС РФ, изложенная в Определении от 20.10.2005 N 355-О.

    Читайте так же:  Курение в подъездах жилых домов штраф статья

    Задача суда при взыскании расходов на оплату услуг представителя сводится к установлению разумных пределов судебных расходов, а также к обеспечению возможности в будущем принудительного взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку сторона на основании определения суда о распределении судебных расходов может получить исполнительный лист для предъявления его в службу судебных приставов.

    В-третьих, в АПК РФ закреплена возможность лиц, участвующих в деле, до вынесения судебного акта по делу совершать распорядительные действия в отношении судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя. Наличие данного права сторон опровергает позицию тех судов, которые считают, что право на возмещение судебных расходов возникает только после вынесения судебного акта о распределении судебных расходов.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Речь идет о п. 2 ст. 140 АПК РФ, который позволяет сторонам арбитражного процесса включать в мировое соглашение условия о распределении судебных расходов. Причем вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя стороны могут включить в мировое соглашение даже в том случае, если данный вопрос судом не рассматривался, а стороной соответствующее заявление не подавалось (Постановление ФАС МО от 17.03.2014 N Ф05-1995/2014 по делу N А40-172145/12-29-1746).

    Как правило, согласно заключаемым мировым соглашениям расходы на оплату услуг представителя возмещаются той стороне, требования которой в соответствии с мировым соглашением полностью или частично удовлетворяются другой стороной (конечно, такой порядок необязателен, но логичен и наиболее распространен на практике). При отсутствии нарушения закона суд обязан утвердить мировое соглашение с условиями о распределении расходов на оплату услуг представителя. Следовательно, АПК РФ признает, что возникновение права на возмещение расходов на оплату услуг представителя никак не связано с наличием либо отсутствием судебного акта об их взыскании.

    В-четвертых, уступка права требования взыскания расходов на оплату услуг представителя никак не нарушает права лица, с которого такие расходы подлежат взысканию, поскольку в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Личность кредитора для лица, проигравшего судебный спор, не имеет никакого значения.

    Таким образом, вполне очевидно, что каких-либо существенных доводов в пользу запрета уступки права требования на взыскание судебных расходов до вынесения судебного акта о распределении судебных расходов нет.

    В-пятых, ВАС РФ в своем Постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 не высказал каких-либо доводов о недопустимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу правопреемника лица, участвующего в деле, который обосновывает свое право на взыскание судебных расходов наличием договора цессии. Напротив, ВАС РФ высказался в пользу того, что цессионарий приобрел на основании договора цессии право требования возмещения судебных издержек. Впоследствии ВАС РФ в Определении от 03.08.2012 N ВАС-11732/10 при рассмотрении другого дела подтвердил свою позицию о допустимости уступки права требования на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

    В-шестых, отрицание возможности уступки права требования на взыскание судебных расходов может привести к тому, что институт взыскания судебных расходов будет не в полной мере выполнять свои функции.

    Известно, что взыскание судебных расходов с проигравшей стороны представляет собой дополнительную меру ответственности для лица, которое необоснованно подает иск к другому лицу или оспаривает право другого лица.

    Так, лицо, проигравшее судебный спор, не понесет никакой ответственности в виде взыскания с него судебных расходов. Например, в ситуации, когда после заключения договора уступки права требования между цедентом — лицом, в пользу которого принят судебный акт, и цессионарием — третьим лицом (не по смыслу, придаваемому третьему лицу в АПК РФ) происходит ликвидация цедента. В такой ситуации, если суд откажется производить процессуальное правопреемство и взыскивать судебные расходы в пользу цессионария, проигравшее судебный процесс лицо оказывается в необоснованно выгодном положении.

    Как мы убедились на примере представленной судебной практики, вопрос о допустимости уступки права требования на взыскание судебных расходов в правоприменительной практике вызывает некоторые сложности у суда и у сторон договора цессии. Приведенные нами аргументы в пользу возможности такой уступки могут быть полезны практикующим юристам при рассмотрении данной категории дел.

    Любая переуступка прав требования по государственным контрактам, включая возмещение судебных расходов, противоречит бюджетному законодательству

    Минфин России разъясняет, что из содержания статей 24 и 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 38, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ следует, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика.

    Данная позиция подтверждается, в числе прочего, определениями Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7423 и N 310-ЭС16-7341, согласно которым при отсутствии согласия должника на уступку права требования по муниципальному контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой.

    ВС впервые обобщит практику по судебным расходам

    Будут ли возмещать судебные издержки третьим лицам? Можно ли взыскать расходы, понесенные во время рассмотрения дела, с наследников умершего участника процесса? Считаются ли судебными издержками затраты на подготовку искового заявления? На все этим вопросы должно ответить новое постановление Пленума ВС РФ.

    Сегодня Пленум Верховного суда РФ обсудил проект постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Как рассказала судья ВС Любовь Борисова, такое постановление выносится на обсуждение впервые и аналогов ему не существует. С натяжкой таковым можно назвать раздел «Разрешение вопросов о судебных расходах» постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах применения АПК РФ» от 17 февраля 2011 года, но в нем отражены далеко не все вопросы, которых у судей немало. Борисова сообщила, что в ВС из арбитражей и судов общей юрисдикции поступило больше 600 обращений от судей, в которых те просят разъяснить спорные моменты, связанные с возмещением судебных расходов. Основополагающий принцип проекта прост: судебные расходы лицу, которое их понесло, возмещаются за счет стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, ну а дальше уже говорится о нюансах.

    Понес издержки – докажи

    Одобрение представителей судейского сообщества вызвали пп. 10 и 11 проекта, которыми регламентируется размер заявленной компенсации расходов, понесенных при рассмотрении дела. Так, лицо, заявляющее требования о взыскании судебных издержек, во-первых, должно доказать факт их несения, а во-вторых – связь между этими расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность перечисленных обстоятельств является основанием для отказа во взыскании издержек. Татьяна Галаева, судья АС Республики Коми, попросила при редактировании постановления внести в этот пункт «больше четкости», например указать, какие именно доказательства несения расходов должны представлять стороны.

    Читайте так же:  Срок исполнения наказания по административным делам

    ВС планирует разрешить судам уменьшать размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, «если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер» (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ). Но делать это произвольно нельзя – только по заявлению другой стороны, которая может предъявить доказательства чрезмерности предъявленных требований.

    Галаева попросила ВС дать судьям «больше свободы» в решении вопросов, связанных с уменьшением заявленной суммы издержек. По ее словам, это особенно актуально при компенсации расходов на представителя. Один из примеров – рассмотрение административных дел в порядке упрощенного производства, когда стороны требуют возмещения расходов на представителя, который фактически не участвует в процессе.

    Возмещать будут и досудебные расходы

    О том, какие затраты можно отнести к судебным издержкам, говорится в ст. 94 ГПК РФ, ст. 103 и 106 КАС РФ и ст. 106 АПК РФ. Но ВС указал, что этот перечень не является исчерпывающим и предложил компенсировать расходы, связанные со сбором доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд и собранные до подачи иска. К ним можно отнести легализацию иностранных официальных документов, нотариальное заверение (например, информации, размещенной в интернете), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность и даже оформление доверенности на представителя для участия в конкретном деле или заседании. Возмещению подлежат и издержки, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного порядка урегулирования спора, при условии что без несения этих затрат истец не мог обратиться в суд.

    Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (третейское разбирательство, обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации) не являются судебными издержками и не возмещаются, согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

    Расходы на представителя должны быть «разумными»

    Сразу семь пунктов проекта постановления (с 12 по 18) посвящены компенсации расходов на представителя. По общему правилу, они взыскиваются со стороны, проигравшей дело, а при частичном удовлетворении иска – присуждаются каждой из сторон, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Если один представитель при рассмотрении дела работал сразу на несколько лиц, стороны оплачивают его услуги, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

    В постановлении особо подчеркивается, что размер компенсации должен быть «разумным», то есть сравнимым с тем, что обычно взимается за аналогичные услуги. Например, ВС считает, что компенсировать огромный гонорар «за имя» неразумно. «Известность представителя, или его рейтинговый уровень, не может служить критерием разумности», – подчеркнула судья Борисова. Зато таковыми можно назвать обстоятельства дела: величину заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку к процессу, и так далее. Когда такие издержки в требованиях не расписаны постатейно, суд не может отказать в их взыскании, но вправе попросить участника процесса конкретизировать понесенные расходы. А если тот откажется – не присуждать компенсацию. Татьяна Галаева, судья АС Республики Коми предложила указать, что суд должен в качестве критерия разумности учитывать время, затраченное на подготовку к процессу квалифицированным специалистом. Она рассказала, что не единожды рассматривала дела с участием представителей, которые в силу неопытности тратили много времени на работу, с которой профессионал справится в разы быстрее, а потом просили компенсировать временные затраты.

    Транспортные расходы представителя и оплата его проживания возмещаются, исходя из цен региона, где он оказывал услуги. Отдельно указано, что расходы, которые необходимы для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (на мобильную связь, интернет, отправку документов, ознакомление с материалами дела), не подлежат допвозмещению, поскольку по общему правилу входят в цену услуг представителя, если иное не предусмотрено договором. Галаева просила исключить из этого пункта последнюю оговорку, поскольку благодаря ему расходы можно будет увеличивать до бесконечности.

    Расходы на представителя не возмещаются органам и организациям (в том числе обществами защиты прав потребителей), которые наделены правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 39, 40 КАС РФ, ст. 52, 53, 53.1 АПК РФ), поскольку предполагается, что они самостоятельно участвуют в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

    Компенсировать ли расходы третьих лиц?

    Михаил Шварц, доцент кафедры гражданского процесса СПбГУ, назвал проект постановления о судебных издержках «реформаторским», поскольку в нем введен критерий учета фактического поведения участников процесса (пп. 5 и 6 документа), что, по его мнению, совершенно необходимо, как и обусловленность расходов таким поведением. «Генеральное правило о взыскании издержек с проигравшего в пользу выигравшего остается прежним, но корректируется. Судам предлагается учитывать, что это за расходы, чем они обусловлены и какой принесли эффект, с учетом фактических обстоятельств и процессуального поведения лиц, участвующих в рассмотрении дела», – сказал он. Особенно явно, по мнению Шварца, это выражено в п. 6 проекта, которым предложено компенсировать судебные издержки третьим лицам и заинтересованным лицам (неважно, вступили они в процесс по собственной воле или были привлечены к участию в нем) в случаях, когда «их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию решения по делу».

    У заместителя генерального прокурора РФ Сабира Кехлерова к этой новелле отношение неоднозначное. С одной стороны, он согласен с позицией авторов проекта, но с другой – закон не предусматривает прав на возмещение судебных издержек для третьих лиц. «Если Пленум считает, что может выйти за пределы закона и дать такое толкование, это право Пленума, но, возможно, нам стоит продумать другой механизм», – заметил он.

    Кроме того, ВС предлагает учитывать процессуальное поведение и особенности материального правоотношения, из которого возник спор при распределении судебных издержек среди нескольких лиц, подавших иск.

    Кто оплатит издержки, если один из участников умер?

    «Самым дискуссионным» Михаил Шварц назвал п. 28 проекта постановления. В нем говорится, что в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судебные издержки могут быть взысканы с истца, но с важными оговорками.

    Читайте так же:  Оскорбление работника на рабочем месте

    Так, например, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи тем, что оно подано недееспособным лицом, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. При этом заинтересованное лицо может обратиться в суд к наследникам умершего, опекуну недееспособного лица с иском о возмещении убытков, причиненных ему в связи с возбуждением производства по соответствующему делу (ст. 15, 1064 ГК РФ).

    Шварц считает, что наследники вполне могут оплатить судебные издержки умершего, а вот Дмитрий Аристов, заместитель министра юстиции РФ, считает, что этот вопрос требует дополнительного обсуждения. Кроме того, он указал, что нет информации о том, кто будет компенсировать расходы в случае прекращения производства по делу из-за ликвидации юрлица. В постановлении есть п. 9 о правопреемстве и уступке права на возмещение судебных издержек, но в нем этот момент не конкретизирован.

    Распределение издержек

    ВС предложил схемы распределения расходов для разных случаев. Так, например, если иск удовлетворен частично, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той их части, в которой истцу отказано.

    Пропорционально они распределяются в случаях:

    – исков неимущественного характера, в том числе имеющих денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок);

    – исков имущественного характера, не подлежащих оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

    – требований о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

    – требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций;

    – по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

    При этом, по ходатайству участвующих в деле лиц суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

    Если судебное решение принято не в пользу одного из ответчиков и в удовлетворении требований к другому ответчику отказано, судебные издержки, понесенные таким ответчиком, возмещаются истцом. Он же несет расходы в случае прекращения производства по делу ввиду отказа от иска. При заключении мирового соглашения или соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Когда такого условия в соглашении нет, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

    Когда расходы не распределяются

    ВС напомнил, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поэтому, когда споры связаны с установлением юридических фактов, определением правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению.

    Тот же случай – с издержками, понесенными в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

    С учетом всех высказанных замечаний проект постановления был направлен на доработку.

    Ознакомиться с текстом проекта постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» можно здесь.

    Взыскание судебных расходов по договору цессии

    Возникла такая ситуация: в суд через юриста с совместным иском обратились 2 брата. Один платежеспособный, другой — нет. Все услуги юристу, соответственно, оплачивал первый. Суд удовлетворил требования истцов.

    В настоящее время решается вопрос подачи заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов. Платежеспособный брат настаивает, чтобы получателем всех присужденных с ответчиков сумм, был он, т.к. брат может не отдать деньги после их получения.

    Какие наши действия?: заключение договора цессии (м.б. цессии в будущем, ведь оплата за юр.услуги осуществлена), уведомление о нем должников, предъявление его приставам? И приставы будут уже взысканные суммы направлять цессионарию?

    Или тут иной порядок?

    Впервые сталкиваюсь с такой ситуацией, в интернете не могу найти ответ, опасаюсь сделать неправильно.

    Заранее спасибо за ответ

    Уступать нельзя

    Спустя всего три дня с момента принятия обозначенного Постановления Арбитражного суда ПО Арбитражный суд УО принял Постановление от 19.09.2014 N Ф09-5707/14 по делу N А60-20498/2013, в котором изложена прямо противоположная позиция.

    Арбитражный суд УО указал следующее: поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам, обязательство по их возмещению может возникнуть лишь на основании принятого судебного акта об их распределении в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. До этого момента у лиц, участвующих в деле, отсутствует обязанность по их возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, а у лица, понесшего указанные расходы, отсутствует право их требования. А согласно п. 2 ст. 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Поскольку на момент уступки права требования судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя не был принят, обязательство ответчика перед истцом по возмещению судебных расходов не возникло, требование к цессионарию не перешло, у цессионария отсутствовало право обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые он не нес, и по делу, в котором он стороной не являлся.

    Обзор документа

    К юрлицу был предъявлен иск о взыскании неустойки. Но затем истец отказался от своих требований и производство по делу было прекращено. Ввиду этого ответчик просил взыскать с истца судебные расходы. Его заявление было частично удовлетворено. Истец, не согласившись с этим, подал апелляционную жалобу.

    Читайте так же:  Сообщить о несанкционированной торговле

    В апелляционную инстанцию поступило заявление о замене ответчика, выбывшего из правоотношения вследствие уступки права требования судебных издержек. В замене было отказано.

    Но суд округа удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. При это он руководствовался следующим.

    В силу ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. В частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

    Вместе с тем данные положения ГК РФ, касающиеся личности кредитора (не юрлица), в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве. Ведь возмещение юрлицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Таким образом, сама по себе уступка права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит законодательству.

    Взыскание судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно при условии доказанности понесенных расходов и с учетом осуществленного судом процессуального правопреемства.

    Переуступка права как способ оплатить юруслуги

    Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В подтверждение доводов о взыскании судебных расходов им были представлены договор об оказании юридических услуг с юридической компанией на 15 000 руб., а также дополнительное соглашение к нему, стоимость услуг по которому составила 5000 руб. Факт оказания исполнителем юридических услуг как по договору, так и по дополнительному соглашению был подтвержден актами о выполнении (работ) услуг. Заявителем была произведена оплата оказанных услуг денежными средствами в размере 5000 руб. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме только этих 5000 руб., объяснив отказ в остальной части требований тем, что заявитель не понес материальных расходов по оплате услуг представителя в рамках договора об оказании юридических услуг в размере остальной части требований.

    При этом суд не учел, что в подтверждение оплаты 15 000 руб. заявителем был представлен договор уступки прав требования. Договор предусматривал, что предприниматель переуступает юридической компании право требования денежной суммы в размере 25 000 руб. к ответчику на основании судебного акта по другому делу. Согласно договору уступки, цена уступаемых цессионарию прав требования составила 30 000 руб., что было оплатой юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг, заключенным между предпринимателем и юридической компанией, в том числе по рассматриваемому делу.

    Однако суд посчитал, что судебные расходы в размере 25 000 руб. были понесены заявителем в рамках другого дела, в связи с чем пришел к выводу, что доказательств понесенных расходов предпринимателем в размере 15 000 руб. в материалы дела не предоставлено.

    В итоге суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 5000 руб., – в остальной части заявленных требований ему было отказано. Апелляция оставила вынесенное решение без изменения.

    Предприниматель обратился в АС Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить вынесенные судебные решение в части отказа в возмещении расходов в размере 15 000 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика полную сумму – 20 000 руб.

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд счел кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

    АС Поволжского округа указал, что, отказывая в возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., суды не обосновали, «по каким основаниям не принят во внимание заявленный в качестве основания несения данных расходов договор уступки прав требования, не дали ему оценки на предмет соответствия требованиям закона, не проанализировали условия перехода права требования, не рассматривали вопрос о наличии действительной связи между понесенными предпринимателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием».

    Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что арбитражные суды недостаточно полно исследовали существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и выводы судов не соответствуют представленным доказательствам. На основании изложенного суд отменил предыдущие решения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 15 000 руб. судебных расходов и в этой части направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Адвокат Калужской специализированной коллегии адвокатов Александр Редькин назвал рассматриваемое постановление суда нетипичным: «Сама история необычна тем, что предприниматель рассчитался с юридической компанией уступкой права требования, – пояснил адвокат. – А то, что суд кассационной инстанции разобрался в ситуации и признал такую форму оплаты допустимой и предусмотренной ГК РФ, – хороший знак, он говорит о желании судов идти навстречу истцам».

    Однако, по словам партнера, руководителя корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Кирилла Саськова, несмотря на наличие разъяснений высших судов, вопрос взыскания судебных расходов с проигравшей стороны продолжает оставаться актуальным, поскольку суды сохраняют различные подходы при рассмотрении такого рода требований. Именно это является основной проблемой для участвующих в споре сторон, отметил он.

    Кроме того, в последнее время Верховный Суд, высказывая позиции по разным категориям дел, нередко указывает, что зачастую суды основывают свои решения на одних доказательствах, не мотивируя игнорирование других, сообщил старший юрист BMS Law Firm Тарас Хижняк.

    Александр Редькин также заметил, что вынесенное решение относится к числу немногих постановлений вышестоящих судов, отменяющих акты нижестоящих судов из-за недостаточно взысканных сумм расходов на представителей, тогда как в большинстве случаев решения отменяются из-за взыскания чрезмерно больших сумм. «Расходы, понесенные доверителями по гражданским делам, “урезаются” судами по собственному усмотрению и никак не мотивируются, если не считать фразы о чрезмерности и неразумности сумм», – объяснил Александр Редькин. Солидарное мнение высказал Тарас Хижняк, добавивший, что суды часто занижают суммы взыскания даже при наличии документов, подтверждающих факт оплаты.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    По мнению Александра Редькина, решить эту проблему можно было бы установлением минимальных порогов сумм, которые подлежат выплате юристам и адвокатам, а целесообразность сумм, превышающих минимальную стоимость, следует обязать доказывать стороны.

    Источники

    Переуступка прав на возмещение судебных расходов
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here