Попов совершил мелкое хищение государственного имущества

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Попов совершил мелкое хищение государственного имущества". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Статья 7.27. Мелкое хищение

1. Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.27, являются отношения собственности. Виновный посягает на право частной, муниципальной, государственной, иной собственности. Поправки внесенные Федеральным законом от 16.05.08 N 74-ФЗ «О внесении изменений в ст. 3.5 и 7.27 КоАП РФ» — вступили в силу с 31.05.08.

2. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.27, характеризуется тем, что виновный совершает мелкое хищение (т.е. если стоимость похищенного имущества не превышает: до 31.05.08 — 1 МРОТ (100 рублей) а не 5 МРОТ (как это было до вступления в силу Закона N 133), а после 31.05.08 — 1000 рублей) путем:

1) кражи (т.е. тайного похищения чужого имущества). При этом нужно учесть, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража с проникновением в жилище, иное помещение, хранилище — если размер похищенного не превышает 1000 рублей — также подпадает под действие ст. 7.27. При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов нужно учитывать, что Законом 133 ст. была 7.27 изменена. Мелкой до 31.05.08 считалась кража (если иное не предусмотрено ст. 158-160 УК), если размер похищенного не превышала 100 рублей.

Ни грабеж (т.е. открытое хищение чужого имущества), ни разбой (т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, здоровья, либо с угрозой применения такого насилия) не могут быть отнесены к мелкому хищению, даже в случаях, когда было похищено имущество стоимостью до 1000 рублей (а ранее — 100 рублей);

2) мошенничества (т.е. похищения чужого имущества или прав путем обмана или злоупотребления доверием);

3) присвоения (т.е. обращения в свою собственность либо в собственность других лиц, в обогащении которых виновный заинтересован) или растраты (т.е. обращения имущества в собственность любых третьих лиц) чужого имущества.

Оконченным мелкое хищение считается с момента совершения любых упомянутых выше действий (лишь при растрате данное административное правонарушение может быть совершено и в форме бездействия).

Налицо материальный состав административного правонарушения: ответственность наступает лишь при наличии последствия — имущественного ущерба, причиненного хищением собственнику. С другой стороны, именно небольшим (мелким) размером похищенного это правонарушение отличается от уголовных преступлений, предусмотренных в ст. 158 УК («Кража»); ст. 159 УК («Мошенничество»), ст. 160 УК («Присвоение или растрата»). См. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). Изд. 5-е. М.: Изд-во «Экзамен», 2006.

3. Субъектом данного правонарушения могут быть вменяемые физические лица, достигшие возраста 16 лет (см. коммент. к ст. 2.3, 2.8).

В отличие от УК нормы КоАП не предусматривают возможности хищения группой лиц, организованной группой и т.п.

4. Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется только прямым умыслом (см. коммент. к ст. 2.2).

5. По ст. 7.27 допускается применение лишь одного вида наказания — административный штраф, который назначается судьей (см. коммент. к ст. 3.5, 23.1).

http://base.garant.ru/5872064/ee89660860f7e3042ef96764a15405af/

Статья 96. Мелкое хищение государственного или общественного имущества

Информация об изменениях:

Законом РСФСР от 5 декабря 1991 г. N 1982-I в статью 96 настоящего кодекса внесены изменения

Статья 96. Мелкое хищение государственного или общественного имущества

Мелкое хищение государственного или общественного имущества путем кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества, совершенное лицом, к которому с учетом обстоятельств дела и личности не могут быть применены меры общественного воздействия или административного взыскания, —

наказывается исправительными работами на срок до одного года или штрафом в размере до пятикратной стоимости похищенного, но не менее пятидесяти рублей.

То же деяние, повлекшее разукомплектование автомобилей, тракторов, сельскохозяйственной и другой техники при перевозках железнодорожным, водным и иным транспортом, а также в местах постоянного или временного хранения, —

наказывается лишением свободы на срок до шести месяцев, или исправительными работами на срок до одного года, или штрафом в размере до десятикратной стоимости похищенного, но не менее ста рублей.

Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, ранее судимым за мелкое хищение, либо ранее совершившим хищение государственного или общественного имущества или личного имущества граждан, предусмотренное статьями 89 — 93.1, 144 — 147, 218.1, 223.3 и 224.1 настоящего Кодекса, —

наказываются лишением свободы на срок до двух лет, или исправительными работами на срок до двух лет, или штрафом до десятикратной стоимости похищенного, но не менее трехсот рублей.

>
Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного государственного или общественного имущества
Содержание
Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

http://base.garant.ru/3983850/aa57c2128bfc4a5ccfe4faafe888d6af/

Статья 96. Мелкое хищение государственного или общественного имущества

Информация об изменениях:

Законом РСФСР от 5 декабря 1991 г. N 1982-I в статью 96 настоящего кодекса внесены изменения

Статья 96. Мелкое хищение государственного или общественного имущества

Мелкое хищение государственного или общественного имущества путем кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества, совершенное лицом, к которому с учетом обстоятельств дела и личности не могут быть применены меры общественного воздействия или административного взыскания, —

наказывается исправительными работами на срок до одного года или штрафом в размере до пятикратной стоимости похищенного, но не менее пятидесяти рублей.

То же деяние, повлекшее разукомплектование автомобилей, тракторов, сельскохозяйственной и другой техники при перевозках железнодорожным, водным и иным транспортом, а также в местах постоянного или временного хранения, —

наказывается лишением свободы на срок до шести месяцев, или исправительными работами на срок до одного года, или штрафом в размере до десятикратной стоимости похищенного, но не менее ста рублей.

Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, ранее судимым за мелкое хищение, либо ранее совершившим хищение государственного или общественного имущества или личного имущества граждан, предусмотренное статьями 89 — 93.1, 144 — 147, 218.1, 223.3 и 224.1 настоящего Кодекса, —

наказываются лишением свободы на срок до двух лет, или исправительными работами на срок до двух лет, или штрафом до десятикратной стоимости похищенного, но не менее трехсот рублей.

>
Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного государственного или общественного имущества
Содержание
Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Читайте так же:  Категории административных дел кас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

http://base.garant.ru/3983872/aa57c2128bfc4a5ccfe4faafe888d6af/

СРС 9. Тема «Административные взыскания»

Задание 1. Ответить на вопросы.

1) Какие органы исполнительной власти имеют право применять меры административного взыскания?

2) Какие административные взыскания аналогичны уголовным наказаниям?

3) В каких случаях лицо, совершившее правонарушение может быть освобождено от административной ответственности и почему?

4) Каковы особенности применения мер взыскания для несовершеннолетних?

Задание 2.Решить задачу.

Начальник управления Дорожной полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения подверг водителя Петрова административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати МРП с лишением его права управления транспортными средствами на один год.

Соответствует ли закону данное решение?

Задание 3.Составьте сравнительную таблицу административных взысканий и уголовных наказаний.

Задание 4. Решить задачу.

5) Водитель Борисов на транспортном средстве, не прошедшем государственного технического осмотра, проехал на запрещающий сигнал светофора, о чем инспектор дорожной полиции составил протокол об административном правонарушении и передал его в отделение Управление ДП.

На основании каких норм и какому административному взысканию может быть подвергнут Борисов?

СРС 10. Тема «Административно-процессуальная деятельность»

Задание 1.Ответить на вопросы.

1) Что лежит в основе деления административного процесса на процесс управленческого правотворчества и на правоприменительный процесс?

2) Какую роль играют доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

3) Какие органы и должностные лица имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях.

4) Какие обстоятельства, исключают производство по делам об административных правонарушениях?

5) Какие решения могут быть приняты в результате рассмотрения дела об административном правонарушении?

6) В каких случаях протокол об административном правонарушении может не составляться?

Задание 2.Перечислите реквизиты протокола об административном правонарушении.

Задание 3.Решить задачу.

Попов совершил мелкое хищение государственного имущества, за что судья наложил на него административное взыскание в виде штрафа. Дело рассматривалось в отсутствии Попова, так как при получении повестки он отказался от явки в суд, не считая нужным присутствовать при рассмотрении дела.

Вправе ли был суд рассматривать дело в отсутствии правонарушителя?

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Как то на паре, один преподаватель сказал, когда лекция заканчивалась — это был конец пары: «Что-то тут концом пахнет». 8623 —

| 8180 — или читать все.

185.189.13.12 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

http://studopedia.ru/5_31703_srs—tema-administrativnie-vziskaniya.html

Административное право. Перечислите органы (должностные лица), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях

Перечислите органы (должностные лица), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Проанализируйте статьи КоАП РФ, регламентирующие подведомственность дел об административных правонарушениях. Определите, какие государственные органы имеют право во внесудебном порядке рассматривать правонарушения и налагать за них наказания.

З а д а н и е 25.

1. Составьте перечень коллегиальных органов, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные наказания. Определите список должностных лиц, которые вправе составлять протокол об административном правонарушении. На чем основывается институт подведомственности дел об административных правонарушениях?

2. Объясните, в случае, если дело об административном правонарушении возбуждено в связи с совершением гражданином мелкого хищения государственного имущества, то каким органам оно может быть подведомственно для рассмотрения?

З а д а н и е 26.

1. Дело об административном правонарушении возбуждено в связи с тем, что гражданин в общественном месте нецензурно выражался и приставал к прохожим. Назовите органы, которым дело может быть направлено для рассмотрения. В чем состоит отличие данных действий от уголовно наказуемых деяний?

2. Попов совершил мелкое хищение государственного имущества, за что судья наложил на него административное наказание в виде штрафа. Дело рассматривалось в отсутствие Попова, так как при получении повестки он отказался от явки в суд, не считая нужным присутствовать при рассмотрении дела. Вправе ли был суд рассматривать дело в отсутствие правонарушителя?

З а д а н и е 27.

1. Административной комиссией наложен штраф на 17-летнего Степанова в сумме 80 руб. за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии, однако он не уплатил его в срок. Тогда административная комиссия вынесла второе постановление и заменила штраф исправительным работами на срок 5 дней. Поданная на 11-й день с момента вынесения постановления жалоба Степанова была отклонена административной комиссией. Какие нарушения законодательства допущены административной комиссией?

2. За торговлю с рук в не установленном месте гражданин подвергся административному задержанию до рассмотрения дела судьей. В ОВД, куда он был доставлен, он попросил дежурного по отделению позвонить ему домой и сообщить о факте задержания. Милиционер отказался это сделать, аргументируя отказ тем, что, по его словам, об административном задержании сообщают лишь родителям несовершеннолетних. Дайте оценку действиям дежурного по отделениям милиции.

З а д а н и е 28.

1. Заместитель начальника ОВД 4 марта вынес постановление по делу об административном правонарушении, наложив штраф на гражданина Данилова за мелкое хулиганство. Будучи не согласным с тем, что он совершил правонарушение, и пытаясь защитить свои честь и достоинство, Данилов 20 марта подал жалобу на решение по делу в суд. Почему судья не стал рассматривать жалобу?

2. Постановлением народного судьи на 17-летнего Травкина за злостное неповиновение законному требованию работника милиции было наложено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Районный прокурор вынес протест на постановление судьи. Почему прокурор опротестовал постановление судьи?

З а д а н и е 29

1. Определите порядок получения лицензии на осуществление частной нотариальной деятельности. Каким требованиям должен соответствовать нотариус?

2. Сделайте анализ различий в компетенции государственных нотариусов, частных нотариусов и должностных лиц органов исполнительной власти, уполномоченных на совершение нотариальных сделок. Определите, какие нотариальные действия не могут совершать уполномоченные должностные лица консульских учреждений РФ.

З а д а н и е 30.

1. Проанализируйте Положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования. Имеются ли отличия в статусе государственных и негосударственных образовательных учреждений?

2. Сделайте анализ системы органов управления здравоохранением и их полномочий.

Домашнее задание № 10. Тема «Административно-правовые формы и

Дата добавления: 2015-05-10 ; Просмотров: 790 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

http://studopedia.su/16_69792_administrativnoe-pravo.html

Задачи по «Административное право»

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 18 Ноября 2014 в 07:13, задача

Краткое описание

Задача 1. Директор педагогического колледжа своим приказом установил штрафы за нарушение студентами правил внутреннего распорядка. Студентов стали штрафовать за опоздание на занятия, за отсутствие «сменной» обуви, т.п. По жалобе нескольких учащихся прокурор принёс протест на упомянутый приказ и предложил отменить его. Какое нарушение закона усмотрел прокурор в приказе директора? Составьте проект прокурорского протеста в отношении приказа директора.

Прикрепленные файлы: 1 файл

+ админист право.docx

Законны ли действия начальника РОВД? Как должны быть квалифицированы действия Бахтина и Павлюка?

Читайте так же:  Срок административного правонарушения гибдд

Ответ: Военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут административную ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарными уставами. За определенные правонарушения лица, на которых распространяется действие уставов или специальных положений о дисциплине, несут административную ответственность на общих основаниях См.: ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.. Однако к ним, не могут быть применены административные наказания в виде административного ареста, а к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, также в виде административного штрафа.

Военнослужащие несут ответственность на общих основаниях с другими гражданами:

— за нарушение законодательства о выборах и референдумах;

— за нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

Видео (кликните для воспроизведения).

— за нарушения правил дорожного движения;

— за нарушения требований пожарной безопасности вне места службы;

— за нарушения законодательства об охране окружающей природной среды;

— за нарушения таможенных правил;

— за нарушения правил режима Государственной границы Российской Федерации;

— за нарушения пограничного режима;

— за нарушения режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации;

— за административные правонарушения в области налогов, сборов и финансов;

— за невыполнение законных требований прокурора, следователя, лица, производящего дознание, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

К военнослужащим не могут быть применены административные наказания в виде административного ареста, а к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, также в виде административного штрафа.

Принятие военной присяги регламентируется статьями 40 и 41 Закона «О воинской обязанности и военной службе»[1].

Согласно ст. 41 Закона «О воинской обязанности и военной службе» новобранцы, граждане России, принимают присягу после прохождения «Курса молодого бойца». Обычно это происходит через месяц-два после прибытия со сборного пункта в учебную часть. Иностранцы, поступающие на службу по контракту в Вооружённые Силы, клятву верности России не дают (они только принимают обязательство соблюдать Конституцию России, требования воинских уставов и приказы командиров). Присягу также принимают курсанты (студенты, слушатели) (военных кафедр при гражданских вузах) будущие офицеры, в первый раз проходя военный сбор (стажировку), и курсанты и слушатели учреждений военного профессионального образования — на 1-м — 2-м курсах учёбы.

Принимая военную присягу, солдат, согласно ст. 40 Закона «О воинской обязанности и военной службе», клянется «соблюдать Конституцию России, строго выполнять требования воинских уставов, приказы командиров и начальников». Однако по действующему законодательству почти все права и обязанности военнослужащего новобранец приобретает еще до присяги. Так, после принятия в 1998 году Закона «О статусе военнослужащего», согласно ст. 2, солдатом призывник считается со дня отправления со сборного пункта в воинскую часть. Именно с этого времени новобранец получает права и обязанности военного, становясь субъектом не только гражданского, но и военного законодательства. То есть подлежит ответственности за военные преступления (к примеру, наказанию за дезертирство).

Но есть и дополнительные права и обязанности, которые военнослужащий приобретает с принятием присяги. Так, по ст. 41 Закона «О воинской обязанности и военной службе»[2] до присяги нельзя привлекать новобранца к выполнению боевых задач (участию в боевых действиях, несению дежурств и караулов), сажать под арест, а также закреплять за ним оружие и боевую технику.

Уголовной или другой ответственности за отказ давать военную клятву законодательством не предусмотрено. Тем не менее согласно комментариям к Закону «О воинской обязанности и военной службе» отказ от принятия присяги не допускается. (То есть все солдаты должны служить только под присягой.) По ст. 59 Конституции России, если несение воинской службы противоречит убеждениям или вероисповеданию призывника, он имеет право на замену её альтернативной гражданской.

Следовательно из выше перечисленного мы видим, что действия начальника РУВД не законны. Курсанты должны понести ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом.

Задача 8. Гражданка Злобина 28 июня 2002 г. совершила хулиганские действия. Учитывая то, что у нее имеется сын 13 лет, которого она воспитывала одна, ее решили не привлекать к уголовной ответственности. Ее действия квалифицировали по ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство. Постановлением судьи от 30 июня 2002 г. Злобина была подвергнута аресту на 15 суток.

Законно ли была привлечена к ответственности гр. Злобина?

Ответ: мелкое хулиганство по КоАП РФ, с 1 июля 2002 года — это ст.20.1 — штраф от 500 до 1000 или арест до 15 суток. А в нашей ситуации судья решил её арестовать по ст.158 КоАП РФ (старого, до 1.7.02). Может быть штраф вместо ареста — реально, потому что ребёнок до 14 лет считается малолетним, а его наличие — смягчающее обстоятельство (п.5 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ) и арест не может применяться (ч.2 ст.3.9 КоАП РФ), а по ст.1.7 КоАП РФ, если новый закон (с 1 июля 2002) смягчает наказание, то он имеет обратную силу. постановление судьи от 30 июня 2002 вступает в законную силу после срока обжалования, через 10 дней, т.е. 10 июля 2002, а в это время уже действует КоАП РФ от 1 июля 2002. Злобина должна обжаловать Постановление судьи от 30 июня 2002, тогда вышестоящий суд отменит его и назначит ей наказание в виде штрафа.

Задача 9. Индивидуальный предприниматель Геворкян занимался продажей подкрашенной поваренной соли, выдавая ее за народное китайское средство, помогающее от всех болезней. Как было выяснено и доказано сотрудниками милиции, каждый потребитель был обманут минимум на 4 980 рублей. Геворкян был привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ. Правильно ли квалифицирован проступок Геворкяна? Есть ли основания для возбуждения уголовного дела?

Ответ: Правильно, так как обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Оснований для возбуждения уголовного деда нет, если штраф будет оплачен.

Задача 10. Инспектор ДПС хотел оштрафовать Игнатьева за неправильный переход улицы. Игнатьев штраф платить отказался, заявив, что он солдат срочной службы, а одет в гражданское потому, что находится в отпуске. Командир же им объяснил, что к таким солдатам не могут быть применены наказания в виде штрафа. Инспектор возразил, что к нарушителю дорожного движения это не относится и что Игнатьев в настоящее время не выполняет воинской обязанности.

Ответ: За указанное правонарушение ИДПС не вправе вынести постановление об административном правонарушении. В соответствии с ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

Читайте так же:  Срок исковой давности по аренде

Так что ИДПС неправ.

Задача 11. В общежитии ВУЗа работники паспортного стола проходили проверку паспортного режима 14 сентября 2002 г., выяснилось, что студент Иванов живет без регистрации, а у студентки-заочницы Мининой паспорт взял в залог комендант. 20 ноября 2002 г. проводилась повторная проверка. Иванов по-прежнему жил без регистрации. Можно ли его привлечь к административной ответственности, если 14 сентября 20002 г. на него был наложен штраф, который он не уплатил?

Ответ: При решении вопроса о размере налагаемого по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административного штрафа следует исходить из диспозиции данного закона, согласно которой правонарушением считается неуплата административного штрафа, в той сумме, которая назначена по постановлению и в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушения.

Таким образом, если административный штрафа был уплачен лицом без уважительных причин за пределами установленного срока, или не в полном размере, административный штраф по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ назначается в двукратном размере суммы назначенного по первоначальному и неисполненному в установленный срок постановлению по административному делу.

Задача 12. 15 августа 2011 г. гражданин Петренко совершил административное правонарушение (мелкое хищение имущества). 10 августа 2012 г. им было совершено аналогичное правонарушение. 20 августа 2012 г. дело было передано на рассмотрение в суд. Судья, рассматривающий дело, признал в качестве отягчающего обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения и в этот же день вынес постановление о наложении административного наказания. Однако Петренко, обжалуя постановление по данному делу, в жалобе пояснил, что с момента совершения первого правонарушения прошло более одного года. Кто прав?

Ответ: Я считаю, что прав Петренко так, как Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Задача 13. Государственным инспектором федеральной налоговой службы в ходе проверки ЗАО «Фокус» 15 июня 2010 г. были выявлены неоднократные нарушения порядка ведения кассовых операций и нарушение сроков представления налоговой декларации по единому социальному налогу в налоговый орган, которая подается до 30 марта года, следующего за отчетным периодом. По данному факту в отношении главного бухгалтера были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.1 и 15.05 КоАП РФ.

30 июня 2010 г. были рассмотрены материалы об административных правонарушениях и назначено административное наказание. Главный бухгалтер обжаловала постановление о назначении административного наказания, мотивируя это тем, что прошли сроки давности привлечения к административной ответственности. Дайте юридический анализ дела.

Ответ: Проверка совершения административных правонарушений, перечисленных в ст. 15.1 КоАП РФ может проводится только у организаций (юридических лиц) и только в рамках Налогового Кодекса Российской Федерации, так как эти правонарушения относятся к административным правонарушениям в области финансов, налогов и сборов. Эти административные правонарушения относятся к категории длящихся административных правонарушений, отсюда сроки вынесения постановлений по делу об этих административных правонарушениях исчисляются с момента обнаружения административного правонарушения, но эти сроки не должны превышать одного года.

В соответствии со статьей 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 до 5 МРОТ.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах — по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Об этом сказано в статье 4.5 КоАП РФ.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Соответственно прошли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ от 12.12.1993 г.

2. Гражданский кодекс РФ;

3. Кодекс об административных правонарушениях РФ;

4. Уголовный кодекс РФ;

5. Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплате труда»

6. Закона РФ «О милиции»

7. ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ

8. Перечнем должностей в федеральных службах, руководство деятельностью которых осуществляет Президент РФ, федеральных службах и федеральных агентствах, руководство которыми осуществляет Правительство РФ

9. Постановления Правительства от 4 апреля 2004 г. № 168 «Вопросы Федерального агентства по образованию»

10. Положения «О федеральном агентстве по образованию» от 17 июня 2004 г

11. Положения «О министерстве образования и науки РФ» от 15 июня 2004 г.

12. Положения «О федеральной службе по надзору в сфере образования и науки» от 17 июня 2004 г

http://www.referat911.ru/Administrativnoe-pravo/zadachi-po-administrativnoe-pravo/559266-3325123-place2.html

15 августа 2012 г. гражданин Петренко совершил административное правонарушение (мелкое хищение имущества).

10 августа 2013 г. им было совершено аналогичное правонарушение. 20 августа 2013 г. дело было передано на рассмотрение в суд. Судья, рассматривающий дело, признал в качестве отягчающего обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения и в этот же день вынес постановление о наложении административного наказания. Однако Петренко, обжалуя постановление по данному делу, в жалобе пояснил, что с момента совершения первого правонарушения прошло более одного года. Кто прав?

Решение задач для студентов — только на платной основе.

Спасибо за ответ!

Знакомая задача по праву)

Согласно п.2 части 1 ст.4.3. КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Так же, на основании ст.4.6 КоАП РФ Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поэтому, на основании вышесказанного, я считаю, что один год исчисляется не с момента совершения правонарушения, а с момента вступления в законную силу постановления (о назначении административного наказания) по первому правонарушению.

http://www.9111.ru/questions/15368711/

Задача №1

Сотрудники полиции, патрулировавшие улицы Санкт-Петербурга, остановили для проверки гражданина Дании Инсона, который предъявил им паспорт моряка, так как являлся членом экипажа торгового судна, два дня назад зашедшего в порт Санкт-Петербурга и отправляющегося в Финляндию через неделю. Сотрудники полиции попросили предъявить документ, свидетельствующий о его регистрации по месту пребывания, а также миграционную карту. Таких документов у Инсона не оказалось. В этой связи он был подвергнут административному задержанию на 3 часа. Дайте юридический анализ ситуации.

Читайте так же:  Свалка несанкционированная объем

Согласно федеральному закону №115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» глава 3 статья 21 «Порядок регистрации иностранных граждан» гражданин Инсон должен был зарегистрироваться на основании паспорта моряка, так как пробыл в городе Санкт-Петербурга более 24 часов с момента прибытия его корабля в порт города.

Согласно ст. 2.6 КОаП РФ «Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях»

В соответствии с постановлением РФ от 16 августа 2004 г. N 413 п.10 «Миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации». Однако документов у Инсона не оказалось.

Таким образом, в соответствии со ст. 18.8. в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, — влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового

Ст. 27.5. п.1. «Срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи».

Ст. 27.5 п. 2. «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посягающем на установленный режим Государственной границы Российской Федерации и порядок пребывания на территории Российской Федерации, об административном правонарушении, совершенном во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, или о нарушении таможенных правил, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов».

Следовательно, действия сотрудников полиции, патрулировавших улицы Санкт-Петербурга, законны и правомерны

Задача №2

Гречко обратился с просьбой в районную администрацию просьбой разрешить ему как инвалиду построить гараж возле дома. Администрация отказала в удовлетворении данной просьбы, о чем официально уведомила 22 марта. 12 мая отнес жалобу на решение администрации в суд. Судом жалоба к рассмотрению не была, так как 22 апреля истек месячный срок со дня получения Гречко отказа администрации, и не были представлены уважительные причины пропуска срока. Оценить правомерность позиции суда.

В федеральном законе № 181 от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов» статья 15 описано: «Места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм». Следовательно, права инвалида Гречко были нарушены. Согласно гражданскому процессуальному кодексу РФ глава 25 статья 256 «Срок обращения с заявлением в суд» гражданин Гречко вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Таким образом суд обязан был рассмотреть жалобу.

http://studfile.net/preview/5333957/

Мелкое хищение

Это хищение, не превышающее 1000 руб. Мелкое хищение может осуществляться только в формах кражи, мошенничества, присвоения и растраты и наказывается в административном порядке.

Хищение в формах ненасильственного и насильственного грабежа мелким не бывает; вне зависимости от размера похищенного имущества оно влечет уголовную ответственность.

Таким образом, мелкое хищение — это категория административного, а не уголовного права. Нас оно интересует постольку, поскольку с минимального превышения максимальной границы мелкого хищения хищение перестает быть мелким, а деяние — подпадающим под административное законодательство. При решении вопроса о том, какое хищение было совершено — мелкое или уголовно наказуемое, основываясь на прямом указании закона, следует исходить только из стоимости похищенного; никакие другие его характеристики во внимание приниматься не могут*(695).

В то же время разграничение мелкого хищения и хищения уголовно наказуемого остается довольно острой проблемой и в науке уголовного права, и на практике.

На основании ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищением чужого имущества признается хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 руб. Таким образом, признаками мелкого хищения*(696) выступают:

— его размер, который в любом случае не может быть больше 1000 руб.;

— форма хищения или его способ, который должен выражаться в краже, мошенничестве, присвоении или растрате, т.е. в ненасильственных действиях. Думаю, что есть все основания отнести к этому перечню также и ненасильственный грабеж. Об этом же пишет и Г.Н. Борзенков, приводящий пример о том, что, «исходя из текста ст. 7.27 КоАП РФ, суд не признал административным правонарушением открытое хищение коробка спичек с прилавка и осудил виновного за грабеж по ст. 161 УК РФ. От сурового наказания подсудимый был избавлен лишь благодаря применению судом ст. 64 УК РФ (хотя правильнее было бы применить ч. 2 ст. 14 УК РФ)»*(697);

— так называемый негативный признак: даже в перечисленных возможных формах мелкого хищения не должно быть ни одного из квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков таких же уголовно-наказуемых форм хищения — группы лиц по предварительному сговору; незаконного проникновения в помещение, жилище или хранилище; для кражи также совершения ее из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, организованной группой; для мошенничества, присвоения или растраты еще и совершение их лицом с использованием своего служебного положения, за некоторыми исключениями.

Мелкое, т.е. административно наказуемое, хищение есть только при одновременном наличии всех трех перечисленных признаков; отсутствие хотя бы одного из них означает, что лицо совершило не административно, а уголовно наказуемое деяние.

Границы криминализации по понятию простого уголовно наказуемого хищения значительно расширены Федеральным законом от 30 октября 2002 г. N 130-ФЗ; непревышение лицом, совершившим хищение, суммы похищенного в 1000 руб., даже если лицо применило для хищения способ кражи, мошенничества, присвоения или растраты, отнюдь не означает, что в его действиях наличествует административное правонарушение. Если, положим, кража была совершена из сумки потерпевшего или из помещения или жилища и т.д., мелкого хищения нет и вменению подлежит уголовно наказуемое хищение.

Обращает на себя внимание и тот факт, что, изменяя ст. 7.27 КоАП РФ, законодатель по неизвестной и непонятной мне причине не упомянул в числе признаков, наличие которых свидетельствует не о мелком, а об уголовно наказуемом хищении, признаки, предусмотренные в ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ*(699). Получилось следующее: хищение на сумму до 1000 руб., совершенное организованной группой путем кражи, является преступлением в силу прямого указания КоАП РФ. Такое же хищение, т.е. на сумму до 1000 руб., совершенное организованной группой, но в форме мошенничества, присвоения или растраты, должно признаваться административным правонарушением. Абсурд ситуации, по-моему, очевиден. Указанное свидетельствует о том, что законодательное решение по мелкому хищению в части квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков не было продуманным и нуждается в отмене*(700).

Читайте так же:  Шумные работы в выходные и праздничные дни

В то же время целесообразным считаю дополнение примечания к ст. 158 УК РФ следующим положением: «Лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности в том случае, если полностью возместит причиненный материальный ущерб, загладит моральный вред и если потерпевший (потерпевшие) не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования». Подобный шаг позволит, во-первых, продолжить линию дифференциации уголовной ответственности, во-вторых, освободить от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности, и, в-третьих, принять во внимание волеизъявление потерпевшего, который обладает в уголовном праве очень малыми реальными правами.

6.2. Простое хищение*(701)

Это хищение в размере, не превышающем 250 тыс. руб. Простое хищение предусмотрено основными составами всех форм хищения. Минимальный размер простого хищения различен в зависимости от формы хищения. Если совершена кража, мошенничество, присвоение или растрата, уголовная ответственность возможна, как указывалось выше, только при превышении одной тысячи рублей или на сумму до одной тысячи рублей, если в содеянном есть указанные в законе квалифицирующие — особо квалифицирующие признаки; при совершении любой формы грабежа минимальный размер хищения определяется с того размера, при котором не действует ч. 2 ст. 14 УК РФ, предусматривающая понятие малозначительного деяния.

Однако, совершенно справедливо замечает Г.Н. Борзенков, «возможно также применение ч. 2 ст. 14 УК РФ, когда размер хищения несколько выше минимального размера оплаты труда*(702). Закон оставляет открытым вопрос о возможности применения в таких случаях административной ответственности»*(703). Думаю, в силу прямого указания административного законодательства административная ответственность в данном случае невозможна, и приведенная ситуация не что иное, как правовой вакуум, который должен быть восполнен. Об этом же пишет Л.Л. Кругликов, предлагая дополнить КоАП РФ нормой, «которая позволяла бы при отсутствии у правонарушения, запрещенного уголовным законом, признака общественной опасности применять санкцию сходной нормы административного законодательства»*(704). Предложение вполне достойно того, чтобы его широко обсудить, хотя, по моему мнению, оно крайне спорно, поскольку, по сути, означает провозглашение аналогии в административном законодательстве.

Необходимо остановиться еще на одном моменте, связанном с установлением минимальной границы простого хищения. В.С. Комиссаров, рассуждая о проблемах соотношения административного и уголовного законодательства, затрагивает указанную проблему, отмечая, что по размеру похищенного нельзя разграничить мелкое и простое хищение, поскольку размер хищения «никогда уголовным законом не рассматривался как основание криминализации. Такой вывод проистекает из требований ст. 1 и 3 УК РФ. Согласно ст. 1 единственным источником уголовного законодательства является УК РФ. Принцип законности, закрепленный в ст. 3, гласит, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. Следовательно, и вопросы декриминализации также должны решаться исключительно Уголовным кодексом»*(705).

Со многим здесь нужно согласиться. Однако сам автор выше пишет, что размер хищения учитывается для определения степени тяжести преступления*(706), т.е. он прямо влияет на общественную опасность деяния, вместе с другими обстоятельствами принимает участие в ее формировании. Степень его влияния различается в зависимости от содержания этих других обстоятельств: если, например, для изъятия имущества используется насилие или угроза насилием, значение размера похищенного при установлении преступности или непреступности деяния может быть практически нулевым; совсем иное, если совершается ненасильственное хищение.

Однако ненасильственное хищение может наказываться как в административном, так и в уголовном порядке. Провести разницу между административным правонарушением и преступлением по способу хищения — по форме — в данном случае не представляется возможным, она попросту отсутствует. Здесь как раз и исследуется значение размера похищенного, который в некоторых ситуациях является главным критерием для установления общественной опасности и, соответственно, для квалификации содеянного как преступления или для установления факта противоправного поведения с минимальной степенью общественной опасности, характерной для административного правонарушения.

Где лежит водораздел между суммой похищенного, свидетельствующей о мелком хищении, и суммой похищенного, символизирующей наличие преступления, на основании чего и как он должен устанавливаться? Это один из главных и принципиально спорных вопросов для представителей административно-правовой и уголовно-правовой науки. Каждый стремится провозгласить приоритет своей отрасли права в решении вопроса, который не является ни исключительно административно-правовым, ни исключительно уголовно-правовым. Исходя из последней посылки, и следует, на мой взгляд, на него отвечать, помня также о межотраслевой юридической дифференциации, о которой убедительно пишет Л.Л. Кругликов*(707).

Строго говоря, какие бы цифры минимального (для уголовного права и закона) или максимального (для административного права и закона) размера хищения мы не установили, они всегда будут в определенной и даже, видимо, в большой степени условны. С точки зрения буквы закона правильнее было бы, чтобы эти цифры одновременно были зафиксированы и в КоАП РФ, и в УК РФ. Верно пишет А.А. Меликов: «Минимальный криминообразующий порог хищений в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, отграничивающий их от административного (мелкого) хищения, должен быть определен непосредственно в уголовном законодательстве»*(708). Есть и предложения по конкретному содержанию такого примечания к ст. 158 УК РФ*(709).

В.С. Комиссаров обозначил и еще одну проблему, которая тоже проистекает из разграничения мелкого хищения и хищения, наказываемого в уголовном порядке. Суть ее заключается в следующем: если мелкое хищение — это хищение на сумму до 1000 руб., то по неквалифицированным краже, мошенничеству, присвоению и растрате (ч. 1 ст. 158-160 УК РФ) размер хищения должен превышать этот показатель. Однако, как указывалось выше, в административном законодательстве отмечается, что мелкое хищение отсутствует, если оно совершено при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 2-4 ст. 158-160 УК РФ. Соответственно, «под вопрос обоснованности существования в этих статьях ставятся квалифицирующие признаки. поскольку они могут иметь место только тогда, когда хищение можно квалифицировать как преступление по ч. 1 соответствующих статей. Поэтому хищение имущества на сумму до пяти МРОТ*(711), совершенное группой лиц по предварительному сговору или сопряженное с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, можно будет признавать лишь административным правонарушением»*(712).

В данном случае с автором, безусловно, следует согласиться. Изменение административного законодательства Федеральным законом от 30 октября 2002 г. N 130-ФЗ в части добавления еще одного признака мелкому хищению (в возможных формах мелкого хищения не должно быть ни одного из квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков таких же уголовно наказуемых форм хищения) следует признать вторжением в прерогативу другой правовой отрасли — уголовного права. Следовательно, от указанного признака мелкого хищения необходимо незамедлительно отказаться.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Видео (кликните для воспроизведения).

http://studopedia.ru/8_69665_melkoe-hishchenie.html

Попов совершил мелкое хищение государственного имущества
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here