Постановление об отказе привлечения к административной ответственности

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Постановление об отказе привлечения к административной ответственности". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Постановление об отказе привлечения к административной ответственности

  • Главная
  • ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  • Судебная практика
  • Арбитражный суд признал доводы торговой организации направленными на уход от административной ответственности
  • В обоснование заявленных требований ООО «ТФ «Зодиак» ссылалось на отсутствие правонарушения в действиях общества, недоказанность нарушения, поскольку торговая деятельность в проверяемых павильонах фактически осуществлялась ИП Петровым С.В. в рамках договора простого товарищества и на нарушения Управлением Роспотребнадзора по г. Москве процессуальных норм.

    Как следует из материалов дела,11.09.2014 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве проведена проверка в отношении ООО «ТФ «Зодиак».

    В ходе проверки установлено, что в торговых павильонах по адресам: ул. Тихая, ул. Краснодарская, ул. Ставропольская, ул.Краснодарская, ул. Краснодонская, проспект 40 лет Октября на реализуемых газированных напитках, жевательной резинке, кондитерских изделиях, зажигалках отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники с указанием наименования товара, подписи материально-ответственного лица (печать организации), даты оформления ценника; отсутствует вывеска с указанием фирменного наименования, места нахождения (адреса) организации и режима работы; в перечне продаваемой табачной продукции отсутствует подпись материально-ответственного лица (печать организации) и дата его оформления, информация о сигаретах «Радопи» (Болгария) указана текстом, выполненным буквами неодинакового размера и составленных не в алфавитном порядке по сравнению с другими табачными изделиями, находящимися в продаже.

    Данные факты свидетельствуют о нарушении требований статей 8, 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, ст.19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

    По фактам нарушений 20 октября 2014 года ООО «ТФ «Зодиак» было привлечено к административной ответственности на основании ст. ст. 14.15, ч.1 ст.14.8, ч.1 ст.14.53 КоАП РФ. Наличие в действиях заявителя событий вмененных правонарушений было подтверждено протоколами об административных правонарушениях, актом проверки, договорами на размещение нестационарного торгового объекта.

    Арбитражным судом по результатам рассмотрения административного дела вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТФ «Зодиак» о признании незаконными и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 20.10.2014 года о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.15, ч.1 ст.14.8, ч.1 ст.14.53 КоАП РФ ввиду доказанности вины Общества и соблюдения административным органом процессуальных норм.

    Что касается ссылок ООО «ТФ «Зодиак» на договор простого товарищества от 01.08.2013 года, в соответствии с которым деятельность в проверяемых торговых павильонах осуществлялась ИП Петровым С.В., то они признаются судом несостоятельными. Префектурой ЮВАО г. Москвы ООО «ТФ «Зодиак» предоставлено право на размещение нестационарных торговых объектов для осуществления торговой деятельности без права передачи третьим лицам. Заявителем не представлены суду доказательства передачи торговых павильонов ИП Петрову С.В., уведомления уполномоченных органов о факте передачи павильонов, либо иного документального подтверждения того, что ООО «ТФ «Зодиак» не осуществляет деятельность в переданных ему павильонах.

    Суд признал доводы Общества по настоящему делу безосновательными и направленными не на соблюдение им действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и охраны здоровья, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

    http://77.rospotrebnadzor.ru/index.php/napravlenie/sudebnayapraktika/2820-2015-02-26-15-52-16

    Об отказе в признании незаконным постановления о привлечении к административной по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ

    Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено дело по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева А.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления № 1124 от 22.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

    Прокуратурой Ромодановского района совместно с Управлением Роспотребнадзора по РМ в рамках осуществления полномочий, предоставленных ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», по заданию прокуратуры Республики Мордовия № 7-37- 2015/16096 от 12.10.2015 в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. 09.11.2016 проведена проверка исполнения ИП Беляевым А.М. законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров при реализации продуктов питания в торговой точке по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, п. Ромоданово, ул. Связистов, д. 3 (договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016).

    В ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя Беляева А.М., выявлены факты несоблюдения им требований пунктов 5, 6 статьи 15 ФЗ от 30.03.1999 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3 статьи 18 ФЗ от 02.01.2000 329 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 9,12 статьи 17 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

    Проведенной проверкой установлено, что в холодовой витрине находились пищевые скоропортящиеся продукты, которые не имели этикеток (или листок вкладышей), с указанием информации об изготовителе, о сроках производства и сроках годности данных продуктов.

    В результате перетаривания пищевой продукции в другие емкости (пакеты) в торговом зале, на торговых витринах, в реализации находилась пищевая продукция без документов, подтверждающих качество и безопасность пищевых продуктов, происхождение (сертификаты, декларации о соответствии, товарно-транспортные накладные), отсутствовали маркировочные ярлыки с информацией о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения реализуемой пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, на следующие виды продуктов: горбуша х/к, карп вяленый, лещ вяленый 0,406 кг, скумбрия х/к, сельдь соленая.

    Читайте так же:  Декларация пожарной безопасности дома культуры

    Колбаса «Халяль» 0,684 кг, морковный сок «Теди» -2 шт., заливное мясное «Кузьминка» 0,6 кг реализовывались без обязательной сопроводительной информации в виде этикетки (или листков вкладышей) с указанием изготовителя, информацией о сроках производства и сроках годности данных продуктов.

    Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, прокурором Ромодановского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2016.

    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия вынесено постановление от 22.12.2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

    Довод предпринимателя о проведении прокурорской проверки его деятельности с нарушением закона, а именно в отсутствие какой-либо информации, заявления или жалобы о фактах нарушения закона, требующих принятие мер прокурором основан на неверном толковании закона.

    Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, — они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

    Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры в силу положений пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не подменяют иные государственные органы и вправе требовать от руководителей и других должностных лиц некоммерческой организации проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, автоматическое возбуждение прокурорской проверки в каждом случае наличия у органов прокуратуры конкретных сведений, позволяющих предполагать, что организация отступила в своей деятельности от требований законодательства, без предварительного использования ими возможностей, позволяющих выяснить существенные для правовой оценки деятельности организации обстоятельства посредством обращения к соответствующему государственному органу, создавало бы необоснованные препятствия для ее нормальной работы.

    Поскольку органы прокуратуры могут проводить в отношении организаций и предпринимателей соответствующие проверки в связи с полученными сведениями, указывающими на признаки нарушений законов, включая предполагаемые нарушения, допущенные при проведении проверочных мероприятий другими государственными органами, выполняющими функции государственного контроля (надзора), увязывание прокурорского надзора с подходами к определению плановости проверочных мероприятий, которые применяются в отношении специальных (ведомственных) форм реализации контрольно-надзорной деятельности, в том числе распространение на него в этой части принципов, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», привело бы к формальному ограничению возможностей адекватного и своевременного прокурорского реагирования на ставшие известными факты нарушений некоммерческими организациями законов, что не отвечало бы характеру и предназначению прокурорского надзора.

    Как следует из материалов дела, проверка проведена прокуратурой во исполнение поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. и задания Прокуратуры Республики Мордовия № 7- 37-2015 от 12.10.2015.

    Таким образом, прокурор действовал в рамках своих полномочий в установленном законом порядке.

    Довод предпринимателя о том, что вина за отсутствие маркировки продукции лежит на продавце согласно пункту 3.2 Должностной инструкции, не основан на нормах закона.

    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

    С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

    Ссылка предпринимателя на выполнение им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (в том числе установление соответствующих обязанностей и ответственности за их неисполнение в программе производственного контроля, должностной инструкции, трудовом договоре) не свидетельствует о соблюдении индивидуальным предпринимателем вышеуказанных требований Технического регламента и об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

    Предпринимателем в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности также указано на нарушение прокурором статей 28.4, 28.5 КоАП РФ.

    Из содержания пункта 3 части 4 статьи 28.1, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что процессуальное значение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушения является одинаковым: оба документа имеют значение доказательств по делу, закрепляют основные выводы административного органа, а также гарантируют соблюдение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

    При этом КоАП РФ предусматривает обязательность вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как право на составление протокола об административном правонарушении данному должностному лицу нормами названного Кодекса не предоставляется.

    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии ИП Беляева А.М., в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах предоставленных законодательством полномочий.

    Читайте так же:  Административный штраф за неоплаченный проезд

    Довод заявителя жалобы о нарушении срока составления данного постановления несостоятельный, поскольку, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влияет на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом, так как материалы административного дела позволяют установить все необходимые существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности.

    Арбитражным судом Республики Мордовия индивидуальному предпринимателю Беляеву А.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия № 1124 от 22.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ об административных правонарушениях, отказано.

    http://13.rospotrebnadzor.ru/content/ob-otkaze-v-priznanii-nezakonnym-postanovleniya-o-privlechenii-k-administrativnoy-po-ch1

    Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение. По делу. Рязанская область.

    Отдел Государственного пожарного надзора Касимовского района Рязанской области (далее по тексту — ОГПН Касимовского района Рязанской области) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Нарцисс“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление эксплуатации пожароопасного производственного объекта — АЗС без специального разрешения (лицензии).

    Представитель заявителя доводы заявления поддержала.

    Представитель Общества по заявлению возражает, указав, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении законный представитель организации не присутствовал. Кроме того, Обществом до начала проверки были предприняты меры для получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

    Из материалов дела следует,

    что 16 марта 2007 г. государственным инспектором ОГПН Касимовского района Рязанской области на основании распоряжения от 16.03.2007 N 46 проведена проверка соблюдения ООО “Нарцисс“ требований ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ N 128-ФЗ от 08.08.2001, Постановления Правительства РФ от 14.08.2002 N 595 “Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов“.

    В ходе данной проверки установлено, что Общество на основании свидетельства серии 62МГ N 200905 имеет в собственности автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Рязанская область, Касимовский район, пос. Гусь-Железный, ул. Комарова. В процессе эксплуатации автозаправочной станции организация осуществляет хранение в емкостях АЗС и реализацию различных марок бензина и дизельного топлива, не имея лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

    По результатам проверки составлен акт мероприятий по контролю (надзору) от 16.03.2007.

    16.03.2007 инспектор ОГПН Касимовского района Рязанской области составил в отношении ООО “Нарцисс“ протокол об административном правонарушении N 55.

    Осуществление деятельности без соответствующей лицензии влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ООО “Нарцисс“ к административной ответственности.

    Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего.

    статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

    В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

    Вместе с тем главой 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ст. 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют,

    наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

    На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

    В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания

    Читайте так же:  Объяснение к протоколу об административном правонарушении образец

    по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

    Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

    В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

    Пунктом 2 статьи 25.4 указанного Кодекса установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

    Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Общества, проверка и составление протокола осуществлялись в отсутствие законного представителя ООО “Нарцисс“. Отметка, имеющаяся в протоколе, о том, что директор Общества отказался от подписи и объяснений, судом не принимается, поскольку опровергается пояснениями представителя организации. При этом административным органом не представлено суду иных доказательств надлежащего извещения представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и присутствия его в ходе проверки. Для составления протокола не привлекались свидетели, понятые и иные лица, которые бы зафиксировали факт присутствия законного представителя ООО “Нарцисс“ при проверке.

    В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

    непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются по признакам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

    Оценив представленные административным органом доказательства, суд считает, что ОГПН Касимовского района Рязанской области нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    В силу прямого указания ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

    При таких обстоятельствах суд считает, что протокол по делу об административном правонарушении от 16.03.2007 N 55 составлен в отсутствие законного представителя ООО “Нарцисс“, указанное Общество лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

    Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10

    “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной ст. 28.2, п. 3 ст. 25.4, п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

    При нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности протокол об административном правонарушении от 16.03.2007 N 55 в силу ст. 26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу, поэтому обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в протоколе, являются недоказанными. Следовательно, у суда отсутствуют основания входить в оценку обстоятельств совершения правонарушения, зафиксированных в протоколе, являющемся ненадлежащим доказательством по делу.

    Учитывая изложенное, в связи с нарушением ОГПН Касимовского района Рязанской области порядка составления протокола об административном правонарушении, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

    Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО “Нарцисс“ предприняло все зависящие от него

    меры для соблюдения установленных законом требований для оформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочных станций, а именно, с 20 января 2007 г. (до начала проверки — 16 марта 2007 г.) материалы Общества для получения соответствующей лицензии находятся на рассмотрении в Федеральном лицензионном органе МЧС России (письмо Фонда безопасности по Рязанской области N 28 от 16.04.2007).

    Руководствуясь ст. 167, 176, 206 АПК РФ, Арбитражный суд

    Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию — Федеральный Арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

    http://resheniya-sudov5.ru/1/58588/

    Об отказе в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ

    Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено дело по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева А.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления № 1125 от 22.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

    Прокуратурой Ромодановского района совместно с Управлением Роспотребнадзора по РМ в рамках осуществления полномочий, предоставленных ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», по заданию прокуратуры Республики Мордовия № 7-37- 2015/16096 от 12.10.2015 в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. 09.11.2016 проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Беляевым А.М. законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров при реализации продуктов питания в торговой точке по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, пос. Ромоданово, ул. Связистов, д. 3 (договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016).

    Читайте так же:  Шум нарушение закона о тишине

    В ходе проверки деятельности ИП Беляева А.М. выявлены факты несоблюдения им требований пунктов 5, 6 статьи 15 ФЗ от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3 статьи 18 ФЗ от 02.01.2000 № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 7,9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880, пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 3.1 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

    Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация продуктов питания с истекшим сроком годности, а именно:

    — студень – 0,614 кг (срок годности до 31.10.2016),

    — творог «Растишка» (срок годности до 21.10.2016),

    — напиток газированный «SEVEN AP» — 5 шт. -3,0 л (срок годности до 24.05.2016),

    — напиток «Frutis» — 0,6л (срок годности до 24.10.2016),

    — холодец свиной, производитель МПК «Елховские продукты» — 0,540 кг, (срок годности до 31.10.2016).

    Колбаса вареная «Кубанская» реализовывалась с признаками плесени и на нее отсутствовали сопроводительные документы с информацией о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции.

    Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, прокурором Ромодановского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2016.

    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия вынесено постановление от 22.12.2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

    Довод предпринимателя о проведении прокурорской проверки его деятельности с нарушением закона, а именно в отсутствие какой-либо информации, заявления или жалобы о фактах нарушения закона, требующих принятие мер прокурором основан на неверном толковании закона.

    Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, — они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

    Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры в силу положений пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не подменяют иные государственные органы и вправе требовать от руководителей и других должностных лиц некоммерческой организации проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, автоматическое возбуждение прокурорской проверки в каждом случае наличия у органов прокуратуры конкретных сведений, позволяющих предполагать, что организация отступила в своей деятельности от требований законодательства, без предварительного использования ими возможностей, позволяющих выяснить существенные для правовой оценки деятельности организации обстоятельства посредством обращения к соответствующему государственному органу, создавало бы необоснованные препятствия для ее нормальной работы.

    Поскольку органы прокуратуры могут проводить в отношении организаций и предпринимателей соответствующие проверки в связи с полученными сведениями, указывающими на признаки нарушений законов, включая предполагаемые нарушения, допущенные при проведении проверочных мероприятий другими государственными органами, выполняющими функции государственного контроля (надзора), увязывание прокурорского надзора с подходами к определению плановости проверочных мероприятий, которые применяются в отношении специальных (ведомственных) форм реализации контрольно-надзорной деятельности, в том числе распространение на него в этой части принципов, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», привело бы к формальному ограничению возможностей адекватного и своевременного прокурорского реагирования на ставшие известными факты нарушений некоммерческими организациями законов, что не отвечало бы характеру и предназначению прокурорского надзора.

    Как следует из материалов дела, проверка проведена прокуратурой во исполнение поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. и задания Прокуратуры Республики Мордовия № 7- 37-2015 от 12.10.2015.

    Таким образом, прокурор действовал в рамках своих полномочий в установленном законом порядке.

    Довод предпринимателя о том, что вина за реализацию продукции несоответствующего качества лежит на продавце согласно пункту 8 Трудового договора, не основан на нормах закона.

    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

    С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

    Читайте так же:  Оштрафовали за курение в общественном месте


    Ссылка предпринимателя на выполнение им организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций (в том числе установление соответствующих обязанностей и ответственности за их неисполнение в программе производственного контроля, должностной инструкции, трудовом договоре) не свидетельствует о соблюдении индивидуальным предпринимателем вышеуказанных требований Технического регламента и об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

    Предпринимателем в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности также указано на нарушение прокурором статей 28.4, 28.5 КоАП РФ.

    Из содержания пункта 3 части 4 статьи 28.1, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что процессуальное значение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушения является одинаковым: оба документа имеют значение доказательств по делу, закрепляют основные выводы административного органа, а также гарантируют соблюдение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

    При этом КоАП РФ предусматривает обязательность вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как право на составление протокола об административном правонарушении данному должностному лицу нормами названного Кодекса не предоставляется.

    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии ИП Беляева А.М., в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах предоставленных законодательством полномочий.

    Довод заявителя жалобы о нарушении срока составления данного постановления несостоятельный, поскольку, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влияет на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом, так как материалы административного дела позволяют установить все необходимые существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности.

    Арбитражным судом Республики Мордовия индивидуальному предпринимателю Беляеву А.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия № 1125 от 22.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ об административных правонарушениях, отказано.

    http://13.rospotrebnadzor.ru/content/ob-otkaze-v-priznanii-nezakonnym-postanovleniya-o-privlechenii-k-administrativnoy

    ОПРЕДЕЛЕНИЕоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2017

    об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

    «29» декабря 2017 Москва

    Я, , в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении по обращению ,

    руководствуясь статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

    направлено обращение б/д б/н (вх. От 15.12.2017 № 193144/17) о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (далее — Обращение).

    Постановлением заместителя руководителя Кемеровского УФАС России от 19.07.2017 (далее — Постановление), признана виновной в нарушении требований части 4 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и привлечена к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, в соответствии с часть 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) .

    В Обращении указывает на невозможность привлечения ее к административной ответственности, в связи с отсутствием у нее дополнительного профессионального образования в сфере закупок.

    В связи с чем, по мнению , привлечению к административной ответственности подлежит

    Вместе с тем, не согласившись с Постановлением и решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.09.2017, обратилась с жалобой в Кемеровский областной суд.

    Решением Кемеровского областного суда от 23.10.2017 по делу № 21-1004/2017 (далее — Решение), решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.09.2017 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

    Согласно Решению, обязанность по размещению в единой информационной системе отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в соответствии с должностным регламентом была возложена на

    Кроме того, являлась контрактным управляющим Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области.

    Таким образом, наличие в действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП не вызывает сомнений.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП п оводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

    Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В соответствии с материалами настоящего дела поводом для возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении является Обращение, согласно которому действия нарушают положения части 4 статьи 30 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП.

    Вместе с тем, согласно материалам настоящего дела, наличие в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП не находят своего подтверждения .

    В связи с изложенным, должностное лицо, рассматривающее вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении всех материалов дела, приходит к выводу о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 28.1 КоАП,

    Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении .

    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    http://fas.gov.ru/documents/603995

    Постановление об отказе привлечения к административной ответственности
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here