Предписание и привлечение к административной ответственности

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Предписание и привлечение к административной ответственности". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

К ответственности за одно и то же правонарушение может быть привлечена и сама организация, и ее должностное лицо

Невыполнение предписания, вынесенного в отношении должностного лица организации, не исключает возможности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ самой организации, в которой это должностное лицо осуществляет трудовые функции. Кроме того, указание в предписании или протоколе на определенные последствия в случае невыполнения такого предписания не лишает должностное лицо надзорного органа в случае обнаружения признаков иного состава правонарушения привлечь к ответственности виновное лицо по иной статье КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административное законодательство предусматривает возможность привлечения к административной ответственности по одному и тому же составу административного правонарушения одновременно и организации, и должностного лица данной организации, виновного в совершении правонарушения.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, и наоборот (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как указал Верховный суд РФ, в случае совершения юридичес­ким лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридичес­кого лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусмат­ривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юриди­ческому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает возможность как выбора лица, привлекаемого к административной ответственности (организация или ее должностное лицо), так и одновременного привлечения юридического лица и должностного лица, осуществ­ляющего трудовые функции в нем.

При этом возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица имеет место и в случае, когда правонарушение выразилось в невыполнении индивидуального правового акта (предписания, решения и т.д), адресованного как юридическому лицу, так и его должностному лицу. В частности, невыполнение предписания, вынесенного в отношении должностного лица организации, не исключает возможности привлечения к административной ответственнос­ти по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ самой организации, в которой это должностное лицо осуществляет трудовые функции, так как в силу закона подобное предписание порождает для организации правовые последствия и налагает на нее определенные обязанности, а сама санкция данной нормы предусматривает ответственность как должностного, так и юридического . Такой же порядок действует и в случае, когда предписание об устранении нарушений вынесено в отношении юридического лица.

Исходя из изложенного, по нашему мнению, отсутствуют основания для оспаривания административного наказания по причине привлечения к ответственности и должностного лица организации, и самого юридического лица.

Следует также учитывать, что ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляю­щего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль» и ст. 19.6 КоАП РФ «Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» имеют разный состав административного правонарушения. Указание в предписании или протоколе на определенные последствия в случае невыполнения такого предписания не лишает должностное лицо надзорного органа в случае обнаружения признаков иного состава правонарушения права привлечь к ответственности по иной статье КоАП РФ.

ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПИСАНИЯ И О ЗНАЧЕНИИ НЕМЕДЛЕННОГО УСТРАНЕНИЯ

Осуществление предпринимательской деятельности связано с риском привлечения к административной ответственности за различные нарушения. Особенно «любят» штрафовать бизнесменов за нарушение так называемых правил благоустройства – по региональным нормативным актам. Ведение бизнеса предполагает размещение рекламы, использование всяческих средств наружной информации. Для этого требуется оформление специального паспорта, разрешительной документации. Если ее нет – все, нарушение правил благоустройства имеет место быть. А, как правило, ее и нет.

В городе Казани, например, такие нарушения выявляет Административно-техническая инспекция (сокращенно – АТИ ), а дела о них рассматривает Административная комиссия. Для справки: минимальный размер штрафа, который применяется к должностным лицам и предпринимателям, составляет 15 000 руб., а к организациям – 200 000 руб. Постановления Административной комиссии всегда налагают взыскания – не помню ни одного случая, чтобы было прекращено в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания. И поскольку это так, оштрафованные предприниматели обжалуют его в судебном порядке.

Анализ подаваемых жалоб показывает, что привлеченные к ответственности своей вины-то, в принципе, никогда не оспаривают. Да, разместил(а) вывеску и банер без паспорта, каюсь, больше подобного не повторится! Но – в качестве оснований, исключающих, по мнению жалующегося, его административную ответственность, указывается на отсутствие предписания уполномоченного органа об устранении нарушений. Вот, мол, сразу наложили штраф в астрономической сумме, а никаких предупреждений и предписаний не давали. А если б дали, направили бы, я бы обязательно устранил(а). Не устранил(а) бы, вот тогда и привлечь можно.

Читайте так же:  Кредит после срока давности

Или указывают – за что оштрафовали-то, ведь во время составления протокола или сразу же после его составления я же убрал(а) вывеску. Или отправился (отправилась) оформлять паспорт, да и оформил(а) уже к моменту рассмотрения дела. Устранил(а) ведь нарушение-то, раскаялся (раскаялась). Ну за что?

Начну с предписаний. По закону для привлечения к ответственности достаточно выявления самого факта нарушения. Пришел инспектор АТИ , зафиксировал наличие средства наружной информации (банера, вывески, плаката и т.д.), проверил паспортизацию, убедился в ее отсутствии и … все. Можно составлять протокол и передавать его на рассмотрение Административной комиссии. Привлечение к ответственности от наличия или отсутствия предписания в данной ситуации не зависит. Предписание можно и не выдавать. Можно и выдать, конечно. И вот оно выдано, да не исполнено, – есть основания для привлечения к ответственности уже по статье 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль). По совокупности с нарушением правил благоустройства.

Убежденность в необходимости предписания – самое распространенное заблуждение. Запомните – для привлечения к ответственности за нарушение правил благоустройства оно не нужно.

Что касается немедленного устранения нарушения, раскаяния… К сожалению, это не показатели малозначительности, а, следовательно, не основания для освобождения от ответственности. Согласитесь, состав правонарушения есть, причем состав формальный, то есть для ответственности неважно наличие либо отсутствие общественно вредных последствий. Именно поэтому все действия, о которых мы говорим, могут рассматриваться только в качестве обстоятельств, смягчающих административное наказание, но не его исключение. Если хотите – основанием для назначения штрафа в низших пределах санкции, предусмотренной законом, либо основанием для назначения штрафа ниже низшего предела – не более, чем наполовину (теперь законом допускается и такое). Но – еще раз считаю необходимым подчеркнуть – не более того.

Поэтому при подготовке жалоб на постановления Административной комиссии о привлечении к ответственности за нарушение правил благоустройства города, не указывайте про отсутствие предписания, про деятельное раскаяние. Это не повод для прекращения производства по делу. Ищите другие основания – например, упирайте на то, что висящая над входом в организацию вывеска наружно рекламой не является, а выполняет роль режимной таблички или учрежденческой доски, не требующей никакой паспортизации. Или же попытайтесь обосновать, что паспортизация была оформлена. Здесь – если эти обстоятельства подтвердятся – административная ответственность действительно исключается. В остальных же случаях можно говорить лишь о смягчении наказания, да и то, правда, не всегда.

Вернуться в раздел Советы юриста

© 2013 – 2018 Алексей Голубцов, юрист

Адрес: 420133, гор. Казань,
ул. Адоратского, д. 12 (вход через почту)

Предписание и привлечение к административной ответственности

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 46-АД18-10 Суд отменил принятые судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего контроль, об устранении нарушений законодательства и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Шабалина Евгения Андреевича (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 10.11.2017 N 5-689/2017, решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 15.12.2017 N 12-200/2017 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 16.02.2018 N 4а-154/2018, вынесенные в отношении Шабалина Евгения Андреевича (далее — Шабалин Е.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 10.11.2017 N 5-689/2017, оставленным без изменения решением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 15.12.2017 N 12-200/2017 и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 16.02.2018 N 4а-154/2018, Шабалин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации (с учетом представленных дополнений), Шабалин Е.А. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя (и дополнений к ней), судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шабалина Е.А. к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Читайте так же:  Кодекс российской федерации об административных правонарушениях статья

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Шабалина Е.А. к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о невыполнении названным лицом требований, изложенных в уведомлении на вызов налогоплательщика по налогам и сборам от 28.06.2017 N 3426, вынесенном заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее также — инспекция).

Факта невыполнения в срок законного предписания (постановления, представления, решения) инспекции Шабалину Е.А. в рассматриваемом случае не вменялось.

Следовательно, вывод судебных инстанций о совершении Шабалиным Е.А. деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на расширительном толковании процитированной нормы, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, и противоречит положениям части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 данного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлекая Шабалина Е.А. к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и согласившимися с ним судебными инстанциями необоснованно дано расширительное толкование данных нормативных положений, позволяющее применить их к невыполнению в установленный срок любого акта органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Данный вывод судов не основан на нормах закона.

При этом в рассматриваемом случае судебными инстанциями не было учтено, что нарушение положений статей 23, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, на которое указано в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом инспекции по настоящему делу об административном правонарушении (л.д. 3), административную ответственность на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет. Несоблюдение требований, предусмотренных указанными статьями Налогового кодекса Российской Федерации, влечет наступление иных правовых последствий.

Вышеприведенные обстоятельства в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащей оценки судебных инстанций не получили. При таких данных состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 10.11.2017 N 5-689/2017, решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 15.12.2017 N 12-200/2017 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 16.02.2018 N 4а-154/2018, вынесенные в отношении Шабалина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае в деянии Шабалина Е.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, нельзя согласиться с содержащимися в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе суждениями Шабалина Е.А., касающимися применения положений пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации в 2016 году недвижимого имущества, поскольку они сделаны без учета норм, содержащихся в пункте 4 статьи 229, статье 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 8.1, пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 и части 8 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», анализ которых позволяет признать, что право собственности на объект недвижимого имущества (помещение; назначение: жилое помещение, площадь 126,4 кв.м, находящееся по адресу: . кадастровый номер . ) возникло у Шабалина Е.А. 04.06.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N . (л.д. 14). Свидетельством о государственной регистрации права собственности на часть незавершенного строительством объекта, назначение: жилое здание, площадь: 109,40 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, датированным 28.10.2009, условный номер . (л.д. 13), было удостоверено право собственности Шабалина Е.А. на иной объект права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 10.11.2017 N 5-689/2017, решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 15.12.2017 N 12-200/2017 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 16.02.2018 N 4а-154/2018, вынесенные в отношении Шабалина Евгения Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Иные требования

Помимо необходимости соблюдения выше рассмотренных требований к предписаниям суды для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, учитывают и некоторые дополнительные обстоятельства.

Читайте так же:  Оплата административного штрафа организацией

Достаточно серьезное внимание уделяется судами возможности привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ­ответственности за неисполнение нескольких выданных предписаний.

В постановлении ФАС Центрального округа от 29.06.2010 по делу № А14-1537/2010/50/5 разъяснено, что административное законодательство не содержит норм, позволяющих привлечь к ответственности за неисполнение нового ­предписания о необходимости выполнения ранее неисполненного предписания.

В то же время Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.03.2013 по делу № А75-1424/2012 особо подчеркнул, что назначение наказания по факту неисполнения ранее выданного предписания не означает отсутствия у контролирующего органа возможности и полномочия по выдаче повторного ­предписания об устранении нарушений законодательства.

В этом отношении интересным представляется также постановление Оренбургского областного суда от 03.09.2013 № 4а-579/2013. В деле, рассмотренном судами, было установлено, что государственной жилищной инспекцией по результатам плановой проверки управляющей компании было выдано 104 предписания об устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. При этом предписания были выданы по каждому проверенному жилому дому с указанием одного срока исполнения. Через некоторое время, проведя внеплановую проверку, государственная жилищная инспекция установила неисполнение указанных предписаний и составила акты проверки по каждому проверенному дому отдельно, что послужило в последующем основанием для составления в отношении управляющей компании протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по каждому объекту отдельно. Оренбургский областной суд пришел к выводу, что выдача государственной жилищной инспекцией по результатам одной проверки в отношении одного лица нескольких предписаний по каждому проверенному объекту является неправомерной, поскольку фактически по результату проверки было выявлено одно нарушение, состоящее из нескольких эпизодов нарушения правил содержания и ремонта жилых домов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Отдельно следует отметить, что, по мнению судов, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, образуется также в случае, когда предписание контрольно-надзорного органа исполнено частично (не в полном объеме). Иными словами, частичное исполнение предпринимателем вынесенного ему предписания не освобождает его от административной ответственности. Такой вывод содержит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу № А75-3275/2012.

Вина организации должна быть доказана, а её контрдоводы – проверены должным образом

Председатель ТСЖ направила жалобу в Верховный суд РФ. ВС РФ, проанализировав представленные материалы, отметил, что предыдущие инстанции исходили из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание ГЖИ об устранении нарушений законодательства.

При этом, как указано в постановлении ВС РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

  • наличие события административного правонарушения;
  • виновность лица в совершении административного правонарушения;
  • обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия/бездействия. При этом предписание ГЖИ должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

ВС РФ обратил внимание сторон на то, что председатель ТСЖ последовательно указывала на незаконность предписания ввиду его неисполнимости и противоречия действующему законодательству содержащихся в нём выводов.

При этом судами фактически не была проверена законность предписания, не была дана правовая оценка на предмет соответствия требованиям действующего законодательства содержания данного документа. Доводы заявителя должным образом не проверены.

Обязывающий характер

Все административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФ, выражаются в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписаний 1 органов, осуществляющих ­различные виды государственного и (или) муниципального контроля.

При этом неисполнению должны подлежать именно предписания, являющиеся ненормативными правовыми актами. Объединяет эти акты то, что они:

  • принимаются уполномоченными лицами в случаях обнаружения нарушений законодательства подконтрольными (поднадзорными) субъектами;
  • устанавливают для подконтрольных (поднадзорных) субъектов обязательные для исполнения требования по устранению выявленных нарушений;
  • носят административно-властный характер.

В связи с этим неисполнение индивидуальным предпринимателем актов, не отвечающих таким требованиям, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Показательным в связи с этим является судебное решение, о котором пойдет речь ниже.

Суд должен проанализировать все имеющие отношение к делу обстоятельства

Отменяя постановление суда кассационной инстанции, ВС РФ отметил ещё одно обстоятельство. Решением арбитражного суда по делу № А40-70583/18-154-812 аналогичное предписание ГЖИ, выданное товариществу спустя пять месяцев после оспариваемого документа, было признано недействительным.

Пока ТСЖ оспаривало в суде штраф по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ГЖИ снова провела проверку и выдала товариществу новое предписание об устранении причин залития квартир в доме.

На этот раз председатель ТСЖ не стала ждать привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания и подала иск в суд с требованием признать нормативный акт недействительным и незаконным.

В иске председатель товарищества указала не только на нарушения, допущенные ГЖИ при проведении проверки, но и на то, что предписание невыполнимо. Ремонтные работы по герметизации фасада относятся к капремонту, и без решения ОСС выполнить их невозможно.

Арбитражный суд согласился с доводами ТСЖ, посчитав, что орган ГЖН возлагает на товарищество дополнительные обязанности. Инспекция не смогла доказать, что соблюла процедуру подготовки и проведения проверки, а также не представила доказательств, что собственники на ОСС приняли решение о финансировании капитальных работ на фасаде МКД.

Следовательно, ТСЖ не совершило вменяемого ему в предписании нарушения. Предписание было признано незаконным и отменено.

ВС РФ, направляя дело о привлечении ТСЖ к административной ответственности на новое рассмотрение, предписал суду кассационной инстанции проанализировать и данное обстоятельство, поскольку признанное недействительным предписание было аналогично документу по рассматриваемому делу.

В действиях привлекаемого лица должен быть состав административного правонарушения

Председатель ТСЖ подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи. Она настаивала, что товарищество незаконно привлечено к ответственности, а предписание ГЖИ неисполнимо. В действиях/бездействии ТСЖ отсутствует состав административного правонарушения.

По утверждению председателя ТСЖ, в залитии нескольких квартир виноваты сами собственники: вода проникает в помещения из-за повреждений фасада МКД. Для устранения этих дефектов необходим капитальный ремонт, но решение о таких работах и их финансировании из фонда капремонта могут принять только собственники на ОСС. ТСЖ без такого решения не имеет права провести капремонт фасада.

Читайте так же:  Ходатайство о возмещении судебных расходов образец

Госжилинспекция настаивала на том, что ТСЖ было обязано проводить регулярные осмотры состояния конструктивных элементов дома и устранять повреждения в целях надлежащего содержания общего имущества собственников в доме.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами в малых объёмах в период подготовки домов к зиме (п. 4.2.1.7 гл. 4 Правил № 170). Работы по гидроизоляции межпанельных стыков относятся к работам по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества.

Судья отклонил жалобу ТСЖ, пояснив, что председатель не предоставила каких-либо документальных сведений о несогласии с вынесенными предписанием и обжаловании документа в установленном законом порядке. По мнению апелляционного суда, мировым судьёй приняты во внимание характер совершённого административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в виде штрафа справедливо и соразмерно содеянному.

Процессуальные особенности

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, возбуждается на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностными лицами государственных и муниципальных органов, уполномоченных на выдачу индивидуальным предпринимателям обязательных для исполнения предписаний. Перечень таких органов предусмотрен ст. 28.3 КоАП РФ. Кроме этого следует учитывать, что во всех случаях правом на возбуждение производства по делу об административном ­правонарушении наделен прокурор (ч. 1 ст. 25.11, ст. 28.4 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях в отношении индивидуальных предпринимателей, предусмотренных:

  • частями 1, 12–15 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи;
  • частями 16, 18 и 19 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи районных судов;
  • частями 6 и 15 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов;
  • частями 2–2.3, 2.6, 2.7, 3, 5, 6, 8.1, 11, 17 и 20 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи судов общей юрисдикции и арбитражных судов в случаях, если органы или должностные лица, к которым поступают дела о таких административных правонарушениях, передают их на ­рассмотрение судьям.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают возбудившие их ­органы в соответствии с гл. 23 КоАП РФ.

Если орган, должностные лица которого возбудили производство по делу об административном правонарушении, не уполномочен рассматривать это дело, он направляет протокол (а прокурор — постановление) об административном правонарушении судье в течение трех суток с момента его составления. На основании этих и других документов судья рассматривает дело об административном правонарушении в двухмесячный срок с возможностью его продления, но не более чем на один месяц. Если дело об административном правонарушении рассматривается иным субъектом (не судьей), то такой срок составляет пятнадцать дней также с возможностью его продления, но не более чем на один месяц.

Индивидуальным предпринимателям следует учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца с момента истечения срока исполнения предписания.

Сноски

В дальнейшем под предписаниями будут пониматься любые предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Вернуться назад

Что должен принять во внимание суд в деле по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

В первом квартале 2019 года Верховный суд РФ вынес несколько постановлений, интересных УО и ТСЖ. Продолжаем делать их обзор. Сегодня рассказываем о мнении ВС РФ о том, на какие обстоятельства должны обращать внимание суды при рассмотрении дел о законности привлечения к ответственности за неисполнение предписания ГЖИ.

Обзор документа

Верховный Суд РФ решил, что в деянии гражданина отсутствует событие административного правонарушения, и прекратил производство по делу.

Гражданин не выполнил требования, изложенные в уведомлении на вызов налогоплательщика. В результате его оштрафовали за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Между тем расширительное толкование, позволяющее применять эту норму к невыполнению в срок любого акта органа (должностного лица), осуществляющего такой надзор (контроль), является недопустимым.

Нарушение норм НК РФ об обязанностях налогоплательщиков и самостоятельном исчислении НДФЛ отдельными их категориями не влечет ответственность по рассматриваемой статье КоАП РФ.

Неисполнение предписания: особенности административной ответственности

  • Чуряев Александр | сотрудник Академии ФСО России, к.ю.н.

О чень часто по результатам мероприятий государственного и муниципального контроля индивидуальным предпринимателям вручаются обязательные для исполнения предписания, представления, постановления или решения, невыполнение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ. Рассмотрим, на что бизнесменам следует ­обратить внимание, если их будут привлекать к ­административной ­ответственности.

Рассмотрим, на что следует обратить внимание в предписании, если оно будет вынесено в адрес бизнесмена для привлечения к административной ответственности.

Начнем с того, что предписания контролирующих органов должны иметь три главных признака.

Законность

Следует также учитывать, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, будет иметь место лишь в случае, когда невыполненное предписание отвечает определенным требованиям. Основным из них является то, что такой ненормативный акт должен быть ­законным. На это прямо указывается в ст. 19.15 КоАП РФ.

Суд Еврейской автономной области в постановлении от 29.05.2014 по делу № 4-А-27/2014 отметил, что «обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение». В противном случае, как подчеркнул Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.12.2012 по делу № А46-23747/2012, возложение административной ответственности будет возможно за неисполнение предписания, которое было вынесено без установленных законом оснований (например, ненадлежащему субъекту, либо неуполномоченным органом и т.п.), что не отвечает задачам административного (властного) ­регулирования общественных отношений.

Из рассмотренных постановлений можно сделать вывод, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности невыполненного предписания ­уполномоченного органа.

Читайте так же:  Решение или ненормативный правовой акт

Суд для этого должен выяснить:

  • наличие материальных оснований для вынесения предписания, т.е. наличие доказательств несоблюдения индивидуальным ­предпринимателем норм действующего законодательства;
  • наличие полномочий органа или должностного лица на вынесение предписания;
  • соблюдение процедуры вынесения предписания.

При этом законность предписания доказывается надзорным органом, его вынесшим. Отсутствие таких доказательств влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с ­отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

За невыполнение законного предписания ГЖИ организация привлекается в ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

Спор между ТСЖ и органом ГЖН начался с достаточно распространённой ситуации: по жалобе жителя дома Госжилинспекция провела проверку деятельности товарищества по управлению многоквартирным домом. В результате ТСЖ получило предписание об устранении нарушений: орган ГЖН потребовал выявить и устранить причины залития нескольких квартир в доме. Акт о выполнении работ ТСЖ было обязано направить в жилинспекцию.

Внеплановая проверка показала, что требования товариществом не выполнены, что и стало причиной обращения надзорного органа в мировой суд. Судья, рассмотрев представленные Госжилинспекцией документы о проверках, пришёл к выводу, что ТСЖ совершило административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – не выполнило в установленный срок законного предписания органа госнадзора.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений суд назначил ТСЖ административное наказание в виде минимального административного штрафа в 10 000 рублей.

Предписание должно быть выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции

В кассационной жалобе председатель ТСЖ по-прежнему настаивала на том, что предписание органа ГЖН незаконно и подлежит отмене. Однако судья отметил, что предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке:

  • должно быть выдано должностным лицом в пределах его компетенции,
  • содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений.

При этом предписание надзорного органа не должно определять характер действий, которые необходимы для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

В установленном законом порядке спорное предписание в адрес ТСЖ не обжаловалось, судом незаконным не признано и не отменено к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому оно обязательно для исполнения. Лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Решения первых двух судов было оставлено в силе, а жалоба ТСЖ отклонена.

Исполнимость

Не менее важным требованием, предъявляемым к предписаниям, является то, чтобы они были исполнимыми. Иными словами, надзорный орган, принуждая предпринимателя к определенному поведению, должен ясно и недвусмысленно изложить свое требование, сформировать у коммерсанта четкое представление относительно того, что необходимо сделать или от каких действий нужно воздержаться. Прежде всего в соблюдении такого требования заинтересованы сами проверяющие. Ведь очевидно, что предписание будет исполнено лишь тогда, когда бизнесмен будет обладать реальной возможностью его исполнить.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, по мнению арбитражного суда надзорной инстанции, следует понимать как «наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ­ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение».

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 03.12.2013 по делу № А43-27119/2012 в дополнение к этому указал, что «предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ­четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами».

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что требование исполнимости предписания проявляется в следующем:

  • индивидуальный предприниматель должен быть своевременно извещен о содержании вынесенного предписания;
  • предписание должно содержать ясные и недвусмысленные формулировки;
  • у бизнесмена должна иметься реальная возможность устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Если эти требования не соблюдены, то привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, невозможно. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае выступает отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), выражающееся в отсутствии вины нарушителя в неисполнении предписания.

Запомнить

Оказавшись в ситуации, когда орган ГЖН требует от УО/ТСЖ проведения капремонта в отсутствие решения ОСС, управляющей организации или товариществу собственников следует:

  1. Не ждать привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, а сразу же попробовать оспорить его в судебном порядке, апеллируя к неисполнимости требований органа ГЖН или нарушениям порядка проведения проверки.
  2. Если суд всё-таки признал УО/ТСЖ виновными в нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то следует подавать жалобы на такое решение, указывая на то, что ОСС не принимало решение о капремонте конструктивных элементов дома, а без согласия собственников организация таких работ противозаконна.

Также УО/ТСЖ во избежание судебных волокит может оперативно организовать общее собрание собственников и вынести на обсуждение вопросы о капитальном ремонте конструктивных элементов согласно предписанию органа ГЖН. В сжатые сроки сделать это не всегда просто, но современные технологии могут помочь.

Видео (кликните для воспроизведения).

Когда УО/ТСЖ требуется быстро, но правильно провести ОСС в многоквартирном доме, на помощь придёт сервис «ОСС на 100%»: с его помощью легко подготовить все документы и даже провести онлайн-голосование. Попробуйте бесплатно!

Источники

Предписание и привлечение к административной ответственности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here