Предписание по административному делу

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Предписание по административному делу". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Предписание по административному делу

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 46-АД18-10 Суд отменил принятые судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего контроль, об устранении нарушений законодательства и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Шабалина Евгения Андреевича (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 10.11.2017 N 5-689/2017, решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 15.12.2017 N 12-200/2017 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 16.02.2018 N 4а-154/2018, вынесенные в отношении Шабалина Евгения Андреевича (далее — Шабалин Е.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 10.11.2017 N 5-689/2017, оставленным без изменения решением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 15.12.2017 N 12-200/2017 и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 16.02.2018 N 4а-154/2018, Шабалин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации (с учетом представленных дополнений), Шабалин Е.А. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.


В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя (и дополнений к ней), судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шабалина Е.А. к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Шабалина Е.А. к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о невыполнении названным лицом требований, изложенных в уведомлении на вызов налогоплательщика по налогам и сборам от 28.06.2017 N 3426, вынесенном заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее также — инспекция).

Факта невыполнения в срок законного предписания (постановления, представления, решения) инспекции Шабалину Е.А. в рассматриваемом случае не вменялось.

Следовательно, вывод судебных инстанций о совершении Шабалиным Е.А. деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на расширительном толковании процитированной нормы, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, и противоречит положениям части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 данного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлекая Шабалина Е.А. к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и согласившимися с ним судебными инстанциями необоснованно дано расширительное толкование данных нормативных положений, позволяющее применить их к невыполнению в установленный срок любого акта органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Данный вывод судов не основан на нормах закона.

При этом в рассматриваемом случае судебными инстанциями не было учтено, что нарушение положений статей 23, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, на которое указано в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом инспекции по настоящему делу об административном правонарушении (л.д. 3), административную ответственность на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет. Несоблюдение требований, предусмотренных указанными статьями Налогового кодекса Российской Федерации, влечет наступление иных правовых последствий.

Вышеприведенные обстоятельства в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащей оценки судебных инстанций не получили. При таких данных состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 10.11.2017 N 5-689/2017, решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 15.12.2017 N 12-200/2017 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 16.02.2018 N 4а-154/2018, вынесенные в отношении Шабалина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Читайте так же:  Протокол судебного заседания об административном правонарушении

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае в деянии Шабалина Е.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, нельзя согласиться с содержащимися в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе суждениями Шабалина Е.А., касающимися применения положений пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации в 2016 году недвижимого имущества, поскольку они сделаны без учета норм, содержащихся в пункте 4 статьи 229, статье 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 8.1, пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 и части 8 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», анализ которых позволяет признать, что право собственности на объект недвижимого имущества (помещение; назначение: жилое помещение, площадь 126,4 кв.м, находящееся по адресу: . кадастровый номер . ) возникло у Шабалина Е.А. 04.06.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N . (л.д. 14). Свидетельством о государственной регистрации права собственности на часть незавершенного строительством объекта, назначение: жилое здание, площадь: 109,40 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, датированным 28.10.2009, условный номер . (л.д. 13), было удостоверено право собственности Шабалина Е.А. на иной объект права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 10.11.2017 N 5-689/2017, решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 15.12.2017 N 12-200/2017 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 16.02.2018 N 4а-154/2018, вынесенные в отношении Шабалина Евгения Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Обязывающий характер

Все административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФ, выражаются в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписаний органов, осуществляющих различные виды государственного и (или) муниципального контроля.

В дальнейшем под предписаниями будут пониматься любые предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При этом неисполнению должны подлежать именно предписания, являющиеся ненормативными правовыми актами. Объединяет эти акты то, что они:

  • принимаются уполномоченными лицами в случаях обнаружения нарушений законодательства подконтрольными (поднадзорными) субъектами;
  • устанавливают для подконтрольных (поднадзорных) субъектов обязательные для исполнения требования по устранению выявленных нарушений;
  • носят административно-властный характер.

В связи с этим неисполнение индивидуальным предпринимателем актов, не отвечающих таким требованиям, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Показательным в связи с этим является судебное решение, о котором пойдет речь ниже.

Обзор документа

Верховный Суд РФ решил, что в деянии гражданина отсутствует событие административного правонарушения, и прекратил производство по делу.

Гражданин не выполнил требования, изложенные в уведомлении на вызов налогоплательщика. В результате его оштрафовали за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Между тем расширительное толкование, позволяющее применять эту норму к невыполнению в срок любого акта органа (должностного лица), осуществляющего такой надзор (контроль), является недопустимым.

Нарушение норм НК РФ об обязанностях налогоплательщиков и самостоятельном исчислении НДФЛ отдельными их категориями не влечет ответственность по рассматриваемой статье КоАП РФ.

Предписание по административному делу

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Иные требования

Помимо необходимости соблюдения выше рассмотренных требований к предписаниям суды для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, учитывают и некоторые дополнительные обстоятельства.

Достаточно серьезное внимание уделяется судами возможности привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за неисполнение нескольких выданных предписаний.

Судебная практика. В Постановлении ФАС Центрального округа от 29.06.2010 по делу N А14-1537/2010/50/5 разъяснено, что административное законодательство не содержит норм, позволяющих привлечь к ответственности за неисполнение нового предписания о необходимости выполнения ранее неисполненного предписания.

В то же время Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 13.03.2013 по делу N А75-1424/2012 особо подчеркнул, что назначение наказания по факту неисполнения ранее выданного предписания не означает отсутствия у контролирующего органа возможности и полномочия по выдаче повторного предписания об устранении нарушений законодательства.

В этом отношении интересным представляется также Постановление Оренбургского областного суда от 03.09.2013 N 4а-579/2013. В деле, рассмотренном судами, было установлено, что государственной жилищной инспекцией по результатам плановой проверки управляющей компании было выдано 104 предписания об устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. При этом предписания были выданы по каждому проверенному жилому дому с указанием одного срока исполнения. Через некоторое время, проведя внеплановую проверку, государственная жилищная инспекция установила неисполнение указанных предписаний и составила акты проверки по каждому проверенному дому отдельно, что послужило в последующем основанием для составления в отношении управляющей компании протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по каждому объекту отдельно. Оренбургский областной суд пришел к выводу, что выдача государственной жилищной инспекцией по результатам одной проверки в отношении одного лица нескольких предписаний по каждому проверенному объекту является неправомерной, поскольку фактически по результату проверки было выявлено одно нарушение, состоящее из нескольких эпизодов нарушения правил содержания и ремонта жилых домов.

Отдельно следует отметить, что, по мнению судов, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, образуется также в случае, когда предписание контрольно-надзорного органа исполнено частично (не в полном объеме). Иными словами, частичное исполнение предпринимателем вынесенного ему предписания не освобождает его от административной ответственности. Такой вывод содержит Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А75-3275/2012.

Исполнимость

Не менее важным требованием, предъявляемым к предписаниям, является то, чтобы они были исполнимыми. Иными словами, надзорный орган, принуждая предпринимателя к определенному поведению, должен ясно и недвусмысленно изложить свое требование, сформировать у коммерсанта четкое представление относительно того, что необходимо сделать или от каких действий нужно воздержаться. Прежде всего в соблюдении такого требования заинтересованы сами проверяющие. Ведь очевидно, что предписание будет исполнено лишь тогда, когда бизнесмен будет обладать реальной возможностью его исполнить.

Читайте так же:  Образец заполнения протокола об административном правонарушении

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, по мнению арбитражного суда надзорной инстанции, следует понимать как «наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ­ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение».

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 03.12.2013 по делу № А43-27119/2012 в дополнение к этому указал, что «предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ­четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами».

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что требование исполнимости предписания проявляется в следующем:

  • индивидуальный предприниматель должен быть своевременно извещен о содержании вынесенного предписания;
  • предписание должно содержать ясные и недвусмысленные формулировки;
  • у бизнесмена должна иметься реальная возможность устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Если эти требования не соблюдены, то привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, невозможно. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае выступает отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), выражающееся в отсутствии вины нарушителя в неисполнении предписания.

Обзор документа

Общество было оштрафовано за невыполнение в срок предписания органа пожарного надзора.

Данным предписанием обществу указывалось на обязанность устранить в здании нарушения требований пожаробезопасности, в т. ч. СНиП 21-01-97 (действуют с 1998 г.).

ВС РФ поддержал позицию общества и указал следующее.

СНиП 21-01-97 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений.

Необходимость привести существующие здания в соответствие с данными нормами определяется СНиП 10-01-94 (утратили силу с 01.10.2003). Последние действовали на момент вступления в силу СНиП 21-01-97.

Так, на существующие здания, запроектированные и построенные по ранее действующим нормативным документам, вновь разрабатываемые правила не распространяются.

Исключения — случаи, когда дальнейшая эксплуатация этих зданий влечет недопустимый риск для безопасности. В таких ситуациях принимается решение о реконструкции, ремонте или сносе объекта.

Таким образом, при введении СНиП 21-01-97 в действие на ранее введенные в эксплуатацию здания они не распространялись (за приведенными исключениями).

При этом данные СНиП подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

В отношении зданий, введенных в эксплуатацию до вступления в силу СНиП 21-01-97, данные правила применяются только в части установленных ими требований, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

В отношении требований, относящихся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам (соблюдение которых потребует их изменения), действует иное правило.

Подобные требования должны соблюдаться только в случае реконструкции или капремонта здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

В данном случае здание общества было построено еще до введения в действие СНиП 21-01-97. Оно не подвергалось реконструкции или капремонту.

Между тем требования, на несоблюдение которых указывалось в предписании, относятся к конструктивным изменением здания.

Следовательно, предписание незаконно, поскольку общество не обязано соблюдать такие требования вплоть до проведения реконструкции или капремонта здания.

Неисполнение предписания: особенности административной ответственности

  • Чуряев Александр | сотрудник Академии ФСО России, к.ю.н.

О чень часто по результатам мероприятий государственного и муниципального контроля индивидуальным предпринимателям вручаются обязательные для исполнения предписания, представления, постановления или решения, невыполнение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ. Рассмотрим, на что бизнесменам следует ­обратить внимание, если их будут привлекать к ­административной ­ответственности.

Рассмотрим, на что следует обратить внимание в предписании, если оно будет вынесено в адрес бизнесмена для привлечения к административной ответственности.

Начнем с того, что предписания контролирующих органов должны иметь три главных признака.

Иные требования

Видео (кликните для воспроизведения).

Помимо необходимости соблюдения выше рассмотренных требований к предписаниям суды для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, учитывают и некоторые дополнительные обстоятельства.

Достаточно серьезное внимание уделяется судами возможности привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ­ответственности за неисполнение нескольких выданных предписаний.

В постановлении ФАС Центрального округа от 29.06.2010 по делу № А14-1537/2010/50/5 разъяснено, что административное законодательство не содержит норм, позволяющих привлечь к ответственности за неисполнение нового ­предписания о необходимости выполнения ранее неисполненного предписания.

В то же время Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.03.2013 по делу № А75-1424/2012 особо подчеркнул, что назначение наказания по факту неисполнения ранее выданного предписания не означает отсутствия у контролирующего органа возможности и полномочия по выдаче повторного ­предписания об устранении нарушений законодательства.

В этом отношении интересным представляется также постановление Оренбургского областного суда от 03.09.2013 № 4а-579/2013. В деле, рассмотренном судами, было установлено, что государственной жилищной инспекцией по результатам плановой проверки управляющей компании было выдано 104 предписания об устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. При этом предписания были выданы по каждому проверенному жилому дому с указанием одного срока исполнения. Через некоторое время, проведя внеплановую проверку, государственная жилищная инспекция установила неисполнение указанных предписаний и составила акты проверки по каждому проверенному дому отдельно, что послужило в последующем основанием для составления в отношении управляющей компании протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по каждому объекту отдельно. Оренбургский областной суд пришел к выводу, что выдача государственной жилищной инспекцией по результатам одной проверки в отношении одного лица нескольких предписаний по каждому проверенному объекту является неправомерной, поскольку фактически по результату проверки было выявлено одно нарушение, состоящее из нескольких эпизодов нарушения правил содержания и ремонта жилых домов.

Отдельно следует отметить, что, по мнению судов, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, образуется также в случае, когда предписание контрольно-надзорного органа исполнено частично (не в полном объеме). Иными словами, частичное исполнение предпринимателем вынесенного ему предписания не освобождает его от административной ответственности. Такой вывод содержит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу № А75-3275/2012.

Законность

Следует также учитывать, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, будет иметь место лишь в случае, когда невыполненное предписание отвечает определенным требованиям. Основным из них является то, что такой ненормативный акт должен быть законным. На это прямо указывается в ст. 19.5 КоАП РФ.

Читайте так же:  Снег как показатель загрязнения окружающей среды

Судебная практика. Суд Еврейской автономной области в Постановлении от 29.05.2014 по делу N 4-А-27/2014 отметил, что «обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение». В противном случае, как подчеркнул Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26.12.2012 по делу N А46-23747/2012, возложение административной ответственности будет возможно за неисполнение предписания, которое было вынесено без установленных законом оснований (например, ненадлежащему субъекту либо неуполномоченным органом и т.п.), что не отвечает задачам административного (властного) регулирования общественных отношений.

Из рассмотренных Постановлений можно сделать вывод, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности невыполненного предписания уполномоченного органа.

Суд для этого должен выяснить:

  • наличие материальных оснований для вынесения предписания, т.е. наличие доказательств несоблюдения индивидуальным предпринимателем норм действующего законодательства;
  • наличие полномочий органа или должностного лица на вынесение предписания;
  • соблюдение процедуры вынесения предписания.

При этом законность предписания доказывается надзорным органом, его вынесшим. Отсутствие таких доказательств влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

Процессуальные особенности

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, возбуждается на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностными лицами государственных и муниципальных органов, уполномоченных на выдачу индивидуальным предпринимателям обязательных для исполнения предписаний. Перечень таких органов предусмотрен ст. 28.3 КоАП РФ. Кроме этого следует учитывать, что во всех случаях правом на возбуждение производства по делу об административном ­правонарушении наделен прокурор (ч. 1 ст. 25.11, ст. 28.4 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях в отношении индивидуальных предпринимателей, предусмотренных:

  • частями 1, 12–15 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи;
  • частями 16, 18 и 19 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи районных судов;
  • частями 6 и 15 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов;
  • частями 2–2.3, 2.6, 2.7, 3, 5, 6, 8.1, 11, 17 и 20 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи судов общей юрисдикции и арбитражных судов в случаях, если органы или должностные лица, к которым поступают дела о таких административных правонарушениях, передают их на ­рассмотрение судьям.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают возбудившие их ­органы в соответствии с гл. 23 КоАП РФ.

Если орган, должностные лица которого возбудили производство по делу об административном правонарушении, не уполномочен рассматривать это дело, он направляет протокол (а прокурор — постановление) об административном правонарушении судье в течение трех суток с момента его составления. На основании этих и других документов судья рассматривает дело об административном правонарушении в двухмесячный срок с возможностью его продления, но не более чем на один месяц. Если дело об административном правонарушении рассматривается иным субъектом (не судьей), то такой срок составляет пятнадцать дней также с возможностью его продления, но не более чем на один месяц.

Индивидуальным предпринимателям следует учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца с момента истечения срока исполнения предписания.

Сноски

В дальнейшем под предписаниями будут пониматься любые предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Вернуться назад

Неисполнение предписания: особенности административной ответственности

«Арсенал предпринимателя», 2016, N 1

Очень часто по результатам мероприятий государственного и муниципального контроля индивидуальным предпринимателям вручаются обязательные для исполнения предписания, представления, постановления или решения, невыполнение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ. Рассмотрим, на что бизнесменам следует обратить внимание, если их будут привлекать к административной ответственности.

Рассмотрим, на что следует обратить внимание в предписании, если оно будет вынесено в адрес бизнесмена для привлечения к административной ответственности.

Начнем с того, что предписания контролирующих органов должны иметь три главных признака.

Исполнимость

Не менее важным требованием, предъявляемым к предписаниям, является то, чтобы они были исполнимыми. Иными словами, надзорный орган, принуждая предпринимателя к определенному поведению, должен ясно и недвусмысленно изложить свое требование, сформировать у коммерсанта четкое представление относительно того, что необходимо сделать или от каких действий нужно воздержаться. Прежде всего в соблюдении такого требования заинтересованы сами проверяющие. Ведь очевидно, что предписание будет исполнено лишь тогда, когда бизнесмен будет обладать реальной возможностью его исполнить.

Судебная практика. Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, по мнению арбитражного суда надзорной инстанции, следует понимать как «наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение».

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 03.12.2013 по делу N А43-27119/2012 в дополнение к этому указал, что «предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами».

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что требование исполнимости предписания проявляется в следующем:

  • индивидуальный предприниматель должен быть своевременно извещен о содержании вынесенного предписания;
  • предписание должно содержать ясные и недвусмысленные формулировки;
  • у бизнесмена должна иметься реальная возможность устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Если эти требования не соблюдены, то привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, невозможно. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае выступает отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), выражающееся в отсутствии вины нарушителя в неисполнении предписания.

Постановление Верховного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 9-АД14-4 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и прекратил производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу . ООО «Водолей-плюс» Дунаева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 30 апреля 2012 г., решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 21 октября 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Водолей-плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Читайте так же:  Кбк административного штрафа по решению суда

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 30 апреля 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2013 г., ООО «Водолей-плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 21 октября 2013 г. надзорная жалоба . ООО «Водолей-плюс» Дунаева С.В. на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дунаев С.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении общества судебными актами и просит об их отмене с прекращением производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела и доводов надзорной жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела усматривается, 14 января 2013 г. государственным инспектором г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору — инспектором ОНД по г. Дзержинску Нижегородской области ОНД ГУ МЧС России по Нижегородской области ООО «Водолей-плюс» выдано предписание № 636/1/6, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 18 февраля 2013 г. устранить выявленные в здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, . нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*.

Однако в установленный срок предписание государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору — инспектора ОНД по г. Дзержинску Нижегородской области ОНД ГУ МЧС России по Нижегородской области от 14 января 2013 г. № 636/1/6 в полном объёме исполнено не было, что послужило основанием для привлечения ООО «Водолей-плюс» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиций части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренных ими составов административных правонарушений, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Водолей-плюс» не выполнило пункт № 1 предписания государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору — инспектора ОНД по г. Дзержинску Нижегородской области ОНД ГУ МЧС России по Нижегородской области от 14 января 2013 г. № 636/1/6, согласно которому обществу было предписано устранить нарушение пункта 7.23 СНиП 21-01-97*, которое выразилось в допуске сообщения помещений в подвале с помещениями первого этажа без устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведённой нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введённые в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введённых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из представленных материалов усматривается, что здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, . построено в 1975 году.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено ООО «Водолей-плюс», связаны с конструктивным изменением здания.

Следовательно, общество, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности предписания государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору — инспектора ОНД по г. Дзержинску Нижегородской области ОНД ГУ МЧС России по Нижегородской области от 14 января 2013 г. № 636/1/6.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области от 6 июня 2013 г. № А43-9330/2013, которым признано незаконным и отменено постановление главного государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору 1 апреля 2013 г. № 90 о привлечении ООО «Водолей-плюс» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что общество в здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, . в нарушение пункта 7.23 СНиП 21-01-97*, допустило сообщение помещений в подвале с помещениями первого этажа без устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Читайте так же:  Мелкое хищение вид ответственности

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 30 апреля 2012 г., решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 21 октября 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Водолей-плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу . ООО «Водолей-плюс» Дунаева С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 30 апреля 2012 г., решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 21 октября 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Водолей-плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Законность

Следует также учитывать, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 КоАП РФ, будет иметь место лишь в случае, когда невыполненное предписание отвечает определенным требованиям. Основным из них является то, что такой ненормативный акт должен быть ­законным. На это прямо указывается в ст. 19.15 КоАП РФ.

Суд Еврейской автономной области в постановлении от 29.05.2014 по делу № 4-А-27/2014 отметил, что «обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение». В противном случае, как подчеркнул Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.12.2012 по делу № А46-23747/2012, возложение административной ответственности будет возможно за неисполнение предписания, которое было вынесено без установленных законом оснований (например, ненадлежащему субъекту, либо неуполномоченным органом и т.п.), что не отвечает задачам административного (властного) ­регулирования общественных отношений.

Из рассмотренных постановлений можно сделать вывод, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности невыполненного предписания ­уполномоченного органа.

Суд для этого должен выяснить:

  • наличие материальных оснований для вынесения предписания, т.е. наличие доказательств несоблюдения индивидуальным ­предпринимателем норм действующего законодательства;
  • наличие полномочий органа или должностного лица на вынесение предписания;
  • соблюдение процедуры вынесения предписания.

При этом законность предписания доказывается надзорным органом, его вынесшим. Отсутствие таких доказательств влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с ­отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

Обязывающий характер

Все административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФ, выражаются в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписаний 1 органов, осуществляющих ­различные виды государственного и (или) муниципального контроля.

При этом неисполнению должны подлежать именно предписания, являющиеся ненормативными правовыми актами. Объединяет эти акты то, что они:

  • принимаются уполномоченными лицами в случаях обнаружения нарушений законодательства подконтрольными (поднадзорными) субъектами;
  • устанавливают для подконтрольных (поднадзорных) субъектов обязательные для исполнения требования по устранению выявленных нарушений;
  • носят административно-властный характер.

В связи с этим неисполнение индивидуальным предпринимателем актов, не отвечающих таким требованиям, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

Показательным в связи с этим является судебное решение, о котором пойдет речь ниже.

Процессуальные особенности

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, возбуждается на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностными лицами государственных и муниципальных органов, уполномоченных на выдачу индивидуальным предпринимателям обязательных для исполнения предписаний. Перечень таких органов предусмотрен ст. 28.3 КоАП РФ. Кроме этого следует учитывать, что во всех случаях правом на возбуждение производства по делу об административном правонарушении наделен прокурор (ч. 1 ст. 25.11, ст. 28.4 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях в отношении индивидуальных предпринимателей, предусмотренных:

  • ч. 1, 12 — 15 ст. 19.5 КоАП РФ, — рассматривают мировые судьи;
  • ч. 16, 18 и 19 ст. 19.5 КоАП РФ, — рассматривают судьи районных судов;
  • ч. 6 и 15 ст. 19.5 КоАП РФ, — рассматривают судьи арбитражных судов;
  • ч. 2 — 2.3, 2.6, 2.7, 3, 5, 6, 8.1, 11, 17 и 20 ст. 19.5 КоАП РФ, — рассматривают судьи судов общей юрисдикции и арбитражных судов в случаях, если органы или должностные лица, к которым поступают дела о таких административных правонарушениях, передают их на рассмотрение судьям.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают возбудившие их органы в соответствии с гл. 23 КоАП РФ.

Если орган, должностные лица которого возбудили производство по делу об административном правонарушении, не уполномочен рассматривать это дело, он направляет протокол (а прокурор — постановление) об административном правонарушении судье в течение трех суток с момента его составления. На основании этих и других документов судья рассматривает дело об административном правонарушении в двухмесячный срок с возможностью его продления, но не более чем на один месяц. Если дело об административном правонарушении рассматривается иным субъектом (не судьей), то такой срок составляет пятнадцать дней также с возможностью его продления, но не более чем на один месяц.

Видео (кликните для воспроизведения).

Индивидуальным предпринимателям следует учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца с момента истечения срока исполнения предписания.

Источники

Предписание по административному делу
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here