Проблема согласия потерпевшего в российском уголовном праве

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Проблема согласия потерпевшего в российском уголовном праве". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Тема 32. Согласие потерпевшего (проблемы эвтаназии) как обстоятельство, исключающее преступность деяния, в теории уголовного права

1. Понятие и признаки согласия потерпевшего как обстоятельства, исключающее преступность деяния, в теории российского уголовного права.

2. Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее преступность деяния в зарубежном уголовном праве.

3. Проблемы эвтаназии в уголовном праве России.

Литература:

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М., 1995.

Алексеев И. Применение условного осуждения при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. – 2005. – № 1.

Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. – М., 2005.

Антонов В.Ф. Развитие института крайней необходимости // Правоведение. – 2005. – № 6.

Бабурин В.В. Современные проблемы уголовно-правового риска // Уголовное право. – 2005. – № 4.

Бабурин В.В. Квалификация уголовно-правового риска. – М., 2006.

Бабурин В.В. Механизм уголовно-правового риска // Уголовное право. – 2006. – № 4.

Бабурин В.В. Понятие и виды риска в уголовном праве. – Омск, 2006.

Бабурин В.В. Проблемы правового регулирования обоснованного риска // Российская юстиция. – 2007. – № 7.

Бакунин С.Н. Право на жизнь и возможность применения эвтаназии (фрагменты историко-правового исследования) // История государства и права. – 2006. – № 1.

Быстров С.А. Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при необходимой обороне // Российский следователь. – 2007. – № 3.

Винокуров В. Нарушение неприкосновенности жилища как основание причинения вреда в состоянии необходимой обороны // Уголовное право. – 2006. – № 6.

Гаршин В.Г. Необходимая оборона // Российская юстиция. – 2006. – № 3.

Гатауллин И.М. Условия правомерности необходимой обороны. – Домодедово, 2000.

Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. – М., 1963.

Додонов В.Н., Капинус О.С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств // Право и политика. – 2005. – № 3.

Дубинин О.А. Правовые проблемы эвтаназии в России // Социальное и пенсионное право. – 2006. – № 2.

Зимин А. Использование собаки в состоянии необходимой обороны // Закон и право. – 2007. – № 2.

Истомин А.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы. – М., 2005.

Кабурнеев Э. О некоторых проблемах квалификации причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. – 2006. – № 6.

Келина С.Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. – 1999. – № 3.

Кабурнеев Э.В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. – 2007. – № 1.

Капинус О.С. Легкая смерть или спасение души? // Закон. – 2005. – № 6.

Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. – ЧЧ. 1,2 / Ученые труды. – ТТ. 3,5. Серия «Уголовное право». – Свердловск, 1960-1962.

Крылова Н. Крайняя необходимость в медицинской деятельности: некоторые вопросы практического применения // Уголовное право. – 2005. – № 1.

Крылова Н.Е. Уголовно-правовая оценка эвтаназии // Современное право. – 2007. – № 1.

Кудашов А.Н. Согласие лица на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Адвокатская практика. – 2006. – № 6.

Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны – СПб., 2004.

Морозов В. Некоторые аспекты уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости // Уголовное право. – 2005. – № 1.

Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб. 2003.

Пархоменко С. Уголовно-правовая регламентация превышения пределов крайней необходимости // Уголовное право. – 2004. – № 2.

Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. – СПб., 2004.

Плешаков А.М. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве – М., 2006.

Расторопов С. Уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда своему здоровью // Законность. – 2003. – № 10.

Романова М.А. Социально-правовые аспекты эвтаназии // Социальное и пенсионное право. – 2006. – № 1.

Тасаков С. Запрет эвтаназии унижает человеческое достоинство // Российская юстиция. – 2003. – № 2.

Тасаков С. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне // Уголовное право. – 2006. – № 5.

Ткачевский Ю.М. Институт необходимой обороны // Вестник московского университета. Сер. Право. – 2003. – № 1.

Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов // Российская юстиция. – 2001. – № 1.

Широков К. Согласие на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. – 2006. – № 9.

Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. – 2003. – № 2.

Шрамко С. Вопросы ответственности за причинение вреда в состоянии мнимой обороны // Российский следователь. – 2003. – № 10.

Шумилин С.Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление // Следователь. – 1998. – № 6 (7).

Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. – М., 1979.

studopedia.org — Студопедия.Орг — 2014-2020 год. Студопедия не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования (0.002 с) .

Согласие потерпевшего на причинение вреда как иное обстоятельство, исключающее преступность деяния

Ряд обстоятельств могут опровергнуть факт совершения преступного действия, они не предусмотрены законодательством, но могут быть предусмотрены в теории уголовного права в УК РФ.

Действительные иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, в обязательном порядке перечислены в уголовных законах. В трудах на юридическую тематику признается необходимым дополнение 8 главы УК РФ согласием потерпевшего на причинение вреда, как обстоятельством такого рода.

История появления обстоятельства

Еще в советские времена в концепции перспективного развития уголовного законодательства говорилось о необходимости внесения обстоятельства согласия потерпевшего. Отстаивающие данную позицию деятели настаивали на определении условий, при которых согласие потерпевшего опровергает факт совершения преступления, а также при обстоятельствах выполнения профессиональных обязанностей или обязанностей другого рода, реализации собственных прав. Также обозначалось необходимым перечислить обстоятельства, которые не могут отменить факта преступления.

Создатели этой концепции считали, что согласие потерпевшего и некоторые обстоятельства не исключают факта преступления в случае, если действия или отсутствие таковых запрещаются уголовным законодательством или являются опасными для общества.

Современная концепция

Большинство экспертов, выражающих мнение, что согласие на причинение вреда должно исключать факт совершения преступления, упоминают необходимость одного условия. Они считают, что в уголовном кодексе должны быть прописаны условия, при которых согласие будет приниматься во внимание.

Читайте так же:  Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении

Такие условия классифицируются на два типа:

  • касаемые того, кто дает согласие. Чтобы согласие от первого лица было значимым, лицо должно быть:
    • дееспособным;
    • вменяемым;
    • иметь право распоряжаться благами, которых касается вопрос;
    • признавать факт совершения вреда и факт своего согласия на это;
  • касаемо непосредственно согласия, оно должно:
    • являться согласием на причинение вреда, не на что-то другое;
    • быть выраженным до того, как вред был причинен;
    • выражаться добровольно;
    • не иметь связи с противозаконными действиями, к примеру, согласие на причинение вреда, данное по причине желания избежать обязательной службы в армии.

Замечание 2

В некоторых случаях факт совершения преступления не будет исключаться согласием потерпевшего, в первую очередь это касается лишения жизни. В случае причинения легкого вреда здоровью согласие потерпевшего может избавить от ответственности, но, если речь идет о средней тяжести или тяжком вреде, то согласие не отменит факта преступления вне зависимости от цели того, кто его совершил.

Мнение ученых

Мнение о том, что согласие должно быть включено в перечень значимых обстоятельств в главе 8 УК РФ, исходит не только от деятелей законодательства, но и от ученых. Ю. С. Ткачевский аргументировал это следующим образом: согласие потерпевшего может быть значимым лишь в конкретных обстоятельствах и при определенном составе преступления. В числе случаев, когда согласие не должно приниматься во внимание были перечислены лишение жизни, причинение здоровью тяжкого вреда и средней степени тяжести.

Если под легким ущербом здоровью или, например, оскорблениями понимается вмешательство в дела частного характера, то потребуется не согласие потерпевшего, а факт его отказа от уголовного преследования совершившего злодеяние.

Отдельно предусмотрены вопросы имущественного плана. Если имущество было повреждено или уничтожено, то согласие владельца отменяет уголовное преследование, но лишь при условии отсутствия тяжелых последствий и создания опасности для общества. Также Ткачевский указывает, что речь идет не только про согласие потерпевшего лица, но и про его возможность реализации предусмотренных прав. Именно поэтому данный вопрос должен пристально контролироваться гражданским законодательством.

Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния

Во­прос о видах таких обстоятельств остаётся дискуссионным в науке уголовного права. Например, А.А. Пионтковский и Н.Г. Кадников к таким обстоятельст­вам относят не только те, которые указаны в уголовном законе, но и иные, определяемые другими отраслями пра­ва. По мнению других исследователей, этот перечень должен быть ограничен нормами уго­ловного закона [121].

В уголовно-правовой литературе к иным обстоятельствам, не содержащимся в УК России, относят: согласии потерпевшего, осуществление своего права, а также исполнение профессиональных функций и обя­занностей.

Согласие потерпевшего. Не считается преступлением причинение вреда охра­няемым интересам, если оно совершено с согласия потер­певшего, в свободном распоряжении которого находится данный интерес. Теория и судебная практика выработали условия правомерности причинения вреда с согласия по­терпевшего.

1. Согласие на причинение вреда дано в отношении таких благ и интересов, которые находятся в его свободном рас­поряжении и круг которых довольно ограничен

: в основ­ном это имущественные права, то есть правомочия по по­воду конкретного имущества. Главное условие – чтобы деяние не охватывало причинение вреда охраняемым инте­ресам третьих лиц (например, уничтожение имущества с согласия потерпевшего общеопасным способом – путём поджога).

2. Согласие должно быть дано в пределах того объёма правомочий, которые дают право лицу свободно распоря­жаться своими правами и интересами

, то есть согласие на причинение вреда наиболее ценным личным правам и ин­тересам субъекта не устраняет преступность деяния. В уголовном законе существуют специальные нормы, кото­рые предусматривают ответственность за причинение вре­да потерпевшему даже в том случае, когда он выразил на это своё согласие (незаконное производство аборта (ст. 123 УК); половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим 16-летнего возраста (ст. 134 УК); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК). В ситуациях лишения жизни с согласия потерпевшего (эвтаназия) это расценивается как умышлен­ное убийство, но учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

История знает и иное решение вопроса: первая редак­ция УК РСФСР 1922 г. предусматривала, что лишение че­ловека жизни, совершенное из сострадания и по настойчивой просьбе убитого, признаётся непреступным (вскоре эта нор­ма была отменена). Русское дореволюционное уголовное за­конодательство также не уравнивало умышленное убийство с убийством по согласию. В Уложении 1903 г. закреплялось положение об уменьшенной ответственности за убийство, «учиненное по настоянию убитого и из сострадания к нему»[122].

3. Согласие должно быть результатом собственной воли

. Субъект, выразивший согласие, должен быть вменяемым, достигшим возраста, с которого наступает дееспособность. Согласие даётся добровольно, а не вынужденно (под влия­нием обмана или под принуждением). Форма выражения согласия большого значения не имеет, вполне достаточно согласия молчаливого, словес­ного или заявленного конклюдентными действиями (жес­тами).

4. По времени согласие должно предшествовать причи­нению вреда

: согласие следует отличать от прощения, ко­торое возможно сразу после причинения вреда. Согласие, взятое обратно, теряет силу, но только до того, как деяние было совершено (если человек, связанный по его просьбе, потребует освобождения, то дальнейшее удержание его в таком состоянии носит противозаконный характер);

Осуществление своего права. Причинение вреда при осуществлении своих частных прав не признается преступным, если не нарушены преде­лы правомочий, установленные законом.

Выделяют ряд условий правомерности осуществления своего права, оно должно:

быть действительным, то есть принад­лежать лицу на основании какой-либо нормы права;

осуществляться в рамках, определённых законом;

осуществляться в формах, разрешенных законом;

осуществление права не должно вызывать причинения существенного вреда охраняемым интересам или отличать­ся жестокостью.

Когда лицо нарушает порядок реализа­ции своих законных прав или реализует их в формах, про­тиворечащих закону, а также при осуществлении лицом предполагае­мого права, которое в действительности ему не принадле­жит, может наступить уголовная ответственность за самоуправство (ст. 330 УК РФ).

Исполнение профессиональных функций и обязанностей.Если профессиональные функции исполняются в соот­ветствии с определёнными условиями (условиями право­мерности осуществления деятельности), то исключается их преступность. Таких условий несколько:

— данная профессиональная деятельность разрешена за­коном, а выполнение обязанностей основано на нормах права;

— деятельность осуществляется строго в пределах и в соответствии с целями, определяемыми законом;

— действия выполняются средствами и способами, ука­занными в соответствующем нормативном акте.

Соблюдение перечисленных условий определяет над­лежащее выполнение профессиональных функций и обя­занностей, что даёт право признать непреступным возмож­но сопутствующее им причинение вреда. Например, спортсмен в спортивном поединке причиняет травму сопернику.

При причинении вреда в связи с ненадлежащим ис­полнением функций и обязанностей виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности (такие случаи специально указаны в ст. 124, 143, 215, 219, 225, 236, 247, 248, 249, 251, 293 УК РФ). Уголовным кодексом предусмотрена от­ветственность за незаконное осуществление конкретных видов профессиональной деятельности: незаконное производство аборта (ст. 123 УК РФ), незаконное предпри­нимательство (ст. 171 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ).

Читайте так же:  Мсч мвд реквизиты для оплаты административных штрафов

Следует отметить, что ненадлежащее исполнение про­фессиональных функций и обязанностей совершается с не­осторожной формой вины, а незаконное исполнение такой деятельности предпола­гает только умышленную вину.

Названные обстоятельства, исключающие преступность деяния, в полной мере соответствуют юри­дической природе аналогичных обстоятельств, включен­ных в гл. 8 УК России. По мнению Н.Г. Кадникова, целесообразно внесение их в УК с целью отражения всей системы таких обстоятельств, которые внешне схожи с признаками деяний, предусмотренных Особенной частью УК России, но совершаемы для защиты правоохраняемых интересов или достижения общественно полезных целей[123].

Тема 14. ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ

1. Понятие наказания и его признаки.

2. Соотношение понятий уголовного наказания и уголовной

3. Соотношение уголовного наказания с ины­ми мерами государственного принуждения.

4. Цели наказания и их эффективность.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Для студента самое главное не сдать экзамен, а вовремя вспомнить про него. 10360 —

| 7646 — или читать все.

185.189.13.12 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)

очень нужно

Проблемы правового статуса потерпевшего в российском уголовном процессе

Тонких Александр Сергеевич, аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики Юридического института Сибирского федерального университета.

В статье рассматриваются проблемы правового статуса потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Автор выявляет недостатки УПК РФ и правоприменительной практики, предлагает варианты решения выявленных проблем. В заключение формулируется вывод о необходимости дальнейшего совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства.

Ключевые слова: уголовный процесс, права потерпевшего, правовой статус потерпевшего, момент приобретения статуса потерпевшего.

ISSUES OF LEGAL STATUS OF A COMPLAINANT IN THE RUSSIAN CRIMINAL PROCEEDINGS

Tonkikh Aleksandr S., Post-Graduate Student of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics of the Law Institute of the Siberian Federal University.

The article deals with the problems of legal status of the victim in criminal proceedings. The author reveals the disadvantages of Procedural Criminal Code of the Russian Federation and law enforcement practice, offers solutions to identified issues. In conclusion formulate a conclusion about the necessity of further improvement of the Russian criminal procedural legislation.

Key words: criminal process, victim’s rights, legal status of the victim, moment of acquisition of the status of the victim.

Ветошкина Е.Д., Воскобитова Л.А., Петухов Ю.Е. [и др.]. Защита прав и интересов организаций и граждан: уголовно-правовой, уголовно-процессуальный и криминологический аспект (состояние, проблемы, пути совершенствования). Общее состояние и региональная специфика: Моногр. / Отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2015. С. 49.

Ожегов С.И. Словарь русского языка / Отв. ред. Л.И. Скворцова. М.: ОНИКС; Мир и образование, 2007. С. 1299.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 131-О «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции: Дис. . к. ю. н. Оренбург, 2003.

Видео (кликните для воспроизведения).

«В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим либо юридическим лицом, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны» . Таким образом, посредством использования статуса потерпевшего лицо может отстаивать свои нарушенные права, а также поддерживать обвинение по уголовному делу. Но ошибочное наделение статусом потерпевшего, что порой имеет место на практике, может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов различных участников процесса. Ниже мы рассмотрим ряд примеров, которые служат отображением нашего тезиса.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // СПС «КонсультантПлюс».

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда по делу N 22-1887/2012 // URL: https://rospravosudie.com/court-ryazanskij-oblastnoj-sud-ryazanskaya-oblast-s/act-415491853/.

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда по делу N 22-4901/2013 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/M8HvnWlD8Ro5/.

При анализе прав и обязанностей потерпевшего очень важно помнить о том, что в российском уголовно-процессуальном законодательстве важнейшую роль играет принцип публичности. Часть ученых отмечают, что в настоящее время у потерпевшего нет реальной возможности участвовать в уголовном преследовании по делам частно-публичного и публичного обвинения . Отчасти их суждения справедливы, учитывая, например, что потерпевший вопреки положениям УПК РФ может представлять не доказательства, а лишь доказательственные сведения. Но при этом указанными правоведами не предлагается действенный механизм, при котором потерпевший сможет в полной мере реализовать свое право на поддержание обвинения по уголовному делу наряду с правоохранительными органами. Кроме того, авторами не раскрывается, какой объем прав должен быть у потерпевшего, чтобы его можно было отнести к полноценным участникам уголовного процесса со стороны обвинения. По нашему мнению, у потерпевшего лица в настоящий момент есть необходимый комплекс прав, который позволяет говорить о нем как о потенциально активном участнике уголовного процесса: потерпевший может заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде.

См., напр.: Якимович Ю.К. Участие потерпевшего в уголовном преследовании // Уголовное судопроизводство. 2014. N 4. С. 17 — 20; Иванова О.Г. Проблемы совершенствования процессуального положения потерпевшего в сфере уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы российского права. 2015. N 12. С. 199 — 205.

Лапатников М.В. Перспективы субсидиарного обвинения в российском уголовном процессе // Российская юстиция. 2014. N 2. С. 39.
Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение. М.: Самарский ун-т, 2004. С. 156.

Совершенствование уголовно-процессуального законодательства применительно к правовому статусу потерпевшего должно идти эволюционным путем: потерпевшему лицу необходимо предоставить еще ряд правомочий, которые позволят ему более эффективно отстаивать свои нарушенные преступлением права и интересы. Считаем перспективными ряд предлагаемых В.М. Быковым нововведений в УПК РФ. «Законодателю следует ввести в статью 51 УПК РФ нормы, в соответствии с которыми адвокаты — представители потерпевшего должны будут обязательно привлекаться к участию в уголовном деле на стороне потерпевшего в следующих случаях. » . «На наш взгляд, в новом Законе (Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ. — Примеч. авт.) должно быть указано, что потерпевший имеет право получить не только копию постановления об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, но и постановления об избрании конкретного вида меры пресечения. законодатель в новом Законе ошибочно не предусмотрел обязанность следователя вручать потерпевшему копию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого» .

Быков В.М. Права потерпевшего в уголовном судопроизводстве России // Российская юстиция. 2015. N 7. С. 46.
Быков В.М. Новый Закон о правах потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Законность. 2014. N 4. С. 36.

Проведенный в статье анализ правового статуса потерпевшего позволяет резюмировать, что полноценно реализовать свое право на участие в уголовном процессе пострадавшее от преступления лицо или организация могут только после вынесения постановления о признании их потерпевшими. Учитывая подобную значимость фигуры потерпевшего, законодатель должен последовательно устранять имеющиеся на сегодняшний момент пробелы и недочеты в уголовно-процессуальном законодательстве. Только при должном внимании к правовому статусу потерпевшего может быть в итоге реализовано назначение уголовного судопроизводства, закрепленное в ст. 6 УПК РФ.

Читайте так же:  Наказание дважды за одно административное правонарушение

Согласие потерпевшего в уголовном праве: понятие и признаки

Проблема согласия потерпевшего в науке уголовного права долгое время рассматривалась с точки зрения правовых последствий, наступавших в результате волеизъявления потерпевшего на причинение вреда его правам и законным интересам [1] . В процессе рассуждений о правовой природе данного явления и его положении в системе уголовно-правовых норм за рамками изучения оставались как само понятие «согласие потерпевшего», так и определенные признаки, его характеризующие. Предпринятые некоторыми учеными попытки устранить существующие в этом аспекте пробелы были либо неполными, либо носили эпизодический характер, не раскрывающий всей сущности рассматриваемой проблемы.

Вместе с тем проникновение в сущность и познание своеобразия како­го-либо явления без анализа его понятия невозможно, поскольку именно по­нятие считается «формой мышления, которая отражает существенные свой­ства, связи и отношения предметов и явлений» [2] .

Принимая во внимание всю важность вышеизложенного, считаем целе­сообразным приступить к рассмотрению уголовно — правового значения со­гласия потерпевшего с определения его понятия. Для начала обратимся к се­мантике самого термина «согласие», под которым, в соответствии с толко­выми словарями русского языка, следует понимать «соразмерность, строй­ность, гармонию» [3] , «утвердительный ответ на что-либо, позволение, разре­шение» [4] .

Необходимо отметить, что термин «согласие» в своем первом значении широко используется в философии и в социальных (общественных) науках. Так, в философии под согласием понимается «взаимодействие тел и их сис­тем, как один из распространенных способов их взаимодействия» [5] . В полито­логии согласие представляет собой «достижение консенсуса между преобла­дающим большинством граждан по наиболее важным социальным пробле­мам» [6] , в социологии фундаментальными понятиями, раскрывающими смысл согласия, являются «единство, целостность, мера» [7] , «единомыслие в общест­ве» [8] .

Термин «согласие» во втором понимании, т.е. в форме «утвердительно­го ответа на что-либо, позволения, разрешения», может иметь определенное применение в рамках настоящего исследования, поскольку свидетельствует о непосредственной реализации потерпевшим своей воли [9] .

Говоря о проблеме воли как извечной проблеме философии, необходи­мо отметить, что в философской науке не выработалось единого подхода к ее пониманию. Например, в идеализме под волей понимают независимое от внешних воздействий и обстоятельств и не связанное с объективной необхо­димостью свойство [10] . С точки зрения антропологии воля рассматривается как сознательная, целеустремленная деятельность человека на выполнение тех или иных действий [11] и др.

Не останавливаясь на подробном изучении всех многочисленных под­ходов к определению воли, следует отметить, что в философии различают процесс возникновения воли и процесс ее воплощения |2 . Именно последний процесс представляет повышенный интерес в рамках исследуемой нами про­блемы. В современном праве (гражданском, конституционном и др.) процесс воплощения воли субъектом права последовательно называется «волеизъяв­лением».

Термин «волеизъявление» фигурирует и в определении согласия по­терпевшего, встречающемся на страницах научной литературы, однако неко­торые авторы употребляют его в сочетании с прилагательным «свободное» («свободное волеизъявление» [12] ). При этом под свободой следует понимать «способность человека овладевать условиями своего бытия, преодолевать за­висимости от природных и социальных сил, сохранять возможности для са­моопределения, выбора своих действий и поступков» |4 .

Однако совместное употребление двух этих терминов, их соединение в одном понятии, на наш взгляд, будет излишним, поскольку «воля — по своей

сущности всегда свободная воля» [13] , «ничто кроме воли, не обладает свобо­дой» [14] . В связи с этим считаем, что для определения понятия «согласие по­терпевшего» достаточно употребления одного термина — «волеизъявление».

Относительно недавно в теории уголовного права возникла и была реализована мысль о выделении общего и уголовно-правового (родового) понятия «согласие потерпевшего». Первым ученым, предпринявшим попыт­ку определить понятие «согласие потерпевшего» в общем плане, был А.Н. Красиков. По мнению данного автора, структура согласия обусловлена взаи­мосвязью субъективного и объективного и представляет собой мотив, цель и результат. На основе данного представления он определил согласие потер­певшего как выражение свободного волеизъявления лица на нарушение сво­их благ или поставление их в опасность (риск) как способ достижения лично­го интереса — с одной стороны, а с другой — поведение третьего лица в рам­ках данного согласия [15] .

Анализируя данное определение, A.A. Арямов и Ю.В. Баулин справед­ливо отметили, что определять согласие потерпевшего через поведение третьих лиц не совсем верно: «В исследуемом институте юридически значи­мое свойство приобретает только инициатор и адресат согласия; третьего не ! 8

Кроме того, разделяя позицию А.Н. Красикова в части, касающейся взаимосвязи субъективного и объективного в согласии лица, A.B. Сумачев счел лишним включение в общее понятие «согласия потерпевшего» указание на результат. Свою позицию он аргументировал тем, что для согласия как общего понятия результат является следствием, наступление же самого ре­зультата выступает признаком не общего, а частнонаучного (далее уголовно — правового) понятия согласия [16] . Верной представляется следующая мысль: «Согласие потерпевшего постольку интересует уголовное право, поскольку оно обусловило причинение уголовно-значимого вреда интересам согласив­шегося способом, формально схожим с составом конкретного преступле- 20

На основании этого было разработано общее и уголовно-правовое по­нятие «согласие потерпевшего». При этом к признакам общего понятия отно­сились лишь признаки, характеризующие общую действенность волеизъявления частного лица (например, наличность, конкретность, добровольность), а в уголовно-правовом понятии «согласия потерпевшего» к названным признакам добавлялся результат [17] . Такой подход к общему и уголовно — правовому понятию «согласие потерпевшего», разработанный указанным автором кажется нам правильным.

Согласие потерпевшего приобретает юридическое значение и может учитываться на практике лишь в случае его соответствия необходимым признакам правомерности.

Как известно, под признаком следует понимать «показатель, примету, знак, по которым можно узнать, определить что-либо» [18] , «отдельное свойство, черта, особенность по которой данный предмет или явление можно отличить от других» [19] .

На настоящий момент времени в отечественной уголовно-правовой доктрине выработан ряд подходов к системе признаков, характеризующих согласие потерпевшего как явление правомерное. Однако существенным не­достатком данных подходов является их узкоспециализированный характер, придающий согласию потерпевшего статус обстоятельства, исключающего преступность деяния. Тем не менее, в рамках перечня признаков, предлагае­мых разными авторами в различные периоды развития уголовно — правовой науки, представляется возможным выделить те, которые обладают универ­сальным характером, т.е. могут отражать характерные особенности согласия потерпевшего при любом его уголовно-правовом значении, и те, которые на­зываются лишь некоторыми авторами и носят казуальный характер.

К первой группе относятся такие признаки, как добровольность, дейст­вительность, своевременность. Они называются и раскрываются всеми авто­рами без исключения [20] . Ко второй группе признаков относятся: конкретность (определенность), наличность, допустимость. Данные признаки дополни­тельно выделяются лишь некоторыми авторами 23 и, на наш взгляд, более все­го характерны для тех случаев, когда встает вопрос о согласии потерпевшего в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Читайте так же:  Урок загрязнение окружающей среды 10 класс

‘См., например: Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала в уголовном праве СПб., 2007. С.82.

^Советский энциклопедический словарь / Под. ред. Л.М. Шорохова. М., 1990. С. 1050.

‘Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 645.

‘ Кузнег/ов С./J.Большой толковый словарь русского языка. СПб., С. 1227.

[5] Алиев М Г. Согласие как проблема социальной философии: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. С.86.

[6] Кочетков А.П. На пути к гражданскому согласию. М., 1992.С. 128.

1 Охотникова ММ. Согласие как социальный процесс в трансформирующимся обществе. Дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2000. С.45.

[9] Следует оговориться, что потерпевший не только может позволить причинить вред своим правам

и законным интересам, но и в определенных случаях может сам попросить или уговорить другое лицо совершить действия подобного характера. Считаем, что согласие потерпевшего необходимо трактовать достаточно широко, включая в него согласие в собственном смысле слова, а также требование просьбу и иную возможность лица проявлять свою волю, выразить желание на совершение определенного действия.

1 “философский словарь/Под. ред. И.Т.Фролова. М., 1981. С. 57.

[12] См.: например: Красиков A.N. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976. С. 51.; Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985.С. 129; Михайлов В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законодательство. 2002. №2. С. 71-72; Дагель П. Имеет ли «согласие потерпевшего» уголовно — правовое значение? II Советская юстиция.1972. № 3. С. 25.

[13] Философский энциклопедический словарь. М., 2009. С. 570.

«»Философская энциклопедия. Т.5. М., 1970. С. 311.

[15] См., например: Красиков А.Н. Указ. соч. С. 51.

[16] Сумачев A.B. Согласие лица на причинение вреда в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния: Монография. Тюмень, 2006. С. 17.

[18] Кузнецов С.Л. Большой толковый словарь русского языка. СПб., С. 978.

«Согласие потерпевшего на примирение в российском уголовном праве»

Нужна помощь профессионала в выполнении курсовой работы. Все требования в прикрепленных файлах.

  • Бесплатные корректировки
  • Шпаргалки в подарок!
  • Предоплата всего 25%
  1. Главная
  2. Заявки
  3. Согласие потерпевшего на примирение в российском уголовном праве

Тип: Курсовая работа

Предмет: Право и юриспруденция

Стоимость: 1000 РУБ

Тип: Курсовая работа

Предмет: Право и юриспруденция

Стоимость: 800 РУБ

Тип: Курсовая работа

Предмет: Право и юриспруденция

Стоимость: 1000 РУБ

Тип: Курсовая работа

Предмет: Право и юриспруденция

Стоимость: 900 РУБ

Тип: Курсовая работа

Предмет: Право и юриспруденция

Стоимость: 1000 РУБ

Тип: Курсовая работа

Предмет: Право и юриспруденция

Стоимость: 1000 РУБ

Тип: Курсовая работа

Предмет: Право и юриспруденция

Стоимость: 800 РУБ

Тип: Курсовая работа

Предмет: Право и юриспруденция

Стоимость: 1000 РУБ

У каждого студента рано и поздно настает день «Х». И это не свадьба или кризис среднего возраста, как можно было подумать, это защита курсовой или дипломной работы (проекта). Однако этот процесс вызывает немало вопросов и сложностей.А действительно, как же на самом деле выглядит правильная защита.

При написании введения в курсовой работе особое внимание необходимо уделить постановке целей и задач, поскольку именно они отражают суть запланированного результата и объем проведенного исследования, а также формируют актуальность выбранной тематики.В нашей статье мы научим вас, как правильно пис.

Согласие «потерпевшего» как обстоятельство, исключающее преступность деяния, в уголовном праве украины и рф

Закон не признает преступлением уничтожение человеком собственного имущества, лишение себя жизни или причинение вреда своему здоровью. В связи с этим возникает вопрос: можно ли признавать преступным нарушение перечисленных интересов не лично их обладателем, а с его согласия или по его просьбе? Может ли человек в случае, если он в силу каких-либо обстоятельств не может это право реализовать сам, делегировать его другому лицу? Ведь подобное согласие, тем более просьба, являются одним из способов распоряжения своими личными правами и свободами. Поэтому основной целью данной работы является исследование некоторых наиболее важных вопросов данного института и разработка возможных путей и способов их решения.

На сегодняшний день российское законодательство, так же, как и украинское, признает преступным лишение жизни другого человека не только с его согласия, но и по просьбе, причем независимо от состояния его здоровья. Ст. 45 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан и ст. 52 Закона Украины «Основи законодавства України про охорону здоров’я» содержат прямой запрет на осуществление эвтаназии. Что касается причинения вреда здоровью пациента в случае, если состояние его здоровья обусловливает необходимость оказания медицинской помощи, юридическим основанием правомерности такого вмешательства является согласие пациента. Указанные акты содержат положения о праве пациента на получение достоверной и полной информации о состоянии своего здоровья. При этом Минздравы РФ и Украины рекомендуют получать согласие на медицинское вмешательство в письменной форме.

В свете исследуемой проблемы особый интерес, на наш взгляд, представляет примечание к ст. 122 УК РФ «Заражение ВИЧ-инфекцией». Впервые за многие годы в тексте закона закреплено юридическое значение такого обстоятельства, как добровольное согласие лица на поставление его в опасность причинения ему вреда или на причинение ему вреда. Вместе с тем сразу же возникли вопросы: во-первых, почему в примечании идет речь о согласии лица как об обстоятельстве, освобождающем от уголовной ответственности лица, а не об обстоятельстве, исключающем преступность деяния?; во-вторых, является ли аргументированным тот факт, что лицо освобождается от уголовной ответственности в случае наличия добровольного согласия на заражение его столь опасным не только для него, но и для общества в целом, заболеванием, как ВИЧ-инфекция? Но при этом наличие согласия на причинение менее опасного вреда, например, заражение венерической болезнью (ст.121 УК РФ), или незаконное производство аборта (ст. 123 УК РФ), не исключает ответственность?

Думается, что в данном примечании не точно выражена юридическая природа такого института, как «согласие лица на причинение ему вреда», поскольку «освободить от уголовной ответственности — значит снять с лица, совершившего преступление, возложенные на него уголовным законом обязанности», а в случае добровольного согласия лица на поставление его в опасность заражения ВИЧ-инфекцией нельзя рассуждать о том, что лицо, поставившее другое лицо в опасность заражения, совершило преступление, и с него нельзя «снять ответственность», поскольку не было основания для ее установления. В этой связи представляется необходимым при формулировке данного положения использовать грамматические обороты, придающие институту характерные особенности обстоятельств, исключающих преступность деяния, а именно: «не является преступлением…», а не «освобождается от уголовной ответственности лицо…»

Анализ примечания к ст. 122 УК РФ свидетельствует, что оно не распространяется на ч. 3 ст. 122 УК РФ, в которой в качестве квалифицирующих признаков названо совершение деяния, предусмотренного ч. 2, в отношении двух или более лиц, либо в отношении заведомо несовершеннолетнего. Непонятно, чем руководствовался законодатель, дифференцируя освобождение от уголовной ответственности по данному основанию в зависимости от количества лиц, ставящих себя в опасность заражения, и почему согласие группы лиц нельзя расценивать как отдельно согласие каждого из членов этой группы? В то же время нельзя допустить, чтобы действие примечания распространялось и на согласие несовершеннолетнего.

Читайте так же:  Загрязнение окружающей среды это определение

Что касается решения указанных вопросов украинским законодателем, то следует заметить, что УК Украины не предусматривает освобождение лица от ответственности при заражении лица ВИЧ-инфекцией при условии наличия добровольного и предварительного согласия «потерпевшего».

Еще одним видом правомерного причинения вреда отдельным правам и законным интересам «потерпевшего» с его согласия является изъятие трансплантатов, что также является своеобразным причинением вреда донору, даже если это приводит к большему благу – спасению другого человека – реципиента. Так, Федеральный Закон РФ «О трансплантации органов и(или) тканей человека» и Закон Украины «Про трансплантацію органів чи інших анатомічних матеріалів людини» определяют условия и порядок трансплантации органов и (или) тканей человека, опираясь на современные достижения науки и медицинской практики, а также учитывая рекомендации ВОЗ.

Однако, несмотря на отдельные случаи, когда проблема причинения вреда с согласия «потерпевшего» нашла свою правовую регламентацию, ни в российском, ни в украинском УК не содержится общих положений о согласии лица на причинение вреда и его уголовно-правовом значении. На наш взгляд, согласие лица на причинение вреда его правам и законным интересам может рассматриваться как обстоятельство, исключающее преступность деяния, при соблюдении следующих условий : 1) согласившийся должен действительно иметь право на распоряжение тем благом или правом, которому он разрешил причинить ущерб; 2) согласие должно быть дано лицом, сознающим характер совершаемых действий и способным руководить своим поведением, т. е. вменяемым и дееспособным; 3) согласие должно быть исключительно добровольным, а не вынужденным или полученным путем обмана; 4) согласие должно быть дано прежде или во время совершения деяния, причиняющего вред; 5) согласие не должно преследовать общественно вредных целей; 6) согласие должно относиться к определенному времени, действию и конкретному благу, которое его носитель разрешает нарушить; 7) согласие должно быть четко выражено пострадавшим.

В заключение предлагаем такую законодательную формулировку согласия «потерпевшего»:

Статья… «Причинение вреда с добровольного согласия лица, полномочного распоряжаться своим правом»

Не является преступным деяние, которое совершается лицом при наличии добровольного согласия полномочного на то лица, которое заключается в лишении жизни, причинении вреда здоровью, имуществу, или другим охраняемым этим Законом интересам.

Причинение вреда правам и интересам, не находящимся в свободном распоряжении лица, при обстоятельствах, указанных в ч.1 настоящей статьи, влечет за собой уголовную ответственность на общих основаниях.

Примечание. Полномочным лицом в настоящей статье является такое физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, имеющее полную дееспособность и обладает законными правами личного или имущественного характера и свободно ими распоряжается на законном основании.

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ НА ЖИЗНЬ СОТРУДНИКА ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ПО УГОЛОВНОМУ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Боголевская Анна Андреевна

Белгородский государственный университет

На сегодняшний день отчетливо проявляющееся стремление организованных преступных сообществ к проникновению во властные структуры органически сопряжено с активизацией насильственных акций в отношении представителей власти и управления. Они имеют целью не только скомпрометировать, ослабить работу правоохранительных органов, но и воздействовать на них насильственно. Чем сложнее преступная деятельность, чем она масштабнее, тем более высокого уровня она требует, тем более создаваемые ею организации не только противостоят усилиям государства по обеспечению правопорядка, но и пытаются контролировать их посредством разложения госаппарата, шантажа, морального террора, в том числе с использованием подконтрольных средств массовой информации, других мер, вплоть до физического уничтожения неугодных.

а) личная охрана, охрана жилища и имущества;

б) выдача оружия, специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности;

в) временное помещение в безопасное место;

г) обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемых лицах;

д) перевод на другую работу (службу), изменение места работы (службы) или учебы;

е) переселение на другое место жительства;

ж) замена документов, изменение внешности;

з) особые меры включают материальные компенсации в случае гибели должностного лица, причинения вреда его здоровью, уничтожения или повреждения его имущества в связи со служебной деятельностью 314 .

Одним из проблемных вопросов при квалификации данной разновидности деяний является толкование термина «посягательство». Диспозиция ст. 317 УК РФ не конкретизирует сами признаки преступного деяния – убийство или покушение на убийство, тем самым оставляя это на выбор правоприменителя.

Каждое посягательство на сотрудника правоохранительного органа, вне зависимости возможности наступления конкретных материальных последствий, прежде всего, препятствует осуществлению правомерной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, причиняя, таким образом, ущерб названным отношениям. 315 Вместе с тем сам факт посягательства оказывает негативное воздействие прежде всего на психику таких лиц. Психологическая незащищенность, постоянное чувство опасности снижает служебную активность представителей правоохранительных органов. Факты посягательств на жизнь сотрудников правоохраны дезорганизуют деятельность этих органов, что в свою очередь негативно отражается на организации охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Проведенное исследование в рамках заявленной темы показало, что:

1) Пределы использования термина «посягательство» должны быть ограничены названием статьи. В диспозиции ст. 317 УК РФ следует дать описание признаков преступного деяния — убийство или покушение на убийство сотрудника правоохранительного органа.

2) Проблемой является также и то, что союз «и» между понятиями «общественный порядок» и «общественная безопасность» в ст.317 УК РФ порождает проблему при квалификации деяния как преступления, так как наводит на мысль, что одновременно страдают два объекта посягательства. Поэтому предлагается следующее словосочетание: «по охране общественного порядка или обеспечению общественной безопасности».

3) Исследование правоприменительной практики показало необходимость совершенствования уголовного законодательства.

На наш взгляд целесообразна следующая редакция ст. 317 УК РФ:

1. Убийство или покушение на убийство сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка или обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность, а равно его близких в тех же целях либо по тем же мотивам, — наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет либо пожизненным лишением свободы.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно с применением оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств — наказывается лишением свободы от двенадцати до двадцати лет либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

Видео (кликните для воспроизведения).

Учитывая все вышеперечисленные аспекты анализа данного противоправного деяния, важным на современном этапе развития общества является стремление уделять особое внимание выработке адекватных мер профилактики рассматриваемых преступлений.

Источники

Проблема согласия потерпевшего в российском уголовном праве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here