Решение нарушение тишины и покоя

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Решение нарушение тишины и покоя". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Вызвавшие полицию из-за нарушения тишины в ночное время граждане являются потерпевшими по смыслу КоАП РФ

SIphotography / Depositphotos.com

Если дело о нарушении тишины и покоя было возбуждено по обращению гражданина, что подтверждается записями в Книге учета сообщений о происшествиях, то права этого гражданина затронуты нарушением, и по смыслу ст. 25.2 КоАП такой гражданин является потерпевшим по делу об административном правонарушении и вправе обжаловать постановления по нему, в том числе в связи с мягкостью примененного административного наказания. А если потерпевшему было отказано в этом праве, то кассационная инстанция должна отменить все предыдущие постановления по делу и вернуть его на новое рассмотрение. Правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации по делу о нарушении тишины и покоя в ночное время (Постановление ВС РФ от 3 сентября 2018 г. № 31-АД18-11).

История началась с вызова полицейских. Около полуночи стражи порядка «прибыли» к шумной даме, которая громко разговаривала, смеялась и кричала, нарушая тем самым тишину и покой граждан. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении, и административная комиссия решила, что гражданка виновна, и подвергла взысканию в виде устного предупреждения.

Гражданин, позвонивший в полицию, с таким мягким наказанием согласиться никак не мог и стал добиваться более суровой расправы. Однако районный суд не стал рассматривать жалобу на постановление, указав, что в протоколе гражданин не указан, а значит, и жаловаться не имеет права. С этим согласился и региональный суд.

Какими должны быть звуки, чтобы их можно было счесть нарушением прав других жильцов? Ответ – в «Домашней правовой энциклопедии» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

А вот заместитель председателя регионального суда, рассмотревший кассационную жалобу, пришел к несколько иным выводам:

  • действительно, человек, который в 12-м часу ночи не может уснуть из-за шума и зовет полицию для восстановления тишины, явно пострадал от правонарушения и является потерпевшим в смысле ст. 25.2 КоАП РФ;
  • как потерпевший он даже вправе обжаловать постановление;
  • однако в кассационной инстанции смысла в обжаловании никакого нет, поскольку если сейчас отменить решение районного суда, то это ухудшит положение нарушителя, а п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ это запрещает, а ст. 30.17 КоАП РФ не предусматривает отмену предыдущих решений из-за мягкости наказания;
  • следовательно, отменять оспариваемые постановления не надо.

ВС РФ, рассмотрев жалобу, все предыдущие судебные постановления отменил, а дело возвратил на новое рассмотрение в районный суд, указав следующее:

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС приравнял страдающих от топота и грохота соседей к потерпевшим

Верховный суд (ВС) РФ считает, что страдающие от топота и грохота соседей жильцы могут считаться потерпевшими и имеют полное право требовать для нарушающих их покой и тишину сурового наказания.

До высшей инстанции дошла жалоба жительницы Чебоксар, которая не согласилась, что ее соседке за громкий смех, крики и грохот после 23 часов вынесли всего лишь предупреждение. Женщина хотела оспорить столь мягкое наказание в суде, однако ее жалобу «развернули», указав, что раз она не понесла физических или моральных страданий, то потерпевшей по делу не является. Верховный суд с таким подходом не согласился.

Судья Верховного суда Владимир Меркулов рассмотрел жалобу жительницы Чебоксар, соседку которой признали виновной в нарушении покоя остальных жителей дома в неурочные часы. За это ей вынесли предупреждение. Автор жалобы с таким исходом не согласилась и просила ужесточить наказание, но Ленинский суд Чебоксар и судья Верховного суда Чувашии вернули ей апелляцию без рассмотрения, пояснив, что она не имела права на ее подачу.

Страдающая от шума жительница попросила ВС РФ разобраться, имеют ли право соседи требовать для нарушителей тишины более строгого наказания и обжаловать слишком мягкое, на их взгляд, решение.

Региональные законы устанавливают административную ответственность за шум в неурочное время. В Чувашии наказание может настигнуть тех, кто нарушает тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов).

Исключения составляют действия, направленные на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан или действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами госвласти или местного самоуправления, уточняет местный закон.

Из материалов дела следует, что получившая предупреждение жительница в 23 часа 16 минут шумела, громко разговаривала, смеялась, кричала, грохотала. Административная комиссия признала ее виновной и вынесла нарушительнице покоя предупреждение.

Ее соседка обратилась в районный суд с жалобой на постановление административной комиссии, посчитав себя потерпевшей. Однако районный суд посчитал, что соседи не относятся к числу лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5.1 КоАП РФ, и не обладают правом подачи жалобы на постановление административной комиссии.

Судья Верховного суда республики с этими выводами согласился, указав, что автор жалобы потерпевшей по этому делу не является и материалы дела не содержат доказательств причинения ей физического, имущественного или морального вреда.

Заместитель председателя Верховного суда республики посчитал, что, напротив, соседка, слушавшая в неурочные часы шум и грохот, в соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ, является потерпевшей. Вместе с тем он не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов с указанием на то, что в жалобе жительница просила ужесточить наказание, а статья 30.17 КоАП не предусматривает возможности отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи с мягкостью наказания.

Читайте так же:  Основания привлечения организации к административной ответственности

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре состоявшихся по делу судебных актов, вступивших в законную силу, недопустимо, указал замглавы ВС Чувашии.

Верховный суд РФ посчитал, что принятые решения нельзя признать законными.

Право на жалобу

В своём решении Верховный суд ссылается на нормы Конституции, положения Кодекса об административных правонарушениях и постановление пленума от 24 марта 2005 года № 5.

Право каждого на судебную защиту и обжалование гарантировано статьей 46 Конституции и предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых, напоминает ВС.

Нормы КоАП устанавливают, что потерпевший имеет право подавать жалобу на постановление по административным делам (часть 1 статьи 30.1 и статьи 25.1 — 25.5 кодекса).

Потерпевшим, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.2 КоАП, является физическое или юридическое лицо, которому правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Согласно пункту 11 постановления пленума от 24 марта 2005 года № 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Судья ВС указывает, что автор жалобы обратилась в полицию с сообщением, что ее соседка нарушает тишину и покой жителей. Соответственно, действиями нарушительницы были затронуты права позвонившей в Управление внутренних дел, поясняет суд.

По смыслу положений статьи 25.2 КоАП и правовой позиции пленума ВС РФ в рассматриваемом случае автор жалобы является потерпевшей и имеет право обжалования постановления административной комиссии.

«Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав», — отмечает ВС РФ.

Выраженный в определении судьи районного суда и решении судьи Верховного суда республики отказ в реализации права заявительницы на обжалование является незаконным и влечет нарушение ее права на судебную защиту, считает судья Меркулов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, напоминает он.

«В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей, что лишило ее возможности реализовать свое право на обжалование постановления административной комиссии», — говорится в решении.

ВС считает, что заместитель председателя Верховного суда республики необоснованно оставил судебные акты по делу без изменения: ведь он сам признал неправильными выводы нижестоящих инстанций о том, что обратившаяся за защитой своих прав в суд не является потерпевшей.

«Вопреки суждениям, приведенным в постановлении заместителя председателя Верховного суда республики, отмена определения судьи районного суда и решения судьи Верховного суда республики не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для отказа в рассмотрении жалобы (потерпевшей — прим. ред.) на постановление административной комиссии по существу и проверке заявленных ее доводов не имеется», — указывает ВС РФ.

Таким образом, суды Чувашии не приняли меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи с чем высшая инстанция отменила состоявшиеся по делу решения и направила жалобу заявительницы на новое рассмотрение в Ленинский суд Чебоксар.

«Конечно, каждый судебный акт, который выносится Верховным судом РФ влияет на периодически меняющуюся практику. Скорее всего, теперь суды большее внимание будут уделять тому, кого признавать потерпевшим в делах об административных нарушениях. В частности, по делам о ДТП достаточно часто потерпевшая сторона является лишь свидетелем с ограниченным кругом процессуальных прав. Конечно, теперь соседи смелее могут писать подобного рода жалобы на шумных жильцов, напрямую ссылаясь на указанный судебный акт. Процессуальное положение таких заявителей несомненно укрепилось», — отмечает член Ассоциации юристов России адвокат Ксения Власова.

Более просто и доступно

Ее коллега Кирилл Маментьев с мнением согласен, но подчеркивает, что такие вопросы должны решаться не в судебном порядке, а в более простой и понятной форме для обычного гражданина.

«В настоящее время вопрос привлечения лиц, нарушающих права граждан на «тишину», не решен в полной мере, а именно, как я считаю, административная ответственность, предусмотренная региональным законодательством, не отвечает той мере, после которой нарушитель задумается, проводить бурные застолья в позднее время или нет», — считает член АЮР.

Он отметил, что Верховный суд установил все необходимые действия, сделанные перед обращением в суд, и что права данного гражданина действительно были затронуты.

Но, по мнению Маментьева, ещё стоит поработать, чтобы такие простые вопросы решались вне стен суда, а комиссии назначали нарушителям тишины более адекватное наказание.

«Он должен решаться одним звонком в органы внутренних дел, а ответственность должна быть сопоставима хотя бы с частью той суммы, которую обычно нарушители тратят на выпивку», — отмечает защитник.

Решение нарушение тишины и покоя

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Нарушение «закона о тишине» в ночное время – штраф. Решение суда
    Читайте так же:  Организация административного правонарушения

    Постановлением мирового судьи М. признана виновной в совершении административного правонарушения за нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время. Суды отказали в удовлетворении жалобы на указанное выше постановление.

    Выводы суда: Судами установлено, что М., находясь в квартире, шумела, стучала по стенам, чем нарушала тишину и спокойствие граждан и их семей, препятствуя их полноценному отдыху. Это подтверждается доказательствами:

    — протоколом об административном правонарушении;
    — рапортом;
    — заявлениями граждан, проживающих в квартирах .. на имя начальника отдела полиции;
    — показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

    Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

    Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие М. несостоятелен, поскольку согласно протоколу от его подписи в присутствии понятых М. отказалась.

    ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 14 мая 2014 года

    Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 29 января 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 марта 2014 года, вынесенные в отношении М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения»,

    постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 29 января 2014 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», и назначено административное наказание в виде предупреждения.

    Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 29 января 2014 года оставлено без изменения.

    В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Утверждает, что административного правонарушения не совершала.

    Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей достоверно не установлено наличие события административного правонарушения, не установлены потерпевшие, а именно граждане, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

    Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Считает, что в результате необоснованного рассмотрения административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было нарушено ее право на судебную защиту.

    Приводит довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что с соседями по дому у нее сложились неприязненные отношения.

    Ссылается на то, что мировой судья неправомерно принял в качестве доказательств объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2., которым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

    Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие не в день совершения административного правонарушения. В протоколе отсутствуют данные о наличии у нее . группы инвалидности, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством по делу.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время (с двадцати трех часов до семи часов по местному времени) в населенных пунктах, подъездах, жилых квартирах индивидуального и общего пользования, дворах жилых домов является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

    Согласно материалам дела, … М., находясь в …, шумела, стучала по стенам, чем нарушала тишину и спокойствие граждан ФИО1 и ФИО2 и их семей, препятствуя их полноценному отдыху.

    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от . (л.д. . ), рапортом . от . (л.д. . ), заявлениями граждан ФИО1 и ФИО2., проживающих в квартирах . и . дома …, на имя начальника отдела полиции . показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., данными в судебном заседании.

    Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

    С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

    Видео (кликните для воспроизведения).

    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее тишину и спокойствие граждан в ночное время суток, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Читайте так же:  Срок обжалования постановления об административном правонарушении гибдд

    С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи Железнодорожного районного суда г. Орла о правомерности привлечения М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

    Доводы М. об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду того, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются необоснованным по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

    Согласно материалам дела, о необходимости явки в судебные заседания, назначенные на … и … 2014 года, М. была извещена судебными повестками, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении с ее собственноручными подписями, однако в судебные заседания не явилась (л.д. . ).

    Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения М. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

    Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку согласно протоколу от его подписи в присутствии понятых М. отказалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

    Изложенные в жалобе доводы о том, что мировой судья неправомерно принял в качестве доказательств объяснения свидетелей ФИО1. и ФИО2., которым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку вина М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей и предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. . ).

    Ссылка заявителя в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют необходимые сведения, поэтому данный протокол является недопустимым доказательством по делу, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

    Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

    Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

    Постановление о назначении М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание назначено М. в пределах санкции ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

    постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 29 января 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 марта 2014 года, вынесенные в отношении М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», оставить без изменения, надзорную жалобу М. — без удовлетворения.

    Дело № 88-АПГ12-1

    Текст итогового документа

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 21 марта 2012 года

    председательствующего Хаменкова В.Б.,

    при секретаре Завражнове М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Редькина [скрыто] на решение Томского областного суда от

    28 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Редькина Г.Г. о признании противоречащей части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и недействующей части 5 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой O.A., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

    установила:

    Редькин Г.Г. обратился в Томский областной суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей части 5 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан.

    По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и нарушает его право на пользование квартирой, находящейся в собственности, и имеющимися в квартире бытовыми звуковоспроизводящими устройствами (телевизором, магнитофоном и т.п.).

    Редькин Г.Г. сослался также на то, что в норме не указано, какой именно уровень шума (с учетом требований СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СН 2.2.4/2.1.8.562 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки») квалифицируется как нарушение тишины и покоя граждан, и пояснил, что на основании этой нормы был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за то, что в период с 17.30. до 21.00 в своей квартире слушал громкую музыку, что мешало отдыхать его соседке по дому.

    Решением Томского областного суда от 28 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Редькина Г.Г. отказано.

    В апелляционной жалобе Редькина Г.Г. ставится вопрос об отмене указанного решения как постановленного с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном их толковании, и вынесении нового решения об удовлетворении его заявления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

    Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии с подпунктом «н» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законами субъектов Российской Федерации регулируются вопросы, относящиеся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации к ведению и полномочиям субъектов Российской Федерации.

    Из части 1 статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ следует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Изложенное свидетельствует о том, что федеральным законодательством предусмотрена возможность осуществления субъектами Российской Федерации собственного правового регулирования в указанной сфере.

    Согласно Уставу (Основному закону) Томской области высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Томской области является Государственная Дума Томской области, постановлением которой от 18 декабря 2008 года № 1912 принят закон Томской области: Кодекс Томской области об административных правонарушениях.

    В настоящем деле оспаривается часть 5 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных частями 1-3 этой статьи.

    Редькин Г.Г. полагает, что оспариваемая норма нарушает его права на пользование принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и бытовыми звуковоспроизводящими устройствами, находящимися в нем, и противоречит части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ.

    Разрешая заявление Редькина Г.Г., суд пришел к выводу о том, что оспариваемая норма федеральному законодательству не противоречит.

    Судебная коллегия находит вывод суда правильным, исходя из следующего.

    Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

    В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

    Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

    Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.

    Оспариваемой нормой Кодекса Томской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, выражающееся в использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках.

    Разрешая заявление Редькина Г.Г., суд установил, что объективная сторона названного выше правонарушения выражается в использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, если такое использование нарушает тишину и покой граждан.

    Суд правильно указал в решении, что в данном случае законодатель Томской области связывает наступление административной ответственности не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

    При таких данных суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о противоречии оспариваемой нормы требованиям СанПин 2.1.21002-00 и СН 2.2.4/2.1.8.562.

    По аналогичным основаниям нельзя согласиться и с доводом заявителя о неопределенности нормы, поскольку неопределенность касается отсутствия в ней указания на уровень шума, который квалифицируется как нарушение тишины и покоя граждан.

    В соответствии с частью 1 статьи 1.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

    Учитывая, что федеральным законодательством не установлена административная ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, нарушающих тишину и покой граждан, следует признать правильным вывод суда о том, что субъект Российской Федерации, в данном случае Томская область, вправе был установить такую ответственность.

    Полагая, что выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения.

    Доводы апелляционной жалобы Редькина Г.Г. аналогичны заявлявшимся при обращении в суд, получили оценку суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования или опровергали бы выводы суда, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

    определила:

    решение Томского областного суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькина Г.Г. — без удовлетворения.

    Решение нарушение тишины и покоя

    Суд Верховный Суд Российской Федерации
    Дата решения 21 марта 2012 г., Определение
    Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
    Категория Административные дела
    Докладчик Ксенофонтова Ольга Алексеевна
    Электронная копия решения Скачать
    Решение

    Автострахование

    Читайте так же:  Размер штрафа за курение в общественных местах
  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Обобщения судебной практики
    • Шумят соседи. Что делать? Закон о тишине. Судебная практика

    Проживание в многоквартирном жилом доме имеет ряд минусов, среди которых особым пунктом можно выделить взаимоотношения с соседями. Отношения могут сложиться как добрые, так и неприязненные. Во втором случае жизнь обоих «домовладений» существенно осложняется.

    Систематический шум от соседей сверху или по лестничной площадке – наиболее частное основание для ссоры и возникновения впоследствии стойких неприязненных отношений.

    Обычно причиной ссоры становится постоянный, систематический шум от громко включенной в квартире соседа музыки, строительных работ в течении всего дня, игры на музыкальных инструментов, гуляний, увеселительных мероприятий, особенно когда все перечисленной происходит после 23 часов.

    Возникает вопрос: что делать в такой ситуации? Куда жаловаться на шумных соседей?

    В настоящем обзоре ответим на ряд интересующих граждан вопросов по данной теме.

    Нормы права, содержащие запрет на совершение действий, нарушающих покой граждан в ночное время, а также нормы ответственности за такие действия принимаются властями вашего региона; «Закон о тишине» — это какой закон?; в каждом регионе России свои нормы о запрете шуметь ночью; что такое «ночное время»?; какой предусмотрен штраф за нарушение тишины и покоя граждан?; Какой шум может быть отнесен к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время?

    Как доказать, что музыка была действительно громкой? Измерять ли шум для выяснения было ли превышение допустимого уровня и на сколько децибел? Примеры из судебной практики

    Соседи по квартире постоянно устраивают по ночам гулянки, громко кричат и включают музыку, при которой невозможно заснуть. На уговоры не реагируют. Несколько раз вызывали полицию, но административные штрафы за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время не помогают вразумить. Имеется ли законная возможность выселить неугомонных граждан из нашего дома? Теоретически такая возможность имеется. Соответствующие положения содержатся в статье 293 ГК РФ.

    Читайте так же:  Курение на балконе подъезда

    Соседи сверху провели ремонт своей квартиры и, судя по всему, изменили конструкцию полов так, что теперь я в своей квартире отчетливо слышу все шаги соседей. Это доставляет массу неудобств, возникает чувство дискомфорта. Могу ли я как-то обязать соседей восстановить полы в прежнем состоянии, т.е. заставить соседей произвести шумоизоляцию полов?
    Примеры из судебной практики удовлетворения иска об обязании произвести шумоизоляцию пола.

    Шум от оборудования и внешних источников

    В разделах настоящего обзора судебной практики имеются активные ссылки на следующие судебные постановления:

    Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (извлечение);

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 15.02.2016г.

    Источники

    Решение нарушение тишины и покоя
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here