Решение судебной коллегии по административным делам

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Решение судебной коллегии по административным делам". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Решение судебной коллегии по административным делам

Главная

Решение Верховного суда: Постановление N 44-АД14-6 от 16.01.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

г. Москва 16 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Попова К Ю на вступившие в законную силу постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 мая 2013 г. № 59 ЯЮ 305999, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2013 г., решение судьи Пермского краевого суда от 21 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 10 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Попова К Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 мая 2013 г. № 59 ЯЮ 305999 Попов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 6-7).

Не согласившись с этим постановлением должностного лица, Попов К.Ю в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Перми (л.д. 2-5).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2013 г. (л.д. 20), оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого

суда от 21 октября 2013 г. (л.д. 29-32) и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 10 декабря 2013 г. (л.д. 39-40), постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2014 г. № 44-АФ14-152 состоявшиеся по делу постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Попов К.Ю просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее — Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 мая 2013 г. в 18:46:43 по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 17, водитель транспортного средства марки , государственный регистрационный знак собственником которого является Попов К.Ю., в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора чем.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Одисей, № 3/11. Содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль государственный регистрационный знак осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора,

Таким образом, Попов К.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Читайте так же:  Ненормативные правовые акты органов местного самоуправления

Срок давности привлечения Попова К.Ю. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Попову К.Ю. в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об

административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 мая 2013 г. № 59 ЯЮ 305999, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2013 г., решение судьи Пермского краевого суда от 21 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 10 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Попова К.Ю. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попова К.Ю. — без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Петрова Татьяна Анатольевна

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Высший квалификационный класс судьи

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 2014 г. № 228-СФ

Судебный состав первой инстанции

Никифоров Сергей Борисович

Высший квалификационный класс судьи

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 9 июля 2014 г. № 385-СФ

Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N АКПИ19-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2019 г. N АКПИ19-82

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Назаровой А.М.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 7 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 564,

согласно абзацу третьему пункта 7 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 564 (далее также — Правила), вид добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае наличия на участке недр многокомпонентных комплексных руд применяется средняя рыночная цена единицы многокомпонентной комплексной руды, определяемая как сумма произведений количества компонента в руде и его цены.

Общество с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее — ООО «Механизатор») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 7 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статьям 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части, исключающей использование для проведения расчета вреда, причиненного недрам, видов полезных ископаемых, не содержащихся в статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приравнивание вида полезного ископаемого к иному, но указанному в статье 337 Кодекса виду полезных ископаемых, влечет произвольность при определении размера подлежащей внесению причинителем вреда компенсации, приводит к нарушению принципа соразмерности ответственности за причиненный вред, дисбалансу в публично-правовых и частных интересах в пользу первых.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (поручение от 26 февраля 2019 г. N КЧ-П9-1395).

Представитель Правительства Российской Федерации С. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителя административного ответчика Правительства Российской Федерации С., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 4 июля 2013 г. N 564 утвердило Правила.

Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 8 июля 2013 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 15 июля 2013 г. N 28.

Правила устанавливают порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Читайте так же:  Основания неисполнения решения суда

Абзац третий пункта 7 Правил предусматривает определение вида добытого полезного ископаемого в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемые положения нормативного правового акта направлены на возможность идентификации добытого полезного ископаемого в качестве отдельного вида полезного ископаемого, не могут нарушать права административного истца.

Данное правовое регулирование соответствует законодательству Российской Федерации о недрах, которое предусматривает ответственность для лиц, причинивших вред недрам, делегируя установление порядка расчета размера вреда, причиненного недрам, Правительству Российской Федерации.

В подпункте 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень полезных ископаемых, который включает такой вид добытых полезных ископаемых, как неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Перечень полезных ископаемых, отнесенных к неметаллическому сырью, используемому в основном в строительной индустрии, является открытым. Так, суглинки включены в Общероссийский классификатор полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002, утвержденный постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2002 г. N 503-ст (код классификатора 145029279).

Установление вида добытого полезного ископаемого в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими такие виды, не может рассматриваться как противоречащее законодательству в области охраны окружающей среды.

Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» в статье 77 предусматривает обязанность юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Согласно статье 78 данного Федерального закона определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. К компонентам природной среды Федеральный закон «Об охране окружающей среды» относит землю, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1).

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 7 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 564, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ

Судьи Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
А.М.НАЗАРОВА

Решение судебной коллегии по административным делам

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Нефедов Олег Николаевич

Третий квалификационный класс судьи

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 25 октября 2017 г. № 376-СФ

4 судебный состав

Зинченко Игорь Николаевич

Первый квалификационный класс судьи

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 20 апреля 2016 г. № 140-СФ

Корчашкина Тамара Егоровна

Заслуженный юрист Российской Федерации
Высший квалификационный класс судьи

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 9 июля 2014 г. № 384-СФ

Кириллов Вячеслав Сергеевич

Высший квалификационный класс судьи

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 9 июля 2014 г. № 384-СФ

Иваненко Юрий Григорьевич

Кандидат юридических наук
Высший квалификационный класс судьи

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 25 марта 2015 г. № 81-СФ

Меркулов Владимир Павлович

Судья
Председатель судебного состава

Высший квалификационный класс судьи

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 9 июля 2014 г. № 385-СФ

Абакумова Ирина Даниловна

Видео (кликните для воспроизведения).

Высший квалификационный класс судьи

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 9 июля 2014 г. № 385-СФ

Борисова Любовь Владимировна

Высший квалификационный класс судьи

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 9 июля 2014 г. № 385-СФ

Романенков Николай Семенович

Судья
Председатель судебного состава

Заслуженный юрист Российской Федерации
Высший квалификационный класс судьи

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 9 июля 2014 г. № 385-СФ

Назарова Алла Михайловна

Высший квалификационный класс судьи

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 9 июля 2014 г. № 385-СФ

2 судебный состав

Горчакова Елена Викторовна

Высший квалификационный класс судьи

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 9 июля 2014 г. № 385-СФ

Александров Валентин Николаевич

Судья
Председатель судебного состава

Высший квалификационный класс судьи

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 9 июля 2014 г. № 385-СФ

Читайте так же:  Срок назначения дела об административном правонарушении

Хаменков Владимир Борисович

Судья
Председатель судебного состава

Заслуженный юрист Российской Федерации
Высший квалификационный класс судьи

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 9 июля 2014 г. № 385-СФ

Николаева Ольга Владимировна

Высший квалификационный класс судьи

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 8 июля 2015 г. № 282-СФ

3 судебный состав

Калинина Людмила Александровна

Кандидат юридических наук, доцент
Высший квалификационный класс судьи

Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 9 июля 2014 г. № 385-СФ

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 5-КГ18-150

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Вадима Вадимовича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года и заявление о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский Центр Любимовой» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя заинтересованного лица — Лазаревой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве — Чирковой Е.С. и Соколова В.В., а также представителя Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве — Екомасова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

12 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее — Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве) в отношении Ильина В.В. возбуждено исполнительное производство N 44631/14/10/77 на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, о взыскании в пользу ЗАО «Промстройконтракт» 3 035 576,37 руб.

18 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении Ильина В.В. возбуждено исполнительное производство N 53363/16/77010-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский Центр Любимовой» 10 400 858,76 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2016 года названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 44631/14/10/77-СД.

Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский Центр Любимовой» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в не передаче на реализацию имущества должника — квартиры, расположенной по адресу: г. . (далее — спорная квартира); в не наложении ареста на долю Ильина В.В. в общем имуществе в виде земельного участка с кадастровым номером площадью 1504 кв.м, расположенного по адресу: . хозяйственного строения (сооружения) с кадастровым номером . площадью 4,30 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, обосновывая свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не принял должных мер по реализации поименованного имущества с целью исполнения судебного решения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года, административный иск удовлетворён: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не передаче на реализацию названной выше квартиры. На судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве возложена обязанность реализовать указанный объект недвижимости.

Определением судьи Московского городского суда от 21 ноября 2017 года Ильину В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 29 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Ильиным В.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку суд в нарушение закона возложил на судебного пристава — исполнителя обязанность обратить взыскание на его единственное жильё.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на неё, Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями такие нарушения норм материального права допущены.

Удовлетворяя административный иск и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суды исходили из того, что судебный пристав не осуществил своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта, пришли к заключению, что спорная квартира не является единственным жильём административного истца несмотря на прекращение права собственности Ильина В.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. . поскольку должник был зарегистрирован в названной квартире по состоянию на 25 января 2017 года.

Между тем приведённая позиция не соответствует материалам дела и основана на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления — законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Читайте так же:  Штраф за административное правонарушение проводки

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного закона).

Одновременно федеральный законодатель в части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ установил запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определённые виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путём предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, что такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 20 октября 2005 года N 382-О, от 24 ноября 2005 года N 492-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 22 марта 2011 года N 313-О-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О).

Между тем, как это следует из содержания судебного акта от 15 марта 2017 года, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, вопрос о том, не является ли спорная квартира для должника единственным жильём не проверял, не проверил и не дал правовой оценки письменным доказательствам, из которых следует, что Ильин В.В. иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, в собственности не имеет.

Так, согласно справке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 2 декабря 2014 года отсутствуют сведения о праве собственности Ильина В.В. на квартиру N . расположенную по адресу: г. . (л.д. 81).

Названная квартира, как это указано в карточке учёта по состоянию на 25 января 2017 года, на праве собственности принадлежит И. (л.д. 113), с которой брак расторгнут 9 октября 2009 года (л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также оставил без внимания перечисленные выше доказательства и, признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы Ильина В.В. о том, что спорная квартира для него является единственным жильём, сослался на карточку учёта N . выданную Государственным бюджетным учреждением «МФЦ г. Москвы» МФЦ района Алексеевский (л.д. 57) по квартире . расположенной по адресу: г. . и выписку из домовой книги на эту квартиру (л.д. 56), указав, что Ильин В.В. имеет 50% доли в праве собственности на квартиру и в ней зарегистрирован.

Однако названная карточка учёта не предусмотрена законом в качестве документа, подтверждающего право собственности на недвижимость, датирована 9 апреля 2014 года, а не 25 января 2017 года, как указано в апелляционном определении, опровергается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 марта 2017 года, в соответствии с которой Ильину В.В. на праве собственности с 19 апреля 2010 года принадлежит спорная квартира, право собственности должника на квартиру, находящуюся по адресу: г. . прекращено 2 марта 2009 года (л.д. 224-225).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, что повлекло неправильное применение норм материального права и принятие незаконного решения, неправомерно оставленного судом апелляционной инстанции без изменений, следовательно, состоявшиеся по делу судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и без их отмены невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Ильина В.В.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, безосновательно не проверены и не оценены судами первой и второй инстанций, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Зинченко И.Н.
Судьи Горчакова Е.В.
Калинина Л.А.

Обзор документа

Нельзя обратить взыскание на единственное жилье гражданина-должника, принадлежащее ему на праве собственности (кроме ипотечного).

По мнению Судебной коллегии по административным делам ВС РФ, суды не проверили, является ли таковой спорная квартира.

Между тем, из представленных доказательств следует, что у гражданина нет в собственности иного жилья.

Читайте так же:  Штрафы гибдд по протоколу об административном правонарушении

Карточка учета, выданная МФЦ по другой квартире, не предусмотрена законом в качестве документа, подтверждающего право собственности на недвижимость. Более того, она опровергается выпиской из ЕГРН, согласно которой должнику принадлежит лишь спорная квартира, а его право собственности на другую квартиру прекращено.

Судебные коллегии ВС РФ. Полномочия.

Судебные коллегии ВС:

1)Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации;

2)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

3)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;

4)Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

5)Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации;

Судебные коллегии ВС РФ формируются в составе заместителей Председателя ВС РФ -председателей судебных коллегий и судей этих коллегий. Председатель ВС РФ в необходимых случаях вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии ВС РФ для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии ВС РФ. В судебных коллегиях ВС РФ формируются судебные составы из числа судей, входящих в состав соответствующей судебной коллегии. Судебные составы судебных коллегий ВС РФ формируются Председателем ВС РФ сроком на 3 года. Один и тот же судья может быть назначен на должность председателя судебного состава неоднократно.

1.Судебная коллегия по административным делам

Судебная коллегия по административным делам – это состав суда, который рассматривает конкретное административное дело.

В её работу входит:

· рассмотрение дел, оспаривающих нормативно-правовые акты

· Применение ГПК в большинстве случаев вызывает у судей (нижестоящих судов) трудности. Поэтому судебная коллегия по административным делам проводит консультации и оказывает практическую помощь районным и мировым судам по необходимым для них вопросам применения того или иного законодательства.

· При выявленных фактах нарушений законности судебная коллегия по административным делам реагирует вынесением определённых частных определений, а также направляет соответствующие информационные письма.

· О приостановлении деятельности политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

· О прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

· Об оспаривании решений Центризбирком РФ (независимо от уровня выборов, референдума)

· Об отмене регистрации кандидата на должность Президента

· О расформировании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации;

2.Судебная коллегия по гражданским делам

Самая большая коллегия. Полномочия определены в ГПК. В качестве кассационной инстанции она проверяет обоснованность и законность решений по гражданским делам судов второго звена, не вступивших в законную силу. В качестве надзорной инстанции судебная коллегия проверяет решения по гражданским делам всех нижестоящих судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, кассационные определения и решения в порядке надзора областных и других равных им судов.

3.Судебная коллегия по уголовным делам

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ подсудно рассмотрение в первой инстанции уголовных дел в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда при наличии соответствующего ходатайства обвиняемого, заявленного до начала судебного разбирательства, а также иные уголовные дела, отнесенные ФКЗ и ФЗ к подсудности ВС РФ.

4. Судебная коллегия по экономическим спорам

ВС РФ передаются полномочия по разрешению экономических споров Функции по разрешению экономических споров, ранее подсудных ВАС РФ, будет осуществлять Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, состоящая из 30 судей. Предполагается, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ станет второй кассационной инстанцией, в которой будут пересматриваться определенные судебные акты. Надзорная жалоба, как и кассационная, предварительно изучается судьей ВС РФ и лишь после этого может быть направлена для рассмотрения в Президиум ВС РФ

5.Судебная коллегия по делам военнослужащих

По первой инстанции административные дела в соответствии с федеральным законом; дела по жалобам и представлениям на решения, приговоры, определения и постановления окружных (флотских) военных судов, принятые ими в первой инстанции и не вступившие в законную силу. АПЕЛЛЯЦИЯ

Последнее изменение этой страницы: 2016-12-29; Нарушение авторского права страницы

РЕШЕНИЕ Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № АКПИ19-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2019 г. N АКПИ19-19

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Назаровой А.М.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Н. о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,

в удовлетворении административного искового заявления Н. о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ

Видео (кликните для воспроизведения).

Судьи Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
А.М.НАЗАРОВА

Источники

Решение судебной коллегии по административным делам
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here