Решения судов по нарушению тишины

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Решения судов по нарушению тишины". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Содержание

  • Решения судов по нарушению тишины

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Обобщения судебной практики
    • Шумят соседи. Что делать? Закон о тишине. Судебная практика

    Проживание в многоквартирном жилом доме имеет ряд минусов, среди которых особым пунктом можно выделить взаимоотношения с соседями. Отношения могут сложиться как добрые, так и неприязненные. Во втором случае жизнь обоих «домовладений» существенно осложняется.

    Систематический шум от соседей сверху или по лестничной площадке – наиболее частное основание для ссоры и возникновения впоследствии стойких неприязненных отношений.

    Обычно причиной ссоры становится постоянный, систематический шум от громко включенной в квартире соседа музыки, строительных работ в течении всего дня, игры на музыкальных инструментов, гуляний, увеселительных мероприятий, особенно когда все перечисленной происходит после 23 часов.

    Возникает вопрос: что делать в такой ситуации? Куда жаловаться на шумных соседей?

    В настоящем обзоре ответим на ряд интересующих граждан вопросов по данной теме.

    Нормы права, содержащие запрет на совершение действий, нарушающих покой граждан в ночное время, а также нормы ответственности за такие действия принимаются властями вашего региона; «Закон о тишине» — это какой закон?; в каждом регионе России свои нормы о запрете шуметь ночью; что такое «ночное время»?; какой предусмотрен штраф за нарушение тишины и покоя граждан?; Какой шум может быть отнесен к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время?

    Как доказать, что музыка была действительно громкой? Измерять ли шум для выяснения было ли превышение допустимого уровня и на сколько децибел? Примеры из судебной практики

    Соседи по квартире постоянно устраивают по ночам гулянки, громко кричат и включают музыку, при которой невозможно заснуть. На уговоры не реагируют. Несколько раз вызывали полицию, но административные штрафы за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время не помогают вразумить. Имеется ли законная возможность выселить неугомонных граждан из нашего дома? Теоретически такая возможность имеется. Соответствующие положения содержатся в статье 293 ГК РФ.

    Соседи сверху провели ремонт своей квартиры и, судя по всему, изменили конструкцию полов так, что теперь я в своей квартире отчетливо слышу все шаги соседей. Это доставляет массу неудобств, возникает чувство дискомфорта. Могу ли я как-то обязать соседей восстановить полы в прежнем состоянии, т.е. заставить соседей произвести шумоизоляцию полов?
    Примеры из судебной практики удовлетворения иска об обязании произвести шумоизоляцию пола.

    Шум от оборудования и внешних источников

    В разделах настоящего обзора судебной практики имеются активные ссылки на следующие судебные постановления:

    Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (извлечение);

    Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 15.02.2016г.

    http://logos-pravo.ru/articles/shumyat-sosedi-chto-delat-zakon-o-tishine-sudebnaya-praktika

    Решения судов по нарушению тишины

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Нарушение «закона о тишине» в ночное время – штраф. Решение суда

    Постановлением мирового судьи М. признана виновной в совершении административного правонарушения за нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время. Суды отказали в удовлетворении жалобы на указанное выше постановление.

    Выводы суда: Судами установлено, что М., находясь в квартире, шумела, стучала по стенам, чем нарушала тишину и спокойствие граждан и их семей, препятствуя их полноценному отдыху. Это подтверждается доказательствами:

    — протоколом об административном правонарушении;
    — рапортом;
    — заявлениями граждан, проживающих в квартирах .. на имя начальника отдела полиции;
    — показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

    Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

    Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие М. несостоятелен, поскольку согласно протоколу от его подписи в присутствии понятых М. отказалась.

    ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 14 мая 2014 года

    Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 29 января 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 марта 2014 года, вынесенные в отношении М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения»,

    постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 29 января 2014 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», и назначено административное наказание в виде предупреждения.

    Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 29 января 2014 года оставлено без изменения.

    В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Утверждает, что административного правонарушения не совершала.

    Читайте так же:  Ходатайство в мировой суд по административному делу

    Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей достоверно не установлено наличие события административного правонарушения, не установлены потерпевшие, а именно граждане, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

    Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Считает, что в результате необоснованного рассмотрения административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было нарушено ее право на судебную защиту.

    Приводит довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что с соседями по дому у нее сложились неприязненные отношения.

    Ссылается на то, что мировой судья неправомерно принял в качестве доказательств объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2., которым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

    Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие не в день совершения административного правонарушения. В протоколе отсутствуют данные о наличии у нее . группы инвалидности, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством по делу.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время (с двадцати трех часов до семи часов по местному времени) в населенных пунктах, подъездах, жилых квартирах индивидуального и общего пользования, дворах жилых домов является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

    Согласно материалам дела, … М., находясь в …, шумела, стучала по стенам, чем нарушала тишину и спокойствие граждан ФИО1 и ФИО2 и их семей, препятствуя их полноценному отдыху.

    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от . (л.д. . ), рапортом . от . (л.д. . ), заявлениями граждан ФИО1 и ФИО2., проживающих в квартирах . и . дома …, на имя начальника отдела полиции . показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., данными в судебном заседании.

    Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

    С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее тишину и спокойствие граждан в ночное время суток, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи Железнодорожного районного суда г. Орла о правомерности привлечения М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

    Доводы М. об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду того, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются необоснованным по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

    Согласно материалам дела, о необходимости явки в судебные заседания, назначенные на … и … 2014 года, М. была извещена судебными повестками, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении с ее собственноручными подписями, однако в судебные заседания не явилась (л.д. . ).

    Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения М. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

    Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку согласно протоколу от его подписи в присутствии понятых М. отказалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

    Читайте так же:  Проверка административных штрафов по фамилии имени отчеству

    Изложенные в жалобе доводы о том, что мировой судья неправомерно принял в качестве доказательств объяснения свидетелей ФИО1. и ФИО2., которым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку вина М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей и предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. . ).

    Ссылка заявителя в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют необходимые сведения, поэтому данный протокол является недопустимым доказательством по делу, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

    Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

    Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

    Постановление о назначении М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание назначено М. в пределах санкции ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

    постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 29 января 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 марта 2014 года, вынесенные в отношении М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», оставить без изменения, надзорную жалобу М. — без удовлетворения.

    http://logos-pravo.ru/narushenie-zakona-o-tishine-v-nochnoe-vremya-shtraf-reshenie-suda

    Кто-то вздохнул за стеной

    Ситуация с «громкими» соседями, от которых всем окружающим житья нет, очень распространенная проблема. Страдающая сторона, как правило, звонит в полицию, которая по закону должна объяснить возмутителю спокойствия, что шуметь по ночам нельзя. Не до всех это доходит. А если увещевания полицейских ничего не дали? Есть ли права у тех, кто вызывал полицию, и какие они, эти права, растолковал Верховный суд.

    Высокая судебная инстанция объяснила, что если дело о нарушении тишины и покоя было возбуждено по обращению гражданина и этому есть подтверждение в книге учета сообщений о происшествиях, то такой гражданин является потерпевшим по делу об административном правонарушении. А следовательно, у него есть права — например, он может обжаловать решение о слишком мягком наказании шумного соседа.

    Эта история началась стандартно: ночь, многоквартирный дом, в котором одной из жительниц так весело, что соседи не могут отдохнуть.

    В полночь в полицию позвонил один из не выдержавших шума соседей многоквартирного дома. Когда полицейские прибыли на место, то смогли убедиться, что звонивший гражданин совершенно прав. В общем, полицейские составили протокол об административном правонарушении.

    Позже прошла административная комиссия. Она в ночном шуме не увидела ничего ужасного и решила, что гражданка действительно виновата в том, что ее соседи всю ночь не могли сомкнуть глаз. Правда, наказание оказалось чисто символическим — административная комиссия ограничилась «устным предупреждением». Проще говоря, просто погрозила пальцем.

    Вот только человека, вызвавшего полицию, такое наказание не устроило из-за чрезмерной, на его взгляд, мягкости. Он потребовал более суровой меры. Для этого подготовил иск и пошел в суд, оспаривать решение комиссии. Но из этой затеи ничего не вышло — в районном суде с ним даже разговаривать не стали. Объяснили, что в этом деле он никто.

    Районный суд в своем отказе указал следующее — раз в протоколе гражданин не указан, значит, и жаловаться он не имеет права. Получилось, что в ситуации с наказанием он вообще никто и отношения к делу не имеет.

    Вышестоящая инстанция с таким мнением районных коллег согласилась целиком и полностью.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Заместитель председателя регионального суда рассмотрел кассационную жалобу обиженного гражданина и высказал свое мнение.

    Это мнение оказалось несколько отличным от выводов предыдущих судов, но особо ничего не изменило.

    На взгляд заместителя председателя суда, раз гражданин ночью не смог заснуть из-за шума и вызвал наряд, то он явно пострадал и является потерпевшим (в смысле статьи 25.2 Кодекса Административных Правонарушений РФ). Раз он потерпевший, то вправе обжаловать постановление. Вот только в обжаловании нет смысла.

    Дело в том, что если отменить решение районного суда, то это ухудшит положение нарушителя — шумной соседки, а это закон запрещает. И вообще статья 30.17 КоАП РФ не предусматривает отмену предыдущих решений из-за мягкости наказания. Вывод зампреда суда: отменять оспариваемые постановления не надо.

    Получив на руки стопку судебных отказов гражданин собрался с духом и обратился в Верховный суд РФ. И поступил совершенно правильно. В высокой судебной инстанции дело изучили и встали на сторону истца. Верховный суд РФ с выводами местных судов категорически не согласился. Он все судебные постановления по этому делу отменил.

    Высокая судебная инстанция так сформулировала свою позицию.

    Верховный суд сказал, что по закону потерпевший гражданин — это лицо, которому правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. У потерпевшего человека есть право на участие в деле, и оно не зависит от того, является ли наступление конкретных последствий признаком состава административного правонарушения.

    Читайте так же:  Постановление о привлечении к административной ответственности коап

    Наше административное дело было возбуждено по обращению потерпевшего в отдел полиции. В своем обращении гражданин проинформировал органы правопорядка о нарушении тишины и своих прав. Его обращение подтверждается записью в Книге учета сообщений о происшествиях.

    Из всего сказанного Верховным судом следует такой вывод. Случившимся правонарушением затронуты права гражданина, и он в рассматриваемом случае является потерпевшим по этому делу. А это, в свою очередь ,означает, что гражданин имеет полное право на обжалование постановления административной комиссии.

    Есть еще один важный момент — судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу равных условий для сторон спора. В нашем же случае, подчеркнул Верховный суд РФ, местные суды незаконно отказали одной из сторон в реализации права на обжалование, что повлекло нарушение права потерпевшего гражданина на судебную защиту.

    Верховный суд заявил: это процессуальное нарушение «носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело». В таких случаях, согласно пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене всех предыдущих судебных актов и о возвращении дела на новое рассмотрение.

    В своих разъяснениях Верховный суд подчеркнул — новое, справедливое рассмотрение с соблюдением всех процессуальных гарантий сторон само по себе не влечет ухудшения положения человека, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    И напоследок еще одна весьма существенная деталь. Верховный суд РФ напомнил коллегам о материалах своего Пленума (№ 5 от 24 марта 2005 г.). Там было сказано следующее — срок давности привлечения гражданина к ответственности истек во время пересмотра постановления о назначении административного наказания. И это, на взгляд высокого суда означает следующее: ничего не препятствует возвращению дела о слабо наказанной соседке на новое рассмотрение, снова в районный суд.

    http://rg.ru/2018/11/26/verhovnyj-sud-obiasnil-kak-nakazyvat-shumnyh-sosedej.html

    Решение Пензенского областного суда от 16.05.2008 по делу N 7.1-37 В удовлетворении исковых требований о привлечении к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с нарушением ответчицей тишины в своей квартире, повлекшим нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в соседних квартирах.

    ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    от 16 мая 2008 г. по делу N 7.1-37

    Судья: Прошкин С.В.

    16 мая 2008 года судья Пензенского областного суда Бурдюговский О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1 Закона Пензенской области N 1267-ЗПО от 24.04.2007 “Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан“, в отношении Л. по ее жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2008 года, которым постановлено:

    Постановление городской административной комиссии по Октябрьскому району г. Пензы от 19.03.2008 о привлечении Л. к административной ответственности по ст. 1.1 Закона Пензенской области от 24.04.2007 N 1267-ЗПО “Об административной

    ответственности за нарушение тишины и покоя граждан“ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения,

    Постановлением городской административной комиссии по Октябрьскому району г. Пензы от 19.03.2008 Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 1 Закона Пензенской области от 24.04.2007 N 1267-ЗПО “Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан“ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей за то, что с 22-00 часов 24.02.2008 до 7 часов утра, находясь по месту своего проживания в г. Пензе, производила действия, сопровождающиеся громким шумом, на неоднократные жалобы и замечания соседей не реагировала, чем нарушила тишину и покой граждан, проживающих в соседних квартирах.

    Л., не соглашаясь с данным постановлением, подала жалобу, в которой просила постановление отменить, поскольку о заседании комиссии 19.03.2008 ее не известили; совершить противоправные действия в ночь с 24 на 25 февраля 2008 года она не могла, так как в это время отсутствовала дома, как и ее дочь.

    В судебном заседании Л. доводы жалобы поддержала, дополнив, что вечером 24.02.2008 некоторое время находилась дома, соседи стали беспричинно стучать по батарее, она ушла вместе с подругой ночевать к той домой.

    Судья Октябрьского районного суда г. Пензы принял вышеуказанное решение.

    В жалобе на данное решение Л. просила его отменить и направить дело на

    новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что суд не выяснил все обстоятельства дела, факт ее отсутствия дома в ночь на 25.02.2008 могли подтвердить свидетели, ходатайство о вызове которых в судебное заседание суд неправомерно оставил без внимания; ее процессуальные права были нарушены.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Л., показания свидетелей Ф. и Р., полагаю решение судьи подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Пензенской области от 24.04.2007 N 1267-ЗПО “Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан“, действовавшего на момент привлечения Л. к административной ответственности, нарушение в период с 22 часов до 7 часов тишины в жилых помещениях, расположенных в жилых домах, на межквартирных лестничных площадках, лестницах, в лифтах, в коридорах, на технических этажах, на чердаках, в подвалах, на крышах и в иных

    нежилых помещениях жилых домов, на придомовой территории жилых домов, территории лечебных учреждений, интернатов, домов ветеранов и домов системы социального обслуживания населения, использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах торговли — киосках, павильонах, лотках, игровых клубах, игорных заведениях и развлекательных центрах, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а равно непринятие мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобилей, использование пиротехнических средств либо производство строительных, ремонтных, погрузо-разгрузочных работ в указанный период времени, сопровождающихся повышенным шумом, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от двух тысяч пятисот до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    Читайте так же:  Отмена судебного приказа по истечению срока давности

    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Судья районного суда пришел к выводу об обоснованности постановления городской административной комиссии по Октябрьскому району г. Пензы от 19.03.2008 о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 1 Закона Пензенской области от 24.04.2007 N 1267-ЗПО “Об административной ответственности за нарушение

    тишины и покоя граждан“, усмотрев в ее действиях состав вышеуказанного правонарушения.

    Однако вывод судьи о законности постановления административного органа и наличии в действиях Л. состава административного правонарушения не основан на установленных по делу обстоятельствах, сделан преждевременно, с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с нарушением Л. в период с 22 часов 24.02.2008 до 7 часов 25.02.2008 тишины в своей квартире, повлекшим нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в соседних квартирах.

    Из объяснений Л. усматривается, что она 24.02.2008 ночевала у своей подруги Ф., которая зашла за ней в районе 18 — 19 часов 24.02.2008, а до 22 часов этого дня они уже ушли ночевать к Ф.

    Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в заседании областного суда в качестве свидетелей Ф. и Р., проживающие совместно в г. Пензе.

    Опровергая доводы Л. об отсутствии события административного правонарушения в связи с ее отсутствием в своей квартире в ночь на 25.02.2008, судья районного суда указал, что ее доводы опровергаются, в частности, заявлением и объяснением В., объяснениями С. и К.

    Вместе с тем, указанные объяснения не могут быть признаны достоверными и надлежащими доказательствами совершения Л. административного правонарушения в период с 22 часов 24.02.2008 до 7 часов 25.02.2008 в виде

    нарушения тишины в своей квартире, повлекшего нарушение покоя граждан, проживающих в соседних квартирах. Указанные лица в качестве потерпевших или свидетелей не привлекались, в судебное заседание не приглашались, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответственно, не предупреждались.

    Обстоятельства, связанные с фактом нарушения Л. тишины и покоя граждан в указанный период времени, судьей надлежащим образом исследованы не были.

    Следовательно, вопрос о событии административного правонарушения и вине Л. в его совершении подлежит дополнительному исследованию и оценке.

    Таким образом, допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело — возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП, судья

    решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.04.2008 отменить, возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

    http://resheniya-sudov.ru/2008/3598/

    Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2010 N 7-195/10 Протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником милиции на основании поступившей жалобы о нарушении тишины и покоя в ночное время без выхода на место правонарушения, не является доказательством по делу, так как не содержит данных о наличии или отсутствии события правонарушения, ввиду чего вынесенные решения подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление уполномоченного органа.

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    от 13 мая 2010 г. N 7-195/10

    Судья Светличная Ж.В. Дело N 12-259/10

    Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 13 мая 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года в отношении

    Постановлением Административной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 г. Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 ч. 1 п. “а“ Закона Санкт-Петербурга “Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории Санкт-Петербурга“, и

    подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

    Вина Б.А. установлена в том, что 27 января 2010 г. в 02.00 , в ночное время громко слушал музыку, нарушал покой граждан.

    Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.А. — без удовлетворения.

    Б.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что факт нарушения им покоя граждан в ночное время установлен только на основании заявления З., а показания каких-либо свидетелей в материалах дела отсутствуют. Из квартиры Х., подпись которой присутствует, физически невозможно услышать звук из его кухни. В протоколе в графах положения ст. ст. 27.1 ч. 1, 29.5 КоАП РФ и графе о получении копии протокола его подписи подделаны. Копию протокола он на руки не получал. В протоколе ему вменяется нарушение ФЗ “О тишине“, а в постановлении Комиссии указывается на нарушение Закона Санкт-Петербурга. Судья безмотивно отклонила его ходатайство о допросе свидетелей, присутствовавших во время вменяемого ему правонарушения. Сосед З. постоянно провоцирует конфликтные ситуации с его семьей.

    В ходе рассмотрения жалобы Б.А. поддержал изложенные в ней доводы.

    Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене принятых по делу решений в связи с недоказанностью обстоятельств дела, нахожу жалобу Б.А. подлежащей

    удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

    Читайте так же:  Обжалование отказа в возбуждении административного дела

    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

    Как усматривается из протокола заседания административной комиссии, в ходе рассмотрения дела в качестве доказательств были исследованы заявление, составленное от имени З., и рапорт УУМ Б.М., на основании которых сделан вывод о виновности Б.А. в совершении вмененного правонарушения.

    Однако обстоятельства поступления заявления от имени З. и источник содержащейся в нем информации в ходе рассмотрения дела не проверены, данные о личности З. не установлены, об обстоятельствах правонарушения последний не допрошен.

    Из рапорта сотрудника милиции усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен им по поступившей заявке 27.01.2010 г. в 02.20, сведений о выходе его на место правонарушения не имеется, что указывает, что данное лицо не являлось очевидцем рассматриваемых событий.

    того, в постановлении не указано конкретное место совершения вмененного Б.А. правонарушения.

    Таким образом, использованные в ходе рассмотрения дела доказательства не содержат в себе фактических данных, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, в связи с чем вывод решения судьи о достаточности доказательств является необоснованным.

    При таких обстоятельствах, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вынесенные по делу решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

    Постановление Административной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга от 03.03.2010 г. и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. “а“ ч. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга “Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории Санкт-Петербурга“, в отношении Б.А. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    http://resheniya-sudov.ru/2010/23987/

    Штрафы и чёрные списки. Появились новые наказания для проблемных соседей

    Фото © Getty Images

    До 19 февраля продлится общественное обсуждение законопроекта, который ужесточает наказание для жильцов, доставляющих беспокойство соседям. Проблем действительно много. Жильцы годами вынуждены терпеть дебоширов, пьяниц, которые мусорят в подъезде, водят домой сомнительных гостей, а также изводят соседей неприятными запахами. Не говоря уже о любителях завалить хламом общий коридор. Пока законодатели готовят новые штрафы, жители многоквартирных домов находят собственные способы борьбы с нарушителями спокойствия. Лайф разбирался, как можно защититься от проблемных соседей и компенсировать свой ущерб.

    «Они живут в доме за ваш счёт», — такие чёрные списки должников регулярно появляются в подъездах домов. Это действительно немало раздражает соседей, ведь на практике управляющие компании не раз перераспределяли задолженность на остальных жильцов. Сейчас законодатели обсуждают вопрос о запрете перекладывать на соседей долги неплательщиков. Соответствующий законопроект уже внесён в Госдуму. Кстати, нередко жильцы из чёрного списка должников доставляют своим соседям и другие беспокойства.

    Например, в соцсетях появилось немало групп, в которых пользователи формируют свои чёрные списки квартир, хозяев и арендаторов. Есть там и упоминания про проблемных соседей. Чаще всего жалуются на громкие крики и скандалы, сирену автомобиля под окнами, неправильную парковку и хлам на лестничной клетке. Впрочем, такие чёрные списки служат скорее профилактикой неприятной ситуации.

    Соседи могут доставить множество неприятностей. Если речь идёт о сомнительных компаниях или «странных» гостях — надо обращаться к участковому. Также существует проблема распространения соседями неприятных запахов в подъезде. Если это носит постоянный характер и разговоры не помогают, юристы советуют обращаться в суд.

    Фото © Getty Images

    — В нашей практике был случай подачи коллективного иска,

    — вспоминает управляющий партнёр юридической компании PG Partners Светлана Петрикова. — Соседи из пяти квартир подали в суд на женщину, из жилья которой распространялся неприятный запах на весь подъезд. Дело выиграли, хозяйку «ароматной» квартиры обязали сделать уборку и устранить неприятный запах.

    На этом неприятности не закончились. Хозяйка выполнять решение суда добровольно отказалась. Тогда к делу были привлечены судебные приставы, которые получили доступ в жилое помещение. Была нанята клининговая служба, которая благополучна убралась в квартире и устранила запах. Деньги за уборку впоследствии также взыскали с хозяйки «ароматной» квартиры по решению суда.

    Впрочем, самые большие ужесточения в ближайшее время ждут любителей пошуметь. Минюст представил проекты Кодекса об административных правонарушениях и Процессуального кодекса об административных правонарушениях на общественное обсуждение.

    Фото © ТАСС / Матыцин Валерий

    — Обсуждение продлится до 19 февраля,

    — поясняет Светлана Петрикова. — В предложенной редакции КоАП РФ были предприняты попытки учесть предложения субъектов Российской Федерации о закреплении на федеральном уровне состава правонарушений за нарушение тишины. Пока же ответственность за нарушение тишины и покоя граждан регулируется только на уровне регионов. В проекте КоАП РФ предлагается установить ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Для физических лиц административный штраф составит от 5000 до 50 000 рублей, а для юридических — от 50 000 до 150 000. К ответственности планируется привлекать собственников помещений, в том числе за действия арендаторов (нанимателей) за систематическое нарушение тишины и покоя граждан.

    По словам Светланы Петриковой, нарушением тишины не считаются звуки обычной жизнедеятельности человека — шум шагов, воды, крик ребёнка. А под действия, нарушающие покой граждан, подпадают использование телевизоров, радиоприёмников, различных звукоусиливающих устройств, пиротехники, автомобильной сигнализации, игра на музыкальных инструментах.

    — Сейчас за нарушение правил пользования жилыми помещениями (в частности, порчу жилых помещений, использование не по назначению и так далее) грозит административный штраф в размере от 1000 до 1500 рублей,

    Видео (кликните для воспроизведения).

    — отметил ведущий юрист «Европейской юридической службы» Павел Кокорев. — Также есть административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при использовании жилых помещений в виде штрафа от 500 до 1000 рублей. Если нарушаются требования к тишине и покою граждан в ночное и запретное время, которое устанавливается законами субъектов РФ, то соседу тоже грозит штраф. Кстати, в Москве это время с 23 до 7 часов утра следующего дня.
    http://life.ru/p/1305694

    Решения судов по нарушению тишины
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here