Росприроднадзор привлечение к административной ответственности

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Росприроднадзор привлечение к административной ответственности". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Росприроднадзор привлечение к административной ответственности

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Субъектом малого предпринимательства не представлен Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в территориальный орган Росприроднадзора за 2013 год (срок сдачи — до 15 января 2014 года).
Каков для субъектов малого предпринимательства срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов субъектами малого предпринимательства?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов субъектами малого предпринимательства составляет один год со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ткач Ольга

Ответ прошел контроль качества

29 декабря 2014 г.

*(1) Отметим, что в новую редакцию ст. 8.5 КоАП РФ, вступающую в силу с 01.01.2015, добавлен такой вид нарушения, как сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации, содержащейся в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, что влечет наложение административного штрафа:
— на граждан — в размере от пятисот до одной тысячи рублей;
— на должностных лиц — от трех тысяч до шести тысяч рублей;
— на юридических лиц — от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Суды признали недоказанным причинение вреда окружающей среде деятельностью аэропорта и отказали Росприроднадзору во взыскании денежных средств

В марте – июне 2018 г. арбитражные суды первой и апелляционной инстанций вынесли ряд решений в пользу аэропорта «Домодедово» по спорам с Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Росприроднадзор). Привлечение аэропорта к административной ответственности в связи с нарушением природоохранного законодательства было признано незаконным, а в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного водным объектам, – отказано.

В течение 2017 г. Росприроднадзор провел несколько проверок в отношении Международного аэропорта «Домодедово». В марте-апреле 2017 г. ведомство возбудило административное дело и провело расследование по факту сброса с нарушением правил водопользования сточных вод с территории аэропорта в водный объект ручей Безымянный – приток реки Гнилуша. В мае-июне 2017 г. было проведено расследование по ст. 8.1 «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в связи обращением гражданина о сбросе с территории аэропорта загрязненных сточных вод в реки Мураниха и Гнилуша. В июле 2017 г. в отношении «Домодедово» Росприроднадзором была проведена внеплановая выездная проверка.

Во всех случаях Росприроднадзор выявил нарушения в деятельности аэропорта и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 «Нарушение правил водопользования» КоАП РФ. Также было установлено, что вследствие нарушения аэропортом водного законодательства водным объектам – рекам Мураниха и Гнилуша – в периоды с 20 по 27 апреля, с 18 мая по 28 июня, с 6 по 28 июля 2017 г. был причинен вред, общая сумма которого превышает 930 млн. рублей. Аэропорт, однако, отказался от добровольной уплаты указанной суммы и обжаловал акты Росприроднадзора в судебном порядке.

11 апреля 2018 г. Десятый арбитражный апелляционный суд, отменив Решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-75032/2017, признал незаконным постановление Росприроднадзора о привлечении Международного аэропорта «Домодедово» к административной ответственности, вынесенное 16 августа 2017 г. по итогам внеплановой выездной проверки. Кроме этого, Арбитражный суд Московской области отказал Росприроднадзору в удовлетворении требований о взыскании с аэропорта «Домодедово» денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в период с 6 по 19 июля 2017 г. водным объектам – реке Мураниха (Решение от 29 марта 2018 г. по делу А41-101913/2017) и ручью Безымянному – притоку реки Гнилуша (Решение от 5 июня 2018 г. по делу А41-101916/2017).

Арбитражный суд Московской области также отказал Росприроднадзору во взыскании с «Домодедово» денежных средств в счет возмещения выявленного в результате административных расследований вреда, причиненного ручью Безымянному – притоку реки Гнилуша в периоды с 20 по 27 апреля 2017 г. (Решение от 18 мая 2018 г. по делу А41-93510/2017) и с 18 мая по 28 июня 2017 г. (Решение от 7 июня 2018 г. по делу А41-101907/2017).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Согласно п. 3 ст. 77 Закона, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Читайте так же:  Штрафы гибдд по протоколу об административном правонарушении

Исходя из положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении вреда окружающей среде на истца возложена обязанность доказывания следующей совокупности обстоятельств:
• противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда;
• наличие вреда окружающей среде;
• факт и размер убытков;
• причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В качестве доказательства противоправности действий аэропорта Росприроднадзор представил материалы административных дел. Однако суд подчеркнул, что сброс сточных вод сам по себе не означает, что водному объекту причинен ущерб. Сброс сточных вод в водный объект с превышением химических показателей, согласно требованиям законодательства об охране окружающей среды, влечет лишь обязанность нарушителя уплачивать плату за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды с применением повышающего коэффициента.

Суд также подчеркнул, что ранее вынесенное Симоновским районным судом города Москвы Решение от 16 марта 2017 г. о привлечении «Домодедово» к административный ответственности, на которое ссылался Росприроднадзор в обоснование заявленных требований, не имеет правового значения при определении размера вреда, взыскиваемого с аэропорта в рамках арбитражного дела. В то же время расчет предполагаемого ущерба окружающей среде был выполнен Росприроднадзором на основании старой, не действовавшей на момент проведения проверки редакции соответствующей методики.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Отметим, что в сентябре-октябре 2017 г. по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.Г. Хлопонина снова была проведена внеплановая проверка соблюдения природоохранного законодательства организациями, осуществляющими хозяйственную деятельность на территории аэропортов Московского авиационного узла. Аэропорт «Домодедово» обжаловал приказ о проведении данной проверки и акт проверки, однако Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований о признании недействительными данных документов (Решение от 7 марта 2018 г. по делу А40-252400/2017). Какие-либо сведения об обжаловании аэропортом процессуальных решений, принятых по итогам проверки, в картотеке арбитражных дел в данный момент отсутствуют.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-6622/11 (ключевые темы: обращение с отходами — Росприроднадзор — привлечение к административной ответственности — оспаривание решений административных органов — административные правонарушения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-6622/11

Дело N А40-2795/11-21-26

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Завод железобетонных изделий-6» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 г.. по делу N А40-2795/11-21-26, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ОАО «Завод железобетонных изделий-6»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ламзин Д.С. по дов. от 10.01.2011 г. паспорт 04 02 424419;

от ответчика: не явился, извещен;

ОАО «Завод железобетонных изделий-6» (далее Общество, ОАО «ЗЖИ-6») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 17.12.2010 г.. N 10-35/2532 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 г. принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 17.12.2010 г.. о привлечении ОАО «Завод железобетонных изделий-6» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, органом Росприроднадзора по ЦФО установлены событие правонарушения, состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом заслушанной позиции заявителя, исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15 ноября по 30 ноября 2010 г.. должностными лицами Росприроднадзора на основании приказа временно исполняющего начальника Департамента от 03.11.2010 г.. N 2480-пр проведена плановая выездная проверка исполнения и соблюдения заявителем норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации. По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 30 ноября 2010 г.. N ФЕ-25/3

Читайте так же:  Предварительная апелляционная жалоба по административному делу

Протокол об административном правонарушении N 10-22/1936 составлен государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО Фишер Е.В. 13.12.2010 г.. в присутствии представителя Общества в лице Роговой И.В. действующей по доверенности б/н от 15.11.2010 г..

На основании протокола об административном правонарушении от 13.12.2010 г.. N 10-22/1936 должностным лицом ответчика 17.12.2010 г.. рассмотрено административное дело в отношении Общества с участием законного представителя Общества, вынесено оспариваемое постановление N 10-35/2532, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч.2 ст.208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав и событие административного правонарушения, в том числе и вина Общества, установлены. Срок давности привлечения к административной ответственности и порядок вынесения оспариваемого постановления соблюдены.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (далее Закон об отходах производства и потребления) установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 26 Закона об отходах производства и потребления).

В настоящем случае, судом установлено, что ОАО «Завод ЖБИ-6» осуществляет деятельность в области обращения с отходами производства и потребления и, следовательно, обязано организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, а также представлять на согласование с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, согласованный порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами заявитель представил только после выявления факта наличия события правонарушения, извещения о дате протокола заседания получения полномочий представителем заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности Департамента Росприроднадзора по ЦФО состава административного правонарушения в действиях Общества, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

В обосновании неправомерности оспариваемого постановления, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение Департаментом Росприроднадзора по ЦФО процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно: доверенность, выданная заявителем на имя Роговой И.В., подпись которой имеется на определении о возбуждении дела об административном правонарушении N 10-22/494 от 30.11.2010 г. протоколе N 10-221936 от 13.12.2010 г.. и в оспариваемом постановлении, не содержит указания на полномочия по участию в данном административном деле, поскольку выдана до его возбуждения.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной жалобы как обоснованный.

В данном случае, доверенность на имя Роговой И.В. выдана Обществом 15.11.2010 г. в день начала проверки. Данный представитель участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от 13.12.2010 г.. N 10-22/1936 и вынесении постановления об административном правонарушении от 17.12.2010 г.. N 10-35/2532. Указание даты выдачи доверенности 15.11.2010 г.. не может являться доказательством нарушения Департаментом Росприроднадзора по ЦФО процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ, судебная коллегия считает, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Читайте так же:  Причины возникновения проблемы загрязнения окружающей среды

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 г.. по делу N А40-2795/11-21-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Споры с Росприроднадзором

Росприроднадзор осуществляет деятельность, связанную с выявлением, пресечением, устранением нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. Для исполнения функций по контролю и надзору указанный орган может проводить внеплановые проверки, руководствуясь соответствующими Административными регламентами.

Содержание статьи:

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по оспариванию действий и решения Росприроднадзора поможет Вам: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Внеплановая проверка Росприроднадзора

Само по себе название рассматриваемой проверки говорит о том, что такая проверка нигде изначально не указывается, поэтому как-то заранее подготовиться к ней довольно сложно.

Что может служить основанием для проведения внеплановой проверки юридических лиц (далее – юрлицо) и индивидуальных предпринимателей (далее – ИП) Росприроднадзором?

Основаниями могут являться:

  • если соответствующему лицу было выдано предписание об устранении нарушений и истек срок его исполнения.
  • если должностным лицом Росприроднадзора или его территориального органа вынесено мотивированное представление, в связи с информацией о возникновении угрозы причинения или причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде и др., а также угрозы или возникновения чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера;
  • если руководителем Росприроднадзора издан приказ о проведении внеплановой проверки в связи с поручением Президента РФ, Правительства РФ, требованиями прокурора.
Видео (кликните для воспроизведения).

При наличии оснований для проведения внеплановой проверки, данная проверка проводится на основании приказа руководителя соответствующего органа, в котором должно быть указано:

  1. наименование структурного подразделения;
  2. ФИО, должности лиц, которым поручается проведение проверки, а также экспертов или представителей экспертных организаций, если они привлекаются к проверке;
  3. указание на лицо, в отношении которого будет проводиться проверка, место нахождения данного лица;
  4. цели, предмет, задачи и сроки проверки;
  5. правовые основания проверки;
  6. сроки проведения и перечень мероприятий по надзору;
  7. перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора);
  8. перечень документов, представление которых юрлицом, ИП необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;
  9. даты начала и окончания проверки.

Внеплановая проверка может быть проведена в форме документарной или выездной.

О проведении соответствующей проверки, по общему правилу, лицо должно быть уведомлено не менее чем за 24 часа.

Срок проверки, как правило, может быть не более 20 рабочих дней.

По приезду, проверяющие должны:

  • ­­ предъявить служебные удостоверения;
  • ­­ ознакомить проверяемое лицо с приказом о назначении внеплановой проверки и с полномочиями проверяющих лиц;
  • ­­ ознакомить проверяемое лицо с целями, основаниями проведения проверки, и другой информацией, касающейся проведения проверки.

По результатам проверки:

♦ составляется акт проверки;

♦ оформляется предписание об устранении нарушений;

♦ составляется протокол о правонарушении и выносится постановление о назначении наказания;

♦ информации о нарушении направляется в компетентный орган.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания Росприроднадзора

В случае согласия с предписанием Росприроднадзора, но невозможности исполнить его в срок по объективным и уважительным причинам, лицо может обратиться с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

В ходатайстве необходимо указать адресата и информацию о лице, которое обращается с ходатайством.

В тексте следует отразить информацию о дате проведения проверки, о предписании, которое было выдано, с указанием номера и даты предписания, также указать информацию о должностном лице, проводившим проверку.

В обоснование своей просьбы следует указать причины, по которым предписание не может быть исполнено в срок.

В просительной части укажите, что просите продлить срок предписания до определенной даты.

Ответ на предписание Росприроднадзора

Как указано выше, предписание является обязательным для исполнения. При не согласии с указанным предписанием, необходимо направить ответ на предписание в форме возражений.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ: в административном регламенте, касающегося надзора за геологическим изучением, указано, что возражения на предписание могут быть поданы лицом в виде жалобы на предписание, которая подается в 15-дневный срок и рассматривается в течение 10 рабочих дней. Указанный порядок не является общим для всех административных регламентов, то есть в одних регламентах предусмотрен, а в других нет.

  1. В любом случае, лицо вправе направить свои возражения.
  2. После направления возражений, убедитесь, что возражения получены Росприроднадзором.
  3. Направив свои возражения на предписание, не стоит надеяться, что больше Вас не побеспокоят и все вопросы, претензии, требования к Вам со стороны надзорного органа будут сняты.

Следует все-таки обжаловать предписание в установленном законом порядке, если конечно Росприроднадзор не направит в ответ на Ваши возражения письмо о согласии с ними, что является маловероятным, или решение об отмене предписания.

В случае не обжалования предписания и дальнейших судебных разбирательств по вопросу не исполнения, привлечения к ответственности за неисполнение, судом может быть учтен факт не обжалования предписания и соответственно суд воспримет его как законное, подлежащее исполнению.

Как обжаловать предписание Росприроднадзора?

Если, Вы не согласны с законностью вынесенного предписания. Обжаловать предписание можно в досудебном порядке, путем подачи жалобы уполномоченному лицу Росприроднадзора.

В Административных регламентах указано, что предметом обжалования является нарушение должностным лицом положений соответствующего регламента.

В жалобе необходимо указать:

  • ­ адресата жалобы;
  • ­ информацию о заявителе;
  • ­ обстоятельства, на которых основывает свои возражения лицо;
  • ­ приложение, если к жалобе прилагаются какие-либо документы;
  • ­ дату и подпись.

Жалоба рассматривается в течение 30 дней. НО! в отдельных регламентах указан срок 10 дней. Минприроды РФ утверждено несколько регламентов в зависимости от того, какой надзор осуществляется, например, в сфере природопользования.

Результат рассмотрения жалобы сообщается лицу, подавшему жалобу.

► Обжаловать предписание Росприроднадзора можно в судебном порядке, путем подачи заявления в арбитражный суд о признании предписания недействительным, незаконным, об отмене предписания.

. Заявление подается в течение 3-х месяцев со дня, когда лицо узнало о нарушении его прав. В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам, можно обратиться в суд с ходатайством о восстановлении данного срока.

Требования к форме заявления указаны в процессуальном кодексе:

  1. ­ указывается наименование суда;
  2. ­ информация о заявителе и заинтересованном лице;
  3. излагаются обстоятельства дела, указывается на допущенные нарушения проверяющим органом, какие права заявителя нарушены;
  4. указываются требования о признании предписания незаконным;
  5. ­ перечисляются прилагаемые документы и ставится подпись.
Читайте так же:  Более строгим наказанием за административный проступок является

Из чего надо исходить и на что указывать при обжаловании предписания Росприроднадзора?

При обжаловании необходимо учитывать, что предписание является ненормативным правовым актом, подробнее про оспаривание нормативного акта, составление административного искового заявления об оспаривании акта по ссылке.

В заявлении следует указать, какие выводы контролирующего органа являются неверными или ошибочными и почему, приведя соответствующую аргументацию с предоставлением необходимых доказательств. Кроме того, предписание может содержать незаконные требования, тем самым нарушая права юрлица или ИП.

Одним из элементов законности указанного акта является его исполнимость, то есть предписание может быть неисполнимо. На то, почему оно является неисполнимым, укажите в своем заявлении.

▲▲ Куда подавать жалобу: уполномоченному лицу или в суд, решать юрлицу или ИП – все зависит от оснований обжалования. В административных регламентах указан предмет для обжалования, заключающийся в нарушении должностным лицом положений регламента. Указанное обжалование представляет собой досудебный порядок, на что указано непосредственно в административных регламентах. То есть последней инстанцией все равно является суд.

Последствия неисполнения предписания

При решении вопроса о том, исполнять предписание или нет, следует исходить из того, что предписание исходит от госоргана, который обладает властными полномочиями, для исполнения предписания устанавливается срок.

За неисполнение в срок законного предписания лицо будет привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

При несогласии с привлечением к указанной административной ответственности, лицо должно будет обжаловать соответствующий акт в установленные сроки, в ином случае – обязано будет исполнить назначенное наказание.

Таким образом, неисполнение предписания и не обжалование его влечет за собой другие неприятные последствия. Следовательно, если по Вашему мнению предписание является незаконным, обжалуйте его в установленном порядке.

Помощь адвоката

В настоящее статье указана общая информация, касающаяся проведения внеплановых проверок. В каждом конкретном случаи могут быть нюансы, которые не учитываются проверяющими и соответственно проверка проводится с нарушениями.

В ходе проведения проверки и/или после ее проведения, наши адвокаты могут оказать квалифицированную юридическую помощь, заключающуюся:

  • в консультации по основаниям, порядку проведения проверок;
  • в проверке документов, касающихся внеплановой проверки, на соответствие требованиям законодательства по процедуре проведения таких проверок;
  • в подготовке правового заключения по вопросу проведения проверки;
  • в обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих проверку;
  • в подготовки возражений на акт по результатам проверки;
  • в подготовки ответа на предписание Росприроднадзора;
  • в обжаловании акта, предписания, протокола Росприроднадзора;
  • в представлении интересов, проверяемого лица, в ходе проверки, в суде.

ПОЛЕЗНО : смотрите видео и Вы узнаете, почему Доверители выбирают нашу организацию в помощники, пишите свой вопрос в комментариях ролика и получайте БЕСПЛАТНО совет адвоката по любому вопросу

Административная ответственность в области охраны окружающей среды и природопользования

Дата публикации: 04.07.2019 2019-07-04

Статья просмотрена: 327 раз

Библиографическое описание:

Дорофеева А. Н. Административная ответственность в области охраны окружающей среды и природопользования // Молодой ученый. — 2019. — №27. — С. 185-188. — URL https://moluch.ru/archive/265/61392/ (дата обращения: 16.02.2020).

Статья посвящена административной ответственности в области окружающей среды и природопользования. В статье рассмотрены: теоретические аспекты экологических правонарушений в области окружающей среды и природопользования; проанализирована статистика административных правонарушений в области окружающей среды и природопользования за 2017–2018 год; исследованы наиболее часто применяемые административные нарушения в области окружающей среды и природопользования.

Ключевые слова: экологические правонарушение, законодательство Российской Федерации, административная ответственность, Росприроднадзор.

The article is devoted to administrative responsibility in the field of the environment and environmental management. The article deals with: theoretical aspects of environmental offenses in the field of the environment and environmental management; analyzed statistics of administrative offenses in the field of the environment and environmental management for the 2017–2018 year; investigated the most frequently used administrative violations in the field of the environment and environmental management.

Keywords: environmental offense, legislation of the Russian Federation, administrative responsibility, Rosprirodnadzor.

Под экологическим правонарушением или правонарушением в области окружающей среды и природопользования понимается виновное противоправное деяние (действие или бездействие), которое нарушает природоохранное законодательство и причиняет вред или угрозу причинения вреда природной среде и здоровью человека.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает административную ответственность за административные правонарушения, в том числе экологические. Это вид юридической ответственности в области природопользования и охраны окружающей среды. Административная ответственность выражается в запросе компетентного органа государства о санкциях за совершение экологического правонарушения [1].

Одной из самых распространенных мер административной ответственности за экологические нарушения является штраф. Конкретный размер штрафа зависит не только от характера преступления, степени вины нарушителя и причиненного ущерба, но также определяет полномочия, предоставленные компетентному органу для наложения штрафов.

Административным штрафом является денежным взысканием, которое выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем 5 000 рублей; для должностных лиц — 50 000 рублей; для юридических лиц — 1 000 000 рублей.

Основной перечень экологических преступлений приведен в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Некоторые из них регулируются статьями главы 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности», а также статьями главы 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

Кроме того, глава 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения против порядка управления» содержит статьи о несоблюдении требований законодательства и препятствиях осуществлению полномочий государственных служащих.

Федеральное агентство по надзору в сфере природопользования («Росприроднадзор») ежегодно отчитывается перед Росстатом об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и об использовании формы государственной статистической отчетности № 1-АЭ «Информация об административных правонарушениях в экономической сфере»

Форма 1-АЭ содержит название статей Закона о российских правонарушениях, а также сведения о количестве дел об административных правонарушениях, совершенных Федеральной службой по охране природы за отчетный период, а также об объеме административных правонарушений. Административные штрафы, наложенные и взысканные в течение отчетного периода, в течение отчетного периода приняли на себя административную ответственность [3].

Для определения эффективности деятельности Росприроднадзора был подготовлен прогнозный показатель деятельности «Доля нарушений, которые были устранены в результате выявленных экологических нарушений и экологических нарушений». Прогнозное значение этого показателя на 2018 год составило 70 %.

В то же время изменение полномочий и функций Росприроднадзора с 2018 года привело к снижению значения целевого показателя для деятельности Росприроднадзора «доля нарушений природопользования и экологических нарушений» до 49 %.

Читайте так же:  Жалоба в федеральную службу судебных приставов образец

Показатель отражает степень влияния Росприроднадзора на принятие мер пользователями природных ресурсов по устранению нарушений российского природоохранного законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды. Росприроднадзор осуществляет правоприменительные действия при проведении государственного контроля в области природопользования и охраны окружающей среды, причем статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях используются в основном в соответствии с главой 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [5].

То есть установление нарушений Росприроднадзора в отношении законодательства Российской Федерации, в отношении норм, правил и требований в области охраны и использования природных объектов, являющихся пользователями природных ресурсов совершенный по отношению к природному объекту носил сложный характер для каждой экономической единицы.

Кроме того, достижение значения этого показателя напрямую связано с совершенствованием законодательства Российской Федерации и развитием правоохранительной деятельности на установленной территории в Росприроднадзоре.

Для изучения проблемы правоприменения в области Росприроднадзора был проведен сравнительный анализ данных государственной статистической отчетности Росприроднадзора по Форме 1-Аэ в 2017–2018 годах.

Количество статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, используемых государственными инспекторами Росприроднадзора, увеличивается с годами. Это является не только результатом значительного увеличения полномочий службы в последние годы, но и повышения квалификации и опыта государственных инспекторов Росприроднадзора.

Анализ показал, что Росприроднадзор осуществлял уголовное преследование в 208 09 году в соответствии с 55 статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся компетенции службы.

В 2018 году государственные инспекторы Росприроднадзора возбудили 21 200 дел об административных правонарушениях. По сравнению с 2017 годом количество административных правонарушений, совершенных государственными инспекторами Росприроднадзора, увеличилось на 31 %, что связано с активной методической работой работников Росприроднадзора по порядку применения статей КоАП РФ [6].

Наиболее часто госинспекторами Росприроднадзора в 2018 году применялась ст. 7.3 КоАП РФ «Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией)», ст. 8.2 «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами» и ст. 8.21 «Нарушение правил охраны атмосферного воздуха».

Наиболее часто госинспекторами Росприроднадзора в 2018 году применялась ст. 7.3 КоАП РФ «Пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией)», ст. 8.2 «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами» и ст. 8.21 «Нарушение правил охраны атмосферного воздуха».

Хотя управление по борьбе с загрязнением воздуха и отходами не было передано в Росприроднадзор до мая 2018 года, частота обнаруженных нарушений в этих районах с 2018 года очень высока. Аналогичная ситуация характерна для всех федеральных округов, за исключением южного федерального округа и Урала.

Анализ частоты применения статей Гражданского кодекса России также показал, что количество штрафов, наложенных на 17 статей в 2018 году, увеличилось по сравнению с 2017 годом. Например, согласно статье 7.3 в 2018 году наложены штрафы вдвое больше, чем в 2017 году. Количество статей административного кодекса, применяется в 2018 году, превышает аналогичный показатель в 2017 году в 1,9 раза [2].

В следующих федеральных округах в 2018 году большинство административных правонарушений было совершено в федеральных округах:

– Южный федеральный округ;

– Приволжский федеральный округ;

– Центральный федеральный округ.

Наименьшее количество административных правонарушений зафиксировано на Урале и Дальнем Востоке.

Аналогичная ситуация с количеством дел об административных правонарушениях в целом характерна и для прошлых лет.

В 2018 году 17 411 государственных служащих, 11 320 юридических лиц и 1 305 граждан были привлечены к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

Рост числа лиц, ответственных за административную работу, увеличился на 54,6 % в 2018 году по сравнению с 2017 годом.

По сравнению с 2017 годом рост числа лиц, принимающих на себя административную ответственность, увеличился на 144,7 % в 2018 году.

С 2018 года число лиц, назначенных государственными инспекторами Росприроднадзора за нарушения природоохранного законодательства к административной ответственности, увеличилось, поскольку Федеральный экологический контроль был полностью передан службе:

– 2017 г. по сравнению с 2018 г. на 15 %.

В 2018 году наибольшее количество лиц было передано государственным инспекторам Росприроднадзора в федеральных округах Южный, Центральный и Поволжье под административную ответственность. Самые низкие показатели по количеству людей привлечены к административной ответственности на Урале и Дальнем Востоке. Значительно меньше работников Росприроднадзора приняли на себя административную ответственность граждан как государственных служащих или юридических лиц. Аналогичная тенденция характерна для всех федеральных округов Российской Федерации [4].

Государственные инспекторы Росприроднадзора на Урале, Дальнем Востоке и Северо-Западе привлекли к административной ответственности все больше юридических лиц. Это является позитивным событием, поскольку штраф, налагаемый на юридическое лицо в соответствии с Административным кодексом Российской Федерации, превышает размер штрафа, налагаемого на должностное лицо или гражданина.

Видео (кликните для воспроизведения).

Следует добавить, что анализ рассматриваемой формы статистического наблюдения № 1-АЭ дал относительно низкие значения для базовых значений формы, а именно количества возбужденных дел, размера наложенного административного штрафа и количества людей на Урале и были поручены административные задачи в дальневосточных федеральных округах.

  1. Власенко, Н. А. Теория государства и права: учебное пособие для бакалавриата / Н. А. Власенко. — Москва: Норма, Инфра-М, 2018. — 478 с.
  2. Калина, В. Ф. Теория государства и права: учебник для прикладного бакалавриата / В. Ф. Калина. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — 291 с.
  3. Кожевников, В. В. Теория государства и права: монография / В. В. Кожевников, И. Н. Сенин, А. И. Красман. — Омск: Издательство АНО ВО «Омский экономический институт», 2016. — 174 с.
  4. Марченко, М. Н. Теория государства и права: учебник / М. Н. Марченко — Москва: Проспект, Издательство Московского университета, 2018. — 636 с.
  5. Морозова, Л. А. Теория государства и права: учебник / Л. А. Морозова. — Москва: Норма, Инфра-М, 2017. — 463 с.
  6. Радько, Т. Н. Теория государства и права: учебник для бакалавров / Т. Н. Радько. — Москва: Проспект, 2016. — 495 с.

Источники

Росприроднадзор привлечение к административной ответственности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here