Соразмерность административного наказания

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Соразмерность административного наказания". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Стимул к действию. О соразмерности административного наказания допущенному нарушению

Привлечение к административной ответственности участника госзакупок за нарушения, по логике законодателя, должно стать наглядным уроком для нарушителя и подвигнуть его на соблюдение законодательства и договорных обязательств впредь.

Рассмотрение арбитражными судами двух обращений одного и того же заявителя, не согласного с наложенными на него антимонопольным органом наказаниями, позволит проследить, всегда ли и насколько такая логика срабатывает.

Размер имеет значение

Федеральное государственное унитарное предприятие птицеводческий завод селекционно-генетический центр «Смена» Российской академии сельскохозяйственных наук (ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области (УФАС по Московской области – административный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора, рассмотрев материалы проверки соблюдения ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» требований федерального законодательства, вынес постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в присутствии директора ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» Ефимова Д.Н. рассмотрены административные материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» вынесено постановление о наложении штрафа в размере 50 тыс. руб.

Директор ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» Ефимов Д.Н. согласился с вменяемым правонарушением, просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства. Не согласившись с размером назначенной суммы штрафа, указанной в постановлении, ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылается на малозначительность правонарушения, тяжелое материальное положение предприятия.

Исследовав материалы в полном объеме, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 3 ст.7.32.3 КоАП РФ за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке устанавливает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 тыс. руб. до 100 тыс. руб.

Ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (в том числе) государственными унитарными предприятиями.

Согласно ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Закона о закупках, положение о закупках представляет собой документ, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требованиям к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение 15 дней со дня утверждения.

В силу п. 4 ст. 8 Закона о закупках, в случае если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1–3 ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5–8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе устанавливает перечень оснований, когда заказчики вправе осуществить закупку у единственного поставщика.

Из материалов дела следует, что ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» осуществляет закупочную деятельность, руководствуясь Законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП ППЗ СГЦ «Смена», утвержденного директором ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» 01.10.2012 г.

Однако положение о закупках ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» на момент проведения проверки в единой информационной системе не было опубликовано. Таким образом, при осуществлении закупок ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» должно было руководствоваться Законом № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 г. между ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» и ООО «Ветснаб» заключен договор № 187, согласно которому ООО «Ветснаб» обязуется поставить ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» муку рыбную кормовую на общую сумму 115 тыс. руб.

Таким образом, действиями заказчика, выразившимися в заключении контракта с единственным поставщиком на сумму свыше 100 тыс. руб., нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Факт допущенного нарушения предприятием не оспаривается. Таким образом, в действиях предприятия имеется объективная сторона вмененного правонарушения. Нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Смягчающие обстоятельства есть, отягчающих — нет

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям:

— заявителем с целью устранения нарушения были приняты меры по размещению в единой информационной системе положения о закупках, плана закупки, а также сведения о закупке товаров работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тыс. руб.;

Читайте так же:  Обжалование постановления дознавателя

— доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях, административным органом не представлено;

— правонарушение совершено впервые, отсутствуют отягчающие ответственность предприятия обстоятельства;

— ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» осуществляет сельскохозяйственную, научно-исследовательскую, опытно-конструкторскую деятельность;

— тяжелое материальное положение предприятия.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о систематическом на рушении ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» требований закона и пренебрежительного отношения к своим обязанностям.

Вместе с тем, по мнению суда, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, Арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе в связи с отсутствием в действиях ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» существенного вреда, причиненного государственным либо общественным интересам, правонарушение следует признать малозначительным при наличии состава правонарушения.

С учетом этих обстоятельств суд считает, что правонарушение может быть признано малозначительным и оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа не имеется.

1. Заявление ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» удовлетворить.

2. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о привлечении ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

И снова здравствуйте!

Спустя непродолжительное время ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» снова обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФАС России по Московской области об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном нарушении на основании ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ в размере 50 тыс. руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Помощником Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Душиным В.Н. 12.02.2016 в 15 час. 30 мин. проведена проверка соблюдения ФГУП «Смена» требований федерального законодательства об оказании государственных услуг, о контрактной системе, государственной собственности, а также бюджетного законодательства начиная с 2014-го по истекший период 2016 г. Установлено, что 13.05.2015 между ФГУП «Смена» и индивидуальным предпринимателем Козловым Алексеем Александровичем заключен договор № 27/04/2015/02, согласно которому ИП Козлов А.А. обязуется выполнить поставку холодильного оборудования ФГУП «Смена» на общую сумму 307 435 руб.

Усмотрев по данному факту признаки административного правонарушения, прокурором города Сергиево-Посада Московской области 25.02.2016 года с участием уполномоченного представителя предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Постановление для рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Постановлением от 12.04.2016 по делу об административном правонарушении № А04-26-79/16 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 50 тыс. руб. Как следует из оспариваемого постановления ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» при осуществлении закупок нарушило Закон № 223-ФЗ и Закон № 44-ФЗ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на сложное материальное положение и просит суд освободить от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Исследовав материалы дела, Арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нельзя все время бить на жалость

Из материалов дела следует, что 13.05.2015 г. между ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» и ИП Козловым А.А. заключен договор № 27/04/2015/02 на поставку холодильного оборудования на общую сумму 307 435 руб.

Таким образом, действиями заказчика, выразившимися в заключении контракта с единственным поставщиком на сумму свыше 100 000 руб., нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Факт допущенного нарушения предприятием не оспаривается. Таким образом, вывод УФАС о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений со стороны административного органа процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Ссылаясь на малозначительность правонарушения, общество указывает на принятые меры по устранению выявленных нарушений в дальнейшей работе, а также на тяжелое финансовое положение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае предприятием не представлено доказательств того, что выявленные нарушения относятся к исключительным случаям. Штраф назначен административным органом в минимальном размере, является соразмерным содеянному и соответствует целям административного наказания в виде общей и специальной превенции.

Приведенные заявителем доводы (устранение последствий, тяжелое финансовое положение, признание вины), как следует из прямого указания сохраняющего силу постановления Пленума ВАС РФ, не являются основанием для освобождения от ответственности ввиду малозначительности.

Суд решил заявление ФГУП ППЗ СГЦ «Смена» об оспаривании постановления УФАС России по Московской области от 12.04.2016 №А 04-26-79/16 оставить без удовлетворения.

Таким образом, к сожалению, приходится констатировать, что некоторые участники госзакупок не хотят учиться не только на чужих ошибках, но и на своих тоже, тем более если наказание за эти ошибки не сопряжено с материальными потерями.

Статья 2.6. Принцип справедливости и соразмерности

Статья 2.6. Принцип справедливости и соразмерности

1. Административное наказание должно быть справедливым и соразмерным, то есть соответствовать характеру административного правонарушения, степени и размеру вреда, который причинен или мог быть причинен в результате совершения административного правонарушения охраняемым общественным отношениям, обстоятельствам совершения административного правонарушения, личности виновного физического лица и правовому статусу виновного юридического лица, иным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

2. При назначении административного наказания должны учитываться имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

>
Принцип гуманизма
Содержание
Проект федерального закона N 957581-6 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (внесен.
Читайте так же:  Обжаловать решение об административном правонарушении

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Несоразмерность административного наказания и характера нарушений антимонопольного законодательства (Е.А. Соколовская, «Закон», N 7, июль 2013 г.)

Несоразмерность административного наказания и характера нарушений антимонопольного законодательства

Существующие в настоящее время правила назначения административных наказаний не позволяют снизить штраф ниже низшего предела, что может нарушить один из основополагающих принципов законодательства — соразмерности наказания характеру нарушений. В связи с этим автор обосновывает необходимость внести изменения в методику расчета штрафов за нарушения антимонопольного законодательства.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон N 404-ФЗ) в КоАП РФ были внесены существенные поправки в части определения административных штрафов для юридических лиц за нарушения антимонопольного законодательства.

Ранее для расчета штрафа использовалась внутренняя методика антимонопольного органа*(1), предусматривавшая алгоритм определения размеров административных штрафов. Она носила исключительно рекомендательный для антимонопольного органа и закрытый для хозяйствующих субъектов характер и не являлась обязательной для применения ФАС России и ее территориальными органами. С принятием Закона N 404-ФЗ на уровне КоАП РФ была закреплена иная методика расчета, что предполагает ее обязательный как для антимонопольного органа, так и арбитражных судов характер.

Методика расчета штрафов, установленная в п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, является обязательной для применения и предполагает назначение административного наказания только в рамках установленного в Кодексе предельного размера санкций за нарушение антимонопольного законодательства.

Примечание. Правила назначения административных наказаний, предусмотренные в КоАП РФ, не позволяют снизить штраф ниже низшего предела, предусмотренного Кодексом с учетом конкретных обстоятельств дела, что может нарушить один из основополагающих принципов законодательства — соразмерности наказания характеру нарушений.

Принцип соразмерности является российской модификацией общеевропейского принципа пропорциональности, широко применяющегося в деятельности институтов Европейского сообщества. Он предусматривает, что органы государства не имеют права налагать на граждан обязательства, превышающие обусловленные публичными целями пределы необходимости. Указание на соответствие между ограничением прав и публичными целями было воспринято законодательством и правоприменительной практикой практически всех европейских государств. Необходимость для Европейской комиссии соблюдать принцип пропорциональности наказания тяжести совершенного нарушения при определении структурных или поведенческих условий и наложении штрафов за нарушения конкурентного права нашла свое отражение как в действующих в настоящее время европейских актах*(2), так и в текущей практике европейских судов — Суда общей юрисдикции и Европейского суда справедливости*(3).

В соответствии с методикой расчета штрафов базовый оборотный штраф для юридических лиц*(4) определяется на основании минимального и максимального размера штрафа (от 1 до 15% суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение). В настоящее время он составляет 8% суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Однако при этом не учитываются два важнейших обстоятельства — продолжительность правонарушения (1) и его характер (2).

1. Система расчета штрафов, применяемых Европейской комиссией за нарушение ст. 101 («Запрет на антиконкурентные соглашения и согласованные действия») и 102 («Запрет на злоупотребление доминирующим положением») Договора о функционировании Европейского Союза (ДФЕС) предполагает два этапа: определение базового штрафа и его корректировку с учетом обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность*(5).

По правилам Руководства Европейской комиссии о штрафах при расчете базового штрафа учитывается тяжесть нарушения, а также его продолжительность. При этом предусмотрен максимальный предел базового штрафа, в рамках которого Европейская комиссия может варьировать его сумму в зависимости от определенных условий и обстоятельств каждого конкретного дела. Так, например, для наиболее тяжких нарушений (таких, как ограничивающие конкуренцию горизонтальные соглашения и согласованные действия по установлению цен, разделу рынка и ограничению производства продукции) в большинстве случаев устанавливается базовый штраф в максимальном размере. При этом в Руководстве отсутствует минимальный или фиксированный базовый штраф, который обязывал бы Европейскую комиссию или европейские суды применять базовый штраф в определенном фиксированном размере во всех случаях нарушения ст. 101 и 102 ДФЕС. Европейская комиссия может вообще не применять штрафы за указанные нарушения европейского конкурентного законодательства, а ограничиться иными предусмотренными европейским законодательством мерами воздействия на правонарушителей. Назначение штрафа находится в исключительном ведении самой Комиссии, что предполагает ее широкую дискрецию в данном вопросе.

Примечание. В отличие от европейского подхода методика, предусмотренная в п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, не учитывает при определении размера базового штрафа продолжительность совершенного административного нарушения.

В настоящее время продолжительность длящегося административного правонарушения рассматривается в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность*(6) при назначении наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ, только в том случае, если составляет более одного года. Меньшая длительность правонарушения КоАП РФ не учитывается, в то время как европейская методика принимает во внимание и более короткие промежутки времени. Учитывая то обстоятельство, что административные правонарушения, предусмотренные указанными статьями, как правило, носят длящийся характер, было бы целесообразно исключить продолжительность правонарушения из перечня обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и заложить ее в формулу расчета базового штрафа, что позволит в полной мере дифференцировать ответственность лиц в зависимости от продолжительности правонарушения.

В целях недопущения нарушения принципа соразмерности при назначении административного наказания за нарушения антимонопольного законодательства было бы разумно также внести изменения в методику расчета штрафов, предусмотрев в ней дифференциацию базового штрафа в зависимости от продолжительности совершения правонарушения, а также его повышенный размер для наиболее существенных по характеру и последствиям нарушений — ограничивающих конкуренцию соглашений между хозяйствующими субъектами — конкурентами (картелей) (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ).

2. Методика расчета штрафов не содержит также специального указания на необходимость учета при назначении наказания характера совершенного административного правонарушения и имущественного и финансового положения юридического лица.

Отсутствие обязанности антимонопольного органа при назначении наказания учитывать указанные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, приводит к тому, что они вообще не исследуются антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольного законодательства, что приводит к нарушению принципа соразмерности.

Читайте так же:  Судебный процесс по административному делу

О необходимости для антимонопольного органа соблюдать принцип соразмерности и при назначении административного наказания учитывать характер совершенного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, суды неоднократно говорили и при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях*(8). В связи в этим представляется целесообразным внести изменения в ч. 4 ст. 14.31 КоАП РФ, дополнив ее ссылкой на необходимость учитывать данные обстоятельства при назначении административных наказаний за нарушения антимонопольного законодательства.

Видео (кликните для воспроизведения).

руководитель группы по антимонопольному регулированию

юридической фирмы Pepeliaev Group

«Закон», N 7, июль 2013 г.

*(1) Методические рекомендации по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ (письмо ФАС России от 19.01.2012 N ИА/1099).

*(2) См.: ст. 5 Договора о создании Европейского Союза; ст. 7 постановления Совета Европейского Союза от 16.12.2002 N 1/2003 (Official Journal of the European Communities [2003]).

*(3) См., напр.: Case T-279/02 Degussa v. Commission [2006] ECR II-897 (§ 77); Case C-266/06 P Degussa v. Commission [2008] ECR I-81.

*(4) Оборотные штрафы предусмотрены ч. 2 ст. 14.31, ч. 1 и 2 ст. 14.32, ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

*(5) См.: Руководство Европейской комиссии о методе назначения штрафов (Guidelines on the Method of Setting Fines; далее — Руководство Европейской комиссии о штрафах) (OJ [2006] C 210/2).

*(6) Пункт 1 прим. 3 к ст. 14.31 КоАП РФ.

*(7) См.: постановления Шестнадцатого ААС от 10.03.2009 N 16АП-333/2009; ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2009 по делу N А61-928/2008-14; Определение ВАС РФ от 09.12.2009 N ВАС-16265/09.

*(8) См., напр.: постановления Четвертого ААС от 23.06.2010 по делу N А19-6476/2010; ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 N А19-6476/10; Определение ВАС РФ от 19.01.2011 N ВАС-18323/10.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Несоразмерность административного наказания и характера нарушений антимонопольного законодательства

Е.А. Соколовская — руководитель группы по антимонопольному регулированию юридической фирмы Pepeliaev Group

Соразмерность административного наказания

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2017 г. № 1167-О “По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Третьего арбитражного апелляционного суда, установил:

По мнению заявителя, названное законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), поскольку установленная им безальтернативная санкция в виде дисквалификации не позволяет учесть характер вреда, причиненного правонарушением участникам дела о банкротстве, обстоятельства, характеризующие личность нарушителя, признать соответствующее деяние малозначительным, препятствует применению мер ответственности, соразмерных допущенному правонарушению, и тем самым влечет избыточное ограничение прав и свобод такого лица, в частности свободы экономической деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия запроса Третьего арбитражного апелляционного суда к рассмотрению.

2.1. Федеральный законодатель обладает широкой дискрецией в установлении мер реагирования на совершение административных правонарушений, способствующих наиболее эффективному достижению целей административной ответственности на том или ином конкретно-историческом этапе развития государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П). При этом действующее законодательство содержит систему гарантий и правовых институтов, которые призваны обеспечивать справедливость и соразмерность наказания как меры юридической ответственности.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12).

Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер — назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года № 737-О).

Читайте так же:  Процедура увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Переоценка этих фактических обстоятельств, в частности того, что собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума, и установление наличия или отсутствия в деянии признаков малозначительности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемого заявителем законоположения, как не позволяющего обеспечить соразмерный и индивидуализированный характер предусмотренной им санкции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать запрос Третьего арбитражного апелляционного суда не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Относительно применения дисквалификации по КоАП РФ при повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, КС Ф разъяснил следующее.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями) обусловливает право законодателя предъявлять к ним спецтребования, относить их к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Санкция оспариваемой нормы КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе времени дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от 6 мес. до 3 лет).

При этом нормы не препятствуют освобождению лица, совершившего данное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности.

Однако такое освобождение допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Соразмерность административного наказания

Прокуратура
Республики Коми Официальный сайт

Принцип справедливости при назначении судами административного наказания по делам об административных правонарушениях

  • Главная
  • Консультации по вопросам федерального законодательства

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям. Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, по смыслу ст. 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается по общему правилу на уполномоченные органы государства и их должностных лиц. Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения в статье 1.5.

С целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, принципов соразмерности, индивидуализации, справедливости и неотвратимости мер административной ответственности и с учетом специфики конкретного правонарушения должны применяться институты смягчения и возможность освобождения от административной ответственности за нарушения законодательства.

В этой связи возрастает актуальность именно принципа справедливости в деятельности судьи на стадии принятия законного и справедливого судебного решения по делам об административных правонарушениях.

Например, при рассмотрении дела суд указал, что наложение на государственное бюджетное учреждение административного штрафа в установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, пределах (130 000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая иные смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела (до 65 000 руб.), что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания (решение Суда Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 по делу № 7-10/2017).

Кроме того, суд может пересмотреть количество эпизодов, образующих состав административного наказания в случае, если допущенные нарушения могут свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по одному из эпизодов, в связи с чем вмененное в качестве допущенного нарушение может быть исключено из постановления должностного лица, что будет являться основанием для снижения размера штрафа (например, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 29-АД16-10 и др.).

Более того, все цели и принципы административного наказания (справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности) достигаются и реализуются при освобождении судом нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

Особенности назначения административного наказания по совокупности совершенных административных проступков

Кодексом об административных правонарушениях РФ, в отличие от уголовного законодательства, не предусмотрена возможность сложения административных наказаний (полного или частичного). Наказание назначается за каждое правонарушение в отдельности. Однако ч. 2 ст. 4.4 Кодекса допускает назначение наказания в пределах одной санкции более строгого административного наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений.

Вышеназванная статья 4.4 предусматривает два порядка назначения административного наказания в зависимости от совокупности совершенных административных правонарушений – реальной или идеальной. Реальная совокупность заключается в совершении двух или более административных правонарушений, не за одно из которых лицо не подвергалось административному наказанию. Признаком реальной совокупности является совершение административных правонарушений различными действиями (бездействиями). При наличии реальной совокупности наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП, а именно за каждое совершенное правонарушение. В случае назначения наказания по реальной совокупности административных правонарушений, необходимо установить, является ли содеянное одним правонарушением или несколькими самостоятельными административными правонарушениями.

Читайте так же:  Суммы штрафов республики казахстан об административной ответственности

При идеальной совокупности лицо совершает одно действие (бездействие), которое содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса. Если при этом дело будет рассмотрено одним и тем же судом, органом, должностным лицом, то наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

На практике мнения в отношении применения положений ст. 4.4 КоАП РФ разделились, особенно в случаях ее применения при назначении наказания по ст. 20.4 КоАП РФ. При проведении проверок и выявлении нарушений по нескольким частям данной статьи административный орган применяет положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и назначает наказание в пределах более строгого наказания. Но с таким решением не согласны органы прокуратуры, выносящие протест, требуя назначать наказания по ч. 1 ст. 4.4 Кодекса, т.е. за каждое правонарушение.

В Постановлении ВС РФ от 29.10.2012 г. № 5-АД12-12 5 было установлено, что должностным лицом были допущены следующие нарушения в области пожарной безопасности:

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 суд пришел к выводу, что в данном случае было совершено одно бездействие, содержащее составы нескольких административных правонарушений, и на основании этого наказание в виде административного штрафа должно назначаться в пределах одной санкции, а не за каждое нарушение отдельно. В силу этого им были внесены изменения в постановления и судебные акты, а именно размер штрафа с 27 000 рублей в сумме за три постановления был изменен на сумму в 15 000 рублей, т.е. в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 г. по делу № А46-18959/2012, оставляя без изменения судебные акты о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ), судом было отмечено, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено процессуальных нарушений требований КоАП РФ при привлечении учреждения к административной ответственности.

В Постановлении ФАС Московского округа от 22.11.2012 г. по делу № А40-38264/12-139-362 суд отказал в удовлетворении заявления о применении положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной пожарным органом, были выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:

  • не пронумерованы огнетушители путем нанесения номера на корпус белой краской (ППБ 01-03 п. 108, прил. 3 п. 16);
  • допущена эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60);
  • допущена эксплуатация в помещении склада электроустановочных приборов (электровыключателей, и т.д.) (ППБ 01-03 п. 507);
  • допущена установка на путях эвакуации ворот, препятствующих свободной эвакуации людей (ППБ 01-03 п. 53);
  • допущена эксплуатация двери на путях эвакуации (металлическая решетчатая дверь), открывающейся не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п. 52).

Суд признал, что данные нарушения являются результатом ряда деяний, нарушающих различные требования пожарной безопасности, а не одним деянием, содержащим составы административных правонарушений.

Как следует из вышесказанного, позиция судов о применении положений ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания по нескольким частям ст. 20.4 КоАП РФ зависит от фактических обстоятельств дела, от наличия в одном действии (бездействии) нескольких составов правонарушения или же имеет место совершение двух и более разных неправомерных действий. Следовательно, при совершении лицом двух и более правонарушений назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ будет правомерным. Для установления данного факта необходимо ознакомиться с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. № 390 и установить, какие нарушения были совершены в результате действия, а какие в результате бездействия.


При этом, в случае назначения наказания по нескольким частям, сумма штрафа может быть отнюдь не маленькой, и его выплата может привести к банкротству юридического лица. Принцип соразмерности наказания по отношению к совершенному деянию явно нарушается. Даже сумма в 150 000 рублей (минимальный размер штрафа по ст. 20.4 КоАП РФ) порой непосильна для предприятия.

В данном случае стоит обратить внимание на правовою позицию, изложенную Конституционным Судом РФ. В Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П был сделан вывод, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с целью обеспечения соразмерности уголовного наказания и совершенного деяния. Постановлением от 17.01.2013 г. № 1-П этот же суд допустил распространение данной правовой позиции и на административную ответственность.

Видео (кликните для воспроизведения).

На наш взгляд, в случае, когда применяются положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, нужно не забывать о принципе соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, о котором говорится в Постановлении КС РФ от 17.01.2013 г. № 1-П. Возможно, в ближайшее время законодателю стоит уделить внимание данному вопросу, так как постоянно увеличивающиеся размеры штрафов КоАПа РФ и назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ могут из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также противоречит общеправовому принципу справедливости.

Источники

Соразмерность административного наказания
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here