Судебная неустойка за неисполнение решения суда апк

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Судебная неустойка за неисполнение решения суда апк". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ наименование статьи 332 настоящего Кодекса изложено в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 332 АПК РФ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ часть 1 статьи 332 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В АПК РФ и ГПК РФ закреплены положения о судебной неустойке

Galina2703 / Depositphotos.com

Кодексы дополнены правилом, в соответствии с которым суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ).

Соответствующие изменения внесены в ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса и ст. 206 Гражданского процессуального кодекса, посвященные содержанию судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. Поправки вступили в силу 4 августа 2018 года.

Напомним, что ст. 308.3 Гражданского кодекса закреплена возможность присуждения в пользу кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта о понуждении должника исполнить обязательство в натуре. Предусмотренная этой нормой денежная сумма (именуемая на практике судебной неустойкой или астрентом) может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не применяется в спорах административного характера, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства и гл. 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

С примерной формой заявления о взыскании судебных расходов (гражданский процесс), подготовленной экспертами компании «Гарант», можно ознакомиться в «Домашней правовой энциклопедии» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Таким образом, со вступлением рассматриваемых изменений в силу сфера применения судебной неустойки не ограничивается гражданско-правовыми спорами о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и включает иные категории дел, при рассмотрении которых применимы ст. 174 АПК РФ и ст. 206 ГПК РФ.

Статья 332 АПК РФ. Ответственность за неисполнение судебного акта (действующая редакция)

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава — исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Президент
Российской Федерации
В.ПУТИН

Москва, Кремль
24 июля 2002 года
N 95-ФЗ

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 332 АПК РФ

1. При решении вопроса о применении к Банку России ответственности за неисполнение судебных актов, установленной ч. 1 коммент. статьи, арбитражным судам необходимо учитывать изложенные в комментарии к ст. 91 АПК РФ особенности правового режима денежных средств, находящихся на корреспондентских и субкорреспондентских счетах кредитных организаций, у которых отозвана лицензия.

2. При рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия) органов Федеральной налоговой службы, органов Федерального казначейства, которые препятствуют исполнению судебных актов, важно учитывать, что указанные лица являются субъектами ответственности за неисполнение судебного акта и на них на основании ч. 2 коммент. статьи может быть наложен судебный штраф.

3. Комментируемая норма предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

4. Исполнительный лист, выдаваемый судом, не является расчетным документом для совершения расчетной операции по списанию средств со счета плательщика и зачислению их на счет взыскателя.

5. Бездействие налогового органа, выражающееся в непринятии решения о возврате суммы, признанной судом в качестве излишне уплаченной, либо принятие решение о возврате только в отношении части суммы, являвшейся предметом спора, может служить основанием для взыскания с налогового органа судебного штрафа на основании ч. 2 коммент. статьи.

6. В силу ч. 6 ст. 120 АПК РФ может быть обжаловано определение о наложении судебного штрафа. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК РФ не предусмотрена.

7. См. комментарий к ст. ст. 119, 120 АПК РФ.

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Читайте так же:  Можно ли переписать протокол об административном правонарушении

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава — исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

24 июля 2002 года

Порядок взыскания

Порядок взыскания денежной суммы в связи с неисполнением решения суда определяется ст. 308.3 ГК, а также постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7). В соответствии с указанными актами основанием взыскания данного вида санкции является неисполнение должником решения суда, которым он был признан обязанным исполнить взятое на себя обязательство в натуре.

В числе обязательств, за неисполнение которых может накладываться судебная неустойка, п. 28 постановления № 7 обозначает:

  • выполнение определенных действия (продажа товара, выполнение определенного вида работ и т. п.);
  • воздержание от определенных решением суда действий (например, запрет совершения каких-либо действий с имуществом);
  • исполнение судебного акта, обязывающего истца устранить препятствия по осуществлению прав собственности, не предполагающих ограничений во владении.

При наличии нарушений указанных обязательств кредитор вправе направить в суд требование о взыскании с виновной стороны судебной неустойки. Причем, как указывается в п. 29 постановления № 7, всякое соглашение о том, что сторона обязательства поручается не взыскивать судебную неустойку, является недействительным и не лишает сторону этого права. Вместе с тем стороны не лишены права на стадии исполнительного производства заключить мировое соглашение.

В силу п. 30 постановления № 7 подобный вид санкции применим только к гражданско-правовым отношениям, которые не проистекают из денежных обязательств.

Итоги

  • судебная неустойка есть денежная сумма, взыскиваемая судом в размере по собственному усмотрению с соблюдением предусмотренных гражданским законодательством принципов в пользу кредитора-взыскателя с должника, не исполнившего судебное решение об исполнении обязательства в натуре;
  • применяется лишь в отношении обязательств, следующих из гражданских правоотношений;
  • регулируется ГК и источниками судебной практики (в частности, постановлением ВС);
  • производится на основании требования взыскателя, направленного в суд;
  • никто не может быть ограничен в праве взыскания судебной неустойки иначе, как по закону;
  • допускается прекратить обязательство по выплате судебной неустойки мировым соглашением на стадии исполнения решения суда.

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом .

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Понятие и принципы судебной неустойки за неисполнение решения суда

Законом «О внесении изменений…» от 08.03.2015 № 42-ФЗ в Гражданский кодекс РФ (далее — ГК) с 01.06.2015 была введена норма, регулирующая вопросы применения к лицу, не исполняющему решение суда, санкций в виде выплаты суммы денег (часто называемой судебной неустойкой или штрафом). Она закреплена в ст. 308.3 ГК.

С данного момента возможность подобного возмещения пострадавшей стороне установлена законодательно, хотя фактически оно могло применяться и ранее, в том числе на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 № 22 (этот документ утратил силу с 24.03.2016 в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Под судебной неустойкой на основании п. 1 ст. 308.3 следует понимать определенную денежную сумму, которая:

  • взыскивается по усмотрению суда;
  • устанавливается судом на основании требования кредитора;
  • взыскивается в пользу заявителя (кредитора);
  • отвечает принципам гражданского права и законодательства;
  • не освобождает должника от исполнения своих обязанностей (установленных решением суда);
  • не является основанием для освобождения должника от установленной ответственности.

Среди базовых принципов, которым должна соответствовать взыскиваемая сумма в качестве подобной неустойки, п. 1 ст. 308.3 ГК указывает:

  • принцип справедливости (наличие виновных действий или бездействия со стороны кредитора, отсутствие объективных обстоятельств неисполнения и т. п.) — п. 2 ст. 6 ГК;
  • соразмерность взыскиваемого штрафа стоимости неисполненного обязательства — проистекает в том числе из ст. 14 ГК;
  • недопустимость получения выгоды кредитором в качестве следствия невыполнения второй стороной судебного акта — п. 4 ст. 1 ГК.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф03-4849/14 по делу N А73-3319/2014 (ключевые темы: исполнительный лист — судебные штрафы — неисполнение судебного акта — неисполнение решения суда — банки)

г. Хабаровск
17 ноября 2014 г. Дело N А73-3319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

от истца: представитель Ларева Д.И., по доверенности от 12.11.2013;

от ОАО «Банк ВТБ»: представитель Солнцева Н.В., по доверенности от 12.04.2013 N 76/702121;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубенко Олега Владимировича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А73-3319/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубенко Олега Владимировича

о наложении штрафа на открытое акционерное общество «Банк ВТБ»

по иску индивидуального предпринимателя Голубенко Олега Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги»

о взыскании 101 849 руб. 67 коп.

Индивидуальный предприниматель Голубенко Олег Владимирович (ОГРНИП — 304270936600877, далее — ИП Голубенко О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН — 1037739877295, далее — ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 101 849 руб. 67 коп.

Читайте так же:  Знак о запрете курения коап

Решением суда от 12.05.2014 иск удовлетворен.

Указанное решение вступило в законную силу, 27.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006762773, который получен истцом нарочно 30.05.2014.

В целях исполнения решения на основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) названный исполнительный лист представлен взыскателем в филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Хабаровске по адресу г. Хабаровск, ул. Московская, 7.

Сославшись на неисполнение решения суда от 12.05.2014, ИП Голубенко О.В. 20.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении в порядке статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее — Банк ВТБ) судебного штрафа в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 11.07.2014 заявление предпринимателя удовлетворено в части: с Банка ВТБ в доход федерального бюджета за неисполнение решения суда взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, определение от 11.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления о наложении на банк судебного штрафа отказано.

Законность определения от 11.07.2014 и постановления от 28.08.2014 проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Голубенко О.В., считающего постановление от 28.08.2014 необоснованным и подлежащим отмене с оставлением в силе определения от 11.07.2014.

По мнению заявителя, апелляционным судом неверно применены нормы материального права: неучтены положения части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неверно истолкована норма статьи 332 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ не согласился с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя и банка поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, письмом от 03.06.2014 взыскатель передал Банку ВТБ исполнительный лист серии АС N 006762773 и необходимые реквизиты расчетного счета общества для перечисления денежных средств.

Платежным поручением от 16.06.2014 N 773 Банком ВТБ перечислены на указанные обществом реквизиты денежные средства в сумме 105 905 руб. 16 коп.

17.06.2014 платежным поручением N 773 Банк ВТБ произведено зачисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Факт выполнения банком требований исполнительного листа с просрочкой трехдневного срока, установленного частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен судами и последним не оспаривался.

Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судебные акты в соответствии с положениями статьи 318 АПК РФ приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленным статьями 119 и 120 АПК РФ.

В связи с доказанностью факта выполнения банком требований исполнительного листа с просрочкой, суд первой инстанции, правильно применив нормы части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 16, 332 АПК РФ правомерно привлек банк к ответственности в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Отменяя определение от 11.07.2014 и отказывая в удовлетворении заявления о наложении на банк судебного штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа, требования исполнительного листа были исполнены.

Однако апелляционный суд ошибочно не учел, что неисполнение судебного акта предполагает, в том числе, и неисполнение его в установленный срок, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку постановление апелляционного суда от 28.08.2014 принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене, а определение суда от 11.07.2014 — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А73-3319/2014 Арбитражного суда Хабаровского края — отменить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2014 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Тарасов
Судьи А.В. Солодилов
Г.А. Камалиева

Комментарий к статье 332 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Комментируемая статья устанавливает ответственность за неисполнение требований исполнительного документа.

При этом предусмотрены две группы субъектов ответственности — (1) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы, организации, должностные лица и граждане, совершившие деяние в виде неисполнения судебного акта, и (2) должник, на которого возложены обязанности по совершению действий, перечисленных в исполнительном листе, — за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.

При рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия) органов Федеральной налоговой службы, органов Федерального казначейства, которые препятствуют исполнению судебных актов, важно учитывать, что указанные лица являются субъектами ответственности за неисполнение судебного акта и на них на основании ч. 2 комментируемой статьи может быть наложен судебный штраф .

———————————
Протокол заседания международно-правовой секции Научно-консультативного совета при ВАС РФ от 4 марта 2009 г. N 4 // СПС «КП».

Читайте так же:  Административный арест за нарушение пдд

2. Комментируемая статья прямо указывает на то, что и порядок, и размер штрафа определяются гл. 11 АПК РФ. Следовательно, по правилам ст. 119 АПК РФ размер такого штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 рублей, на должностных лиц — 5 тыс. рублей, на организации — 100 тыс. рублей.

Вопрос о наложении штрафа по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, всегда разрешается в судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, должно быть извещено о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием для рассмотрения вопроса о наложении штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении штрафа может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его получения лицом, на которое наложен судебный штраф. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК РФ не предусматривает.

Судебная практика по статье 332 АПК РФ

В Верховный Суд Российской Федерации 21.02.2018 поступило заявление банка о наложении в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) на публичное акционерное общество «Сбербанк России» судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном 15.12.2017.

В Верховный Суд Российской Федерации 21.02.2018 поступило заявление банка ВТБ о наложении в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на публичное акционерное общество «Сбербанк России» судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном 15.12.2017.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 66, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав непредоставление обществом «Каркаде» доказательств утраты указанной первичной документации, а также невозможности восстановления данной документации, правомерно наложил на общество «Каркаде» судебный штраф.

В соответствии с частью 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура наложения штрафа за неисполнение судебного акта возбуждается на основании заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В рассматриваемом случае банк ВТБ утратил интерес в рассмотрении по существу его заявления о наложении судебного штрафа, отказался от него и просит не рассматривать данное заявление по существу. Сбербанк поддерживает отказ банка ВТБ от заявления о наложении судебного штрафа.

Удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа, суды руководствовались положениями статьи 16, части 1 статьи 119, части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств совершения действий по исполнению обществом решения суда в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении требований о наложении штрафа на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на службу судебных приставов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 305-ЭС15-18691.

Согласно части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Удовлетворяя заявление общества «НПП Спецтех» о наложении на общество «Специальные технологии» штрафа, суды руководствовались положениями части 1, 2 статьи 16, части 1 статьи 119, части 1 статьи 318, части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 в полном объеме и воспрепятствовании в предоставлении истцу доступа к его объекту недвижимости и земельному участку, на котором он расположен, через часть земельного участка, принадлежащего ответчику, в том виде, в котором вступившим в законную силу судебным актом общество «Специальные технологии» обязано обеспечить беспрепятственный проезд.

Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 119, статьей 182, частью 1 статьи 332 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», наложили на Управление Росреестра штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Суды исходили из следующего: в силу части 2 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, подлежат немедленному исполнению; между тем Управление Росреестра не исполнило решение арбитражного суда от 23.11.2017 по настоящему делу и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что у него имелись уважительные причины, свидетельствующие о невозможности своевременно исполнить решение от 23.11.2017.

Читайте так же:  Новый кодекс об административных правонарушениях

Удовлетворяя заявление общества, суды, руководствуясь положениями статей 16, 118, 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения территориальным управлением вступившего в законную силу решения суда, признав несостоятельными его доводы о невозможности исполнения судебного акта, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 20 000 руб.

Судебный штраф или неустойка за неисполнение решения суда

Другой комментарий к статье 332 АПК РФ

В практике возник вопрос: возможно ли наложить судебный штраф за неисполнение исполнительного документа на отделение Федерального казначейства? Президиум ВАС РФ дал положительный ответ на этот вопрос: «.судами первой и кассационной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что отделение — субъект ответственности, установленной частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, определенных в главе 11 Кодекса.

Бюджетным кодексом, в частности статьей 242.3, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на органы Федерального казначейства.

Следовательно, отделение является лицом, на которое возложена обязанность по исполнению указанных в исполнительном листе от 23.10.2007 N 107338 действий, за неисполнение которых оно правомерно привлечено к ответственности на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13966/08).

Президиум ВАС РФ поддержал наложение судебного штрафа на администрацию, не перечислившую денежные средства на основании судебного акта: «.удовлетворяя требование судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка, оформленная договором между администрацией (продавцом) и компанией (покупателем), признана арбитражным судом недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение, в связи с чем администрация в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить компании 781860 рублей. Поскольку администрация не перечислила эту сумму и не исполнила в добровольном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2006 N 1753, арбитражный суд применил ответственность, установленную статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с нее 50000 рублей штрафа» (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 N 7120/08).

В одном из постановлений Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что судебный штраф может быть наложен как на организацию, так и на ее должностное лицо: «Президиум считает, что из анализа части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года следует, что эта норма устанавливала ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий как юридических, так и должностных лиц. Такой подход сохранен и в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года (часть 2 статьи 332). Из материалов дела видно, что постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Манрос-М» о наложении штрафа на банк соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся в тот период правоприменительной практике арбитражных судов по аресту денежных средств, находящихся на счете клиента в банке, лишь в пределах фактически имеющихся на счете средств на момент ареста» (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2003 N 9985/02).

Остались вопросы по ст 332 АПК РФ?

Получите консультации и комментарии юристов по статье 332 АПК РФ бесплатно.

Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте. Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день. Бесплатно оказываются только первичные консультации.

ВС решил, как правильно присуждать астрент

В марте 2015 года в российском Гражданском кодексе появился инструмент (ст. 308.3), заимствованный из французского права. Речь идет об астренте – неустойке за неисполнение должником обязательства, установленного судебным актом. Но на уровне отечественного процессуального законодательства применение нового института регламентировали лишь в августе текущего года, рассказывает Елена Норкина, старший юрист Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство 16 место По выручке × : «В АПК прописали, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта». И пока нижестоящим судам оказывается непросто решать на практике вопросы, которые связаны с присуждением астрента. С такой проблемой столкнулся истец в деле № А51-10729/2017.

Вместо исполнения мирового соглашения – судебная неустойка

Истец:ООО «Лидер-ДВ»

Ответчик:ООО «Саммит Моторс»

Суд:Верховный суд

Суть спора:Как нужно взыскивать судебную неустойку (астрент) — в рамках спорах, где вынесено решение по существу или по отдельному иску?

Решение:В рамках спорах, где вынесено решение по существу

Из-за обильных осадков здание фирмы «Лидер-ДВ» осенью 2015 года стало подтапливать. Организация пришла к выводу, что в произошедшем виноваты не только погодные условия, но и владельцы соседнего участка – автосалон «Саммит Моторс», который не организовал хороший водосток на своей территории.

«Лидер-ДВ» решил в судебном порядке заставить своих соседей сделать качественную систему водоотведения. Но сторонам в ходе разбирательства удалось примириться в том же году. По условиям мирового соглашения «Саммит Моторс» пообещал истцу за месяц установить водосток и прочистить у своего офиса дренажную систему (дело № А51-15955/2015).

Но в процессе исполнения достигнутых договоренностей обнаружились неожиданные препятствия. Оказалось, что дренажная система на участке автосалона вовсе отсутствует – нельзя прочистить то, чего нет. «Лидер-ДВ» такая новость не обрадовала, и истец добился выдачи исполлиста на принудительное исполнение мирового соглашения.

Кроме того, осенью 2017 года заявитель подал самостоятельный иск с требованием взыскать с «Саммит Моторс» неустойку (астрент) в 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта – в общей сложности 6,8 млн руб. Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск, а апелляция отменила такое решение и производство по делу прекратила (дело № А51-10729/2017).

Апелляционная инстанция посчитала, что это требование истца надо рассматривать в рамках дела № А51-15955/2015. Окружной суд согласился с таким подходом. Тогда «Лидер-ДВ» обжаловал акты двух инстанций в Верховный суд. В своей жалобе заявитель кратко указал, что в этой ситуации его необоснованно лишили права на защиту своих интересов.

Читайте так же:  Статья российской федерации за оскорбление личности

Самостоятельный иск оказался не нужен

На заседании в Верховном суде присутствовал лишь представитель «Саммит Моторс», управляющий партнер ЮФ «Правовой элемент» Ален Гукасян. Он настаивал на том, что заявление о взыскании судебной неустойки подлежит исполнению в рамках рассмотрения того же дела, где вынесено решение по существу спора. По мнению юриста, поведение истца нужно квалифицировать как выбор ненадлежащего способа защиты своего права: «Так что, по сути, решения апелляции и Окружного суда верные».

Гукасян подчеркнул, что довод «Лидер-ДВ» о необоснованной потере истцом права на защиту своих интересов голословен: «Они могут подать заявление о взыскании судебной неустойки в рамках первоначального дела».

– Сколько времени прошло с момента заключения мирового соглашения до его фактического исполнения? – поинтересовался председательствующий судья Алексей Маненков.

– Прошло 2,5 года. Действительно, это большой срок. Но все из-за того, что у здания отсутствует дренажная система и мировое соглашение было невозможно исполнить. Только в июле 2018 года, когда мы уже обратились в ВС, приставы зафиксировали, что мы совершили все возможные действия для выполнения «мировой», – ответил Гукасян.

Юрист добавил, что взыскание астрента в этом споре не будет соответствовать истинной цели такой неустойки: «Она ведь нужна, чтобы заставить сторону исполнить обязательство, а мы уже его выполнили».

– А вы заявляли ходатайство о том, чтобы спорное требование истца рассмотрели в рамках первоначального дела? – уточнила судья ВС Рамзия Хатыпова.

– Мы об этом писали в отзыве на исковое заявление, но отдельное ходатайство не заявляли, пояснил юрист.

Выслушав все доводы, судьи удалились в совещательную комнату и спустя несколько минут огласили резолютивную часть решения: все акты нижестоящих инстанций отменить, а требование «Лидер-ДВ» о взыскании астрента отправить на рассмотрение в АС Приморского края в рамках дела № А51-15955/2015. ВС решил, что вопрос о взыскании судебной неустойки нужно разрешать в рамках спора, где вынесено решение по существу разбирательства.

Эксперты «Право.ru»: «Истец не учел разъяснения Верховного суда»

Елена Норкина из Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство 16 место По выручке × уверена, что в рассматриваемом случае истец несправедливо лишился права на судебную защиту: «Ведь закон формального запрета на обращение с подобным самостоятельным иском не содержит». Просто это является менее корректным способом, объясняет юрист Кучембаев и партнеры Кучембаев и партнеры Региональный рейтинг × Михаил Новоселов.

А Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов и Партнеры Шаймарданов и Партнеры Региональный рейтинг × , полагает, что взыскание судебной неустойки должно производиться только в рамках того же дела, где вынесено решение по существу спора. В подобной логике этот же вопрос решался еще в постановлении Пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», где в первый раз в наш правопорядок ввели институт астрента, вспоминает юрист.

Выбранный истцом в этом деле путь не согласуется и с более свежими разъяснениями Верховного суда, замечает Станислав Солнцев. Он поясняет, что астрент взыскивается судом на стадии исполпроизводства в рамках дела о понуждении к исполнению обязательства в натуре, без предъявления нового иска (п. 31 постановления Пленума ВС №7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»).

Совсем запрещать способ с самостоятельным иском тоже будет неправильно. В случае с мировыми соглашениями формально дело уже разрешено, остаются только вопросы исполнения судебного акта, а не спор о праве.

Станислав Солнцев, управляющий партнер Солнцев и партнеры Солнцев и партнеры Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство ×

Но помимо обсуждаемого вопроса, у нового института в российском праве есть и другие трудности. Самая главная из них – оценка соразмерности соответствующего присуждения, говорит Норкина. По ее словам, отсутствие четких критериев и передача вопроса исключительно на «судебное усмотрение» порождает множество противоречий в этой теме. И существует такая проблема из-за отсутствия четкого понимания правовой природы астрента, констатирует юрист.

Судебная неустойка за неисполнение решения суда апк

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Обзор документа

Истец, в пользу которого судом были взысканы пени, получил исполнительный лист и представил его в банк. Однако последний исполнил требования исполнительного листа с просрочкой.

В связи с этим взыскатель просил наложить на банк судебный штраф.

Апелляционная инстанция отказала в этом. Но суд округа не согласился с ее выводами.

В силу АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

За неисполнение акта арбитражного суда органами госвласти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражный суд может наложить судебный штраф в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено их совершение, на это лицо может быть наложен судебный штраф.

Апелляционная инстанция исходила из того, что на момент обращения истца с заявлением о наложении на банк судебного штрафа требования исполнительного листа были исполнены.

Видео (кликните для воспроизведения).

Однако неисполнение судебного акта предполагает в т. ч. и неисполнение его в установленный срок. В соответствии с АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории России.

Источники

Судебная неустойка за неисполнение решения суда апк
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here