Возмещение судебных расходов верховный суд

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Возмещение судебных расходов верховный суд". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Право на возмещение судебных расходов имеют не только истцы и ответчики

Пленум Верховного суда РФ 21 января утвердил разъяснения о возмещении судебных расходов. Новое постановление Пленума закрепляет право третьих лиц на возмещение судебных расходов, возможность компенсации затрат на сбор доказательств и допустимость перехода права на компенсацию судебных издержек по наследству или в порядке цессии. Затраты по делам об установлении юридических фактов, определении правового статуса лиц или правового режима объектов права, а также на медиацию и обжалование в порядке подчиненности, по мнению Верховного суда, возмещать в составе судебных издержек нельзя.

Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление) 1 содержит первые разъяснения Верховного суда РФ по вопросам возмещения судебных издержек в рамках гражданского и административного судопроизводства.

ВС РФ лишь однажды давал судам подобные рекомендации, которые касались уголовных дел (постановление Пленума от 19.12.2013 № 42). Что касается ВАС РФ, то он также не издавал комплексных рекомендаций, лишь затрагивал отдельные вопросы в постановлениях или информационных письмах (см., например, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, от 02.06.2004 № 10).

Впервые текст Постановления обсуждался 17 декабря прошлого года и, за исключением некоторых пунктов, в целом был поддержан. В результате доработки он был немного изменен и принят в окончательной редакции.

Отказ от иска возложит на истца судебные расходы

Судебные издержки возмещаются лицам, в пользу которых принят судебный акт по делу. Однако, что считать таким актом, в законе не сказано. В связи с этим на практике возникают трудности при решении вопроса о распределении издержек в случае, когда отсутствует решение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска или заявления (оставление иска без рассмотрения, прекращение производства по делу, утверждение мирового соглашения и т.д.). Например, при отказе истца от иска в арбитражном процессе определение суда о прекращении производства по делу в буквальном смысле не выносится в пользу ответчика, но все же выгодно ему. Поэтому в данном случае, а также при прекращении производства по делу по иным основаниям или оставлении иска без рассмотрения судебные издержки подлежат взысканию с истца (п. 25 Постановления). Это не относится к случаю, когда производство по делу прекращено ввиду отказа от иска в связи с исполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке — в таком случае затраты возлагаются на ответчика (п. 26 Постановления, см. также материал на с. 08).

Критике при обсуждении Постановления подвергся п. 6, в котором сказано о возможности компенсировать судебные издержки третьим лицам (заинтересованным лицам), выступавшим на стороне лица, в пользу которого вынесен судебный акт. Главное условие — фактическое процессуальное поведение таких лиц должно способствовать принятию данного судебного акта. Отметим, что данная позиция высказана не впервые. Так, в п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015) судьи уже отмечали право третьего лица на возмещение расходов на представителя, а в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/2010 упоминается такой критерий, как активная позиция третьего лица в споре.

Кроме того, право на возмещение судебных издержек имеют лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов (п. 7 Постановления). Аналогичную позицию, правда, относительно возмещения расходов на уплату госпошлины, занимал и ВАС РФ (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Ознакомление с материалами дела входит в стоимость юридических услуг

Возмещению расходов на услуги представителя, которое традиционно вызывает много вопросов и у судов, и у сторон споров, в Постановлении уделено особое внимание.

В пункте 13 Постановления судьи постарались, насколько это возможно, расставить все точки над «и» относительно оценки разумности расходов на представителя. Так, критерием разумности являются обстоятельства дела, а не статус самого представителя. То есть взыскать с проигравшей дело стороны баснословные суммы, уплаченные юристам-представителям за их известность, уже не получится. Такие разъяснения идут вразрез с позицией ВАС РФ, которую суд занял в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, возместив чуть менее 3 млн руб. в связи с соразмерностью этих расходов «стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг».

Кроме того, при оценке разумности затрат на представителя судьи будут оценивать необходимое, а не фактически затраченное время на подготовку документов (поскольку специалист невысокой квалификации может потратить на составление несложного документа времени больше, чем оно того требует). Правда, как рассчитать, сколько времени требуется на составление того или иного документа, в Постановлении не сказано.

«Побочные» расходы юристов, например, на ознакомление с материалами дела, на мобильную связь и т.д., по мнению судей, входят в состав расходов на представителя и отдельно возмещению не подлежат (п. 15 Постановления). Правда, к транспортным расходам это не относится (п. 14 Постановления).

В первоначальном тексте Постановления (п. 14) упоминалась обязанность стороны, требующей возмещения судебных расходов, по просьбе суда конкретизировать издержки на каждое конкретное действие представителя. При непредставлении такой детализации предлагалось во взыскании расходов отказывать. Однако до конечной редакции Постановления этот пункт не дошел.

Состав судебных издержек в Кодексах

http://www.eg-online.ru/article/302890/

ВС дал разъяснения по взысканию судебных издержек и адвокатским услугам

Так, в частности, Верховный суд разъяснил, подлежат ли взысканию судебные расходы, понесенные юридическим лицом (ответчиком, административным ответчиком), при отказе в удовлетворении требований лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, о ликвидации юридического лица в случае, если после возбуждения производства по делу юридическим лицом устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд?

Читайте так же:  Отказ в возбуждении административного дела сроки

Как отмечает ВС, в случаях, предусмотренных законодательством, юридическое лицо может быть ликвидировано по иску, административному иску лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Если после принятия к производству иска, административного иска о ликвидации юридического лица ответчик, административный ответчик устраняет нарушения закона, являющиеся основанием для ликвидации (например, представляет в орган власти необходимые документы или сведения), суд может отказать в удовлетворении требования о ликвидации юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из п. 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

Учитывая, что требование лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, о ликвидации юридического лица представляет собой в том числе требование об устранении нарушений, являющихся основанием для ликвидации юридического лица, добровольное устранение ответчиком, административным ответчиком этих нарушений свидетельствует об удовлетворении требований истца, административного истца, послуживших основанием для обращения в суд.

Таким образом, заключает ВС, отказ суда в удовлетворении требования о ликвидации юридического лица в связи с добровольным устранением юридическим лицом имеющихся нарушений после возбуждения производства по делу не является основанием для возмещения судебных расходов юридического лица – ответчика, административного ответчика – за счет лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Кроме того, Верховный суд отвечает на вопрос, вправе ли адвокат, назначенный судом в качестве представителя по административному делу в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 54 КАС РФ, обжаловать судебные акты по данному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 КАС РФ в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

В силу ч. 1 ст. 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя – совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Указанные нормы конкретизируют конституционные положения о гарантиях права на судебную защиту, квалифицированную юридическую помощь и о принципах судопроизводства. Предусмотренные Кодексом гарантии представительства прав и законных интересов гражданина исключают оставление его без квалифицированной юридической помощи, в том числе при возникновении необходимости обжалования судебного акта (определение Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 г. № 2483-О).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Как следует из ч. 4 ст. 57 КАС РФ, полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, также доверенностью.

При наличии оснований, указанных в ч. 4 ст. 54 КАС РФ, адвокат назначается в качестве представителя определением суда. Поэтому его полномочия удостоверяются только ордером, которым в данном случае не может быть ограничено полномочие на обжалование судебных актов.

Следовательно, подытоживает ВС, адвокат, назначенный судом в качестве представителя по административному делу, вправе обжаловать судебные акты по делу.

http://legal.report/vs-dal-razyasneniya-po-vzyskaniyu-sudebnyh-izderzhek-i-advokatskim-uslugam/

​Верховный суд указал на ошибки при взыскании судебных расходов

В разделе, посвященном практике судебной коллегии по экономическим спорам, ВС, в частности, отмечает: если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего. Исковая давность по такому требованию исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Определением арбитражного суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве артели, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном завышении в 2010 году текущих расходов на оплату услуг привлеченного управляющим общества.

Определением арбитражного суда в 2014 году конкурсному кредитору – заявителю в деле о банкротстве (далее – заявитель) – отказано во взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу артели убытков, причиненных указанными действиями, ввиду пропуска срока исковой давности.

После завершения конкурсного производства определениями арбитражного суда в 2015 году с заявителя взысканы расходы по делу о банкротстве: вознаграждение конкурсного управляющего и вознаграждение привлеченных им третьих лиц. Заявитель возместил данные расходы.

Ссылаясь на то, что конкурсная масса уменьшилась на сумму убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, что стало причиной нехватки средств для возмещения судебных расходов, заявитель обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании сумм выплаченных заявителем судебных расходов.

Читайте так же:  Административный штраф за несвоевременную сдачу декларации

В возражениях на иск арбитражный управляющий сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Суды пришли к выводу, что причиной убытков истца являются действия ответчика, совершенные в 2010 году.

Судебная коллегия ВС РФ отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Обращаясь с заявлением о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве артели в 2014 году, заявитель, действуя в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, полагал, что в результате необоснованного завышения текущих расходов на оплату услуг привлеченного лица пострадали интересы данного сообщества, что выразилось в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов.

Предъявляя иск по настоящему делу, заявитель преследовал защиту другого материального интереса, заключающегося в минимизации собственных расходов, – судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отнесенных на заявителя на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

Заявитель по делу о банкротстве объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности (интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве).

О нарушении права заявителя по делу о банкротстве (о посягательстве на уже имеющееся у заявителя имущество) последний должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Следовательно, оснований для признания срока исковой давности пропущенным по мотивам, приведенным судами апелляционной инстанции и округа, не имелось.

В рассматриваемом случае в цену иска заявитель включил два вида своих затрат: во-первых, суммы, взысканные с него в пользу арбитражного управляющего в качестве его вознаграждения; во-вторых, суммы, взысканные с уполномоченного органа в пользу лиц, привлеченных для обеспечения проведения процедур банкротства.

В отношении первого вида затрат судебная коллегия ВС отмечает следующее. Если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу, защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Применительно к настоящему делу заявитель после завершения конкурсного производства в отношении артели при разрешении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего мог возражать против возложения на него данных расходов в пределах сумм причиненных конкурсным управляющим убытков, указывая на необходимость отказа в удовлетворении требования управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Таким образом, в этой части не исключалась возможность предъявления заявителем иска о возврате управляющим суммы вознаграждения заявителю.

В отношении второго вида затрат судебная коллегия ВС исходит из следующего. При рассмотрении обособленных споров о взыскании с уполномоченного органа в пользу третьих лиц вознаграждения за услуги, оказанные ими в процедурах банкротства, заявитель в качестве возражения в принципе не мог ссылаться на внутренние отношения кредиторов с арбитражным управляющим, касающиеся предыдущего расходования конкурсной массы (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Поэтому в данной части в рамках упомянутых обособленных споров расходы в любом случае подлежали взысканию с заявителя. При этом такое взыскание не освобождало виновное лицо от выплаты заявителю компенсации в возмещение возникших убытков.

Таким образом, заявленное в настоящем деле требование о возврате управляющим полученного им вознаграждения и о последующем переложении на него расходов на оплату услуг привлеченных лиц (пп. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве) как на лицо, виновное в недостаточности средств должника на их покрытие, является допустимым средством правовой защиты – п. 1 ст. 393 ГК РФ (определение № 310-ЭС17-13555).

http://legal.report/verhovnyj-sud-ukazal-na-oshibki-pri-vzyskanii-sudebnyh-rashodov/

Пленум ВС дал разъяснения по возмещению судебных издержек

Верховный суд РФ представил на своем официальном сайте постановление Пленума, в котором рассматриваются вопросы возмещения судебных расходов по гражданским и административным делам, а также по экономическим спорам, сообщает ФПА.

К судебным издержкам ВС относит расходы участников дела, а также третьих и заинтересованных лиц в соответствии с ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ, однако перечень не исчерпывается указанными кодексами.

Читайте так же:  Какой вид наказания не является административным наказанием

Возмещаемыми расходами являются издержки по сбору доказательств до предъявления искового заявления; расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, в том числе доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в интернете; на проведение досудебного исследования состояния имущества и на оформление доверенности представителя.

Не могут быть отнесены к судебным издержкам расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке: обжалование в порядке подчиненности и медиации возмещаться не будет.

Документ прописывает порядок возмещения судебных издержек при участии в деле нескольких истцов или ответчиков. Так, есть пункты, касающиеся солидарных должников и коллективных административных исков. Кроме того, постулируется, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Переход права на возмещение судебных издержек возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным.

Отдельным пунктом рассматриваются расходы на оплату услуг представителя. ВС указывает, что издержки на представителя взыскиваются с проигравшей стороны «в разумных пределах». При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом подчеркивается, что разумность не обосновывается известностью представителя, участвующего в деле.

Не распределяются между участниками дела издержки, понесенные в связи с некоторыми требованиями, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, например, в делах о расторжении брака.

Подробно описываются случаи, когда не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек. Кроме того, прописывается порядок возмещения издержек в случаях, когда размер исковых требований изменяется, а также посняется вопрос возмещения издержек при заключении мирового соглашения. Особо указывается на обязательность добросовестного использования своих процессуальных прав всеми участниками дела и возможность суда возложить издержки на злоупотребивших своими процессуальными правами сторон.

С полным текстом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» можно ознакомиться здесь.

http://pravo.ru/news/view/126427/

Возмещение судебных расходов. Обзор судебной практики

Судебная практика по возмещению судебных расходов в арбитражном процессе складывается неоднозначно. Проанализируем причины, свежие тенденции развития судебной практики и позиции высших судов по данному вопросу.

Причины

Развитие судебной практики по вопросам возмещения судебных расходов в арбитражном процессе имеет неоднозначную тенденцию, в том числе по следующим причинам.

Довольно лапидарное изложение норм, посвященных порядку возмещения судебных расходов, в арбитражном процессуальном праве (глава 9 АПК РФ).

Отсутствие достаточной корреляции норм материального права, посвященного возмещению убытков, с процессуальным правом, затрагивающим вопросы возмещения судебных расходов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Неоднозначная судебная практика по рассматриваемой теме как внутри арбитражного судопроизводства, так и в судебной системе РФ, что обусловлено влиянием Верховного Суда РФ на деятельность арбитражных судов по причине поглощения ВС РФ Высшего Арбитражного Суда РФ.

В настоящее время ведущими судебными актами по вопросам возмещения судебных расходов в арбитражном процессе являются:

–Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1;

–Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46;

–Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121;

–Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82.

Именно в приведенных судебных актах раскрывается сущностный подход к толкованию норм процессуального, а в отдельных случаях и материального права применительно к вопросам, связанным с разрешением споров о взыскании судебных расходов в арбитражном процессе.

Основные выводы

В рамках настоящей работы тезисно осветим основные выводы, сделанные ВС РФ и ВАС РФ относительно спорных вопросов, связанных с взыскание денежных средств с проигравшей стороны в качестве судебных расходов.

  • Требование о взыскании расходов должно отвечать следующим критериям:

а)иметь соответствующие основание (договор) и связь между понесенными стороной издержками и рассматриваемым делом;

б)взыскиваемые расходы должны быть реальными, то есть лицо, обратившееся с требованием о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения;

в) требование о взыскании судебных расходов должно отвечать критерию разумности.

Суд вправе по собственной инициативе, в том числе в предпринимательских правоотношениях, снизить размер судебных расходов, в случае если заявленная сумма не отвечает критерию разумности (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Размер судебных расходов может превышать суммы удовлетворенных исковых требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202), а размер максимального размера денежных сумм, которые могут быть взысканы в качестве судебных издержек, законом не установлен.

Дополнительные затраты представителя, в том числе транспортные расходы, оплату мобильной связи, Интернета, почтовые расходы и т. д., допустимо взыскать с проигравшей стороны, если эти расходы не входят в цену оказываемых услуг и оплачиваются отдельно (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В качестве судебных расходов допустимо взыскать стоимость услуг нескольких представителей, в случае если это обосновывается одной из следующих причин: 1) продолжительностью судебного разбирательства; 2) сложностью дела; 3) рассмотрением в нескольких судебных инстанциях; 4) необходимостью наличия знаний в области иностранного права (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Требование о взыскание судебных расходов может быть удовлетворено, в случае если в деле участвовал представитель иной организации и/или не физическое лицо, состоящие в трудовых отношениях с участников спора и/или в обязанности которого не входит представление интересов компании в суде (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) и т.д.

Три подхода

На протяжении развития судебной практики подходы к разрешению вопроса о допустимости включения условия о «гонораре успеха» в договор оказания юридических услуг и «перевыставлении» таких расходов в качестве судебных издержек имели разные, а порой кардинально отличные друг от друга плоскости.

Подход № 1: условие о «гонораре успеха» в договоре между заказчиком и исполнителем по договору оказания юридических услуг не подлежит исполнению (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48), а, следовательно, сумма «гонорара успеха» не может быть перевыставлена проигравшей стороне по судебному делу, поскольку выигравшая сторона не понесла соответствующих расходов.

Читайте так же:  Административный штраф за просроченный паспорт

Подход № 2: включение в договор условия о «гонораре успеха» является правомерным, а расходы, которые понесло лицо в связи с выплатой «гонорара успеха», могут быть взысканы с проигравшей стороны по судебному делу в разумных пределах (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Подход № 3: включение в договор условия о «гонораре успеха» является правомерным, но взыскание «гонорара» успеха» с проигравшей стороны судебного разбирательства невозможно по причине того, что последняя не является стороной договора на оказание юридических услуг (определения ВС РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, ВС РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013).

Так, в настоящей действительности условие о «гонораре успеха» сводится к двум составляющим: 1) допустимости включения в содержание договора; 2) невозможности «перевыставления» в качестве судебных расходов процессуальному оппоненту.

Между тем нельзя не сказать, что взыскание судебных расходов на представителя в преимущественном большинстве является крайне тяжелым процессом, в том числе по причинам необходимости соответствия критерию разумности, который носит оценочный характер. В частности, на данное обстоятельство обращается внимание представителей юридического сообщества (URL https://pravo.ru/review/view/128864/ (дата обращения 22.06.2017): реально взыскиваемые размеры судебных расходов куда меньше, чем те, которые действительно понесли участники дела.

В качестве редких исключений допустимо привести несколько судебных дел, где сумма взысканных судебных расходов является солидной, между тем, не вдаваясь в подробности дел, соотношение заявленных и удовлетворенных судебных расходов по таким делам, как представляется, выглядит впечатляющим (см. таблицу).

Размер заявленных судебных расходов к взысканию

Сумма взысканных судебных расходов

208 587,17 долл. США и 31 642 039 руб. 00 коп.

121 264,09 долл. США и 28 802 657 руб. 79 коп. 1

http://www.eg-online.ru/article/351029/

Верховный суд разъяснил порядок возмещения судебных издержек

Андрей Ларин рекомендует:

Верховный суд дал разъяснение о судебных издержках

Компенсация издержек по экономическим спорам, гражданским и административным делам поясняются принятым недавно Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Основная цель принятия этого документа – это обеспечение и поддержание единства практики применения судами соответствующих норм главы 9 АПК РФ, главы 7 ГПК РФ и главы 10 КАС РФ.

Судебные издержки представляют собой часть судебных расходов, возмещаемую лицу, которое их понесло, за счет средств того лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Судебные расходы также включают государственную пошлину.

Но ввиду того, что отношения, которые связаны с уплатой госпошлины и возмещением расходов по ее оплате, подлежат реагированию не только процессуальным законодательством, но и налоговым, они имеют некоторые значимые особенности. Поэтому вопросы о применении положений о государственной пошлине будут рассмотрены Верховным судом в отдельном постановлении, работа над его проектом уже ведется.

Принятое Постановление уточняет перечень судебных издержек. Предусматривается, что к судебным издержкам могут относиться расходы на получение доказательств, которые понесет истец или заявитель до предъявления иска или административного искового заявления, также расходы при оформлении доверенности представителя, расходы, которые вызваны соблюдением обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Верховный суд: к судебным издержкам относят расходы всех лиц, которые принимают участие в деле, в том числе третьи лица и заинтересованные лица.

В этой связи возникает спорная ситуация. Так некоторые юристы — эксперты определенно не согласны с мнением судей Конституционного суда, так как в ГПК РФ предусматривается возмещение судебных расходов лишь сторонам, в то время как третьи лица не являются сторонами, что также отмечалось в решениях Конституционного суда.

Однако позиция Конституционного суда, при этом такова – отсутствие в процессуальном законе нормы, которая регулирует порядок возмещения судебных расходов лица, чье право нарушено, не приводит к тому, что эти расходы не могут быть компенсированы в порядке возмещения убытков.

Особое внимание в новом Постановлении уделяется вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителей. Постановление уточняет какие конкретно издержки включаются в них и каким образом определить их разумность.

Также документ регулирует порядок компенсации издержек при принятии сторонами решения о заключении мирового соглашения, при отказе истца от иска, при пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Более подробно с текстом документа можно ознакомиться на сайте Верховного суда РФ.

http://pravo-rus.com/sobyitiya/verxovnyj-sud-razyasnil-poryadok-vozmeshheniya-sudebnyx-izderzhek.html

Срок для взыскания расходов на представителя по новым нормам

Если вынесено апелляционное определение в июне 2019 года, при этом в рассмотрении дела по кассационке было отказано везде, может ли противоположная сторона подать заявление на возмещение расходов на представителя в ноябре 2019 года? Действует ли здесь срок-3 месяца (ст.103.1 ГПК РФ)?

В вашем вопросе ответ-3 месяца с даты последнего судебного акта.

Спасибо за помощь!

Срок обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вынесения итогового судебного акта составляет 3 месяца.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

ГПК РФ и КАС РФ установлены аналогичные правила и срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ).

Исходя из принципа конечности судебного разбирательства, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления Пленума N 1).

Читайте так же:  Основные признаки административного правонарушения

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 28 Постановления Пленума N 1, п. 4 Информационного письма N 121).

http://www.9111.ru/questions/16724823/

Верховный суд напомнил, что суды должны мотивировать снижение судрасходов

Суды двух инстанций отказали Игорю Вифлеемову* во взыскании с НАО «Национальная спутниковая компания» убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также об исполнении обязательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК). К таким издержкам относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК).

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Вифлеемова 69 124 руб. судебных расходов (58 814 руб. – расходы на проезд представителей, 10 400 руб. – командировочные). Общество указало, что для рассмотрения спора в первой инстанции ему пришлось отправлять представителя в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года. Для участия в апелляции общество отправило в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород 6 декабря 2016 года двух представителей. Продолжительность командировок на каждое судебное заседание с учетом удаленности от места рассмотрения дела в суд первой инстанции составила три календарных дня, в суд второй инстанции – два календарных дня для каждого из двух представителей.

ИСТЕЦ: НАО «Национальная спутниковая компания»

ОТВЕТЧИК: Игорь Вифлеемов*

СУТЬ СПОРА: О взыскании судебных расходов

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород отказал в удовлетворении требования. Он решил: общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей НАО «Национальная спутниковая компания» в вагонах железнодорожного транспорта повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу ст. 94 ГПК не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Нижегородский областной суд отменил определение суда первой инстанции, установил факт несения заявителем расходов на проезд в размере 58 814 руб. и оплаты командировочных в размере 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек, но уменьшил их до 5000 руб. Апелляция исходила из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов, на основании чего и снизила их размер (ст. 88, 94, 100 ГПК, абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1).

Когда дело дошло до Верховного суда, тот напомнил: суд должен оценить обоснованность требований о возмещении судебных издержек; мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты; основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК). Апелляция в нарушение этих норм не привела мотивов, по которым признала заявленный размер судебных издержек чрезмерным, и не указала цены, которые обычно устанавливаются за такие транспортные услуги. В деле также не было расчёта, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. Поэтому судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 9-КГ18-16). Пока еще оно не рассмотрено.

Выводы ВС заслуживают поддержки. Разъяснения суда могут позволить убедительно противостоять произвольному снижению сумм компенсируемых издержек и сделать практику по этому вопросу более однородной.

Роман Зайцев, партнер, руководитель судебно-арбитражной практики Dentons Dentons Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×

Юрист АБ КИАП КИАП Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность группа Комплаенс группа Налоговое консультирование группа Страховое право группа Уголовное право группа Антимонопольное право группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Международный арбитраж группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Финансовое/Банковское право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Юлия Усачёва напомнила: еще в 2016 году Пленум ВС в п. 14 постановления от 21.01.2016 № 1 указал, что «транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в регионе, в котором они фактически оказаны». Несмотря на это, некоторые суды продолжают отказывать во взыскании расходов на привлекаемых из других регионов юристов, мотивируя это тем, что «регионы не испытывают недостатка в юристах» (№ А45-17163/2016).

Для более эффективного взыскания судебных издержек эксперты рекомендуют максимально полно и подробно описывать сложность дела и объем проделанной работы. «Мы в своей практике обращаемся к коллегам с просьбой оценить стоимость ведения спора. Также суды благосклонно относятся к адвокатским ставкам за дело или один судебный день», – рассказала Капустина. «Для максимального возмещения судебных расходов заявителю нужно, во-первых, подтвердить их документально: договором об оказании юруслуг, платежным поручением, актом приема-передачи. Во-вторых, имеет смысл представить суду реальные доказательства объема фактически совершенных действий со ссылками и лист дела. В-третьих, следует указать на длительность и сложность судебного разбирательства», – сообщила Усачёва.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://pravo.ru/story/207937/

Возмещение судебных расходов верховный суд
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here