Взыскание судебных расходов срок давности

Предлагаем ознакомится с материалом в статье: "Взыскание судебных расходов срок давности". Здесь собрана и обработана информация из авторитетных источников. Если вы все же не найдете ответ на свой вопрос, дочитайте статью до конца, если же и после этого не получите ответ, то обратитесь к дежурному консультанту.

Верховный суд определил, с какого момента отсчитывать срок давности для взыскания судебных расходов

Верховный суд сегодня решал, с какого момента исчислять срок давности для взыскания судебных расходов, когда дело сначала рассматривалось по существу, а потом пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам.

Владельцы компании «Фирма рейтинг» на общем собрании решили увеличить уставной капитал предприятия на 1,5 млн руб. После этого один из участников общества Роман Вист по неизвестной причине оспорил увеличение капитала в суде и выиграл дело, заодно отсудив у компании 36 000 руб. судебных расходов.

Через некоторое время суду пришлось пересмотреть это дело по вновь открывшимся обстоятельствам, теперь уже по заявлению компании. В итоге Вист проиграл, был принят акт о повороте решения суда: капитал «Фирмы рейтинг» увеличился на 1,5 млн руб., а компания снова подала в суд, чтобы взыскать с Виста 160 000 руб. судебных расходов. Ей это удалось, но Вист оказался не согласен и в своем стремлении добиться того, чтобы не платить эти 160 000 руб. дошел до Верховного суда.

В своей жалобе он написал, что не должен платить за юриста компании, потому что она упустила все сроки, когда можно было взыскать судебные расходы. Он утверждает, что этот срок равен 6 месяцам после вступления в силу последнего акта по делу, когда оно рассматривалось по существу, это 30 июня 2014, а компания обратилась в заявлением о взыскании 7 мая 2015 года.

В судах на это отвечали, что шесть месяцев надо отсчитывать с момента последнего акта по делу, не важно, как оно рассматривалось. В данном случае это решение о повороте решения суда, когда компании вернули увеличенный капитал.

Верховный суд рассмотрел этот спор 6 июля и удовлетворил жалобу Виста, отменив решения во взыскании с него 160 000 руб. и отправив этот вопрос отдельно на новое рассмотрение.

Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ статья 112 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

ГАРАНТ:

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда России, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 настоящего Кодекса подлежит применению норма статьи 112 настоящего Кодекса в редакции указанного Федерального закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев, исчисляемых со дня вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен

Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 112 АПК РФ

1. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Информация об изменениях:

Часть 2 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

2. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Взыскание судебных расходов срок давности

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
    • Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по ГПК, АПК, КАС РФ

    Как и прежде, АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ содержат положения о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    Однако с 01.10.2019 года сокращены сроки на взыскание судебных расходов, введены по сути единые требования к указанным срокам в ГПК, АПК и КАС РФ. Теперь заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела:

    — по ГПК РФ срок на взыскание судебных расходов составляет 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (статья 103.1 ГПК РФ). Ранее, в ГПК РФ не был установлен специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов. В этой связи, применялись по аналогии нормы ст. 196 ГК РФ об исковой давности. Таким образом, заявление о возмещении расходов могло быть подано в течение 3 лет.

    Читайте так же:  Мелкое хищение состав правонарушения

    — По КАС РФ срок на взыскание судебных расходов составляет 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (статья 114.1 КАС РФ). Так же, и в ГПК РФ, в КАС РФ не содержалось норм права, устанавливающих специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, заявление о возмещении расходов (применяя по аналогии статью 196 ГК РФ) могло быть подано в течение 3 лет.

    — по АПК РФ срок на взыскание судебных расходов составляет 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ). До 01.10.2019 года заявление о возмещении расходов могло быть подано в течение 6 месяцев.

    Как и прежде, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах разных инстанций, подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

    Пропущенный срок на взыскание
    судебных расходов может быть восстановлен

    ГПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

    АПК РФ. В части 2 статьи 112 АПК РФ указано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

    КАС РФ. В соответствии с ч. 2 статьи 114.1 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

    О других новеллах процессуальной реформы 2019 года см. обзор «Важные изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ с 01.10.2019 г.«

    Взыскание расходов на представителя по истечении 3 лет

    Уважаемые коллеги раннее обсуждали вроде этот вопрос.

    Прошу высказаться применяется ли сейчас на практике судов общий 3 годичный срок иск давности по таким заявлениям.

    Нашел кассационное определение из которого следует что нет.

    кассационное определение: определение отменено, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов не может применяться срок исковой давности**

    Судья Пухкалова М.О. дело № 33-1823/12

    Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    [/stextbox]

    Заявление о распределении судебных расходов не является исковым заявлением. Кроме того, судебные расходы, понесенные стороной по делу, не могут взыскиваться на основании норм ГК РФ путем подачи самостоятельного искового заявления.

    Подача заявления о распределении судебных расходов является процессуальным действием.

    В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

    Положениями главы 7 ГПК РФ не установлено сроков для совершения спорного процессуального действия. Судом также не приведено норм процессуального закона или норм федерального закона, которым предусмотрен срок (процессуальный, а не исковой давности) на совершение спорного процессуального действия.

    Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Кулешова О.П. о взыскании судебных расходов по причине пропуска срока исковой давности, и постановленное судом определение подлежит отмене.

    Кроме того в новом Пленуме ВС РФ о судебных расходах от 21.01.2016 N 1, нет намека на срок давности.

    Было ли у кого взыскание расходов спустя 4 года к примеру?

    Взыскание судебных расходов срок давности

    Главная страница Форум Гарант

    • 1 из 3
    • 1
  • 2
  • 3
  • >
  • суды приняли верное решение

    shura_uln Пишет:
    ——————————————————-
    > Уважаемый iustus, а если требование а взыскании
    > судебных расходов заявлены в первоначальном иске?
    > Тогда как?
    > Ответчик в своём отзыве аргументировал свою
    > позицию относительно того, почему взыскание данных
    > издержек незаконно.
    > Суд в своём решении не взыскивает с ответчика
    > судебные издержки.
    > Сейчас каким образом истец должен поступить? И что
    > теперь должно быть: определение или дополнительное
    > решение?

    Если срок вынесения допрешения истек, то истец вправе обратиться с отдельным иском о взыкании убытков (каковыми являются судебные расходы), на что ранее намекнул Блин Фишер.

    Правомерно .
    Суд не может рассматривать вопросы, по которым УЖЕ вынесено решение . (ГПК)

    Надо было обжаловать решение суда первой инстанции в части — представительских расходов .

    Не уверен. Основания обращения — разные. Думаю, суд должен был рассмотреть по существу. В любом случае должно быть определение суда, которое можно было обжаловать.

    Вопрос #50752
    Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов

    Автор:

    Суть вопроса:

    До вступления в силу ФЗ N-451 от 28.11.2018 ГПК РФ не содержал нормы о сроках подачи заявления о взыскании судебных расходов. Поэтому суды при разрешении данного вопроса применяли общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (3 года).

    После вступления указанного закона в силу (согласно Постановления Пленума ВС РФ № 30 от 12.09.2019 — это 1 октября 2019 г.)

    заработала ст. 103.1 ГПК РФ. В соответствии с ней, заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Читайте так же:  Административного наказания с учетом смягчающих обстоятельств

    СИТУАЦИЯ:
    Решение суда вступило в силу 29.07.2019 года. Я подал заявление в суд о взыскании судебных расходов 27.12.2019 г.
    9.01.2020 года судья Балтасинского районного суда РТ (суд первой инстанции) вынес определение о возврате заявления с приложенными документами заявителю, со ссылкой на пропуск срока (ст.103.1 ГПК РФ).
    Я подал частную жалобу в ВС РТ, т.к. в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 9.07.2019 г. N-26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, в связи с введением Федерального Закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ» :»Трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального Закона N 451-ФЗ, в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, ч.1 ст. 114.1 КАС РФ, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ»

    ВОПРОС:
    Когда по вашему мнению в данной ситуации истекает срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов:
    • 29.10.2019 года (как указано в определении судьи) ?
    • 1.01.2020 года (так как в этот день истекло 3 месяца со дня вступления в силу ФЗ N-451) ?
    • Иные сроки ?

    По мере возможности прошу обосновать ваш ответ .

    ​Верховный суд указал на ошибки при взыскании судебных расходов

    В разделе, посвященном практике судебной коллегии по экономическим спорам, ВС, в частности, отмечает: если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего. Исковая давность по такому требованию исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

    Определением арбитражного суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве артели, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном завышении в 2010 году текущих расходов на оплату услуг привлеченного управляющим общества.

    Определением арбитражного суда в 2014 году конкурсному кредитору – заявителю в деле о банкротстве (далее – заявитель) – отказано во взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу артели убытков, причиненных указанными действиями, ввиду пропуска срока исковой давности.

    После завершения конкурсного производства определениями арбитражного суда в 2015 году с заявителя взысканы расходы по делу о банкротстве: вознаграждение конкурсного управляющего и вознаграждение привлеченных им третьих лиц. Заявитель возместил данные расходы.

    Ссылаясь на то, что конкурсная масса уменьшилась на сумму убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, что стало причиной нехватки средств для возмещения судебных расходов, заявитель обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании сумм выплаченных заявителем судебных расходов.

    В возражениях на иск арбитражный управляющий сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

    Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Суды пришли к выводу, что причиной убытков истца являются действия ответчика, совершенные в 2010 году.

    Судебная коллегия ВС РФ отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

    По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

    Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Обращаясь с заявлением о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве артели в 2014 году, заявитель, действуя в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, полагал, что в результате необоснованного завышения текущих расходов на оплату услуг привлеченного лица пострадали интересы данного сообщества, что выразилось в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов.

    Предъявляя иск по настоящему делу, заявитель преследовал защиту другого материального интереса, заключающегося в минимизации собственных расходов, – судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отнесенных на заявителя на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

    Заявитель по делу о банкротстве объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности (интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве).

    О нарушении права заявителя по делу о банкротстве (о посягательстве на уже имеющееся у заявителя имущество) последний должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

    Читайте так же:  Совершение двух административных правонарушений

    Следовательно, оснований для признания срока исковой давности пропущенным по мотивам, приведенным судами апелляционной инстанции и округа, не имелось.

    В рассматриваемом случае в цену иска заявитель включил два вида своих затрат: во-первых, суммы, взысканные с него в пользу арбитражного управляющего в качестве его вознаграждения; во-вторых, суммы, взысканные с уполномоченного органа в пользу лиц, привлеченных для обеспечения проведения процедур банкротства.

    В отношении первого вида затрат судебная коллегия ВС отмечает следующее. Если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу, защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

    Применительно к настоящему делу заявитель после завершения конкурсного производства в отношении артели при разрешении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего мог возражать против возложения на него данных расходов в пределах сумм причиненных конкурсным управляющим убытков, указывая на необходимость отказа в удовлетворении требования управляющего.

    По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Таким образом, в этой части не исключалась возможность предъявления заявителем иска о возврате управляющим суммы вознаграждения заявителю.

    В отношении второго вида затрат судебная коллегия ВС исходит из следующего. При рассмотрении обособленных споров о взыскании с уполномоченного органа в пользу третьих лиц вознаграждения за услуги, оказанные ими в процедурах банкротства, заявитель в качестве возражения в принципе не мог ссылаться на внутренние отношения кредиторов с арбитражным управляющим, касающиеся предыдущего расходования конкурсной массы (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Поэтому в данной части в рамках упомянутых обособленных споров расходы в любом случае подлежали взысканию с заявителя. При этом такое взыскание не освобождало виновное лицо от выплаты заявителю компенсации в возмещение возникших убытков.

    Таким образом, заявленное в настоящем деле требование о возврате управляющим полученного им вознаграждения и о последующем переложении на него расходов на оплату услуг привлеченных лиц (пп. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве) как на лицо, виновное в недостаточности средств должника на их покрытие, является допустимым средством правовой защиты – п. 1 ст. 393 ГК РФ (определение № 310-ЭС17-13555).

    ВС уточнил, когда надо взыскать судебные расходы

    Летом 2017 года Конституционный суд в своем постановлении № 20-П указал, когда распределяются судебные расходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости, судам нужно учитывать, укладывается разница между кадастровой и рыночной ценой в диапазон отклонений госстандартов такой оценки или нет. При отрицательном выводе в подобной ситуации стоит вести речь о том, что в подсчетах возникла ошибка и права собственника недвижимости нарушены. Несмотря на четкую позицию КС, судебная практика по таким спорам крайне неоднозначна, говорит Зинаида Слепцова, юрист Содружество Земельных Юристов Содружество Земельных Юристов Федеральный рейтинг группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) 7 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 39 место По выручке 41-42 место По количеству юристов Профайл компании × : «По большей части суды продолжают отказывать во взыскании расходов, игнорируя правовую позицию Конституционного суда».

    Приравнять цены

    Истец:ООО «Старт»

    Ответчик:Правительство Самарской области

    Суд:Верховный суд

    Суть спора:Можно ли взыскать 200 000 руб. судебных расходов за дело по оспариванию кадастровой цены недвижимости.

    Решение:Дело направлено на новое рассмотрение

    С этим столкнулась компания «Старт», у которой две этих цены разошлись в 500 раз, превысив диапазон отклонений. Компания в судебном порядке добилась того, чтобы устранить это противоречие. В итоге кадастровую стоимость трех нежилых помещений, принадлежащих «Старту», правительству Самарской области пришлось признать равной рыночной. В этом процессе организация использовала для доказательства своей правоты отчет специалиста ИП Александра Соколова* и положительное экспертное заключение СРО оценщиков некоммерческого партнерства «Международная Палата Оценщиков».

    После удовлетворения требований организация решила взыскать с ведомства судебные расходы за это разбирательство в размере 201 000 руб.: 15 000 – за оплату услуг представителя, 180 000 – за составление отчета об оценке с экспертным заключением СРО на него, а еще 6000 – госпошлина. Но две инстанции пришли к выводу, что такую сумму судебных расходов нельзя считать разумной, и отказали в иске (дело № 33а-885/2018 (33а-17066/2017;)).

    «Старт» обжаловал выводы нижестоящих инстанций в Верховном суде. ВС подчеркнул, что в спорной ситуации разница между кадастровой и рыночной ценой значительно превысила диапазон отклонений госстандартов такой оценки. Соответственно, при разрешении вопроса о присуждении судебных расходов судам следовало учесть, что в спорной ситуации власти допустили ошибку, которая привела к расхождению цен в 500 раз (постановление КС № 20-П). И для её устранения «Старту» пришлось заказывать отчет оценщика, экспертное заключение на него и идти в суд. Учитывая перечисленные факты, судьи постановили отменить решения нижестоящих инстанций и отправили дело на новое рассмотрение обратно в Самарский областной суд (пока еще не рассмотрено).

    Эксперты «Право.ru»: «Прикладывайте заключения других оценщиков и расценки иных юрфирм»

    Есть регионы, которые обычно выносят положительные решения в подобных спорах, говорит Слепцова: «Отмечу Ленинградскую и Омскую области, а также Республику Татарстан». Если доказать действительность и разумность расходов на проведение судебной оценочной экспертизы и уплату госпошлины можно без особых сложностей, то со стоимостью услуг представителя ситуация другая, говорит юрист: «В среднем за его работу по подобной категории дел суды взыскивают 10 000–20 000 руб. И это в десятки раз меньше, чем заявляют истцы».

    Читайте так же:  Несанкционированные свалки тбо

    Слепцова советует для обоснования разумности заявленной цифры в таком деле предоставить суду коммерческие предложения других юридических компаний в регионе с ценой за аналогичную услугу. Но самое главное, что в таких спорах, помимо стандартного набора доказательств, понесенных судебных расходов, необходимо аргументировать существенность расхождения стоимости или выявление ошибок в методике, говорит Дмитрий Некрестьянов, партнер Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство 35 место По количеству юристов Профайл компании × : «Если второе обычно находит отражение в самом решении о пересмотре кадастровой оценки, то в отношении первого целесообразно прикладывать дополнительные документы». К таким можно отнести заключения от других оценщиков, если их стоимость будет близка к заявленной.

    Но для системного разрешения таких проблем Алмаз Кучембаев, управляющий партнер » Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство 35 место По количеству юристов Профайл компании × , рекомендует кадастровым палатам и управлениям Росреестра проводить анализ кадастровой стоимости и ее несоответствия рыночной. В начале становления судебной практики по таким спорам еще в арбитражных судах мы заключали мировое соглашение с органом кадастрового учета на условиях признания наших требований с одновременным отказом от взыскания судебных расходов, вспоминает эксперт. По его мнению, сейчас что-то подобное мог бы предусмотреть и законодатель.

    * – имя и фамилия изменены редакцией.

    Судебные издержки: как их можно вернуть и когда это не выйдет

    Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

    Электронные версии изданий

    ОПЕРАТИВНОСТЬ

    Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

    АРХИВ ИЗДАНИЯ

    Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

    PDF номеров издания

    Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

    ВС запретил немотивированно снижать возмещение судебных издержек

    Фото: Moscow Live

    Порядок определения судом суммы возмещения судебных издержек разъяснил Верховный суд РФ в новом 130-страничном обзоре судебной практики ВС, первом за текущий год (читайте об этом документе на Legal.Report здесь).

    В 2016 году решением Нижегородского районного суда, оставленным без изменения Нижегородским областным судом, было отказано в удовлетворении исковых требований В. к акционерному обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

    После этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Компания ссылалась на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород. А в судебном заседании Нижегородского областного суда 6 декабря 2016 г. по рассмотрению апелляционной жалобы В. участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание в декабре – 2 календарных дня для каждого из двух представителей. Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург – Нижний Новгород – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва – Нижний Новгород – Москва – Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы – 10 400 руб.

    Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей данного общества в вагонах повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов. На основании этого суд снизил их размер до 5000 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Как указал ВС РФ, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    ВС указал, в каких случаях продлевается срок исковой давности

    10684

    В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

    Читайте так же:  Протокол административного правонарушения пожарной безопасности

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны.

    Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

    Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте. В нем приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

    Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование общества по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно в сумме 58 814 руб., оплаты командировочных расходов в сумме 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек.

    В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение норм права и разъяснений ВС РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек (определение № 9-КГ18-16).

    срок для взыскания судебных расходов

    В АПК нашла этот срок, а в ГПК не могу. Всё таки какой срок для обращения за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя и др. после вступления решения суда в законную силу?

    Да ГПК не установлен такой срок, а значит по правилам исковой давности предусмотренной ГК РФ! А у вас какой срок прошел после вынесения решения? Если в суде не ставился этот вопрос, то можно обращаться в заявлением о вынесении дополнительного решения до вступления в силу решения в порядке ст. 201 ГПК.

    Согласен, но по поводу взыскания судебных расходов можно обратиться с новым иском по месту жительства ответчика (нахождения организации), то есть по общим правилам подсудности. Судебная практика идет и в этом направлении.

    ГПК таких сроков не определяет, в отличие от АПК. В таком случае, как пишет Рамиль, и я с ним полностью соглашусь, следует исходит из общих сроков исковой давности.

    Цена: 200 руб.

    Взыскание судебных расходов производится по заявлению, а не в исковом порядке. И не облагается госпошлиной. Отдельные случаи обращения в исковом порядке — не есть судебная практика.

    Что-то я не припоминаю ни одного случая в своей практике, когда бы отказали во взыскании судебных расходов, заявленных отдельно от основного иска, также в порядке искового производства. А, посему, это и есть складывающаяся судебная практика.

    Не правильная практика, на мой взгляд. и её надо искоренять, а не складывать.
    Поскольку я уже сказала именно об уплате госпошлины в исковом производстве. что влечет дополнительные расходы для стороны. Но ведь всем известно, что расходы практически всегда, урезают.
    Кроме того, заявление о взыскании — одно судебное заседание, по которому выносится определение. С учетом увеличенных сроков — обжалование возможно в 15-дневный срок. Тогда как исковое производство растянет процесс возврата денег на очень длительное время.

    Согласен с вами, Елена. Неоднократно, представляя ответчика, возражал на подобные иски со ссылкой на соответствующие нормы , но судьи мировые упорствуют и продолжают удовлетворять подобные иски, апелляция оставляет в силе такие решения. Насчет госпошлины не согласен, насколько помню, взыскание судебных расходов не облагается госпошлиной. Насчет затягивания по времени согласен.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Взыскание расходов-то — не облагается. Но, при подаче искового заявления уплата госпошлины — обязательна. Есть исключения в части освобождения от уплаты. Но, при рассмотрении подобного иска по какому основанию освободить истца от уплаты госпошлины? Такой нормы НК РФ не содержит.
    При этом и права ответчика нарушаются, поскольку в заявительном порядке сторона подвергается только взысканию расходов на представителя. А в исковом, к этим расходам добавляются ещё и госпошлина. Одно дело — копеечные иски, по ним и представительские невелики. А если иски на сотни тысяч рублей?

    Источники

    Взыскание судебных расходов срок давности
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here